Багликов Александр Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Губкин

Губкиснкий городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления государственной административного надзора Московской области к Багликову Александру Леонидовичу об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Багликов А.Л. был привлечен к административной ответственности на основании статьи 6.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение требований пунктов «г», «п», «д» части 10 статьи 43 Закона Московской области № 191/20140-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Багликову А.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (постановление об административном правонарушении от 01.10.2018 №35/1424/172).

В установленный законом срок, предусмотренной ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный Багликову А.Л., производителю работ ООО «ИННОЛАЙН» оплачен не был, в связи с чем постановление об административном правонарушении было направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

До настоящего времени штраф не оплачен.

Дело инициировано административным иском Главного управления государственной административного надзора Московской области, в котором ссылаясь на положения ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также на ст. 67 Федерального закона от02.10.2007 года «229-Ф...

...З «Об исполнительном производстве» просило установить Багликову А.Л. временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения административным ответчиком обязательства по уплате административного штрафа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Багликов А.Л. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Н.И. Евдокимиова в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в ее отсутствии, представила сведения о ходе исполнительного производства № 51276/19/31009-ИП в отношении Багликова А.Л. Считала необходимым принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно с ч.2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из РоссийскойФедерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из РоссийскойФедерации(ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, впроизводстве Губкинского РОСП находятся на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении 35/1424/172 от 01.10.2018 года, выданного Управлением Государственного административно-технического надзора Московской области о взыскании с Багликова А.Л., * года рождения штрафа в размере 10000 рублей.

Также согласно заявлению судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении имеется исполнительное производство № от 01.08.2019, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении 35/1424/175 от 01.10.2018 года, выданного Управлением Государственного административно-технического надзора Московской области о взыскании с Багликова А.Л., * года рождения штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются данными, размещенными на официальном сайте УФССП России о наличии задолженности у Багликова А.Л.

Штрафы до настоящего времени не погашены. Таким образом общий размер задолженности перед взыскателем – административным истцом составляет 15000 рублей.

При возбуждении указанных исполнительных производств должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий - уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49). Согласно п. 48 названного Постановления, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст.ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем суд принимает во внимание позицию Конституционного Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы РоссийскойФедерации норма ст. 67 Закона об исполнительном производстве, прямо связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из РоссийскойФедерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, задолженность Багликова А.Л. по исполнительным производствам составляет 15000 рублей, задолженность не погашена, требования об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

При этом оснований полагать, что установление ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, учитывает соразмерность временного ограничения на выезд Багликова А.Л. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на денежную сумму, превышающую 10000 рублей, которое в настоящее время не исполнено.

Таким образом, исковые требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Багликова А.Л., * года рождения до исполнения должником обязательств по уплате штрафов подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Багликова А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области к Багликову Александру Леонидовичу об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение права Багликова Александра Леонидовича, * года рождения, зарегистрированного по адресу: *, на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательства по уплате административного штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Спесивцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного

судебного заседания

12 января 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Игнатьевой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Завьялова А.Н., представителя ответчика по доверенности Петрова И.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) по доверенности Черных С.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Багликова А.Л. к ООО «СТРОЙКА» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

По делу по иску Багликова А.Л. к ООО «СТРОЙКА» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, было назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель истца по доверенности Завьялов А.Н. предоставил заявление об отказе от иска, в связи с досудебным разрешением спора, просил производство по делу по иску прекратить.

Представитель ответчика по доверенности Петров И.А. согласен с прекращением производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска. Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Черных С.Л. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 с...

...т. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, отказ от заявленных требований не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц.

Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ представителя истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Багликова А.Л. к ООО «СТРОЙКА» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.