Свинцов Денис Алексеевич

Дело № 2а-794/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-794/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 УФСИН России по Липецкой области к Свинцову Денису Алексеевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Свинцову Д.А. об установлении административного надзора. В обоснование иска указало, что Свинцов Д.А. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 21.07.2020, преступление совершил при опасном рецидиве. Просит установить административный надзор в отношении Свинцова Д.А. сроком на 8 лет и следующие ограничения: запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы Липецкой области; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Свинцов Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ис...

...правительном учреждении, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, письменное заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1-4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы при установлении административного надзора в отношении лиц, не отбывших наказание, в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона, как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Перечень административных ограничений установлен ч. 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и является исчерпывающим. При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 11.02.2016 Свинцов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ............. УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлен опасный рецидив преступлений в действиях Свинцова Д.А.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ............. УК РФ, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к тяжким преступлениям, поэтому срок погашения судимости за него согласно статье 86 Уголовного кодекса РФ составляет восемь лет после отбытия наказания. Следовательно, в силу вышеприведенной нормы закона, в данном случае административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора 24.04.2020, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ, поскольку Свинцов Д.А. освобождается 21.07.2020.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый Свинцов Д.А. характеризуется не стабильностью поведения. За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел. Отбывал наказание в ФКУ ИК-3. Установленный порядок отбывания наказания нарушал 1 раз, по факту которого было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера, взысканий не имеет. Имел 2 поощрения. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 08.02.2017, приказом начальника колонии был распределен в отряд № 9, где находится в настоящее время. Трудоустроен на должность обувщик в хозяйственную обслугу колонии. К выполнению своей работы относится добросовестно. Свое рабочее место содержит в удовлетворительном состоянии. От работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Право передвижения без конвоя не предоставлялось. За время нахождения в ФКУ ИК -4 установленный порядок отбывания наказания нарушал 3 раза, за что были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора устно. В настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке. Имеет 8 поощрений от администрации ИУ. Внешний вид и установленную форму одежды соблюдает. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения посещает, старается делать для себя правильные выводы. Участия в деятельности кружков не принимает. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации проявляет корректность и тактичность. Обучался в ПУ №101 и получил специальность «повар». Психокоррекционные и психодиагностические мероприятия посещает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. По характеру импульсивный, своевольный. Прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению». Свою вину в совершенном преступлении признает, однако должного раскаяния не имеет. От написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб имеет иск, который погашает обязательными вычетами из заработной платы, в добровольном порядке иск не погашает. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.

Согласно паспорта Свинцов Д.А. зарегистрирован по адресу: N..., куда он намеревается убыть по отбытии срока наказания, что отразил в заявлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неоднократности совершения преступлений, данных о личности, характеристики, состояния здоровья, суд полагает необходимым установить в отношении Свинцова Д.А. административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

4) обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения соответствуют целям административного надзора с учетом личности Свинцова Д.А., его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Свинцова Дениса Алексеевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Свинцова Дениса Алексеевича административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

4) обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Свинцова Д.А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Генова

Дело № 2а-518/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 29 апреля 2022 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Востриковой И.П.,

административного истца Свинцова Дениса Алексеевича,

при секретаре Зиборовой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Свинцова Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 11.02.2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из <данные изъяты> 21.07.2020 года, о частичном досрочном снятии административных ограничений установленных решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.04.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Свинцов Денис Алексеевич был осужден приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 11.02.2016 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.07.2020 года освобожден из мест лишения свободы из <данные изъяты>.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.04.2020 года в отношении Свинцова Дениса Алексеевича установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в рамках которого на него возложены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегос...

...я местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; - запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; -запрет выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; - обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

21.04.2022 года административный истец Свинцов Д.А. обратился в суд с заявлением о снятии с него административного ограничения, а именно: - запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, установленных решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.04.2020 года, указывая, что за время нахождения под административным надзором он нарушений по административному надзору не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании административный истец Свинцов Д.А. поддержал заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, на наличие положительных характеристик как от УУП УМВД России по г.Липецку, так и от соседей, и наличие неудобств, которые доставляют проверки в ночное время сотрудники органов внутренних дел, т.к. приходится просыпаться и отмечаться, а это несколько раз в неделю, а он еще неофициально работает.

Административный ответчик - представитель УМВД России по г.Липецку Сафонова А.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное заявление в ее отсутствии, и не возражала против его удовлетворения, указав на отсутствие нарушений, установленных в отношении Свинцова Д.А. административных ограничений.

Старший помощник прокурора Леонова О.Н. просила отказать в удовлетворении заявленного административного искового заявления ввиду его необоснованности и непродолжительного времени наблюдения за поведением Свинцова Д.А. в условиях административного надзора после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.

Выслушав административного истца, прокурора, и принимая во внимание позицию данную ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Свинцова Д.А. о снятии административного ограничения, а именно: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, установленных решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.04.2020 года, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Свинцов Д.А. с 23.07.2020 года поставлен на учет в УМВД России по г. Липецку. Из материалов дела усматривается, что Свинцов Д.А. установленные судом ограничения в течении 1 года 9 месяцев не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, инспектором по организации и ОАН ОУУПиПДН УМВД России по г.Липецку Сафоновой А.В. характеризуется положительно; УУП УМВД России по г.Липецку характеризуется положительно, по месту жительства соседями также характеризуется с положительной стороны.

Отсутствие нарушений со стороны Свинцова Д.А. административных ограничений, не совершение им административных правонарушений и уголовных преступлений; наличие положительных характеристик от УУП УМВД России по г.Липецку, соседей, положительной характеристики от инспектора в течение 1 года 9 месяцев (время нахождения Свинцова Д.А. под административным надзором) - не могут являться безусловным основанием для отмены административного ограниченияг: - запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания. Довод административного истца о том, что указанное ограничение препятствует осуществлению им трудовой деятельности, объективно ничем не подтвержден. Доказательств осуществления трудовых обязанностей, оформленных в соответствии с нормами трудового законодательства, равно как и иных сведений о его трудовой деятельности, и о том, что работа носит сменный характер и осуществляется, в том числе, в ночное время, - не представлено. Довод истца о том, что проверка его сотрудниками органов внутренних дел по месту жительства, мешает его сну, - является неубедительными и не могут повлечь удовлетворение административного иска Свинцова Д.А.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия в отношении Свинцова Д.А. административного ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Свинцова Дениса Алексеевича к УМВД России по г.Липецку о снятии административного ограничения, установленного решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.04.2020 года, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья И.П. Вострикова

Судья: Нефедова Е.В. Дело №

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Ганьшиной А.В. (председательствующего), Злобиной З.В., Корняковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 04 октября 1978 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

взыскано со ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение...

... расходов на представителя 2000 рублей;

решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Считает противоречивыми показания потерпевшего при допросах в ходе предварительного следствия и в суде. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего, данные «в его пользу», а также смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Леонова О.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию государственного обвинителя Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров от <адрес> «в» по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, открыто похитил лежавший рядом с ФИО7 и принадлежащий тому музыкальный инструмент – трубу «Симфония» стоимостью 6244 рубля. На требование ФИО7 вернуть трубу ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью подавления сопротивления нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть, причинив черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести и кровоподтека мягких тканей подбородочной области слева, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. От полученного удара ФИО7 упал спиной на землю, а ФИО1 нанес потерпевшему во время его падения удар коленом ноги в левый бок, причинив физическую боль. Поднявшись с земли, ФИО7 вновь потребовал у ФИО1 возврата принадлежащего ему имущества, в ответ на что ФИО1, продолжая свои преступные действия, толкнул ФИО7 рукой в лицо, от чего потерпевший испытал физическую боль, упал на землю и ударился левым боком об обломок кирпичной конструкции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, сам ФИО1 в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в лесном массиве напротив <адрес> открыто и с применением физического насилия похитил у неизвестного мужчины духовую трубу (т. 1, л.д. 40).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял трубу, лежавшую на пеньке рядом с престарелым мужчиной. В ответ на требование последнего вернуть трубу ответил отказом, а после повторного требования ударил мужчину кулаком в лицо, от чего тот упал. Поднявшись, мужчина продолжил требовать возврата трубы, а он толкнул мужчину рукой в лицо, от чего тот вновь упал. После этого он ушел с трубой в руках, желая впоследствии ею как-либо распорядиться. Отойдя примерно 40 метров, продолжал находиться в лесном массиве. Примерно через 10 минут к нему подошел незнакомый парень и забрал у него трубу, а еще через 10 минут он был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 37-39).

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, когда он находился в парке на <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и взял принадлежащую ему (Пастухову) и находящуюся рядом с ним трубу. Он потребовал отдать ему трубу, на что ФИО1 ответил отказом, а когда он повторил то же требование – ударил его кулаком в челюсть, вследствие чего из его губы потекла кровь и он упал на землю, а в ходе данного падения ФИО1 также нанес ему удар левым коленом в левый бок, от которого он испытал физическую боль. Поднявшись, он спросил у ФИО1, что они «не поделили» и зачем тот так себя ведет, а затем вновь высказал требование о возврате трубы, в ответ на что ФИО1 сильно толкнул его рукой в лицо, от чего он снова почувствовал физическую боль и упал, ударившись левым боком о кусок бетона. После этого ФИО1 убежал. Выйдя к фонтану, рассказал о случившемся ранее незнакомому парню, также показав направление, в котором ушел ФИО1 Данный парень убежал в этом направлении и через некоторое время вернулся с его трубой, пояснив, что забрал трубу у мужчины, ранее отобравшего ее у него (потерпевшего). Парень также сообщил о случившемся в полицию, после чего на место прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1

Свидетель ФИО8 показал, что в конце июля 2015 года в парке НЛМК увидел вышедшего из лестного массива ФИО7 с разбитой губой и державшегося за левый бок, который сообщил, что на него напал мужчина по имени ФИО2, избил его и отобрал трубу. Направившись в указанном потерпевшим направлении, обнаружил ФИО1 с трубой в руках, отобрал данную трубу и вернул ее ФИО7 О случившемся сообщил в полицию, а по прибытии сотрудников полиции сообщил им о месте нахождения ФИО1, который ими был задержан.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 (сотрудники УМВД России по городу Липецку) аналогично друг другу показали, что в конце июля 2015 года около 20 часов во время несения службы в парке НЛМК увидели ФИО7 с разбитой губой и державшегося за левый бок, который сообщил, что на него напал мужчина по имени ФИО2, избил его и отобрал трубу. Стоявший рядом с ФИО7 парень указал местонахождение этого мужчины, после чего ими был задержан ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший опознал задержанного как лицо, напавшее на него при изложенных им ранее обстоятельствах.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал участок местности, расположенный в 100 метрах от пулевого тира, находящегося в <адрес> «в» по <адрес>, пояснив, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут незнакомый мужчина избил его и похитил у него музыкальный инструмент (т. 1, л.д. 12-15).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтека мягких тканей подбородочной области слева, которая причинена в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Нельзя исключить возможность образования этой травмы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО7 (т. 1, л.д. 83-89).

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертно исследованной трубы «Симфония» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6244 рубля (т. 1, л.д. 99-116).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-162) суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния.

Виновность ФИО1 в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно как каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, так и их совокупности, отвергая доводы осужденного, направленные на их иную оценку.

В том числе, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО7, как допустимое и достоверное доказательство.

ФИО7 непосредственно после преступления сообщил о нем ФИО8, прибывшим на место сотрудникам полиции Токмакову А.В. и ФИО10, заявил о преступлении в УМВД России по городу Липецку. Уверенно указал на ФИО1, как на совершившее преступление лицо, и показал место преступления в ходе произведенного осмотра места происшествия. Будучи неоднократно допрошенным в ходе производства по уголовному делу (на стадии его предварительного расследования и в суде) с соблюдением требований УПК РФ, подробно и последовательно излагал имевшие место события, а некоторые несоответствия в его показаниях были устранены путем уточнения данных в судебном заседании и сомнений в достоверности изложенных им сведений не порождают.

Показания потерпевшего ФИО7 подтверждены совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, включая и показания ФИО1 в части, признанной судом достоверными.

Оснований для оговора ФИО7 ФИО1 не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-39) и последующие показания, данные им в статусе обвиняемого и подсудимого в не противоречащей первоначальным части, отвергнув версию ФИО1 об изложении событий со слов следователя.

Как видно из названного протокола и подтверждено в суде следователем СУ УМВД России по городу Липецку ФИО11, допрос ФИО1 произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав и с участием защитника, а после его окончания протокол прочитан участникам следственного действия, после чего подписан ими без внесения замечаний, чем удостоверены соответствие хода допроса содержанию протокола и правильность изложенных в нем данных.

Из содержания протокола также следует, что ФИО1 подробно, последовательно и без затруднений в рассказе, а также согласовано с потерпевшим ФИО7 изложил обстоятельства совершения преступления, полностью признав себя виновным в совершении хищения принадлежащего ФИО7 имущества с применением в отношении потерпевшего насилия. На эти же обстоятельства указал и в предварительно сделанном заявлении о явке с повинной, также отразив в протоколе о том, что какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1, л.д. 40).

Версия же ФИО1 о том, что он не имел умысла на нападение в целях хищения имущества потерпевшего и не наносил последнему удар коленом в бок, правильно признана судом недостоверной и расценена как способ защиты от обвинения, ибо противоречит совокупности иных исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга, не доверять которым оснований не имеется, включая показания самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого.

В том числе, показания ФИО1 о том, что он на некоторое время забрал трубу у потерпевшего, чтобы тот на ней не играл, так как его раздражал звук инструмента, опровергается фактическими обстоятельствами происшедшего, которые были изложены ФИО7 и не отрицались ФИО1, и из которых следует, что в момент, когда ФИО1 подошел к ФИО7, последний уже закончил играть на инструменте и читал книгу; каких-либо претензий по поводу игры на трубе, просьб либо требований о ее прекращении ФИО1 не высказывал, в том числе не высказал таковых и на заданный потерпевшим вопрос о том, что они «не поделили» и зачем он так себя ведет.

При юридической оценке действий ФИО1 суд правильно применил уголовный закон.

При этом верно заключил, что нападение на потерпевшего ФИО7 являлось разбойным, так как имело целью хищение его имущества и было соединено с применением в отношении него насилия, опасного для здоровья (повлекшего причинение легкого вреда здоровью) и являвшегося средством завладения имуществом потерпевшего, подавления его воли и решимости к сопротивлению и к воспрепятствованию захвата имеющейся у него материальной ценности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приведены мотивы назначения ФИО1 реального лишения свободы и невозможности применения правил ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск ФИО7 разрешен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Взыскание со ФИО1 процессуальных издержек произведено в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от 11 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи: З.В. Злобина

Ю.В. Корнякова

7

Гражданское дело № 2-1237/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Плугиной Т.И.,

при секретаре Кривоносовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Чернышовой О.В.,

представителя УМВД России по г. Липецку – старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку Черных М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника УМВД России по г.ФИО6Акаткина об установлении административного надзора и ограничений в отношении Свинцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день на основании постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свинцов Д.А. осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свинцов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-3 <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 11 меся...

...цев 1 день

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Свинцова Д.А. сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости; запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, мотивируя тем, что Свинцов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Левобережным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ Свинцов Д.А. поставлен на списочный учет в УМВД России по <адрес> по категориям «ранее судимый», «формально подпадающий под административный надзор». Со Свинцовым Д. А. проводилась профилактическая работа участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> ФИО8, которая характеризует Свинцова Д.А. по месту жительства удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков, официально не трудоустроенное, продолжающее вести противоправный образ жизни. По месту жительства на Свинцова Д.А. в УМВД России по <адрес> жалобы от родственников и соседей не поступали.

Свинцов Д.А. являясь лицом ранее судимым, за совершение особо тяжкого преступления и имеющим непогашенную судимость, на путь исправления не встал и в течение года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной отвественности по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 (пятьсот) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 (пятьсот) рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в сумму 500 (пятьсот) рублей.

В судебное заседание Свинцов Д.А. не явился, в поступившем от него письменном заявлении просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, не возражал против установления над ним административного надзора и административных ограничений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Свинцова Д.А., просившего о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя УМВД России по <адрес> – старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО5, поддержавшего заявление по изложенным в нем доводам, помощника прокурора ФИО9, полагавшего необходимым удовлетворить настоящее заявление, с учетом мнения осужденного Свинцова Д.А. установить ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости; запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Установленные административные ограничения применяются, в том числе, и по месту временного пребывания осужденного.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ Свинцов Д.А. освобожден из ИК-3 <адрес> на основании постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день.

Установленный законодательством РФ срок погашения судимости в отношении Свинцова Д.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ года, Свинцов Д.А. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, и имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления, то есть подпадает под административный надзор; в настоящее время Свинцов Д.А. официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, продолжает вести противоправный образ жизни, в течение одного года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявление начальника УМВД России по г.Липецку Акаткина А.Н. об установлении административного надзора и ограничений в отношении Свинцова Д.А., установив административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и установить следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 23 до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости; запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление по заявлению начальника УМВД России по г.Липецку А.Н.Акаткина об установлении административного надзора и ограничений в отношении Свинцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день на основании постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить административный надзор в отношении Свинцова Д.А. сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На Свинцова <данные изъяты> возложить следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости; запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке апелляции через Левобережный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Материал № 4/17-46/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в принятии ходатайства о погашении судимости

г.Липецк 05 сентября 2016 года

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Власова И.В., рассмотрев ходатайство осужденного Свинцова Д.А., содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о погашении судимости,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Левобережного районного суда г.Липецка поступило ходатайство осужденного Свинцова Д.А., содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о погашении судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Изучив ходатайство осужденного Свинцова Д.А., суд считает необходимым отказать осужденному в приеме вышеуказанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 86 УК РФ:

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

3. Судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - ...

...по истечении десяти лет после отбытия наказания.

4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

5. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В силу ст. 400 УПК РФ

1. Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.2. Участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

3. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, который извещается о поступившем ходатайстве.

4. Рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание.

5. В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

По смыслу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Так, взаимосвязь нормативных положений, закрепленных в ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, предполагает, что вопрос о снятии судимости может быть рассмотрен лишь в отношении осужденного, отбывшего наказание, но имеющего непогашенную судимость.

Для погашения судимости не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт. Погашение судимости наступает автоматически по истечении указанных в ст. 86 УК РФ сроков после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, Свинцов Д.А., осужден приговором Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Свинцов Д.А. судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость по которому, в силу положений ст. 86 УК РФ, ст. 10 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания автоматически, в силу закона, и для подтверждения данного факта не требуется вынесение процессуального документа.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает осужденному Свинцову Д.А. в принятии ходатайства о погашении судимости.

Руководствуясь ст.ст.399 и 401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать осужденному Свинцову Д.А. в принятии ходатайства о погашении судимости.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья И.В. Власова

Уголовное дело № <данные изъяты> г. (<данные изъяты>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «11» февраля 2016 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Левобережного района г.Липецка Болгова Д.В. и Леоновой О.Н.,

подсудимого Свинцова Д.А.,

защитника Епанчиной Н.Н., представившей удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего И.А..,

при секретарях Прудниковой Е.А., Исаевой А.Г. и Литвиненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Свинцова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20.10.2005 года Левобережным районным судом г.Липецка по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 21.07.2008 года условно-досрочно по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 10.07.2008 года на неотбытый срок лишения свободы - 11 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свинцов Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Свинцов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров от дома <адрес> имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, подошёл к находившемуся на указанном участке местности И.А.., и, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил лежавший рядом с И.А., принадлежащий ему музыкальный инструмент – трубу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля. На требование И.А. вернуть трубу, с целью подавления сопротивления последнего, Свинцов Д.А., продолжая свои преступные де...

...йствия, нанёс И.А. один удар кулаком в челюсть, причинив при этом И.А. черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести и кровоподтёка мягких тканей подбородочной области слева, расценивающуюся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. От полученного удара И.А. упал спиной на землю, при этом Свинцов Д.А., продолжая свои преступные действия, нанёс И.А. во время падения удар коленом ноги в левый бок, причинив своими действиями И.А. физическую боль. После того, как И.А. поднялся с земли, и вновь потребовал у Свинцова Д.А. возврата, принадлежащей ему трубы, Свинцов Д.А., продолжая свои преступные действия, толкнул И.А. рукой в лицо, отчего И.А. испытал физическую боль, упал на землю и ударился левым боком об обломок кирпичной конструкции, находившейся на данном участке. После этого, с похищенным имуществом Свинцов Д.А. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Свинцов Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что действительно забрал у потерпевшего И.А. трубу без цели её хищения и нанёс ему телесные повреждения, в виде одного удара кулаком руки в область челюсти слева и одного толчка в область лица, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, умысла нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества не имел и удара коленом ноги в бок потерпевшему не наносил. Подсудимый Свинцов Д.А. показал также суду, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в парк <данные изъяты> находящийся по <адрес>, где расположился на пеньке недалеко от пулевого тира и стал употреблять спиртное, принесённое с собой. Во время употребления спиртного услышал звук духового инструмента, раздающийся из кустов. Этот звук он слушал в течение часа, его это стало раздражать, и он пошёл на звук инструмента, который хотел на некоторое время забрать, чтобы на нём не играли. Пройдя через кусты, он увидел площадку, где на пенках сидел потерпевший И.А. и читал книгу, труба, на которой он до этого играл, лежала возле него. Он подошёл к потерпевшему и забрал стоявшую возле него трубу. Потерпевший пытался его остановить, взяв своей рукой за его руку. В ответ на это он нанёс потерпевшему один удар кулаком своей правой руки в область челюсти потерпевшего слева, отчего он присел на пенёк, и из его губы потекла кровь. После этого потерпевший стал с ним разговаривать, спрашивал, зачем ему нужна его труба, на что он ему ответил, что труба ему не нужна, и он вернёт её через 20-30 минут, когда пойдёт домой. Разговор между ними продолжался в течение семи минут, потерпевший вновь попытался его остановить, в ответ на это он толкнул потерпевшего рукой в лицо. От толчка потерпевший упал, а он с трубой ушёл, оставив потерпевшему мундштук от неё. Вернувшись к прежнему месту, продолжил употреблять спиртное, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции подвели его к потерпевшему, который сразу опознал его и рассказал о том, что именно он отобрал у него трубу в лесном массиве.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ года, по механизму и способу нанесения потерпевшему телесных повреждений Свинцов Д.А. давал аналогичные показания. В части цели нападения на потерпевшего показал, что, увидев рядом с потерпевшим трубу, он решил её забрать, возвращать трубу потерпевшему не намеревался и хотел ею впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Через некоторое время после того, как он вернулся к месту употребления спиртного с трубой потерпевшего, к нему подошёл незнакомый парень, толкнул его в грудь, вырвал у него из рук трубу и ушёл. Примерно через 10-ть минут после этого, на этом же месте, где у него забрал трубу незнакомый парень, он был задержан сотрудниками полиции, которые подвели его к потерпевшему, стоящему уже в парке у фонтана. Вместе с потерпевшим стоял парень, отобравший у него трубу. Посмотрев на него, потерпевший сразу его опознал, и рассказал сотрудникам полиции о том, что именно он отобрал у него трубу в лесном массиве (л.д.37-39).

При допросах Свинцова Д.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года показания в части цели нападения на потерпевшего подсудимый изменил и показал, что умысла на совершение хищения трубы потерпевшего у него не имелось, трубу у потерпевшего он забрал для того, чтобы потерпевший перестал на ней играть, так как звуки трубы его раздражали. Продавать либо оставлять трубу себе не намеревался. Обстоятельства нанесения потерпевшему И.А. телесных повреждений, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, подтвердил (л.д.49-51, 131-133).

Показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, Свинцов Д.А. в судебном заседании не подтвердил и показал, что данные показания даны им со слов следователя С.В., допрашивавшего его, составленный по окончанию допроса протокол, он подписал не читая, доверившись при этом следователю.

Оценивая показания подсудимого Свинцова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт их достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. В частности, суд признаёт достоверными и принимает во внимание показания Свинцова Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании в части применения им насилия в отношении потерпевшего. Принимает суд во внимание и показания Свинцова Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части нападения на потерпевшего с целью хищения, принадлежащего ему имущества, которым он мог реально распорядиться по своему усмотрению после завладения им. Показания Свинцова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, суд признаёт недостоверными, данными в целях смягчения своей вины и ответственности за содеянное, и не принимает их во внимание, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший И.А. суду показал, что у него в собственности имеется музыкальный инструмент – труба <данные изъяты>, на которой он делает упражнения для дыхания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года он пришёл в парк, расположенный по адресу: <адрес> сел на пенёк и стал играть на трубе. Позанимавшись на трубе некоторое время, он положил трубу рядом с собой и стал читать книгу. Когда он читал, к нему подошёл подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, взял трубу и собрался уходить. Он стал требовать вернуть инструмент, в ответ на это подсудимый ударил его кулаком руки в челюсть слева, от удара он почувствовал физическую боль и упал на землю. Встав, он снова стал уговаривать подсудимого вернуть ему трубу, на что Свинцов Д.А. ответил ему, что трубу не отдаст, и толкнул его рукой в лицо, от толчка он снова почувствовал физическую боль, снова упал и ударился левым боком о выступающий из земли кусок бетона. Когда встал, то увидел, что ни трубы, ни Свинцова Д.А. уже нет. Проходивший мимо него парень побежал вслед за Свинцовым Д.А., догнал его и забрал у него трубу. Прибывшие через некоторое время к месту совершения преступления сотрудники полиции задержали Свинцова Д.А. и подвели его к нему, в нём он сразу опознал мужчину, напавшего на него и забравшего его трубу, о чём и рассказал сотрудникам полиции. Трубу ему вернули. С оценкой стоимости трубы, изложенной в заключении товароведческой экспертизы, проведённой в рамках предварительного следствия по делу, потерпевший не согласился и показал, что стоимость трубы составляет не менее <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причинённый ему хищением трубы, даже, исходя из её стоимости в <данные изъяты> рубля, является для него значительным, так как, его доход состоит только из пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. В собственности у него имеется однокомнатная квартира, где он проживает один и вынужден самостоятельно нести бремя её содержания. Кроме этого, он является инвалидом 2-ой группы и нуждается в посторонней помощи и постоянном медикаментозном лечении, денежные средства на оплату которых вынужден тратить.

Из оглашённых судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии 07.09.2015 года, следует также, что кроме удара, нанесённого ему Свинцовым Д.А. кулаком руки в челюсть слева, от которого из его губы пошла кровь, и толчка в лицо, Свинцов Д.А. нанёс ему также удар своим левым коленом в его левый бок, в тот момент, когда он падал на землю от удара, нанесённого в челюсть, который также причинил ему физическую боль (л.д.20-21, 75-77). Оглашённые судом показания, изложенные в протоколе допроса от 07.09.2015 года, потерпевший И.А. подтвердил, показал, что они полностью соответствуют действительно, просто к моменту его допроса судом некоторые подробности событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, он забыл, в связи с истечением значительного промежутка времени после этого.

Показания потерпевшего И.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия принимаются во внимание судом, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласованны, как между собой, так и с показаниями свидетелей, допрошенных по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как, никакой личной заинтересованности потерпевшего И.А. в исходе дела судом не установлено. Не установлено судом и оснований для оговора Свинцова Д.А. потерпевшим.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, незначительные противоречия в части количества ударов, нанесённых ему подсудимым на доказанность вины и квалификацию действий Свинцова Д.А. не влияют и признание их недостоверными и недопустимыми, в порядке ч.1 ст.75 УПК РФ не влечёт, тем более, что после нападения на потерпевшего действительно прошло значительное количество времени и потерпевший в силу своего престарелого возраста, мог к моменту его допроса судом некоторые подробности произошедших с ним событий забыть.

Свидетель А.В. суду показал, что является командиром отделения ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку. В конце <данные изъяты>. во время несения службы совместно с полицейским-водителем И.В. по сообщению оперативного дежурного УМВД России по г.Липецку, они проследовали к фонтану, расположенному на территории парка <данные изъяты>, где обнаружили потерпевшего И.А. с разбитой губой. Потерпевший держался за левый бок и пояснил им, что его избил неизвестный мужчина и отобрал у него трубу. Потерпевший описал мужчину, напавшего на него, и сказал, что его зовут Д.. Стоявший рядом с потерпевшим молодой парень, вернувший потерпевшему трубу, указал направление, где этот мужчина мог находиться. Примерно в 150 метрах от фонтана, в кустах, они обнаружили подсудимого Свинцова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, задержали его и подвели к потерпевшему. Потерпевший сразу опознал в нём напавшего на него мужчину и пояснил, что именно он избил его и отобрал у него трубу. Задержанного вместе с потерпевшим доставили в отдел полиции, где передали дежурному для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания дал суду и свидетель И.В. полностью подтвердив при этом показания свидетеля А.В. по обстоятельствам задержания подсудимого.

Свидетель В.А. суду показал, что в конце июля, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. он вместе со своей женой и ребёнком гулял в парке <данные изъяты>. Когда они стояли у фонтана, расположенного на территории парка, то увидели, как из лесного массива вышел потерпевший, у которого была разбита губа. Потерпевший держался за левый бок, с его слов им стало известно, что на него напал мужчина по имени Д., избил его и отобрал трубу. Потерпевший указал направление, в котором мог находиться напавший на него мужчина. Он пошёл в этом направлении, примерно в 100-150 метрах от фонтана увидел подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с трубой в руках. Он подошёл к нему, спросил у него который час, и в тот момент, когда подсудимый отвлёкся, толкнул его и забрал у него трубу. Вернувшись к фонтану, где оставался потерпевший, он увидел сотрудников полиции, которым указал место, где мог находиться мужчина, напавший на потерпевшего. Трубу, возвращённую им, потерпевший сразу опознал и пояснил, что это именно та труба, которую у него забрал мужчина, напавший на него. После задержания подсудимого сотрудники полиции подвели его к потерпевшему, и потерпевший сразу опознал в нём мужчину, напавшего на него.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г.Липецку С.В. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Свинцова Д.А., им по делу проводились все следственные действия, в том числе и допрос подсудимого в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года. Допрос проводился с участием защитника. В ходе допроса Свинцов Д.А. без оказания на него какого-либо давления, самостоятельно и добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего И.А., в том числе и о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшего – трубы <данные изъяты>, в целях последующего распоряжения им. Впоследствии при последующих допросах Свинцова Д.А. в качестве обвиняемого данное обстоятельство он стал отрицать. Свидетель С.В. показал также суду, что все, составленные им по ходу допросов Свинцова Д.А. протоколы, в том числе и протокол его допроса в качестве подозреваемого, зачитывались Свинцову Д.А. и его защитнику вслух и ими подписывались без высказывания каких-либо замечаний по их содержанию.

Показания свидетелей А.В., И.В., В.А. и С.В., суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к подсудимому со стороны указанных свидетелей нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Свинцова Д.А. в совершении, инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года в ГУН УМВД России по г.Липецку поступило сообщение о нападении на потерпевшего И.А. и хищении, принадлежащего ему имущества (л.д.7);

- заявление потерпевшего И.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество, с применением насилия в отношении него, в парке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д.8);

- рапортом сотрудника ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что им совместно с И.В. в лесном массиве парка <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, был задержан Свинцов Д.А., на которого указал потерпевший И.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года – участка местности, расположенного в 100 метрах от пулевого тира, находящегося по адресу: <адрес>, и фототаблицей, приложенной к нему, согласно которым при проведении осмотра потерпевший И.А. указал место, где у него было похищено, принадлежащее ему имущество, и где он был избит незнакомым мужчиной ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д.12-14, 15);

- заключением товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость музыкального инструмента - трубы <данные изъяты>, представленной на исследование, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.98-116);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у потерпевшего И.А. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести и кровоподтёка мягких тканей подбородочной области слева. Данная травма причинена в результате одного и более травматического воздействия (воздействий) тупым твёрдым предметом (предметами), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанных потерпевшим и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.69-72, 83-89).

Заключения экспертиз признаются допустимыми доказательствами и принимаются во внимание судом при вынесении приговора по делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведённых по делу в рамках предварительного следствия, судебно-медицинские эксперты ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Д.В. и И.В., проводившие экспертизы, подтвердили и дополнительно показали, что закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести и кровоподтёка мягких тканей подбородочной области слева могла образоваться от одного удара кулаком руки человека в область челюсти пострадавшего. Эксперты Д.В. и И.В. показали также суду, что само по себе время нахождения пострадавшего на лечении на определение степени тяжести вреда здоровью человека не влияет, для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, влияет характер травмы и продолжительность времени для её излечения. Для излечения травмы, причинённой потерпевшему И.А. и исчезновения её симптоматики необходимо не более 21 дня, что относит её к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека.

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Свинцова Д.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия Свинцова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд считает, что Свинцов Д.А. напал на потерпевшего И.А. именно в целях хищения его имущества, с целью завладения которым применил к потерпевшему насилие, о чём свидетельствует характер действий Свинцова Д.А., его поведение, обстоятельства и способ нападения на потерпевшего, а также то, что с похищенным имуществом Свинцов Д.А. с места совершения преступления скрылся и потерпевшему похищенное имущество не вернул.

Применённое в отношении потерпевшего насилие было опасным для его здоровья, поскольку повлекло причинение И.А. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Свинцова Д.А. умысла на хищение имущества потерпевшего, а также нанесение Свинцовым Д.А. потерпевшему ударов в меньшем количестве, не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, у суда не имеется. Опровергается довод стороны защиты об отсутствии у Свинцова Д.А. умысла на хищение имущества потерпевшего и показаниями самого подсудимого, изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность изложения которых удостоверена подписями самого Свинцова Д.А. и его защитника.

При назначении Свинцову Д.А. вида и размера наказания за содеянное, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья и собственности граждан, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что Свинцов Д.А. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение аналогичных противоправных действий (139, 157-150); под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.151); состоит на учёте в ГУЗ «ЛОНД» с октября 2008 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.153); имеет регистрацию на территории г.Липецка (л.д.134-136, 138), по которой участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Липецку характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (л.д.165); администрацией исправительного учреждения – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области – по месту отбытия наказания по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 20.10.2005 года характеризуется положительно; постоянного места работы и легальных источников дохода не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Свинцов Д.А. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, Свинцов Д.А. находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации и временного психического расстройства не обнаруживал, мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств не страдает (л.д.160-162).

Выводы экспертов, изложенные в заключении, принимаются во внимание судом при назначении Свинцову Д.А. наказания. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется, поскольку они даны экспертами соответствующего экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, научно обоснованны и аргументированы.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признаёт: полное признание Свинцовым Д.А. своей вины в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном; явку с повинной, данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ (л.д.40); активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья виновного, страдающего смешанным расстройством личности и хроническим заболеванием (л.д.160-162). Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт также престарелый возраст матери Свинцова Д.А., совместно с которой он проживает (со слов).

Отягчающим наказание обстоятельством суд с учётом характера преступления, совершённого Свинцовым Д.А., степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, признаёт совершение Свинцовым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт также наличие в действиях Свинцова Д.А. опасного рецидива преступлений, в связи с совершением им по настоящему делу тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за особо тяжкое преступление, за совершение которого Свинцов Д.А. был осужден к реальному лишению свободы (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ). Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения к Свинцову Д.А. при назначении наказания за содеянное положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как наличие в действиях Свинцова Д.А. опасного рецидива преступлений даёт суду основание для назначения виновному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновным, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление Свинцова Д.А. лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по ч.1 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначенное Свинцову Д.А. наказание на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказаний, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением до совершения преступления, во время его совершения и после, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к Свинцову Д.А. при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Законных оснований для применения к Свинцову Д.А. при назначении наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется, как не имеется законных оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Свинцова Д.А., страдающего хроническим заболеванием, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие в действиях Свинцова Д.А., отбывавшего ранее лишение свободы, опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Принимая во внимание личность Свинцова Д.А., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, места работы и легальных источников дохода не имеющего, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, а также то, что по настоящему делу ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную Свинцову Д.А. в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания Свинцова Д.А. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по сообщению начальника филиала «медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 19.01.2016 года, у Свинцова Д.А. не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим И.А. к подсудимому Свинцову Д.А. был предъявлен гражданский иск, в котором потерпевший просит взыскать с подсудимого в его пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения физических и нравственных страданий, в связи с совершением в отношении него разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя за составление гражданского иска.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. гражданский иск потерпевшего поддержала и просила его удовлетворить в полном объёме.

Подсудимый Свинцов Д.А. гражданский иск потерпевшего признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу И.А. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения потерпевшему морального вреда и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых на составление иска. В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему просил отказать, считая заявленную И.А. сумму морального вреда чрезмерно завышенной.

Защитник Епанчина Н.Н. позицию своего подзащитного по гражданскому иску потерпевшего поддержала и просила принять её во внимание при его разрешении по существу.

Выслушав стороны и, исследовав письменные материалы дела, относительно гражданского иска, суд считает гражданский иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда, причинённого преступлением, совершённым Свинцовым Д.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Вина подсудимого Свинцова Д.А. в причинении потерпевшему вреда здоровью установлена судом. Учитывая, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, суд в соответствии со ст.151 и ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскивает со Свинцова Д.А. в пользу Пастухова И.А. денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлениями, в размере 100000 рублей, считая данную сумму морального вреда разумной и справедливой.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает также престарелый возраст потерпевшего, тяжесть последствий, наступивших для него от действий Свинцова Д.А., степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему. Учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу И.А. и личность Свинцова Д.А., страдающего хроническим заболеванием.

Оснований для освобождения Свинцова Д.А. от возмещения потерпевшему вреда, либо уменьшения его размера у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Частью 2 ст.131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе предусмотрен ст.132 УПК РФ.

В силу ч.1, ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Расходы потерпевшего на оплату услуг представителя при составлении гражданского иска в уголовном деле, составивших <данные изъяты> рублей, суд признаёт процессуальными издержками и, принимая во внимание, что их несение подтверждается квитанцией, выданной ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом Бамбуровым С.А., а также то, что стоимость услуг соответствует объёму работы, проделанной представителем, и Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате в Липецкой области, взыскивает со Свинцова Д.А. в пользу потерпевшего И.А. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения последнему процессуальных издержек, в порядке ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Свинцова Д.А. от уплаты процессуальных издержек, понесённых потерпевшим на оплату услуг представителя, либо возмещения их за счёт средств федерального бюджета суд не находит. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту Свинцова Д.А. в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат <данные изъяты> <данные изъяты> Епанчина Н.Н., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях, из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником Епанчиной Н.Н. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с её участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу <данные изъяты> вознаграждение за участие защитника Епанчиной Н.Н. в суде при осуществлении защиты Свинцова Д.А.:

- за <данные изъяты> рабочий день ознакомления с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> рублей и

- <данные изъяты> рабочих дней участия в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

За счёт средств федерального бюджета по делу понесены процессуальные издержки и на оплату труда адвоката <данные изъяты> Кучинской С.В., назначенной Свинцову Д.А. в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.172), а также на оплату вознаграждения эксперту-оценщику <данные изъяты> Е.Г., проводившей в ходе предварительного следствия товароведческую экспертизу по делу, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.111).

Сумму вознаграждения, выплаченную адвокату <данные изъяты> Кучинской С.В. за осуществление защиты Свинцова Д.А. в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей, и эксперту-оценщику <данные изъяты> Е.Г., в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отнести на счёт государства, в связи с не разъяснением Свинцову Д.А. положений ч.1, ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ.

Сумму вознаграждения, выплаченную из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката <данные изъяты> Епанчиной Н.Н. за осуществление защиты Свинцова Д.А. в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать со Свинцова Д.А. в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Свинцова Д.А. от уплаты процессуальных издержек, понесённых на оплату труда адвоката Епанчиной Н.Н., либо возмещения их за счёт средств федерального бюджета, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку от участия защитника в суде Свинцов Д.А. не отказывался и доказательств, в подтверждение своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Нахождение Свинцова Д.А. в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является. Лиц, находящихся на иждивении у Свинцова Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свинцова Дениса Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Свинцову Д.А. в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Свинцову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок лишения свободы время содержания Свинцова Д.А. под стражей до судебного разбирательства с 22.07.2015 года по 10.02.2016 года включительно.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу <данные изъяты> вознаграждение за участие защитника Епанчиной Н.Н. в суде при осуществлении защиты Свинцова Д.А.

- за <данные изъяты> рабочий день ознакомления с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> рублей и

- <данные изъяты> рабочих дней участия в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Свинцова Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката <данные изъяты> Епанчиной Н.Н., осуществлявшей защиту Свинцова Д.А. в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Свинцова Дениса Алексеевича в пользу И.А. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя за составление гражданского иска, а всего <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката <данные изъяты> Кучинской С.В., осуществлявшей защиту Свинцова Д.А. в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей, и оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> Е.Г., в размере <данные изъяты> рублей - отнести на счет государства.

Вещественное доказательство:

- музыкальный инструмент – трубу <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего И.А., возвратить потерпевшему И.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова