Мелихов Николай Викторович

Дело №2а-2-144/2020

УИД-31RS0001-02-2020-000172-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 26 августа 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.:

при секретаре Чепаксиной О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области к Мелихову Н.В. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Мелихову Н.В., просила взыскать задолженность по имущественным налогам за 2012-2015 годы на общую сумму 3066 рублей 72 копейки.

В заявлении административный истец указал, что Мелихов Н.В., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, земельного налога на физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, а также транспортного налога, не уплатил в срок такие налоги за указанный выше период, из-за чего ему были начислены пени – 3066 рублей 72 копейки. 14.03.2017 года ему было направлено требование № <…> об уплате налогов и пени, но документов, подтверждающих факт такой отправки у истца также нет.

В настоящее время установленный законом 6-ти месячный срок для обращения в суд истек. Административное исковое заявление содержит ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи а...

...дминистративного искового заявления.

Согласно п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца и административный ответчик, каждый в отдельности о времени и месте проведения предварительного судебного заседания были уведомлены надлежаще. ФНС судебную корреспонденцию получила. Направленная Мелихову Н.В. судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.

Представитель административного истца и административный ответчик к назначенному времени в предварительное судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки никто из них не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Как указано в ч.2 ст.138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суда, прихожу к следующему.

Из содержания ч.ч.1 и 2 ст.48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный иск налоговым органом направлен в суд 15.07.2020 года, что следует из отметки отделения почтовой связи на конверте.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд с таким административным иском у ФНС по взысканию задолженности по указанным выше налогам за 2012-2015 годы истек.

В ст.94 КАС РФ указано, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском нет. Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не представлено.

В ч.5 ст.138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 94,95, 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области к Мелихову Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, земельному налогу на физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, а также транспортному налогу за 2012-2015 годы отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Судья: Горина Л.М. дело № 33-8336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Г. к М.Н.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Г.В.Г.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.Г. к М.Н.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Г.В.Г. , его представителя Ш.Х.К. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.Н.В. – К.В.С. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к М.Н.В. о восстановлении срока принятия наследств, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство...

....

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после длительной многолетней болезни умерла его М.З.М. (Г.В.Г. ), сыном которой он являлся. Ввиду состояния здоровья заниматься похоронами своей матери он не мог, похоронами занимался его брат М.Н.В. , свидетельство о смерти матери также находится до настоящего времени у него. М.Н.В. является его родным братом по материнской линии. С братом у него сложились хорошие и доверительные отношения. Поскольку у него сложились неприязненные отношения с отчимом, его посещения в дом матери были ограничены. Однако он предпринимал все возможные меры по оказанию помощи матери. Оказывал финансовую помощь, пока сам не получил сложную травму. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но нотариус Б.Т.Г. ему разъяснила, что в настоящее время наследственное дело уже заведено по заявлению М.Н.В. Поскольку его брат не указал его как наследника, то нотариус его не извещала.

Просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по закону, признать недействительными выданные ранее М.Н.В. свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены в части признании права собственности в отношении наследуемого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.В.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.З.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью Г.В.Г. и М.Н.В. , согласно свидетельств о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ М.З.М. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ М.З.М. было составлено завещание в пользу М.Н.В. о передаче ему 1/3 доли квартиры, находящейся <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. обратился к нотариусу Б.Т.Г. с заявлением о принятии наследства после умершей М.З.М.

Как следует из материалов наследственного дела, М.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю <адрес>, на 2/12 доли в праве собственности на квартиру числятся принадлежащими М.В.И. , умершему ДД.ММ.ГГГГ наследником которого была супруга М.З.М. , принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Ворошиловским межрайонным БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № <...> (1/3) доля; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного К.И.М. , нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № <...>, зарегистрированного Ворошиловским межрайонным БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № <...> (1/3 доля). Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1114, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Г.В.Г. каких-либо обстоятельств, связанных именно с его личностью и не позволявших ему принять наследство в установленный законом срок, не приведено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие сведений о составе наследства не является основанием к восстановлению срока принятия наследства, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт смерти наследодателя, о котором истцу было достоверно известно.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Незнание истцом гражданско-правовых норм о порядке принятия наследства, отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества, на которое она могла претендовать как наследник по закону, не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он доверял ответчику М.Н.В. , в то время как последний не указал его в качестве наследника первой очереди при обращении к нотариусу, не является основанием для восстановления срока, поскольку такой обязанности у наследника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии тяжелой болезни, препятствующей обращению к нотариусу были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение факта болезни доказательства не свидетельствовали о невозможности обращения к нотариусу, а также не препятствовали обращению посредством почтового отправления либо через представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-16600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховского Валерия Георгиевича к Мелихову Николаю Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство

по частным жалобам Глуховского Валерия Георгиевича, а также Мелихова Николая Викторовича в лице представителя по доверенности Качевой Веры Степановны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года, которым с Глуховского Валерия Георгиевича в пользу Мелихова Николая Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере 49481 рубль, расходы, связанные с проживаем в гостинице, в размере 2250 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Глуховского В.Г. к Мелихову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на ...

...наследуемое имущество, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихов Н.В. в лице представителя Качевой В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Глуховского В.Г. понесённых при рассмотрении дела судебных расходов в размере 83 099 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Мелихова Н.В. по доверенности Качевой В.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, Глуховской В.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов на проезд в размере 49481 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов, связанных с проживаем в гостинице, в размере 2250 рублей, просит вынести новый судебный акт в указанной части, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Мелихов Н.В. в лице представителя Качевой В.С. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд и проживание в гостинице на общую сумму 31448 рублей. Просит определение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Глуховского В.Г. к Мелихову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы на проезд г. Волгоград, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца расходов на оплату проезда.

Вместе с тем, с размером названных расходов судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что заявленные ответчиком Мелиховым Н.В. ко взысканию с истца расходы на оплату проезда подлежат частичному удовлетворению - на сумму 43 706 рублей, поскольку в материалы дела именно на указанную сумму представлены проездные документы, подтверждающие факт приезда представителя ответчика в г. Волгоград в даты судебных заседаний.

Доказательств, подтверждающих несение ответчиком Мелиховым Н.В. расходов на оплату проезда в сумме 5 775 рублей, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым определение суда в указанной части изменить, уменьшив названные расходы до 43 706 рублей.

Утверждения в частной жалобе ответчика Мелихова Н.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчика для участия в суде апелляционной инстанции в размере 18969 рублей, а также расходов на проживание в гостинице в размере 1300 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований Мелиховым Н.В. в рамках настоящего дела не заявлялось и по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции такие требования не рассматривались.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд в размере 11179 рублей для участия представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика Качева В.С. участия в данном судебном заседании не принимала, а потому выводы суда об отказе Мелихову Н.В. в возмещении данных издержек правомерны.

Проверяя доводы жалобы Глуховского В.Г. о том, что транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные Мелиховым Н.В. в связи с явкой в суд, чрезмерно завышены, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по делу состоялось четыре судебных заседания, представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мелихова Н.В. по доверенности Качева В.С. проживает в <адрес>.

В связи с явкой представителя в суд первой и апелляционной инстанций Мелиховым Н.В. понесены транспортные расходы в размере 43 706 рублей и расходы по оплате проживания в гостинице ОАО «МАВ» в размере 2 250 рублей, что подтверждается проездными документами и квитанциями об оплате.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мелиховым Н.В. представлены проездные документы и квитанции, свидетельствующие о том, что им понесены транспортные расходы в связи с явкой его представителя в суд в размере 43706 рублей и расходы на проживание в размере 2 250 рублей. Возражая против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, Глуховским В.Г. доказательств чрезмерности взыскиваемых с него указанных расходов суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иные цены на транспортные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований к уменьшению размера понесенных Мелиховым Н.В. транспортных расходов в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы частной жалобы Глуховского В.Г. о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы ответчика Мелихова Н.В. по настоящему делу представляла Качева В.С. в соответствии с заключёнными соглашениями об оказании юридической помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Мелихова Н.В. на оплату услуг представителя Качевой В.С. составили 15 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 4000 рублей за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании с Глуховского В.Г. в пользу Мелихова Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Глуховского В.Г. отказано, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Мелихова Н.В. на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, не в полной мере отвечает названному требованию разумности.

С учетом приведенных обстоятельств взысканная судом сумма в размере 22 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 11500 рублей (7 000 рублей за участие представителя ответчика в суде первой инстанции, 3000 рублей – представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 1500 рублей – за представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Утверждение в частной жалобе Глуховского В.Г. об отсутствии оригиналов проездных документов не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела, заверены надлежащим образом судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года изменить в части взыскания с Глуховского Валерия Георгиевича в пользу Мелихова Николая Викторовича судебных расходов на приобретение авиабилетов, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму расходов на оплату проезда с 49 481 рубля до 43706 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 22000 рублей до 11500 рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истца Глуховского Валерия Георгиевича, ответчика Мелихова Николая Викторовича в лице представителя по доверенности Качевой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2017 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследств, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после длительной многолетней болезни умерла его ФИО2 (ФИО5), сыном которой он являлся.

Поскольку в виду состояния здоровья заниматься похоронами своей матери он не мог заниматься. Похоронами занимался его брат ФИО6, свидетельство о смерти матери также находиться до настоящего времени у него. ФИО6 является его родным братом по материнской линии. С братом у него сложились хорошие и доверительные отношения. Поскольку у него сложились неприязненные отношения с отчимом, его посещения в дом матери были ограничены. Однако он предпринимал все возможные меры по оказанию помощи матери. Оказывал финансовую помощь, пока сам не получил сложную травму. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но нотариус ФИО14 ему разъяснила, что в настоящее время наследственное дело уже заведено по заявлению ФИО6 Поскольку его брат не указал его как наследника, то нотариус его не извещала. Считает, что срок вступления в наследство он пропусти...

...л по уважительной причине, просит восстановить срок для принятия наследства, признать его ФИО5 принявшим наследство, признать за ним право собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по закону. Признать недействительными выданные ранее ФИО6 свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены в части признании права собственности в отношении наследуемого имущества.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указал, что его доверитель пропустил законный срок подачи заявления для вступления в наследство по уважительной причине, поскольку получил серьезную травму.

Ответчик, ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку считает, что оснований для признания срока вступления в наследство пропущенным по уважительной причине не имеется.

Третье лицо, нотариус <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью ФИО5 и ФИО6, согласно свидетельств о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла о чем свидетельствует актовая запись № отдела ЗАГСа <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание в пользу ФИО6 о передаче ему 1/3 доли квартиры, находящейся в городе <адрес>, по <адрес>, кВ.13.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО2

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю <адрес>, на 2/12 доли в праве собственности на квартиру числятся принадлежащими ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ наследником которого была супруга ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Ворошиловским межрайонным БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № (1/3) доля; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4. Нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного Ворошиловским межрайонным БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № (1/3 доля). Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось.

Стоимость квартиры – 4 589 615, 97 рублей 97 копеек. Стоимость двух двенадцатых долей квартиры составляет 764 936 рублей, на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», участок 32, на 1/4 долю в праве собственности на дом, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», участок 32, на ? долю денежных средств, находящихся Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, во вкладах на имя ФИО3, наследником которого была супруга – ФИО2, принявшая наследство.

Как установлено из материалов наследственного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ФИО5 обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением об упущенной возможности вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месячного срока вступления в наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Довод истца ФИО5 о том, что срок пропущен им по уважительной причине в связи с тяжелым заболеванием не нашел своего подтверждения.

Согласно содержания справки, выданной «Клинической больницей скорой медицинской помощи №» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болеет около года, с появлением боли в правом коленном суставе. Боли в покое усиливаются при движении, при перемене погоды, «хруст в суставах. После обследования в 2016 году поставлен диагноз: Деформирующий артроз правого коленного сустава 3 <адрес> контрактура правого коленного сустава. Болевой синдром. Нарушение функции ходьбы и опоры. Рекомендовано: Хирургическое лечение в плановом порядке – тотальное эндопротезирование правого коленного сустава.

Более того из показаний свидетелей, данных в судебном заседании ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые присутствовали на похоронах ФИО2, ФИО5 также принимал участие в похоронах, передвигался с помощью костыля и находился в весьма в удовлетворительном состоянии.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и посредством направления заявления почтой, так и через представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья и т.п.

Истцом не представлено доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Таким образом, суд не находит правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия указанного им наследственного имущества.

Оснований для признания ФИО5 принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.

при секретаре Бузовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Потапова А.В.,

подсудимого Мелихова Н.В.

защиты - адвоката Агеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мелихова ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов Н.В., имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, заранее приобретя следующие ингредиенты: таблетки «Тетралгин», медицинский шприц, йод, бензин, фосфор, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на общем балконе 10-го этажа <адрес>, путем смешивания и выпаривания химических элементов, незаконно изготовил наркотическое средство, содержащее в своем составе дезоморфин массой более 0.805гр., по сухому остатку более 0,114 гр. Полученное наркотическое средство дезоморфин Мелихов Н.В. набрал в шприц, и часть употребил внутривенно. После чего шприц с оставшейся частью наркотического средства дезоморфин, положил в левый внутренний карман своей куртки, где незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на ООТ «Детский мир» по <адрес> <адрес> гр-н Мелихов Н.В. был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра в ОП № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> сотрудником полиции в присутствии понятых мужского пола у гр-на Мелихова Н.В. в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью ...

...массой 0,805 гр., по сухому остатку 0,114 гр., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством. Наркотическое средство массой по сухому остатку 0,114 гр., содержащее в своем составе дезоморфин, соответствует значительному размеру.

Действия Мелихова Н.В. органам дознания квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мелиховым Н.В. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным актом.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по ст. 228 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно - так как он своими умышленными действиями совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>», вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов является кандидатом в мастера спорта по боксу, имеет родителей- пенсионеров, со слов- отца инвалида 2 группы, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с октября 2013 г. с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», <данные изъяты>

Согласно акту наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мелихов Н.В. страдает синдромом зависимости от опиоидов 2 ст. (болен наркоманией). Нуждается в лечении, лечение не противопоказано.

Смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; все имеющиеся заболевания; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО2, 13.02.2003года рождения.

В материалах дела на л.д. 16 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства совершения преступления, которое суд признаёт чистосердечным признанием, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, а так же данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мелихова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мелихову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного Мелихова Н.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган в дни им установленные, пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: остаток вещества, содержащего дезоморфин массой 0,053 гр., пакет с прекурсорами, где контролируемых веществ не обнаружено, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Сабанова В.Л.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 июня 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Графчевой Е.А.,

подсудимого Мелихова Н.В.,

защитника Горбуновой И.Г.,представившей удостоверение № 2117 и ордер № 000208 от 15.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелихова ФИО6, <данные изъяты>, судимого 19.02.2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов Н.В., имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, 29.03.2016 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, используя имеющиеся ингредиенты: <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, путем <данные изъяты>, незаконно изготовил наркотическое средство, содержащее в своем составе дезоморфин, массой свыше 1,012 г., по сухому остатку - свыше 0,238г. Полученное наркотическое средство Мелихов Н.В. вобрал в медицинский шприц и часть употребил внутривенно. Оставшуюся часть наркотического средства - дезоморфин, в шприце, положил на холодильник в кухне по указанному адресу, где незаконно хранил до момента обнаружения сотрудни...

...ками полиции.

29.03.2016 года в период времени с 17 часов 25 минут до 19 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра квартиры по адресу <адрес>, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят вышеуказанный медицинский шприц с веществом массой 1,012г., по сухому остатку 0,238г., которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе дезоморфин, и является наркотическим средством. Наркотическое средство массой по сухому остатку 0,238г., содержащее в своем составе дезоморфин, соответствует значительному размеру.

Таким образом, своими умышленными действиями Мелихов Н.В. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Мелихов Н.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем и являются достаточными для вывода о виновности подсудимогоМелихова Н.В. по предъявленному ему обвинению.

Заявление о признании вины сделано Мелиховым Н.В. добровольно, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий своего заявления, после консультаций с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Мелихова Н.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Мелихов Н.В. ранее судим за аналогичное преступление, наказание не отбыто, совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условного осуждения и назначенного ему испытательного срока.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает не отменять в отношении Мелихова Н.В. условное осуждение с учетом как совершенного им деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, так и иных оснований, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

Так, Мелихов Н.В. добровольно прошел <данные изъяты> и таким образом, выполнил обязанность, возложенную на него судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года

Смягчающими обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание подсудимым своей вины, наличие малолетнего ребенка - ФИО1 <данные изъяты>, в содержании и воспитании которой он принимает участие, состояние здоровья подсудимого, который в связи с имеющимися у него серьезными заболеваниями, и перенесенной операцией, до настоящего времени находится под наблюдением врачей<данные изъяты>, а также на лечении у терапевта.

При данных условиях отмена условного осуждения и направление осужденного в места лишения свободы может иметь негативные последствия для дальнейшего здоровья Мелихова Н.В.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что подсудимому, имеющему постоянные место жительства и работу, следует назначить наказание, учитывая его влияние и на условия жизни Мелихова Н.В. и его семьи, условно к лишению свободы, как способствующее достижению целей исправления подсудимого в условиях возложения на него ограничений и обязанностей, а также контроля со стороны уполномоченного специализированного государственного органа.

Лечение, обязанность прохождения которого на Мелихова Н.В. была возложения в силу ст. 73 УК РФ по приговору от 19.02.2016г., и которое осужденный прошел, не может быть возложена на него повторно.

Основания для применения иных альтернативных видов наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 297, 298 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мелихова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в него периодически (раз в месяц) для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.02.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: конверт с медицинским шприцом, остаток вещества, содержащего дезоморфин, массой 0,201г., хранящиеся в камере хранения ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.П. Николаев

2-2а/95/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красное 20 апреля 2016 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Мелихову Н.В. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная налоговая инспекция ФНС России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Мелихову о взыскании задолженности следующим по имущественным налогам: транспортный налог в сумме 1065 рублей и пени в сумме 95 рублей 75 копеек; земельный налог в сумме 324 рубля и пени в сумме 39 рублей 37 копеек; налог на имущество в сумме 13696 рублей и пени в сумме 146 рублей 95 копеек, а всего15365 рублей 07 копеек. Административный истец указал, что ответчик, проживающий в с. <…> Красненского района Белгородской области, является собственником следующего имущества:

- автомобиль ВАЗ21103 государственный регистрационный знак <…>, мощностью 71 л/с.;

- земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> (кадастровая стоимость 21597 руб.);

- жилой дом, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…> (кадастровая стоимость 190778 руб.);

- здания, строения, сооружения, кадастровый номер <…>, расположенные по адресу: <…> (кадастровая стоимость 1365800 руб.).

Ему было направлено налоговое уведомление № <…> и требование об уплате имущественных налогов за 2014 год. Однако, такая обязанно...

...сть им не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в ст.65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Форма платы за использование земли является аренда и земельный налог.

В силу ст.ст.388 п.1, 390 п.1, 393 п.1 и 397 НК РФ, физические лица являются плательщиками земельного налога в случае обладания земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) и праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база таких участков определяется исходя из его кадастровой стоимости. Налоговым периодом признается календарный год, уплата налога осуществляется не позднее 01 октября следующего календарного года.

Из содержания ст.ст.1 и2 ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» и ст.ст.400 и 401 НК РФ следует, что объектом такого налога являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Субъектами налога являются физические лица – собственники. Налог подлежит оплате не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям, поступившим в налоговую инспекцию из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, по состоянию на 2014 год указанное транспортное средство за административным ответчиком зарегистрировано.

Также в 2014 году за административным ответчиком зарегистрированы указанные административным истцом объекты недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налоговым органом в адрес ответчика в установленный законом срок направлялось налоговое уведомление с указанием необходимости уплатить транспортный налог, земельный налог и налог на имущество за 2014 год до <…> года. Сумма каждого налога в таком уведомлении была указана исходя из ставки налога, определенной ст.1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» (в ред. от 11.07.2014 года), Налогового Кодекса РФ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № <…> об уплате в срок до <…> года таких налогов в полном объеме, а также на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату каждого налога с учетом ставки рефинансирования.

Такое требование ответчиком также не исполнено.

Представленный административным истцом расчет задолженности административного ответчика судом проверен. Он рассчитан верно. Административным ответчиком такой расчет не опровергнут.

Доказательства тому, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного и земельного налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате указанных выше налогов административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данным налогам и пеням соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 180,291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области к Мелихову о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Мелихова, ИНН <…>, уроженца и жителя <…>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Белгородской области недоимку за 2014 год:

- по транспортному налогу в сумме 1065 рублей и пени в сумме 95 рублей 75 копеек;

- по земельному налогу в сумме 324 рубля и пени в сумме 39 рублей 37 копеек;

- по налогу на имущество в сумме 13696 рублей и пени в сумме 146 рублей 95 копеек.

Взыскать с Мелихова в бюджет муниципального района «Красненский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 августа 2011 года г. Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мелихов Н.В. на постановление административной комиссии Советского округа города Липецка от 16 июня 2011 года, которым Мелихов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского округа города Липецка от 16 июня 2011 года Мелихов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, поскольку <данные изъяты> в 17 часов 25 минут, Мелиховым Н.В., являющимся представителем ТСЖ «Управдом по <адрес>», захламлена крупногабаритными отходами контейнерная площадка у дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Липецка, чем были нарушены п.п. 2.1, 3.1.6. «Правил благоустройства территорий г. Липецка» от 29 марта 2005 года № 28.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Мелихов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Советского округа города Липецка от 16.06.2011 года признать незаконным и отменить, считает, что ему необоснованно вменено в вину нарушение Правил благоустройства территорий города Липецка. Доводы своей жалобы заявитель обосновывает тем, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административный орган не располагал надлежащими доказательствами (документами о предоставлении земельного участка ТСЖ под размещение контейнерной площадки, техническим паспортом, из кот...

...орого можно увидеть границы земельного участка территории ТСЖ, вывесок, указателей улиц, определенных планом к техническому паспорту, и привязки объектов, возле которых обнаружено захламление крупногабаритными отходами), подтверждающими принадлежность территории по ул. <данные изъяты> на которой были обнаружены крупногабаритные отходы - ТСЖ «Управдом по <адрес>».

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «Управдом по <адрес>» является пользователем земельного участка по <адрес>, тогда как субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях являются пользователи земли.

В судебное заседание Мелихов Н.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель Мелихова Н.В. по доверенности - Мелихова О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнив, указав, что Мелихов Н.В. является председателем ТСЖ «Управдом по <адрес>» по адресу <адрес>. Они пользуются двумя контейнерами, расположенными на контейнерной площадке у <адрес> там расположены два контейнера, находящихся в пользовании ООО Управляющая компания «Капитал». Между ТСЖ «Управдом по <адрес>» с ЗАО « ЭкоПром-Липецк» 27.01.2011 года был заключен договор № на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу <данные изъяты>. При этом, ЗАО «ЭкоПром-Липецк» не принимал на себя обязательств вывозить отходы, которые находились в контейнерах за пределами их емкости и крупногабаритный мусор, а поскольку данную площадку необходимо было содержать в надлежащем виде, то ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Управдом по у. Космонавтов» и ООО Управляющая компания «Капитал» было заключено соглашение о закреплении ответственного за содержание контейнерной площадки, по которому был составлен и утвержден график уборки крупногабаритного мусора с контейнерной площадки по <адрес>, уборка осуществлялась сторонами по две недели в месяц, на основании приложенному к соглашению графика. По соглашению после окончания периода стороны должны были передавать контейнерную площадку друг другу по акту приема - передачи. Фактически уборка контейнерной площадки сторонами производилась, но акты приема-передачи после каждого «дежурства» на контейнерной площадке не составлялись. Приложенные к письму ООО УК «Капитал» фотографии непонятно когда и где сделаны. Лицо, составившее протокол об административной правонарушении на место не выходила, территория не обследовалась и кроме того, контейнерная площадка у <адрес> находится за пределами границ их придомовой территории, которую они обслуживать не обязаны, все это является основанием для отмены обжалуемого постановления. В настоящее время ими заключены договоры с ООО «УК «Комфорт-Л» на уборку ТБО и крупногабаритных отходов с контейнерной площадки, находящейся в границах их придомовой территории по адресу <данные изъяты>

ООО УК «Капитал» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещалось своевременно.

Свидетель М.А. показала, что составила протокол об административном правонарушении в отношении Мелихова Н.В. на основании письменного обращения ООО УК «Капитал», по предоставленным им документам и фотографиям. Выезд на место ею не осуществлялся.

Выслушав доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности Мелихову О.Н., свидетеля М.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В силу ст. 14.1. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов.

Статья 2 п. 2.1. Правил благоустройства территорий города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. N 28) (с изменениями от 28 апреля 2009 г.) предусматривает, что юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города. Пользователи земли обязаны обеспечивать ежедневную санитарную очистку и уборку не только отведенных им территорий, но и прилегающей территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту. Уборка территорий, которая должна производиться в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, включает в себя в том числе - сбор и вывоз мусора и смета, снега и льда, хранение мусора и отходов в закрытых контейнерах, содержание в чистоте и технически исправном состоянии мест установки контейнеров и самих контейнеров.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 «указанных «Правил благоустройства»:благоустройством является- совокупность мероприятий, направленных на создание или улучшение условий проживания жителей, функционирования инфраструктуры города, обеспечение санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности населения;Пользователями земли признаются - собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий;специализированные организации и предприятия - юридические лица, имеющие разрешительную документацию и лицензию на определенный вид деятельности;крупногабаритные отходы - старая мебель, велосипеды, остатки от ремонта квартир и т.п.;

К объектам благоустройства относятся: придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мелихов Н.В. в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил захламление контейнерной площадки крупногабаритными отходами, расположенной по адресу <адрес>, чем нарушил п.п. 2.1, 3.1.6 Правил благоустройства территории г. Липецка от 29.03.2005 года № 28, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная комиссия на момент вынесения постановления, располагала доказательствами того, что Мелихов Н.В. является председателем правления ТСЖ «Управдом по <адрес>», соглашением заключенным между данным ТСЖ и ООО УК «Капитал» о закреплении ответственного за содержание контейнерной площадки, письменное сообщение от директора ООО УК «Капитал» о невыполнении данного соглашения со сторону ТСЖ «Управдом по <адрес>» с приложением фотографий.

Согласно показаниям главного специалиста сектора охраны окружающей среды управления экологии администрации города Липецка ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении, на место совершения правонарушения ею выезд не осуществлялся, обстоятельства правонарушения известны ей только из письменного сообщение директора ООО УК «Капитал» с приложенными фотографиями.

При таких обстоятельства нельзя признать необоснованными доводы представителя Мелихова Н.В. о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Мелихова Н.В. достоверно не были установлены значимые по делу обстоятельства: время и место совершения правонарушения, поскольку в данном случае одного письменного обращения и приложенных к нему фотографий для привлечения лица к административной ответственности было не достаточно. Достоверно не установлено где и когда были сделаны фотографии контейнерной площадки, по какому адресу она располагалась, кроме того, ООО УК «Капитал» является одной из сторон в соглашении по содержанию контейнерной площадки, следовательно, заинтересованно в исходе дела. Также при принятии решения административной комиссией не исследовались сведения о границах земельного участка, находящегося в пользовании ТСЖ «Управдом по <адрес>» и прилегающей к нему территории, определенных планом, прилагаемым к техническому паспорту, что также является значимым обстоятельством по делу.

Исследовав все представленные доказательства, судья считает их не достаточными для привлечения Мелихова Н.В. к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного судья считает, обжалуемое постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Советского округа города Липецка от 16 июня 2011 года о привлечении <данные изъяты> по ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

18 октября 2011 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Мелихова ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабанина ФИО9 от 25.08.2011 года,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора Липецкой области от 25.08.2011 г. председатель товарищества собственников жилья «Управдом по <адрес>» Мелихов ФИО10. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Мелихов ФИО11. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой не отрицая своей вины в совершении правонарушения, просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку его действия не привели к материальному ущербу потребителей, данных о том, что в результате неразмещения на доске объявления, расположенной на подъезде дома и на доске объявлений в помещении исполнителя, доступном для всех потребителей информации, предусмотренной п.п. «п» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, какой-либо потребитель не смог реализовать свои права на защиту не имеется. Кроме того, указанная информация доноситься до потребителя ежемесячно в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммун...

...альные услуги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мелихов ФИО12., его защитник по доверенности Мелихова ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители управления Роспотребнадзора Липецкой области Медведев ФИО14 и Бохонович ФИО15. против жалобы возражали, указывая, что вина должностного лица в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, об исполнителе и о режиме их работы установлена имеющимися по делу доказательствами, порядок наложения административного наказания соблюден. Полагают, что основания для прекращения производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Выслушав мнение представителей управления Роспотребнадзора по Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.49 КоАП РФ, вправе … руководители органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, в субъектах Российской Федерации, их заместители;руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с распоряжением и.о. руководителя управления Роспотребнадзора Бабанина ФИО16 № от 15 августа 2011 года была проведена проверка Товарищества собственников жилья <адрес>».

Согласно акту проверки № от 19 августа 2011 года в товариществе собственников жилья «<адрес> были выявлены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, об исполнителе и о режиме их работы.

Из протокола об административном правонарушении от 19 августа 2011 года, № составленного специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области следует, что в товариществе собственников жилья «<адрес> по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> потребителям на доске объявлений, расположенном на подъезде дома не представлена информация: об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.

На доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей не представлена информация о настоящих Правилах: о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством РФ, отсутствует информация о наименовании, адресе и телефонах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №.

Подпись и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе имеются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № председатель правления ТСЖ «<адрес> по <адрес>» Мелихов ФИО17 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановление вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);

параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);

сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);

наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.

Протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2011 года № подтверждается факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, об исполнителе и о режиме их работы в ТСЖ «<адрес> по <адрес>» председателем которого является Мелихов ФИО18., что не оспаривал и сам заявитель.

Согласно ст. 2.4 КоАП РПФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом №7-к от 01.06.2011 года Мелихов ФИО19 назначен на должность председателя правления ТСЖ.

Вина Мелихова ФИО20.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что явилось следствием ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, сомнений в виновности должностного лица не вызывают.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, того обстоятельства, что данное правонарушение затрагивает охраняемые законом права и интересы потребителей, оснований для признания его малозначительным суд не находит.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание применено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и других существенных обстоятельств по делу, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабанина ФИО21 от 25 августа 2011 года № 2015 о привлечении Мелихова ФИО22 к административной ответственности в виде штрафа 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михалева ФИО23 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Судья подпись Н.А. Демьяновская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна Судья Секретарь

Дело № 12-157/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Рыбинск 28 марта 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Алкадарская З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием заявителя Мелихова Н.В. и его представителя адвоката Алмазова С.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мелихова Н.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 от 28 февраля 2018 года Мелихов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

15 марта 2018 года Мелихов Н.В. обратился в Рыбинский городской суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования. В обоснование заявленного ходатайства Мелихов Н.В. указал о том, что с жалобой на постановление в установленный срок он обратиться не мог, поскольку в период с 3 по 15 марта 2018 года ухаживал за больной матерью, проживающей по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заявитель Мелихов Н.В. отказался от ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы, просит прекратить производство по ходатайству.Представитель заявителя адвокат Алмазов С.Ю. ходатайство Мелихова Н.В. о прекращении производства по ходатайству о вос...

...становлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности Смирнова А.В. не возражала против прекращения производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по ходатайству Мелихова Н.В. о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит прекращению, поскольку заявитель не желает рассмотрения ходатайства, просит производство прекратить.

Поскольку жалоба Мелехова Н.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подана с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по ходатайству Мелихова Н.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прекратить.

Возвратить Мелихову Н.В. жалобу на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья