Бытко Таисия Григорьевна

Дело № 2-2180/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.

При секретаре: Сиренко Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.А. к Бытко Т.Г. о признании совершившей хищение, возмещении ущерба;

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова И.А. обратилась в суд с иском к Бытко Т.Г. о признании совершившей хищение, возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что в период брака с ФИО4 они приобрели в совместную собственность <адрес>. В указанной квартире проживали она, супруг ФИО4 и ее дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 умер, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры. Наследниками первой очереди к наследственному имуществу являлись наряду с ней дети ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 С целью вступления в права на наследство она обратилась к нотариусу Бытко Т.Г., которой передала всю необходимую правоустанавливающую документацию на квартиру.

Однако нотариус Бытко Т.Г. в нарушение требований законодательства, вступив в преступный сговор с наследниками ФИО7 и законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 – Крюковой Г.С., действуя в их интересах последних, исключила из наследственного дела документы представленные ею, а приобщила к делу заявление матери наследодателя ФИО10, изготовленное ФИО14 в котором указывалось мнение, что <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем супруге наследодателя (истцу Фроловой И.А.), не подлежит передаче <данные изъяты> доли квартир...

...ы. В связи с указанным, выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена.

Впоследствии при рассмотрении наследственного спора, заведенное нотариусом Бытко Т.Г. наследственное дело, в том числе и заверенное ею сфальсифицированное заявление ФИО10 были приняты в качестве доказательства и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность в порядке наследования переданы только <данные изъяты> доли данной квартиры, что является существенным нарушением ее законных имущественных прав.

Считает, что действия ответчика были направлены на хищение принадлежащего ей имущества в виде <данные изъяты> доли вышеназванной квартиры, поскольку в нарушение закона не выдала свидетельство о праве наследство на <данные изъяты> доли квартиры как пережившему супругу, в связи с чем просит признать, что Бытко Т.Г. умышленно совершила хищение принадлежащих ей <данные изъяты> доли <адрес> и взыскать с Бытко Т.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требования Фроловой И.А. о признании Бытко Т.Г. совершившей умышленное хищение принадлежащих ей <данные изъяты> доли <адрес>, прекращено на основании ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Фролова И.А. явилась, настаивала на заявленных требованиях, на стадии судебного разбирательства при оглашении исковых требований и выяснения мнения сторон относительно заявленных требований, после заявления отвода председательствующему судье, покинула зал судебного заседания без уважительных причин, в связи с чем судебный спор рассмотрен в отсутствие истца, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, установив в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик Бытко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против заявленных требований.

Представителя ответчика Бытко Т.Г. – Князьков Г.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении нотариусом Бытко Т.Г. в отношении истца виновных противоправных действий повлекших ущерб, причиненный имущественным правам истца. Кроме того, считает, что настоящий гражданский иск заявлен в рамках уголовного дела, возбужденного по правилам частного обвинения по заявлению Фроловой И.А. о совершении Бытко Т.Г. преступления, предусмотренного ст. 129, 130 УК РФ. По результатам рассмотрения указанного уголовного дела апелляционное производство прекращено. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для возложения на Бытко Т.Г. имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Фролова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с ФИО4 в брак с которым вступила в ДД.ММ.ГГГГ и с его матерью ФИО10 (ответственным квартиросъемщиком) в муниципальной неприватизированной <данные изъяты> квартире <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приняла решение об обмене <данные изъяты> квартиры на две отдельные квартиры. Согласно заявления ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградское бюро обмена жилых помещений, между последними произошел обмен в ходе которого ФИО11 приобрел квартиру <адрес>, а ФИО10 приобрела квартиру <адрес>. Также согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, заключенного между ФИО11 и ФИО4 последний приобрел <данные изъяты> квартиру <адрес> в несданном в эксплуатацию жилом доме, стоимостью <данные изъяты> неденоминированных рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>.

К наследованию имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4 призваны наследники по закону первой очереди: дочь ФИО7, несовершеннолетний сын ФИО6, супруга Фролова И.А. и мать ФИО10, которые обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство.

Однако, свидетельства о праве на наследство нотариусом не были выданы ввиду наличия судебного наследственного спора между наследниками.

Наследник ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке наследования за ФИО7, ФИО6 за каждым по <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, за Фроловой И.А. – <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. В иске Фроловой И.А., и ФИО8, а также в иске ФИО7 о признании права собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры и разделе наследственного имущества, отказано.

Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные обстоятельства установлены судом на основании приобщенных материалов гражданского дела № года, которые являлись предметом обозрения в судебном заседании и подтверждаются постановлением старшего следователя СУ при УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО8, Бытко Т.Г. по уголовному делу № возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Как следует из указанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бытко Т.Г. заведено наследственное дело по заявлениям наследников. ДД.ММ.ГГГГ брат наследодателя ФИО14 собственноручно по воле ФИО10, так как последняя находилась в болезненном состоянии, написал заявление от имени матери об определении доли наследственного имущества – квартиры <адрес>, указав, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Фроловой И.А., которая имеет право на наследование <данные изъяты> доли квартиры. В нарушение требований ст. 44 «Основ законодательства о нотариате», а именно в отсутствие ФИО10, данное заявление заверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бытко Т.Г. и приобщено к материалам наследственного дела. После выявления данного спора, ФИО7 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском о разделе наследственного имущества. При этом, поскольку заявление ФИО10, не принято судом в качестве доказательства при вынесении решения суда по наследственному спору, органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях Бытко Т.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является - причинение вреда лицу, другим - судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного преступлением, связано с реализацией принципа восстановления социальной справедливости, являющегося целью уголовного наказания и в то же время функцией гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением, является вступившее в законную силу решение суда.

Вышеназванные положения закона корреспондируются со ст. 8 УПК РФ, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием обращения Фроловой И.А. в суд за восстановлением нарушенных имущественных прав является совершение Бытко Т.Г. преступления в виде хищения посредством мошеннических действий принадлежащий ей <данные изъяты> доли наследственного имущества – квартиры <адрес>.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом Фроловой И.А. ни на момент обращения к мировому судье с настоящим иском, ни в настоящее время не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика Бытко Т.Г., исполняющей на момент спорных отношений полномочий нотариуса, виновных противоправных действий повлекших причинение имущественного вреда, и подтверждающих причинно-следственную связь между действиями нотариуса Бытко Т.Г. которая вела наследственное дело в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 и последствиями в виде убытков, причиненных истцу.

Доводы Фроловой И.А. о необходимости истребования из УВД г.Волгограда уголовного дела № из материалов которого усматривается противоправность действий нотариуса Бытко Т.Г., суд находит несостоятельными, поскольку данное уголовное дело возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО8, Бытко Т.Г. (л.д.), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, иные материалы данного уголовного дела (объяснения, постановления, сообщения, рапорта) не отвечают принципу допустимости доказательств при рассмотрении настоящего иска.

Также судом учитывается, что истцом Фроловой И.А. заявлены требования имущественного характера, а именно истец просит возложить на Бытко Т.Г. деликтную ответственность и взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 4 000 000 рублей.

Из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о размере ущерба, установленные приговором суда, преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеют и должны доказываться в порядке, установленном ГПК РФ.

Поскольку истцом Фроловой И.А. суду не представлены судебные решения, вступившие в законную силу и устанавливающие вину ответчика Бытко Т.Г. в совершении умышленного корыстного преступления в отношении истца, а также не представлены доказательства подтверждающие размер причиненного ей ущерба, суд, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ не находит законом предусмотренных оснований для удовлетворения ее исковых требований к Бытко Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом, суд также учитывает, что представленные суду: судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению по заявлению Фроловой И.А. о привлечении Бытко Т.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, которым Бытко Т.Г. оправдана, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фролова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и привлечена к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, ввиду не относимости (статья 59 ГПК РФ) указанных доказательств к настоящим спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой И.А. к Бытко Т.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-2026/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 августа 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина С.В. к ИФНС России по Ворошиловскому району г.Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Митин С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ИФНС России по Ворошиловскому району г.Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. В обоснование требований указал, что ... умер его отец - Митин В.В., проживавший по адресу: .... После его смерти открылось наследство на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ...; квартира, расположенная по адресу: ...; денежный вклад, находящийся на расчётном счёте ...; денежный вклад, находящийся на расчётном счёте .... До настоящего времени истец не смог юридически оформить свои наследственные права на указанное имущество, так как пропустил срок для принятия наследства. Он обратился к нотариусу по месту открытия наследства Бытко Т.Г., но ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Митина В.В., умершего ...; признать за Митиным С.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Митина В.В. на земельный участок, расположенны...

...й по адресу: ...; квартира, расположенная по адресу: ...; денежный вклад, находящийся на расчётном счёте ...; денежный вклад, находящийся на расчётном счёте ....

Истец Митин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Митина С.В., действующий на основании ордера ... от ... Грачева Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИФНС России по Ворошиловскому району г.Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не уведомил.

Третье лицо – нотариус г.Волгограда Бытко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство в котором просит рассмотреть дело без её участия.

Соответчик Администрация Волгограда в судебное заседание предстаивтеля не направила, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не уведомила

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусматривается «в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ)

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно правил ч.1 ст.1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что ... Митин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... от ... (л.д....).

Наследником имущества умершего Митина В.В. является его сын – Митин С.В., что подтверждается свидетельством о рождении ... от ..., из которого усматривается, что отцом Митина С.В. является – Митин В.В., матерью – Митина В.А. (л.д....).

После смерти Митина В.В. открылось наследство в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: .... В материалах дела имеется копия землеустроительного дела на межевание земельного участка, копия кадастрового паспорта земельного участка расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. (л.д....). Правообладателем указанного земельного участка является Митин В.В., что подтверждается копией постановления Главы Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области ... от ... о предоставлении Митину В.В. как члену СНО «Шельф» в собственность бесплатно указанного земельного участка (л.д....), и свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д....).

- квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей наследодателю на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ... (л.д....)

- денежного вклада, находящегося на расчётном счёте ..., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Митина В.В.(л.д....);

- денежного вклада, находящегося на расчётном счёте ..., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Митина В.В., по которому завещательное распоряжение не оформлено. (л.д....).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что срок для вступления в наследство после смерти Митина В.В. был пропущен истцом в связи с юридической неграмотностью.

Согласно сообщению нотариуса г.Волгограда Бытко Т.Г. ... от ..., наследственное дело к имуществу Митина В.В., умершего ..., зарегистрированного на день смерти по адресу: ..., ею не заводилось, иных претендентов на наследство не выявлено (л.д.__).

Учитывая изложенное, суд находит причину пропуска Митиным С.В. срока для принятия наследства, после смерти Митина В.В., умершего ... уважительной, и полагает необходимым его восстановить, так как она пропущена по уважительной причине, ввиду незнания закона.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Митина С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным признать за ним право собственности на денежные вклады по счетам, открытых на имя Митина В.В., а также на земельный участок и квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Митина С.В. к ИФНС России по Ворошиловскому району г.Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности - удовлетворить.

Восстановить Митину С.В. срок для принятия наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу: ...; квартиры, расположенной по адресу: ...; денежного вклада, находящегося на расчётном счёте ..., оставшегося после смерти отца Митина В.В., умершего ....

Признать за Митиным С.В. право собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.;

- квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью жилого помещения – ... кв.м., жилой – ... кв.м., подсобной – ... кв.м;

- денежный вклад, находящийся на расчётном счёте ...;

- денежный вклад, находящийся на расчётном счёте ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю

Мотивированный текст решения изготовлен ...

Судья: Рыков Д.Ю.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 августа 2015 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи: Гориной Л.M.

при секретаре: ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО2 о признании не имеющими права на наследство и отстранении от наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании не имеющими права на наследство и отстранении от наследства, в обоснование требований указав, что она является двоюродной тетей ФИО8 (ФИО21), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду того, что она была единственным родственником умершей и поддерживала с ней длительные отношения, она обратилась с заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела №. Нотариусом <адрес> ФИО17 ей было сообщено о том, что кроме нее с аналогичными заявлениями обратились ответчика – ФИО5 и ФИО2, неполноводные сестры умершей по линии ее биологического отца. Указывает о том, что ответчики являются неполноводными сестрами ФИО8 по линии отца – дочерьми ФИО6, рожденные вне брака с ФИО13 Примерно в 1953 году ФИО6 бросил свою дочь – ФИО8 (ФИО21) Н.В. и супругу ФИО13 В 1956 году мать ФИО8 – ФИО13 умерла. ФИО4г. (бабушка наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ удочеряет внучку, которая с решением местного комитета народного образования передается на ее воспитание, содержание и опеку. Ввиду того, что ФИО13 в 1953 году отказался от дочери – ФИО8, прекратил с ней всяческие отношения, ФИО8 удочерена ее бабушкой и находилась на ее со...

...держание и опеке. В связи с чем, просит суд признать ФИО5 и ФИО2 не имеющими право на наследство ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить их от наследодателя.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом изменены исковые требования, согласно которым просит суд признать ответчиков утратившими родство с ФИО8, не имеющими право на наследство ФИО8 и отстранить их от наследования по закону.

Истец, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца, ФИО9 – ФИО18, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика, ФИО5 и ФИО2 – ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Пунктом 2 ст. 1143 ГК РФ предусмотрено, что дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Пунктом 2 ст. 1144 ГК РФ предусмотрено, что двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Истец, ФИО9, основывает исковые требования в соответствии с п. 2 ст. 1147 ГК РФ, утверждая о том, что ответчики не имеют права наследовать после смерти умершей ФИО8 (в девичестве - ФИО21) по причине того, что ФИО6, являющийся отцом умершей ФИО8 и отцом ответчиков ФИО5 и ФИО2, бросил ФИО8, от нее отказался, не возражал против ее передачи бабушке - ФИО4, не заботился о ФИО8, не принимал участия в ее воспитании, не содержал, не поддерживал с ней отношений, также как и ответчики, которые не присутствовали на похоронах наследодателя и не несли никаких расходов на погребение ФИО8 Также истец свои требования основывает на архивной выписке из протокола заседания Исполкома Ворошиловского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> от 19.02.1957г. № «Об утверждении опекуном ФИО3 над внучкой ФИО21 ФИО10 1951 года рождения».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение данной нормы процессуального права ФИО9 не доказала основания своих требований.

Так, учитывая, что ФИО6 - умер на момент открытия наследства после смерти ФИО8 и других наследников первой очереди не имеется, то ответчики являются наследниками второй очереди.

Согласно материалам дела ответчики приняли наследство после смерти ФИО8 путем подачи нотариусу заявлений об этом.

Истец в соответствии с вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является родственником умершей ФИО8, а именно ее двоюродной тетей, то есть наследником шестой очереди в соответствии с п. 2 ст. 1145 ГК РФ.

Кроме того, установлено, что ФИО9 подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8, что подтверждается указанной справкой нотариуса.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что отец ФИО8 - ФИО6 отказался от нее, лишен был (или ограничен) в отношении нее родительских прав, о том, что ФИО8 была усыновлена (удочерена).

Доводы истца опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, согласно показаниям которых умершая ФИО8 с момента своего рождения до совершеннолетия жила со своим родным отцом ФИО6, который содержал ее, заботился о ней, воспитывал наравне с другими своими дочерьми от второго брака с ФИО16 - ФИО5 (в девичестве ФИО21) и ФИО2 (в девичестве - ФИО21). ФИО6 никогда не отказывался от своей дочери ФИО8 (ФИО21) Н.В., не был лишен (ограничен) родительских прав на нее, а ФИО8 никогда и никем не была усыновлена, над ней не устанавливалась опека. Иногда ФИО8 гостила у своей родной бабушки по материнской линии - ФИО4. В последующем, после того, как у каждой из сестер появились свои семьи, они на протяжении всей жизни и до момента смерти ФИО8 поддерживали теплые родственные отношения, постоянно общались. Последний раз сестры общались в конце октября - начале ноября 2014 года. При жизни ФИО8 являлась крестной матерью ребенка ФИО2 Сестры всегда вместе отмечали праздники.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, являющиеся соседями семьи ФИО21, также показали, что являлись очевидцами того, как ФИО8 проживала одной семьей со своим родным отцом ФИО6, сестрами и мачехой - ФИО16 Отец заботился о ФИО8 наравне с ФИО5 и ФИО2 Сестры всегда часто общались между собой, в том числе и в последнее время - в 2014 году, поддерживали родственные отношения.

После смерти ФИО8 ее сестры (ответчики) и мачеха - ФИО16 заботятся о месте захоронения наследодателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором № от 04.06.2015г. на оказание услуг по уходу за участком захоронения, заключенным между ООО МП «Память» (Исполнитель) и ФИО16 (Заказчик), квитанциями к данному договору об оплате услуг, планом-схемой места захоронения № ФИО8

Кроме того, ссылки истца на архивную выписку из протокола заседания Исполкома Ворошиловского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> от 19.02.1957г. № «Об утверждении опекуном ФИО3 над внучкой ФИО21 ФИО10 1951 года рождения» нельзя считать убедительной, поскольку данная выписка не подтверждена подлинными документами, которые в распоряжении ГКУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» отсутствуют. На неоднократные запросы суда в данный архив о предоставлении всех подлинных документов, касающихся установления опеки над ФИО21 ФИО10, 1951 года рождения, архив запрашиваемые документы суду не представил по причине их отсутствия.

Доводы истца о том, что в архивной выписке указано, что отец ФИО21 ФИО10 бросил семью в 1953 году, необоснованы, поскольку данная фраза процитирована в выписке как слова ФИО3 и не является установленным фактом.

Судом также установлено, что бабушкой ФИО8 (ФИО21) Н.В. по состоянию на 1957 года являлась ФИО4.

Из представленной выписки из протокола заседания Исполкома Ворошиловского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> от 19.02.1957г. № «Об утверждении опекуном ФИО3 над внучкой ФИО21 ФИО10 1951 года рождения» не представляется возможным в отсутствие подлинных документов установить личность лица, в отношении которого была установлена опека.

Кроме того, данная выписка не подтверждает факт усыновления (удочерения) ФИО8, который имел бы юридическое значение по данному делу в соответствии с п. 2 ст. 1147 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что в соответствии с материалами настоящего дела ФИО5 (в девичестве - ФИО21) и ФИО2 (в девичестве - ФИО21) являются дочерьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака.

ФИО7 (в девичестве - ФИО21) также является дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Поэтому ФИО8, ФИО5 и ФИО2 по отношению друг к другу являются неполнородными сестрами, поскольку имеют общего отца - ФИО6, но разных матерей.

Постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета 19.11.1926г., Кодексом о браке и семье РСФС от 1969 года, так и в соответствии с ныне действующим Семейным кодексом РФ, юридические категории «усыновления» и «опеки» крайне отличны друг от друга, имеют различные правовые основания, порядок возникновения, различные правовые последствия и регулируются различными правовыми нормами.

Нормы права, регулирующие данные различные правовые институты, также содержатся в различных главах (разделах) нормативно-правовых актов.

Так, усыновлению посвящена глава 3 указанного Кодекса о браке семье и опеке от 19.11.1926г., а опеке раздел 3 этого Кодекса. Усыновлению в Кодексе о браке и семье РСФСР от 1969 года посвящена глава 12, а опеке - 13. В ныне действующем Семейном кодексе РФ также усыновлению отведена глава 19, а опеке - глава 20.

Таким образом, очевидно, что «усыновление» и «опека» - два совершенно разных правовых института семейного права.

Поэтому нормы статьи 1147 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Аналогия права, о которой указывает истец в своем заявлении, также применению не подлежит, поскольку правоотношения в области усыновления и опеки отличны друг от друга, имеют различные правовые основания и последствия.

Доводы истца о том, что после смерти своего отца (ФИО6) ФИО8 не призывалась к наследованию как его дочь, не разыскивалась нотариусом и самостоятельно не участвовала в распределении наследственного имущества по причине утраты родственных отношений со своим биологическим отцом, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Как подтверждается объяснениями ответчика ФИО5, данными ею в судебном заседании, после смерти общего отца (ФИО6) наследства не имелось, поэтому никто из его родственников к наследованию не призывался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО9 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО2 о признании ФИО5 и ФИО2 утратившими родство и о признании не имеющих право на наследство ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также от отстранения наследования по закону, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья:

Судья Юдкина Е.Ю. 33а-15182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бытко Т.Г, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда об оспаривании отказа в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и о возложении обязанности.

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

административный иск Бытко Т.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда об оспаривании отказа в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и о возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда № 10/4188-05-36е от 6 апреля 2017 года в перерасчете Бытко Т.Г. сумм страхования взносов по обязательному пенсионному страхования за 2014 -2015 годы.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда зачесть Бытко Т.Г. в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2016 го...

...д денежную сумму в размере <.......> копеек, образовавшуюся в результате перерасчета излишне уплаченных сумм по страховым взносам за 2014 и 2015 годы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бытко Т.И. обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что является нотариусом, занимающимся частной практикой. За 2014 год она выплатила в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в размере 48 151 руб. 32 коп; за 2015 г. – 58 479 руб. 02 коп. Размер страховых вносов за указанные периоды был исчислен ею из общей (валовой) суммы полученных доходов, без учета документально подтвержденных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П для определения размера страховых взносов доход страхователя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В связи с указанными обстоятельствами, 3 апреля 2017 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе (далее - ГУ-УПФ РФ в Ворошиловском районе ) с заявлением о перерасчете уплаченных в 2014-2015 годах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и зачете образовавшейся в результате перерасчета суммы переплаты в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014-2015 годы и зачете образовавшейся в результате перерасчета суммы переплаты по страховым взносам за 2014-2015 годы в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2016 год. Однако ответом ГУ-УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда от 6 апреля 2017 года № 10/488-05-36е ей в этом было отказано.

Полагала, что отказом в перерасчете сумм страховых взносов ответчиком были нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным отказ ГУ-УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и 2015 годы и обязать административного ответчика зачесть ей в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2016 год денежную сумму в размере <.......> коп., образовавшуюся в результате перерасчета излишне уплаченных сумм по страховым взносам за 2014 и 2015 годы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ворошиловском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу от представителя административного ответчика УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 303 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Волгограда от апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2017 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-2606/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Логуновой В.Е. - Дроботовой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Севостьяновой С.В.- Ершовой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица СНТ «Центральный -2»- Кучеренко В.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица нотариуса Бытко Т.Г. - Сурковой О.В., действующей на основании доверенности,

18 ноября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой <данные изъяты> к Севостьяновой <данные изъяты> о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Администрации Советского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно для ведения садоводства» Логуновой В.Е. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок ориентировочной площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов для садоводства по адресу: <адрес>.

Участок был поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер участка № и изменен адрес - <адрес>.

25.08.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировано право собственности Логуновой В.Е. на указанный земельный участок.

В августе 2014 года Логунова В.Е. получила исковое заявление Севостьяновой С.В. к Администрации Советского района города Волгограда о признании незаконным постановления Администрации Советского района г. Волгограда № от 16.04.2009г. о предоставлении Логуновой В.Е. в собственность бесплатно указанного земельного участка. В обоснование с...

...воих требований Севостьянова С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО7. По утверждению истицы ее отец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> После смерти отца она на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 13.06.2013г., выданного нотариусом города Волгограда Бытко Т.Г., является собственницей данного земельного участка.

Между тем, Логунова В.Е. считает, что свидетельства, предоставленные Севостьяновой С.В., являются недействительными по следующим основаниям.

Севостьянова С.В. в подтверждение принадлежности земельного участка своему отцу ссылается и прилагает к исковому заявлению Свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для выдачи данного свидетельства явились Постановление Администрации Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Администрации Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако один и тот же земельный участок не может выделяться одновременно двумя постановлениями в разное время одному и тому же лицу. Кроме того, в указанных Постановлениях фамилия ФИО7 или сведения о предоставлении данного участка отсутствует.

Порядок предоставления земельных участков в указанный период времени регулировался Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767.

Согласно п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. №1767 каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

При этом, в силу положений п. 9 Указа, выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств производится только на основании решения органов местной администрации.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенное истицей к исковому заявлению имеет ряд неоговоренных приписок, а именно: выдано «ДД.ММ.ГГГГ», Постановление администрации Городищенского района № «№» от «ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.», регистрационная запись № «№» от «ДД.ММ.ГГГГ» года.

Кроме того, истицей в судебное заседание предоставлена копия указанного Свидетельства из Городищенского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором вместо указанных приписок отсутствуют какие-либо записи, а также отсутствует подпись Председателя Комитета земельных ресурсов ФИО8 и печать Комитета земельных ресурсов.

При таких обстоятельствах, а именно ввиду отсутствия в решениях администрации Городищенского района Волгоградской области, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю, сведений о предоставлении ФИО7 спорного земельного участка, наличия неоговоренных приписок, отсутствие регистрации свидетельства в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, свидетельство о праве собственности на землю серия РФ № на имя ФИО7 является недействительным.

После смерти ФИО7 наследницей принадлежавшего ему имущества являлась его дочь - Севостьянова С.В..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Бытко Т.Г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №, зарегистрированного в реестре за № №.

Согласно ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 года нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом.

Таким образом, нотариус не могла для совершения нотариального действия принять документ, имеющий неоговоренные приписки.

Кроме того, ввиду того, что свидетельство о праве собственности на землю серия РФ №, на имя ФИО7 является недействительным, то и Свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное нотариусом города Волгограда Бытко Т.Г. зарегистрированного в реестре за №, является недействительным.

Логунова В.Е. просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия РФ №, на имя ФИО7, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом города Волгограда Бытко Т.Г. зарегистрированное в реестре за №.

Истец Логунова В.Е. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Логуновой В.Е. по доверенности Дроботова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Севостьянова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Севостьяновой С.В. по доверенности Ершова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что форма свидетельства о праве собственности на земельный участок изменялась и дополнялась неоднократно до введения в действие Земельного кодекса РФ. Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю умершего отца ответчика имеет точно такую же юридическую силу, как и свидетельство о государственной регистрации права истца.

Представитель третьего лица СНТ «Центральный -2» - Кучеренко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что они являются обоснованными.

Представитель третьего лица нотариуса г. Волгограда Бытко Т.Г. по доверенности Суркова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, чтоу нотариуса города Волгограда Бытко Т.Г. имелись все законные основания для выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Севостьяновой С.В., поскольку у наследодателя ФИО7 возникло право собственности при жизни на спорный земельный участок, а к Севостьяновой С.В. право собственности на земельный участок перешло в порядке универсального правопреемства со дня открытия наследства.

Третье лицо - нотариус г. Волгограда Бытко Т.Г., представитель третьего лица - Администрации Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Логунова В.Е. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации Советского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11).

Также в судебном заседании установлено, что указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 12-15).

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20), ответчик Севостьянова С.В., являясь дочерью умершего, получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13.06.2013г. нотариусом г. Волгограда Бытко Т.Г., из которого следует, что наследство состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Истец, обратившись в суд с иском к Севостьяновой С.В., просит признать свидетельство о праве собственности на землю серия РФ № на имя ФИО7 недействительным в виду отсутствия в решениях администрации Городищенского района Волгоградской области, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю, сведений о предоставлении ФИО7 спорного земельного участка, наличия неоговоренных приписок, отсутствия регистрации свидетельства в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Отказывая Логуновой В.Е. в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

В силу ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений администрации Городищенского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района выдано свидетельство на право собственности на землю, серия РФ №, на земельный участок для жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1500 м2.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 374-1 (в ред. Закона РСФСР от 27.12.90 года № 460-1, Закона РФ от 24.06.92 года № 3119-1), в собственность граждан передавались земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 86 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции, действовавшей до 25.01.1999 года, то есть на момент предоставления ФИО7 спорного земельного участка) каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Следовательно, право собственности на земельный участок возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в собственность граждан и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельный участок.

Действующий на момент предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО7 Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 86 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» не устанавливал требований к решениям местной администрации, на основании которых гражданам выдавались свидетельства о праве собственности на землю.

Более того, в силу пп.9, 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России"...

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности у ФИО7 на спорный земельный участок возникло в силу вышеприведенных требований законодательства. Данное право является ранее возникшим и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Доводы истца о том, что свидетельство о праве собственности на землю является недействительным, так как не зарегистрировано в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на свидетельстве имеется регистрационная запись № от 08 мая 1996 года. В материалах настоящего гражданского дела есть ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.10.2014г. исх. 15-233-ТХ, который указанную регистрационную запись подтверждает, равно как и выдачу спорного свидетельства на имя ФИО7.

Кроме того, спорное свидетельство имеет серию, номер, дату выдачи, орган, выдавший свидетельство, сведения о земельном участке, сведения о собственнике, сведения о решениях местной администрации, об адресе земельного участка, о его границах, печать государственного органа, регистрационную запись.

Более того, на запрос суда РОСРЕЕСТРОМ, была представлена надлежащим образом заверенная копия регистрационной (поземельной) книги, в которой отражены сведения о представлении в собственность ФИО7 земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на данный участок.

Доводы истца о том, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок имеются неоговоренные приписки, не могут являться основанием для признания указанного свидетельства недействительным. Свидетельство на право собственности на землю, серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района, содержит все необходимые реквизиты, на свидетельстве стоят подпись должностного лица и печать Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, которых эти приписки устроили.

Кроме того, оспаривая Свидетельство на право собственности на землю, серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района истец ответчиком указывает Севостьянову С.В., которая является наследником по закону к имуществу ФИО7 на имя которого выдано оспариваемое свидетельство, однако, ответчик данное свидетельство не выдавала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае Севостьянова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также Логунова В.Е. просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Севостьяновой С.В. нотариусом г. Волгограда Бытко Т.Г., по тем основаниям, что нотариус не могла для совершения нотариального действия принять документ, имеющий неоговоренные приписки.

Данные требования суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, другими нормами указанного кодекса и иными законами. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу ст. ст. 46, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается в подтверждение права наследования, но не в подтверждение права собственности.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство по закону выдается по заявлению наследника, то есть получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом, а не обязанностью наследника.

Возможность признания свидетельства о праве на наследство недействительным предусмотрена гражданским законодательством (ст. 1155 ГК РФ) лишь для случаев принятия наследства по истечении установленного срока и по заявлению наследника, пропустившего срок, что не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, в связи с тем, что такой способ защиты права как признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, действующим законодательством не предусмотрен, требование Логуновой В.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом города Волгограда Бытко Т.Г. зарегистрированного в реестре за №, не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логуновой <данные изъяты> к Севостьяновой <данные изъяты> о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2017 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследств, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после длительной многолетней болезни умерла его ФИО2 (ФИО5), сыном которой он являлся.

Поскольку в виду состояния здоровья заниматься похоронами своей матери он не мог заниматься. Похоронами занимался его брат ФИО6, свидетельство о смерти матери также находиться до настоящего времени у него. ФИО6 является его родным братом по материнской линии. С братом у него сложились хорошие и доверительные отношения. Поскольку у него сложились неприязненные отношения с отчимом, его посещения в дом матери были ограничены. Однако он предпринимал все возможные меры по оказанию помощи матери. Оказывал финансовую помощь, пока сам не получил сложную травму. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но нотариус ФИО14 ему разъяснила, что в настоящее время наследственное дело уже заведено по заявлению ФИО6 Поскольку его брат не указал его как наследника, то нотариус его не извещала. Считает, что срок вступления в наследство он пропусти...

...л по уважительной причине, просит восстановить срок для принятия наследства, признать его ФИО5 принявшим наследство, признать за ним право собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по закону. Признать недействительными выданные ранее ФИО6 свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены в части признании права собственности в отношении наследуемого имущества.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указал, что его доверитель пропустил законный срок подачи заявления для вступления в наследство по уважительной причине, поскольку получил серьезную травму.

Ответчик, ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку считает, что оснований для признания срока вступления в наследство пропущенным по уважительной причине не имеется.

Третье лицо, нотариус <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью ФИО5 и ФИО6, согласно свидетельств о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла о чем свидетельствует актовая запись № отдела ЗАГСа <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание в пользу ФИО6 о передаче ему 1/3 доли квартиры, находящейся в городе <адрес>, по <адрес>, кВ.13.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО2

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю <адрес>, на 2/12 доли в праве собственности на квартиру числятся принадлежащими ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ наследником которого была супруга ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Ворошиловским межрайонным БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № (1/3) доля; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4. Нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного Ворошиловским межрайонным БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № (1/3 доля). Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось.

Стоимость квартиры – 4 589 615, 97 рублей 97 копеек. Стоимость двух двенадцатых долей квартиры составляет 764 936 рублей, на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», участок 32, на 1/4 долю в праве собственности на дом, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», участок 32, на ? долю денежных средств, находящихся Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, во вкладах на имя ФИО3, наследником которого была супруга – ФИО2, принявшая наследство.

Как установлено из материалов наследственного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ФИО5 обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением об упущенной возможности вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месячного срока вступления в наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Довод истца ФИО5 о том, что срок пропущен им по уважительной причине в связи с тяжелым заболеванием не нашел своего подтверждения.

Согласно содержания справки, выданной «Клинической больницей скорой медицинской помощи №» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болеет около года, с появлением боли в правом коленном суставе. Боли в покое усиливаются при движении, при перемене погоды, «хруст в суставах. После обследования в 2016 году поставлен диагноз: Деформирующий артроз правого коленного сустава 3 <адрес> контрактура правого коленного сустава. Болевой синдром. Нарушение функции ходьбы и опоры. Рекомендовано: Хирургическое лечение в плановом порядке – тотальное эндопротезирование правого коленного сустава.

Более того из показаний свидетелей, данных в судебном заседании ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые присутствовали на похоронах ФИО2, ФИО5 также принимал участие в похоронах, передвигался с помощью костыля и находился в весьма в удовлетворительном состоянии.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и посредством направления заявления почтой, так и через представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья и т.п.

Истцом не представлено доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Таким образом, суд не находит правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия указанного им наследственного имущества.

Оснований для признания ФИО5 принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследуемое имущество, о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 2-2310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Белолипецкий В.В., Ардашев В.В., Стрельцова В.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску Стрельцова В.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Белолипецкий В.В., Ардашев В.В., Стрельцова В.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Истец мотивирует требования тем, что из сообщения прокуратуры г. Волгограда истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Михайленко М.П., которая являлась собственником <адрес>. Родственников у Михайленко М.П. не было. В силу ст.1151 ГК РФ квартира является выморочным имуществом.

В то же время нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. 04 октября 2016 года на основании заявления Белолипецкий В.В. было заведено наследственное дело к имуществу Михайленко М.П., и Белолипецкий В.В. 09 ноября 2017 года выдано свидетельство о праве на н...

...аследство по закону, на основании которого за Белолипецкий В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Однако, как следует из ответа прокуратуры г.Волгограда Белолипецкий В.В. не является наследником имущества Михайленко М.П. Умершая не являлась матерью Белолипецкий В.В. Нотариусу неизвестными лицами были представлены подложные документы, они завладели квартирой путем обмана.

Впоследствии 28.12.2017г. между Белолипецкий В.В. и Ардашев В.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

09.02.2018г. Ардашев В.В. продал спорную квартиру Стрельцова В.В. за 1 680 000 рублей.

По данному факту СО-8 УМВД России по г. Волгограду 13.12.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

ДМИ администрации Волгограда просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.11.2017г. выданное нотариусом Слета Н.В.; признать недействительными договор купли-продажи <адрес> от 28.12.2017г., заключенный между Ардашев В.В. и Белолипецкий В.В., а также договор купли-продажи указанной квартиры от 09.02.2018г., заключенный между Ардашев В.В. и Стрельцова В.В.; истребовать из чужого незаконного владения Стрельцова В.В. <адрес>; признать за муниципальным образованием городской округ город – герой Волгоград право собственности на указанную квартиру.

Ответчик Стрельцова В.В. обратилась с встречным иском к ДМИ администрации Волгограда о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>, мотивируя требования тем, что <адрес> была приобретена ею по возмездному договору 09 февраля 2018 года за 1 680 000 рублей, в том числе, с использованием кредитных средств. Продавец Ардашев В.В. получил по договору сумму 1 680 000 рублей в полном объеме. Переход права собственности на квартиру на ее имя зарегистрирован в установленном законом порядке.

При покупке данной квартиры она проявила должную осмотрительность, убедилась, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Ардашев В.В. Запросила у продавца все правоустанавливающие документы. Проверку документов также проводили сотрудники банка при выдаче ипотечного кредита, а также сотрудники агентства недвижимости «Кварт».

Стрельцова В.В. просит признать ее добросовестным приобретателем <адрес>.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда Гаврикова А.И. поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск Стрельцова В.В. не признает, по тем основаниям, что квартира является выморочным имуществом, выбыло из владения истца по мимо его воли.

Ответчик Стрельцова В.В. и ее представитель Ивановская Н.И. иск ДМИ администрации Волгограда не признают, встречный иск поддерживают.

Ответчики Белолипецкий В.В., Ардашев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Слета Н.В., Бытков Т.Г., Ощепкова Е.В., прокурор Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Слета Н.В., Бытков Т.Г., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ДМИ администрации Волгограда, Стрельцова В.В. ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, материалами надзорного производства, что собственником <адрес> являлась Михайленко М.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

04 октября 2017 года на основании заявления представителя Белолипецкий В.В. – Онищенко Е.В. нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. заведено наследственное дело к имуществу Михайленко М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу Михайленко М.П., усматривается, что с заявлением Белолипецкий В.В. нотариусу были представлены заверенные нотариусом г. Волгограда Бытков Т.Г.: копия свидетельства о смерти Михайленко М.П., копия свидетельства о рождении Белолипецкий В.В., согласно которому его матерью являлась Михайленко М.П., выписку из домой книги от 05.09.2017г., из которой следует, что в <адрес> были зарегистрированы Михайленко М.П. до 21.01.2016г., Белолипецкий В.В. до 12.07.2017г.

09 ноября 2017 года нотариусом г. Волгограда Слета Н.В., Белолипецкий В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>. На основании данного свидетельства за Белолипецкий В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

28 декабря 2017 года между Белолипецкий В.В. и Ардашев В.В. заключен договор купли-продажи <адрес>. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

09 февраля 2018 года между Ардашев В.В. и Стрельцова В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Как следует из договора купли-продажи данная квартира приобретена Стрельцова В.В. за 1 680 000 рублей, часть из которых в сумме 1 000 000 рублей оплачена покупателем за счет собственных средств, а 680 000 рублей денежными средствами, которые являются заемными, полученными покупателем на основании кредитного договора №60492 от 09 февраля 2018 года с ПАО Сбербанк России.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Департамент осуществляет эффективное (в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград) управление муниципальным имуществом Волгограда в части и порядке, установленных муниципальными правовыми актами Волгограда, организацию и координацию управления и распоряжения муниципальным имуществом Волгограда.

В целях обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, упорядочения и усовершенствования процедуры предоставления сведений об освободившихся жилых помещениях, администрацией Волгограда был разработан Порядок организации работы администрации Волгограда, структурных подразделений администрации Волгограда, муниципальных учреждений Волгограда и организации взаимодействия администрации Волгограда, структурных подразделений администрации Волгограда, муниципальных учреждений Волгограда, товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управляющих и иных организаций по выявлению освободившихся жилых помещений на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённый Постановлением главы Волгограда от 24.09.2012 г № 2767.

Согласно п. 2.1 указанного Порядка 2.1., в целях реализации полномочий, связанных с выявлением и учетом освободившихся жилых помещений на территории городского округа город-герой Волгоград, администрация Волгограда может заключать с органами государственной власти и их территориальными подразделениями соглашения об информационном сотрудничестве (межведомственном взаимодействии): с Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Волгоградской области в части получения сведений о снятии с регистрационного учета граждан, одиноко проживавших в жилых помещениях, расположенных на территории городского округа город-герой)й Волгоград; с органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части получения сведений о правообладателях жилых помещений, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград; с органами записи актов гражданского состояния в части получения свидетельств, в том числе повторных, выписок из актовой записи или справок о смерти одиноко проживавших нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград.

Из сообщения врио. нотариуса Гончарова А.В. – Желобанова Т.В. от 24.01.2017г. в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Желобанова Т.В. сообщила об отсутствии у нотариуса Гончарова А.В. наследственного дела к имуществу Михайленко М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

04 декабря 2017 года МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» обратилась к нотариусу Гончарова А.В. с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Михайленко М.П., на выморочное имущество – <адрес>.

11 декабря 2017 года врио. нотариуса Гончарова А.В. – Желобанова Т.В. сообщила МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», что нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. 04 октября 2017 года заведено наследственное дело к имуществу Михайленко М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), проживавшей по адресу <адрес>, согласно сведениям из Реестра наследственных дел ЕИС. Выписка из Реестра наследственных дел ЕИС была направлена в адрес МКУ.

Однако, несмотря на это, ни МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», ни ДМИ администрации Волгограда с заявлением о принятии выморочного имущества, оставшегося после смерти Михайленко М.П., к нотариусу Слета Н.В. не обратились, свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество муниципальному образованию г. Волгоград не выдавалось, что подтверждается наследственным делом к имуществу Михайленко М.П.

В связи с изложенным, доводы представителя ДМИ о том, что до января 2019 года, администрации Волгограда в лице ДМИ не было известно об открытии наследства, в связи с чем истец не имел возможности обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, являются не состоятельными.

Ссылка стороны истца на то, что квартира выбыла из владения муниципального образования преступным путем, о чем свидетельствуют материалы проверки прокуратуры г. Волгограда, не принимаются судом во внимание.

Являясь одним из подразделений исполнительного органа муниципального образования, наделенный специальными функциями в области прав на освободившиеся жилые помещения муниципального и частного жилищных фондов, в силу возложенных на него полномочий и указанного выше Порядка взаимодействия не мог не располагать сведениями об открытии наследства после смерти Михайленко М.П. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, противоправность завладения спорной квартирой, до настоящего времени не установлена, приговора, подтверждающего факт и вину ответчиков или иных лиц в завладении имуществом преступным путем, не имеется.

Как следует из письменных объяснений нотариуса Слета Н.В., ДД.ММ.ГГГГ доверителем Белолипецкий В.В. предъявлен оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом Бытков Т.Г., справки МФЦ, копии свидетельств о смерти, о рождении, также заверенных нотариусом Бытков Т.Г., в подлинности которых сомнений не имелось, было открыто наследственное дело № после смерти Михайленко М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва нотариуса Бытков Т.Г. усматривается, что ею 16 августа 2016 года была удостоверена доверенность от имени Белолипецкий В.В. на имя Ощепкова Е.В., на оформление наследственных прав на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ. его матери Михайленко М.П., а также 4 копии указанной доверенности. Иные нотариальные действия ею не удостоверялись. При этом Белолипецкий В.В. лично был предъявлен паспорт <данные изъяты> место регистрации <адрес> При этом, нотариусом была проверена его дееспособность, установлено его волеизъявление.

Следовательно, у нотариусов Бытков Т.Г. и Слета Н.В. не было оснований для отказа Белолипецкий В.В. в совершении указанных выше нотариальных действий.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием от граждан жилых помещений, приобретенных в результате гражданско-правовых сделок, по искам государственных органов и органов местного самоуправления. Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что с момента смерти Михайленко М.П. (ДД.ММ.ГГГГ), до обращения в суд с настоящим иском ДМИ администрации Волгограда не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. Истец квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Волгограда на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право собственности Белолипецкий В.В. на квартиру было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону, а также сведениями в ЕГРП о государственной регистрации прав на спорное имущество за Белолипецкий В.В., а впоследствии и за Ардашев В.В. На момент приобретения квартиры в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением, о чем также свидетельствует регистрационное дело на спорную квартиру. В связи с чем, у Стрельцова В.В. при заключении договора купли-продажи с Ардашев В.В. не имелось оснований предполагать о недобросовестности прежнего собственника квартиры.

При таких данных, иск Стрельцова В.В. к ДМИ администрации Волгограда о признании ее добросовестным приобретателем <адрес> подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для истребования спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя Стрельцова В.В., которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на договор купли-продажи и данные ЕГРП, и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, не имеется.

Поскольку собственником спорного имущества является Стрельцова В.В. на основании возмездного договора купли-продажи, с учетом отказа в иске ДМИ Волгограда к Стрельцова В.В. об истребовании имущества, и удовлетворения встречного иска Стрельцова В.В. к ДМИ Волгограда о признании ее добросовестным приобретателем <адрес>, в иске ДМИ Волгограда к Белолипецкий В.В., Ардашев В.В., Стрельцова В.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2017г., выданного Белолипецкий В.В. нотариусом г. Волгограда Слета Н.В., признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017г., заключенного между Белолипецкий В.В. и Ардашев В.В., а также договора купли-продажи квартиры от 09.02.2018г., заключенного между Ардашев В.В. и Стрельцова В.В., признании права собственности за муниципальным образованием г. Волгоград на указанную квартиру, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Белолипецкий В.В., Ардашев В.В., Стрельцова В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2017г., выданного нотариусом Слета Н.В., признании недействительными договора купли-продажи <адрес> от 28.12.2017г., заключенного между Ардашев В.В. и Белолипецкий В.В., а также договор купли-продажи от 09.02.2018г., заключенного между Ардашев В.В. и Стрельцова В.В., истребовании из чужого незаконного владения Стрельцова В.В. <адрес>, признании за муниципальным образованием городской округ город – герой Волгоград права собственности на <адрес>, отказать.

Иск Стрельцова В.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Стрельцова В.В. добросовестным приобретателем <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья: Рожкова Е.Е.

Дело № 2а-1706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бытко ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда об оспаривании отказа в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г.Волгограда, в котором просит признать незаконным отказ №е от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> зачесть ФИО2 в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 42 957 рублей 75 копеек, образовавшуюся в результате перерасчета излишне уплаченных сумм по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований административный истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является нотариусом, занимающимся частной практикой. За ДД.ММ.ГГГГ ею как нотариусом, занимающимся частной практикой, были выплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в общем размере 48 151 рубль 32 копейки и за ДД.ММ.ГГГГ выплачены страховые взносы в общем размере 58 479 рублей 02 копейки. Размер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период времени был исчислен из общей (валовой) суммы полученных доходов, без учета документально подтвержденных расходов. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указано, что для определения размера страховых взносов доход страхователя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и непроизводящего выплаты физическим лицам, подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты, а именно на величину фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственн...

...о связанных с извлечением дохода. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о перерасчете уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательное пенсионное страхованием с сумм, превышающих 300 000 рублей в год с учетом сумм произведенных расходов, связанных с профессиональной деятельностью за указанный период, согласно данным представленной налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, и зачете образовавшейся в результате перерасчета суммы переплаты по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ Ответом ГУ ПФ РФ в Ворошиловском районе города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №е ФИО2 было отказано. Полагает, указанный отказ в перерасчете сумм страховых взносов незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г.Волгограда, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что для целей исчисления страховых взносов применяется сумма фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности за год без учета расходов, связанных с его получением.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административный исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в период до 1 января 2017 года) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, приказом отдела Юстиции администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность частнопрактикующего нотариуса (л.д.9), соответственно она была обязана уплачивать страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании утверждала, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страховании и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» для определения размера страховых взносов доход страхователя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты физическим лицам, подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты, а именно на величину фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В этой связи, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> с заявлением в котором, просила запросить из МИФНС России № по <адрес> сведения о размере налогооблагаемого дохода от нотариальной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за указанные годы.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> в своем разъяснении законодательства №е отказало нотариусу ФИО2 в перерасчете сумм уплаченных страховых взносов, в связи с тем, что размер страховых взносов, подлежащих уплате за ДД.ММ.ГГГГ исчислен верно и не подлежит перерасчету, а право нотариусов на применение правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженное в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отсутствует.

Разрешая данный административный спор суд, исходит из следующего.

Согласно п.1. Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 2122-1. ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Круг полномочий Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов, определенных в ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции № 37 от 14 декабря 2015 года) включал в себя права и обязанности властной направленности, в частности по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, а также за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения.

В силу ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250 -ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( ст. 23 Закона №250-ФЗ).

Соответственно, полномочиями по рассмотрению вопроса о перерасчете и возврате сумм уплаченных плательщиком страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование обладают органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавшего в 2014, 2015 года на момент возникновения спорных правоотношений, на плательщиков страховых взносов была возложена обязанность правильно исчислять и своевременно в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В статье 14 Федерального закона № 212-ФЗ было указано, что индивидуальные предприниматели адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в подпункте 2 пункта 1, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и оплату суммы налога по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

При этом статья 225 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статьей 210 и 221 Налогового кодекса, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, положения статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться в совокупности с взаимосвязанными положениями статьей 210, 221 и 225 Налогового кодекса, а, следовательно, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных нотариусом в спорном периоде доходов уменьшенных на суммы, произведенных им в связи с осуществлением деятельности расходов.

Соответственно, и расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) доход нотариуса ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 115 132 рубля при этом сумма профессионального налогового вычета составляет 2 009 773 рубля 97 копеек, сумма доходов за ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 147 902 рубля, сумма профессионального налогового вычета составляет за ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 286 001 рубль 14 копеек.

Установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 выплатила страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в общем размере 48 151 рубль 32 копейки, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и 58 479 рублей 02 копейки за 2015 год, что также подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные суммы оплачены, без учета указанных в декларации сумм профессионального налогового вычета (документально подтвержденных расходов), что не соответствует требованиям закона и противоречит правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 98 № 19-П разъяснил, что Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение и его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации о толковании вышеуказанных норм закона к спорным правоотношениям применяется независимо от даты принятия такого постановления, в связи с чем доводы административного ответчика о том, что применение указанного акта к данным правоотношениям недопустимо являются несостоятельным.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ №е от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда нотариусу Волгограда ФИО2 в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 – 2015 годы является незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным отказа №е от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда ФИО2 в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд полагает необходимым в целях восстановления прав административного истца обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда зачесть ФИО2 в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 42 957 рублей 75 копеек, образовавшуюся в результате перерасчета излишне уплаченных сумм по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда об оспаривании отказа в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и о возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда №е от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете ФИО2 сумм страхования взносов по обязательному пенсионному страхования за ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ворошиловском районе города Волгограда зачесть ФИО2 в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 42 957 рублей 75 копеек, образовавшуюся в результате перерасчета излишне уплаченных сумм по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.