Мухаметдинова Наила Касимовна

№2-580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.08.2016 года с.Верхние Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием помощника прокурора Татышлинского района РБ Кучумова И.Ф.,

представителя истицы – Суфиянова И.З.,

представителя ответчика Хасанова И.Р.- адвоката Синатуллина Ф.А.,

при секретаре Низамовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдиновой Н. К. к Хасанову И. Р. о возмещении морального вреда, нанесенного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинова Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении морального вреда, нанесенного в результате преступления. Свой иск она обосновала тем, что 09.12.2014г. около 12 ч. при движении по <адрес> деревни 2-ой Зиримзибаш в направлении <адрес> возле <адрес> РБ) водитель Хасанов И.Р., в нарушении п.2.7 ПДД, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на нее- Мухаметдинову Н.К.. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и повлекли тяжкий вред ее здоровью. Органами предварительного следствия действия Хасанова квалифицированы как преступление по ст.264 ч.2 УК РФ, она признана потерпевшей. Хасанов И.Р. освобожден от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, но применение акта амнистии не освобождает обвиняемого от возмещения морального, материального и иного вреда потерпевшему. В результате Мухаметдинова стала инвалидом, ее здоровью нанесен тяжкий вред- в течение полутора лет она находится в постели, еле ходит; перенесла физические, душевные, нравственные страдания: после перелома обеих ног она чувствовала сильные боли в теле, долгое время находилась в беспомощном состоянии, нуждалась в уходе, в лек...

...арствах. Хасанов даже не извинился перед ней, добровольно не захотел возмещать вред, нанесенный ее здоровью. От его такого безответственного отношения она- Мухаметдинова перенесла душевные и нравственные страдания. Нанесенный ей моральный вред Мухаметдинова оценивает в денежном выражении в 1 миллион рублей. Истица просила суд взыскать с Хасанова компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей.

В суде истица Мухаметдинова Н.К. свой изложенный выше иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Суфиянов И.З. иск представляемой поддержал и просил суд их требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хасанов И.Р. будучи извещен надлежаще, в суд не явился, в своем заявлении - исковые требования признал частично, указал о том, что его заработок в месяц в среднем составляет 8 тысяч рублей, жена не работает, на иждивении имеется дочь, обучающаяся в 9 классе. Ответчик ходатайствовал рассмотреть дело без его участия, а с участием его представителя - Синатуллина Ф.А.. В связи с изложенным, с учетом мнения явившихся в суд лиц, дело рассмотрено без участия ответчика Хасанова И.Р..

Представитель ответчика Синатуллин Ф.А. в суде исковые требования признал частично, заявленные Мухаметдиновой исковые требования считал завышенными. Также он указал о том, что средняя зарплата Хасанова составляет в пределах 8 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения истицы и представителей сторон, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований Мухаметдиновой Н.К., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Так, органами предварительного следствия Хасанову И.Р. предъявлено обвинение в совершении нарушения в состоянии опьянения при управлении автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В данном случае, 09.12.2014г. около 12 ч. при движении по <адрес> деревни 2-ой <адрес> РБ в направлении <адрес> возле <адрес>, водитель Хасанов И.Р., в нарушении п.2.7 ПДД, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, то есть вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил преступную небрежность, не справился с рулевым управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на Мухаметдинову Н.К.. В результате ДТП Мухаметдиновой Н.К. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети( диафиза) левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей, состоящей в прямой причинной связи с действиями Хасанова И.Р..

Постановлением Балтачевского районного суда РБ от 20.10.2015г. Хасанов И. Р., в соответствии со ст.84 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное преследование по ч.2 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 19.01.2016г. постановление Балтачевского районного суда РБ от 20.10.2015г. в отношении Хасанова И.Р. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Мухаметдиновой Н.К.- без удовлетворения.

Следовательно, изложенное выше постановление Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Необходимо при этом учесть, что применение акта об амнистии в отношении лица, не освобождает его от возмещения причиненных его действиями ущерба.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Достоверность изложенных выше обстоятельств у сторон и у суда сомнений не вызвали. То есть, по убеждению суда, имеется непосредственная причинно - следственная связь между нарушением п.п. 10.1 и 2.7 ПДД РФ со стороны Хасанова и наступившим последствием – получением тяжкого вреда здоровью Мухаметдиновой.

Доказательств о том, что указанные выше: постановление Балтачевского районного суда РБ от 20.10.2015г. в отношении Хасанова И.Р., и Апелляционное постановление Верховного Суда РБ от 19.01.2016г., которым оставлено без изменения постановление Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оспорены, в материалах дела не имеется, их не представлено ответчиком и его представителем ответчика, таких доказательств не имеется и в материалах дела.

Таким образом, на основании изложенных выше доказательств, суд считает, что установлена вина Хасанова И.Р. в нарушении правил дорожного движения, в результате которых произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и что именно в результате действий Хасанова были причинены телесные повреждения Мухаметдиновой, оцененные как тяжкий вред ее здоровью.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По убеждению суда, в случившемся ДТП вина ответчика Хасанова И.Р. установлена вступившим в законную силу постановлением Балтачевского районного суда РБ от 20.10.2015 года, согласно которого, Хасанов нарушил требования п.п. 10.1 и 2.7 ПДД РФ, и в результате чего он допустил наезд на истицу Мухаметдинову Н.К. и эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с получением тяжкого вреда здоровью Мухаметдиновой Н.К..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истце морального вреда возлагается на Хасанова И.Р., управлявшего принадлежим ему автомобилем - источником повышенной опасности, при котором им совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате которого Мухаметдинова получила тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истце, по убеждению суда, обоснованы: предъявленным Мухаметдиновой иском, пояснениями в суде истцы и ее представителя, частичным признанием иска Хасановым; вышеуказанными- постановлением Балтачевского районного суда РБ от 20.10.2015г. в отношении Хасанова И.Р., и Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 19.01.2016г., которым постановление Балтачевского районного суда РБ от 20.10.2015г. в отношении Хасанова И.Р. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Мухаметдиновой Н.К.- без удовлетворения; материалами настоящего гражданского дела. Следовательно, рассматриваемый иск обоснован.

Судом учитываются материальное положение ответчика Хасанова И.Р.. Так, он трудоустроен, согласно представленной справки, его среднемесячный заработок составляет- 8567,97 рублей; его жена не работает, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего возмещению истице компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст., ст.151, 1101 ГК РФ, то есть исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает то, что в результате полученных телесных повреждений, по мнению суда, истице Мухаметдиновой причинены значительные физические и нравственные страдания, так как у нее были раны, она является лицом женского пола, пожилого возраста, у нее были на значительный период ограничены и передвижения, поэтому телесные повреждения ограничивали ее возможности общения с близкими людьми, она перестала на значительное время вести обычный, привычный для нее образ жизни. Последствия указанных телесных повреждений, болезненные состояния, она испытывала продолжительное время и еще будет испытывать определенное время. Эти особенности последствий полученных истицей телесных повреждений, суд также учитывает при определении размера компенсации ей морального вреда.

Учитывая степень переживаний Мухаметдиновой Н.К., исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом реальной возможности ответчика возместить ей моральный вред, заявленную сумму в один миллион рублей, суд находит завышенной и устанавливает размер подлежащего к взысканию с Хасанова И.Р. компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 150 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Таким образом, исковые требования Мухаметдиновой подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметдиновой Н. К. -удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова И. Р. в пользу Мухаметдиновой Н. К. в счет компенсации морального вреда – 150(сто пятьдесят) тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Татышлинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Решение вступило в законную силу.