Приймаченко Ирина Владимировна

№2-2381/2022

64RS0044-01-2022-003622-44

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Лагутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймаченко И. В. к ПАО Сбербанк о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Приймаченко И. В. к ПАО Сбербанк о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма 67317,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2219,52 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> ошибочно произвела перевод денежных средств в размере 67317,21 руб. со своей карты АО АЛЬФА-БАНКА <№>********6663 на счет карты ответчика - ПАО СБЕРБАНК <№>********3443, что подтверждается квитанцией от <Дата>. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств - ошибка. После перечисления денежных средств истец обратилась в ПАО СБЕРБАНК с просьбой вернуть перевод, ошибочно направленный, банк сообщил, что без согласия получателя перевода не имеет права на отмену перевода и направил 04.01.2022г. сообщение владельцу карты <№>******3443 с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств получателю, подтверждения на возврат денежных средств не поступило.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, считая, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надл...

...ежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил в суд возражение, указав следующее. <Дата> в приложении АО АЛЬФА-БАНК Приймаченко И.В.произвела платеж по переводу денежных средств со своей карты <№>..,.6663, выпущенной в АО АЛЬФА-БАНК путем сканирования карты <№>....9440 выпущенной в ПАО Сбербанк, однако в результате некорректного прочтения карты считывающим устройством, денежные средства в размере 67 317,21 руб. ошибочно были зачислены на банковскую карту <№>...... 3443 третьего лица, клиента ПАО Сбербанк Корнева А.С., и следовательно вышеуказанные денежные средства не находятся в распоряжении ПАО Сбербанк. Истцом в адрес ответчика ПАО Сбербанк была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ошибочно переведенных ею на счет третьего лица. Ответными письмами ПАО Сбербанк было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно действующему законодательству РФ банк не вправе осуществить списание денежных средств со счета 3-его лица без его согласия (ст.854 ГК РФ), а также Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. <Дата>, <Дата> ПАО Сбербанк направил сообщение получателю платежа с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, на сегодняшний день разрешение на отмену перевода в ПАО Сбербанк не поступило. Ввиду того, что денежные средства переведены со счета истца на основании ее распоряжения, по форме и содержанию соответствовавших банковским правилам, оснований для их возврата у ПАО Сбербанка не имеется.

Третье лицо Корнев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что Приймаченко И.В. <Дата> произвела перевод денежных средств в размере 67317,21 руб. со своей карты АО АЛЬФА-БАНКА <№>***6663 на счет карты ПАО СБЕРБАНК <№>***3443, Корнева А.С., что подтверждается квитанцией от <Дата> и сведениями о движении денежных средств, представленной ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо.?

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку, как указывает Приймаченко И.В. в своем иске, денежные средства были переведены ошибочно, ею в адрес ответчика ПАО Сбербанк была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ошибочно переведенных ею на счет третьего лица.

Ответными письмами ПАО Сбербанк было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно действующему законодательству РФ банк не вправе осуществить списание денежных средств со счета 3-его лица без его согласия (ст.854 ГК РФ), а также Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

<Дата>, <Дата> ПАО Сбербанк направил сообщение получателю платежа с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, на сегодняшний день разрешение на отмену перевода в ПАО Сбербанк не поступило.

Ввиду того, что денежные средства переведены со счета истца на основании ее распоряжения, по форме и содержанию соответствовавших банковским правилам, оснований для их возврата у ПАО Сбербанка не имеется ввиду отсутствия виновных действий с их стороны и факта отсутствия денежных средств у ответчика, что не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения к получателю денежных средств по причине отказа в их возврате в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Приймаченко И. В. к ПАО Сбербанк о возврате суммы неосновательного обогащения –отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: А.В. Орехова

№2-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 13 марта 2023 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

установил:

ФИО6 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истец – ФИО6, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произвел перевод денежных средств со своей карты АО Альфа-Банк №**********6663 на счет карты ПАО Сбербанк ответчика – ФИО2 №********3443, денежные средства в размере 67317, 21 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией от 24.12.2021 года.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств – ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении АО Альфа-Банк карты №**********6663, через перевод денежных средств путем фотографирования карты ПАО Сбербанк №**********9440, камера считала карту корректно. Перевод не поступил.

При обращении в отделение АО «Альфа-Банк», истцу, предоставили выписку и справку карты №**********6663, где списана сумма 67 317, 21 рублей на карту ПАО Сбербанк №********3443. Истец обратился в ПАО Сбербанк за возвратом ошибочно перечисленных средств. Истцом, был получен ответ о том, что без согласия получателя перевода не имеет право на ...

...отмену перевода, направленного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Заводской районный суд <адрес>, предоставил данные ответчика ФИО2. Таким образом, денежные средства, в сумме 67 317, 21 рублей, перечисленные истцом ответчику, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6, сумму неосновательного приоберетенных денежных средств в размере 67317, 21 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца уплату государственной пошлины в Заводской районный суд <адрес> 2219, 52 рублей и в Чернышковский районный суд <адрес> 1946, 35 рублей, итого в размере 4165, 87 рублей.

В судебное заседание от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, и, возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2, на день рассмотрения дела, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела, были направлены судом по указанному выше адресу, то есть по месту регистрации ответчика, в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчика на 16.02.2023 года - было получено ответчиком под роспись; на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ – было возвращено в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи, для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает его неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец – ФИО6, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произвел перевод денежных средств со своей карты АО Альфа-Банк №**********6663 на счет карты ПАО Сбербанк ответчика – ФИО2 №********3443, денежные средства в размере 67317, 21 рублей.

Факт перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Альфа-Банка от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ПАО Сбербанка, направленного в адрес истца; выпиской по движении. Денежных средств по банковской карте № №********3443, открытой на имя ФИО2.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией о возврате денежных средств, направленной в адрес ФИО2, которая получена ответчиком, но оставлена им без внимания.

Принимая во внимание, что ответчиком, в силу положений ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств своего добросовестного поведения по возврату денежных средств, направленных в его адрес истцом без каких-либо законных оснований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165, 87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Канкасовой ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме 67 317 рублей 21 копейку, а также судебные расходы в размере 4 165 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка