Толохян Лусеген Асватурович

Дело № 2-1952/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2016 по иску Толохян Л.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 05 декабря 2015 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Э.Б.С., и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Толохян Л.А.

Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак В №,Э.Б.С.

Гражданская ответственность Э.Б.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <сумма>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<орган...

...изация>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <сумма>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <сумма>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате оценки в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате оценки в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Лобакина Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Э.Б.С., и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Толохян Л.А.

Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №,Э.Б.С.

Гражданская ответственность Э.Б.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <сумма>.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <сумма>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <сумма>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <сумма> величины утраты товарной стоимости в размере <сумма>.

Выплата страхового возмещения в размере <сумма> ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом не рассматриваются требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГг., то есть после обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <сумма>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗВ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истекДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному ответчиком платежному поручению, выплата страхового возмещения в размере <сумма> произведена ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до выплаты страхового возмещения просрочка составляет 15дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки составит <сумма>, исходя из следующего расчета:(70690,55 * 1%*15).

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период просрочки в размере <сумма>, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере <сумма>, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Что касается расходов на составление доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до <сумма>.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <сумма>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толохян Л.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Толохян Л.А. неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 г.

Судья Е.С. Гречко