Юрченко Иван Валентинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 года № 33-3636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Минасян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью дела Керченскому городскому суду Республики Крым, заявителю разъяснена возможность обращения с данными требованиями к мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска составляет 33 969 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье. Эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья.

Указанная позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Данные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

При решении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, суд первой инстанции указанные нормы законодательства не учел.

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 являются требованиями о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине ФИО8

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности данного спора Керченскому городскому суду Республики Крым и возврате искового заявления ФИО1 являются ошибочными.

Допущенное нарушение процессуального законодательства является основанием для отмены определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу. Однако, при обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова