Юрченко Юрий Евгеньевич

Дело № 2-153/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000148-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указывает, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ..., М. умерла.

Оплата жилья и коммунальных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48001 рубль 55 копеек, на которую начислены пени в размере 14114 рублей 70 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48001 рубль 55 копеек, пени в сумме 14114 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю. (л.д. 109).

Представитель истца в судебное заседание не явился, К. (по доверенности) просила взыскать с Ю. задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в...

... сумме 48001 рубль 55 копеек, пени в сумме 14114 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Администрации города Оленегорска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. М. (по доверенности) направил отзыв на исковое заявление, указав, что наследником, принявшим наследство после собственника М., является Ю. Просил признать Администрацию города Оленегорска ненадлежащим ответчиком.

Судом на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного ..., предоставляет услуги по содержанию жилья, а также коммунальные услуги в целях содержания МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

В силу пункта 5.10 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., значится М. (л.д. 110).

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Наследником, принявшим наследство после М., является Ю. (л.д. 35-40).

Таким образом, собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Ю.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в целях содержания МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48001 рубль 55 копеек (л.д. 5, 57).

Учитывая, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, следовательно, подлежит взысканию с собственника Ю.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что плата за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный выше период не вносилась, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14114 рублей 70 копеек (л.д. 58), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении иска на сумму 5177110 рублей 42 копейки истцом уплачена госпошлина в сумме 48886 рублей.

Иск к Ю. удовлетворен от общей суммы иска (48001 руб. 55 коп. + 14114 руб. 70 коп.) х 100 / 5177110 руб. 42 коп.) на 1,199 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (48886 руб. х 1,199 %) 586 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание, что истец не отказался от требований к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН/КПП: № ХХХ) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48001 (сорок восемь тысяч один) рубль 55 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14114 (четырнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области – отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местного отделения общественной организации ФИО2 муниципального округа «Балканский» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований МО ОО ВОА МО «Балканский» отказать»,

установил:

Местное отделение общественной организации ФИО2 муниципального округа «Балканский» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов за 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 36000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1280 рублей.

Указало, что истец на праве аренды владеет земельным участком №, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес> участок используется для размещения гаражей и гаражных боксов членов ВОА, На указанном земельном участке находится гараж №, принадлежащий ФИО1 Ответчик является членом ВОА и не оплачивает членские и целевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность за 2019-2021 годы в размере 36000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, Местное отделение общественной организации ФИО2 муниципального округа «Балканский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу ...

...новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная справка о том, что владельцем гаража № является ответчик. ФИО1 ссылается только на то, что он не является членом ВОА, в связи с чем не должен оплачивать взносы. Мировой судья не устанавливал является ли ответчик владельцем гаража. Ссылка суда на отсутствие сведений об объекте недвижимости гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург МО № <данные изъяты> не выдерживает никакой критики, так как гаражи не являются объектами недвижимого имущества. Учет гаражей производится владельцами земельных участков. На содержание имущества истец несет расходы в объеме, соответствующем членским взносам ВОА. Имущество, принадлежащее ответчику, должен содержать сам ответчик, а не ВОА. Иск заявлен о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика произведен на основании Устава ВОА, Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации «ФИО2». Размеры годовых взносов приняты решениями отчетных собраний ПО-11. В связи с неправильными выводами относительно существа спора, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жлобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец на праве аренды владеет земельным участком №, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес> участок используется для размещения гаражей и гаражных боксов членов ВОА. Имеется договор аренды земельного участка №/ЗК-04650 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29).

Ответчик ФИО1 не обращался в МО ОО ВОА МО «Балканский» с заявлением о вступлении в члены ФИО2. Истец указанное утверждение ответчика не опроверг, заявление суду не представил.

Из ксерокопии, имеющейся в материалах дела Разрешения на временное пользование земельным участком, выданного Фрунзенским райсоветом ВДОАМ ДД.ММ.ГГГГ подпись ответчика отсутствует, приложенное обязательство не заполнено и ему не было известно о данном документе, сведения об ознакомлении, вручении или направлении ФИО1 указанного документа истцом не представлены. Сам истец данное не отрицает (л.д.9).

Согласно информации, поступившей на запрос суда истцом представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, что гаражной карточки гараж № не имеется, сведения об оплате взносов ФИО1 или иным лицом истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения по данным доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при установленных обстоятельствах доводы истца несостоятельны и у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем отказ в иске является правомерным.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом справка о том, что владельцем гаража № является ответчик, не может являться основанием для отмены, изменения решения суда первой инстанции. Сведения, отраженные в справке объективно не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию истца и ответчика изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местного отделения общественной организации ФИО2 муниципального округа «Балканский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Дело № 2-76/2023

УИД 51RS0011-01-2022-001344-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Закировой Юлии Викторовны к Юрченко Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников,

установил:

Акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «ОТС») в лице конкурсного управляющего Закировой Ю.В. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с наследников.

В обоснование указано, что ФИО2. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7 декабря 2000 года, которая ДД.ММ.ГГГГ года умерла. Плата за коммунальные услуги своевременно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 84 523 руб. 08 коп., на которую за период с апреля 2018 года по октябрь 2022 года начислены пени в сумме 7 756 руб. 81 коп.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 84 523 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг с апреля 2018 года по октяб...

...рь 2022 года начислены пени в сумме 7 756 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Юрченко Юрий Евгеньевич.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий АО «Оленегорские тепловые сети» Закирова Ю.В. извещалась о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: истец подает исковое заявление в тот районный суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, т.е. гражданин, или юридическое лицо.

Если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу предъявляется по месту его жительства.

Местом жительства гражданина согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в случае, когда ответчик проживает в нескольких местах, то иск предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона РФ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования данных норм, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. ... принадлежало ФИО3 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 5 февраля 2002 года № 24, выданным 1-м сектором Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга.

Согласно материалам наследственного дела № С-55/2022 к имуществу ФИО5. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился муж – Юрченко Юрий Евгеньевич, которому 16 октября 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимо имущество.

Согласно сведениям, представленным МП МВД России «Оленегорский» Юрченко Юрий Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., кв. ....

Исковое заявление поступило в Оленегорский городской суд Мурманской области 20 декабря 2022 года, то есть, на дату подачи иска ответчик зарегистрированным в г. Оленегорск Мурманской области не значится.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент поступления искового заявления в Оленегорский городской суд Мурманской области, так и в настоящее время ответчик не был зарегистрирован на территории города Оленегорска Мурманской области, следовательно, настоящее гражданское дело было принято Оленегорским городским судом Мурманской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело № 2-76/2023 по иску акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Закировой Юлии Викторовны к Юрченко Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников подлежит передаче в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Закировой Юлии Викторовны к Юрченко Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников передать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга (196006, город Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 129), для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: И.В. Бахарева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 марта 2018 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Р. Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Беларусь, гражданки Республики Беларусь, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 конституции РФ ФИО1 разъяснены.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации сотрудниками УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у <адрес>, выявлено, что гражданка Республики Беларусь – ФИО1 приехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находилась на территории Российской Федерации, чем нарушила режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в РФ по истечении 90 суток, тем самым нарушив ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признала полностью и пояснил, что не выехала за пределы РФ поскольку утеряла документы.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела считает, что вина ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Вина ФИО...

...1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЦБДУИГ, копией Ф 1 ФИО1.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранным гражданином, зарегистрированным в иностранном государстве, находилась на территории Российской Федерации с нарушением срока пребывания, уклонилась от выезда из Российской Федерации по окончании действия определенного срока пребывания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения им правонарушения, выразившиеся в длительном грубом нарушении законодательства о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а так же цели административного наказания – предотвращение совершения правонарушителем новых правонарушений. Как установлено в судебном заседании ФИО1, является гражданкой Р. Беларусь, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданку Р. Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 (десяти) дней.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН: 5024000168, КПП: 502 401 001, ОКТМО: 46744000, Банк: УФК по <адрес> (Отдел № УФК по МО) (Управление МВД России по городскому округу Красногорск, л/с 044 810 550 20), р/с: 401 018 108 452 500 101 02, БИК: 044 525000, КБК: 1№, УИН: 18№.

Федеральный судья ФИО5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Юрченко Ю.Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2018 года в 16 часов 40 минут на территории пункта пропуска «Куйбышево-Мариновка» Куйбышевского района, Ростовской области, выявлен факт нарушения гражданином <данные изъяты> Юрченко Ю.Е. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (паспорт гражданина <данные изъяты>) и в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании Юрченко Ю.Е. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, признал в полном объеме, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, поскольку он проживает в РФ со своей сожительницей С.Н.Е., гражданкой РФ, и у них имеется совместный сын Ю.Е.Ю., гражданин РФ. Также он опасается, что в случае выдворения на территорию Украины он будет подвергнут преследованию, как житель ДНР, которых власти Украины считают сеп...

...аратистами и преследуют за это. Обязуется оформить все необходимые для проживания документы.

Вина Юрченко Ю.Е. в совершении административного правонарушения также подтверждается его первоначальным объяснением, из которого следует, что он нарушил режим пребывания в РФ, потому что он не выехал с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и после утраты паспорта гражданина Украины не обратился с заявлением соответствующий орган; копией паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Юрченко Ю.Е.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом об административном правонарушении от 07.09.2018 года, составленным в соответствии с законом, уполномоченным на его составление должностным лицом и иными материалами дела.

Таким образом, Юрченко Ю.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в утрате документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания Юрченко Ю.Е., с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>), обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом под семейной жизнью понимается не только отношения, основанные на браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством соответствующего государства, но и фактически сложившиеся семейные отношения.

В своем Постановлении от 19.12.2013 №40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Судом установлено и подтверждено документально, что Юрченко Ю.Е. проживает территории РФ со своей сожительницей С.Н.Е., гражданкой РФ, и у них имеется совместный сын Ю.Е.Ю., гражданин РФ. Также Юрченко Ю.Е. опасается, что в случае выдворения на территорию Украины он будет подвергнут преследованию, как житель ДНР, которых власти Украины считают сепаратистами.

В силу п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение о выдворении из Российской Федерации, не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня выдворения.

Следовательно, выдворение Юрченко Ю.Е. повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с близкими родственниками и семьей.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что в материалах дела не имеется сведений о том, что нахождение Юрченко Ю.Е. на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать, что назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет соответствовать целям административного наказания, поэтому судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.18.8 ч.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Юрченко Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по РО (МО МВД России «Матвеево-Курганский», расположенный по адресу: Ростовская область, п.Матвеев Курган, ул.Комсомольская, 93), ИНН 6119002704, КПП 611901001, расчетный счет 40101810400000010002, Банк получателя платежа: Отделение по Ростовской области Южного главного учреждения Центрального банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону), БИК 046015001, ОКТМО 60631000, КБК 18811640000016020140, наименование платежа – административный штраф, УИН - 18880461180023009367.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.И. Бондарев