Юрченкова Екатерина Олеговна

Судья Синева И.Ю.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 марта 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Н,

при помощнике судьи К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> при проверке сообщения о преступлении (КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Заслушав мнение прокурора Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ю отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> при проверке сообщения о преступлении (КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Ю выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд не дал оценке доводам жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, о...

...боснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> Ю, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Коломенский городской суд с жалобой на бездействие сотрудников дознания УМВД России по Коломенскому городскому округу при проверке сообщения о преступлении (КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>). При этом Ю указала, что после ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз, произведенных в рамках проверки сообщения о преступлении, ею подавались дознавателю письменные ходатайства о признании указанных экспертных исследований недопустимыми доказательствами, однако в предусмотренный ст. 121 УПК РФ срок ее ходатайства рассмотрены не были, уведомления о результатах их рассмотрения ей не направлялось.

Постановлением Коломенского городского суда от <данные изъяты> заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, свое решение суд мотивировал тем обстоятельством, что материал проверки КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлением органа дознания от <данные изъяты> направлен для рассмотрения мировому судье 82 судебного участка Коломенского судебного района, в связи с чем в действиях должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу отсутствует бездействие.

Отказав заявителю в удовлетворении жалобы, суд не дал оценки и оставил без рассмотрения доводы жалобы о признании незаконным бездействие дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу, в производстве которого с <данные изъяты> находился материал проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>, в части не рассмотрения заявленных Ю ходатайств о недопустимости доказательств, нарушению сроков их рассмотрения, установленных ст. 121 УПК РФ, а также не уведомлении заявителя о результатах их рассмотрения – ст. 122 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе Ю законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2023 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Макарова Г.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить постановление.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда <адрес> не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает, что при таких обстоятельствах право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту нарушено не будет, что позволяет рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидете...

...льствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала в районе <адрес> <адрес> <адрес> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка ФИО1 об отказе в её прохождении; видеозаписями на которых зафиксировано как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и составление сотрудником ДПС процессуальных документов, так и применение обеспечительных мер производства по делу; показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основания для изменения размера назначенного наказания отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения её к административной ответственности полностью соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, с применением видеозаписи.

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и её отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 отказалась от его прохождения, что подтверждается записью, внесенной в протокол.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в судебном акте надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу правомерно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства её виновности, поскольку видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, в ходе осуществления процессуальных действий инспектором оговаривались все его действия, видеозапись детально отражает ход событий и согласуется со всеми материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Г.А. Макарова