Юрчик Людмила Ивановна

11RS0009-01-2022-002131-34

Дело № 2-1396/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрчик Л. И., Капралова К. А. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Юрчик Л.И., Капралов К.А. обратились в суд к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, причиненного подачей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> воды ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что ответчик нарушает еих права, поскольку длительное время обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащим качеством ответчиком не исполняется, поставляемая вода не соответствует требованиям санитарных норм.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду возражении указано о несогласии с заявленными требованиями и отказе в удовлетворении иска.

Суд в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дел...

...о в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-555/2019, материалы исполнительного производства № 6427/20/11008-ИП, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу части 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (п. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

На основании п. п. 1, 2 ст. 19 этого Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 с 1 марта 2021 года утверждены и введены в действие СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которыми установлены нормативы качества и безопасности воды.

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, коммунальные услуги надлежащего качества — коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу положений статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Юрчик Л. И..

В спорном жилом помещении зарегистрированы:

- с <ДД.ММ.ГГГГ> Юрчик Л. И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения,

- с <ДД.ММ.ГГГГ> Капралов К. А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

АО «КТЭК» с 01.08.2017 года является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории Княжпогостского района.

В жилое помещение, где зарегистрирована и проживает истец, предоставляется услуга холодное водоснабжение.

Судом установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019 удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе. На ресурсоснабжающую организацию АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества. На АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, а именно в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы, п. Тракт, п. Ракпас, с. Шошка Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами.

Решение вступило в законную силу 18.01.2020.

06.03.2020 ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, до настоящего времени решения суда по делу № 2-555/2019 не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в г. Емве в постоянное нормативное состояние в настоящее время ответчик не представил. Доказательств исполнения возложенной судом обязанности к моменту разрешения настоящего спора со стороны АО «КТЭК» в материалах дела не имеется.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку АО «КТЭК» в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему водоснабжения г. Емвы, вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды к потребителям коммунальных услуг, данное Общество обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что работа по улучшению качества водоснабжения проводится, показатели качества воды являются нестабильными, т.к. действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой, о принятии план мероприятий на 2019-2023 годы по приведению качества питьевой воды в соответствие установленным требованиям, судом не принимаются, поскольку данное утверждение не может служить обстоятельством, исключающим исполнение возложенных законом обязанностей, неисполнение которых может поставить под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, повлечь нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав потребителей Юрчик Л.И., Капралова К.А., ненадлежащим оказанием услуг водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, что вышеуказанное решение исполнено, что вода централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно - химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы в спорный период соответствует требованиям питьевой воды.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав совокупность всех обстоятельств по делу, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу установленным нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб.

Установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом Юрчик Л.И., Капралову К.А. (потребителям) оказывалась коммунальная услуга ненадлежащего качества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцам Юрчик Л.И., Капралову К.А. нравственных страданий, вызванных необходимостью ежедневно испытывать существенные бытовые неудобства связанные с предоставлением некачественной услуги по водоснабжению в течение длительного периода, а также, что до 2022 года истцы не обращались к ответчику с претензией относительно ненадлежащего оказания услуги по водоснабжению, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в пользу Юрчик Л.И., Капралова К.А. в размере по 6 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворив требования потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрчик Л. И., Капралова К. А. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Юрчик Л. И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Капралова К. А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья – подпись

Копия верна. Судья О.Н. Мишина

Дело № 2-1375/2023

УИД 11RS0009-01-2023-001619-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в г. Емве Республики Коми гражданское дело по иску Юрчик Л.И., Капралова К.А. к Акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юрчик Л.И., Капралов К.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее - АО КТЭК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, мотивируя тем, что проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, и являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению, которая предоставляется ненадлежащего качества, ссылаясь на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по гражданскому делу № 2- 555/2019.

Истцы – Юрчик Л.И., Капралов К.А., надлежащим образом извещённые о месте, времени и дате судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Представитель ответчика АО КТЭК Кулешова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку в пользу истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда решением Княжпогостского районного суда Респу...

...блики Коми от 08 декабря 2022 года.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Представило в суд отзыв относительно иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов, третьего лица, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Юрчик Л.И. с 19 апреля 1994 года, Капралов К.А. с 01 марта 2016 года зарегистрированы в принадлежащем Юрчик Л.И. на праве собственности жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

АО КТЭК предоставляет в указанном жилом помещении коммунальную услугу по холодному водоснабжению, начисление которой происходит по показаниям индивидуального прибора учета.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (пункт 2 Правил).

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 31 «а», 33 «а» Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу 18 января 2020 года решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 на АО КТЭК возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг ненадлежащего качества; в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В статье 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1)

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (часть 4)

В случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение (часть 5).

В случае получения указанного в части 5 настоящей статьи уведомления органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации (часть 6).

На срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды (часть 9).

АО КТЭК представили План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 года, согласно которому для достижения требуемого качества питьевой воды в данный план включена установка водоочистных сооружений в г. Емве (поверхностный водосбор р. Вымь) в период с 01.01.2020 по 31.12.2022. В пункте 4.2 Плана приведены уровни питьевой воды (поверхности водозабор р. Вымь) на период реализации плана мероприятий по показателям: цветность 86,00 градусов при норме 20 градусов; мутность 11,30 мг/дм3 при норме 1,50 мг/дм3; окисляемость перманганатная 13,60 мгО/дм3 при норме 5,00 мгО/дм3, железо общее 2,00 мг/дм3 при норме 0,30 мг/дм3; марганец 0,39 мг/дм3 при норме 0,10 мг/дм3.

Учитывая План мероприятий на 2019-2023 годы по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, сведения Роспотребнадзора о качестве подаваемой воды по централизованной сети водоснабжения центральной части г. Емвы с отклонениями в указанные периоды не свидетельствует о том, что подаваемая вода является безопасной для питья. Сведения о том, что водопроводная вода с отклонениями от установленных нормативов является безопасной, суду не представлены, поэтому довод ответчика о том, что вода не несет угрозы здоровью населения, не состоятелен.

Истцы в обоснование заявленного требования ссылается только на судебное решение от 12.12.2019, иные доказательства не предоставил.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, с АО «КТЭК» в пользу Юрчик Л.И., Капралова К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф в размере 3 000 руб. в пользу каждого, всего 18 000 рублей.

На основании изложенного суд считает установленным факт предоставления ответчиком услуги по водоснабжению питьевой воды истцам ненадлежащего качества после 08 декабря 2022 года по октябрь 2023 года (май, октябрь 2023 год), что является нарушением прав истцов.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины АО КТЭК, обязанной в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением всех санитарных и иных требований; характер причиненных истцу нравственных страданий, безусловно, претерпевшего в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги по водоснабжению жилого помещения, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, а также учитывая период, в течение которых вода не отвечала требованиям по информации Роспотребнадзора (май, октябрь 2023 года), суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда с АО «КТЭК» в пользу Юрчик Л.И., Капралова К.А. в период с 08 декабря 2022 года по дату вынесение настоящего решения суда в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с АО КТЭК в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Юрчик Л.И., Капралова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Юрчик Л.И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в пользу Капралова К.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированная часть решения составлена 10 ноября 2023 года.

Судья Черникова О.В. дело № 33-4718/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июня 2014 года, которым

взысканы с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть <Номер обезличен> Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Юрчик Л.И. средний месячный заработок за ... и ... месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ... руб.;

взыскана с Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть <Номер обезличен> Федеральной службы исполнения наказаний» в бюджет муниципального образования муниципального района «...» государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрчик Л.И. обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть <Номер обезличен> ФСИН России» (далее- ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России) о взыскании среднего месячного заработка за ... и ... месяцы трудоустройства с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в сумме ... руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России в судебное заседании не явился, представил отзыв относительно иска, в котором иск не признает, просит рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

В порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при имеющихся в деле доказательствах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юрчик Л.И. работала в ФКЛПУ Б-<Номер обезличен> ГУФСИН России по Республике Коми ..., приказом ФКЛПУ Б-<Номер обезличен> ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уволена с работы <Дата обезличена>. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. В трудовой книжке истца сделана запись об увольнении.

<Дата обезличена> Юрчик Л.И. принята на должность ... ГБУЗ РК «...», о чем имеется запись в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Доказательств, что заявленные суммы выплачены истцу, в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за ..., ... месяцы с ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России, верно определив надлежащего ответчика.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

Приказом ФСИН России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФКЛПУ Б-<Номер обезличен> ГУФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУЗ «Медико-санитарная часть <Номер обезличен> ФСИН России», утвержден Устав ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России. Настоящий приказ вступил в силу с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Республике Коми в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица - ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми. ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России снято с учета в указанном налоговом органе - в связи с изменением адреса юридического лица (<Адрес обезличен>).

Юридический адрес ФКЛПУ Б-<Номер обезличен> ГУФСИН России по Республики Коми до переименования находился в п. <Адрес обезличен>.

При этом изменений в основном государственном регистрационном номере организации (ОГРН), внесенном в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), и индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН) не произошло.

Согласно письму начальника ФЭУ ФСИН России, направленному в адрес ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России, все обязательства ФКЛПУ Больницы <Номер обезличен> ГУФСИН России по РК несет ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен>.

Таким образом, изменение наименования учреждения не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В этой связи доводы жалобы о том, что обязательства по оплате выходного пособия должны быть прямо возложены на ГУФСИН РФ по РК, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для осуществления выплат истцу среднего месячного заработка ввиду отсутствия оригиналов первичных учетных документов, поскольку они сданы бухгалтерией ФК ЛПУБ <Номер обезличен> в архив ОИАР ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Республике Коми, необоснованны. Как следует из информационного письма ФЭУ ФСИН России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> бухгалтерией ФКЛПУ Б -<Номер обезличен> направлены в ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> документы, подтверждающие наличие задолженности перед сотрудниками и работниками, банковские реквизиты работников. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен>, на котором лежит обязанность по производству выплат бывшим сотрудникам и работникам ФКЛПУ Б -<Номер обезличен>, было лишено возможности по не зависящим от юридического лица причинам получить указанные документы из архива, и своевременно погасить задолженность перед работником.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с учреждения госпошлины судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из Устава ФКУЗ «МСЧ <Номер обезличен> ФСИН», утвержденного Приказом ФСИН России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, некоммерческой организацией, следовательно, учреждение государственным органом не является и не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-<Номер обезличен> ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 716/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Салуян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 25 июня 2014г. гражданское дело по иску Юрчик Л.И. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 ФСИН России» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства,

установил:

Юрчик Л.И. обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 26 ФСИН России» (далее- ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России) о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства с 19 декабря 2013г. по 17 февраля 2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в судебное заседании не явился, представил отзыв относительно иска, в котором иск не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1). В исключительных случаях средний месячный за...

...работок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Юрчик Л.И. работала в ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми <данные изъяты>, приказом ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми от 08 ноября 2013г. <№> уволена с работы 18 ноября 2013г. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. В трудовой книжке истца сделана запись об увольнении. 14 февраля 2014г. принята на должность <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Приказом ФСИН России от 12.11.2013г. № 650 ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 26 ФСИН России», утвержден Устав ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. Настоящий приказ вступил в силу с 01 января 2014г.

ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республики Коми до переименования осуществляло свою деятельность в п. Чернореченский Княжпогостского района Республики Коми.

В возражении ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России иск не признает, указав, что ФКЛПУБ-48 ГУФСИН России по Республике Коми не входит в состав ФКУЗ МСЧ-26, так как до настоящего времени движимое и недвижимое имущество не переданы по актам приема передачи из ГУФСИН России по Республике Коми в ФКУЗ МСЧ-26, оригиналы первичных учетных документов, необходимых для осуществления выплат, в ФКУЗ МСЧ-26 отсутствуют в виду того, что они были сданы бухгалтерией ФКЛПУ Б-48 в архив ОИАР ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Республике Коми, а выплата по копиям документов законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений части 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Федерального закона от 08.08.2011г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, подлежат государственной регистрации, которая осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В силу статьи 52 Гражданского кодекса РФ устав относится к учредительным документам юридического лица, в котором должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

15 января 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица- ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми, запись внесена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми. В этот же день ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России снято с учета в указанном налоговом органе- в связи с изменением адреса юридического лица (<адрес>).

Исходя из изложенного, следует, что со дня внесения регистрирующим органом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц организация считается переименованной, следовательно, ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России- это одно и то же юридическое лицо.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что все обязательства перед работниками, уволенными до и после переименования ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республики Коми на основании приказа последнего, являются обязательствами ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности из-за отсутствия подлинных учетных документов выплатить истцу средний месячный заработок на основании статьи 318 Трудового кодекса РФ суд не принимает во внимание, так как не является основанием для отказа в иске, а связаны с ненадлежащей организацией работы юридического лица. Кроме того, ФЭУ ФСИН России в информационном письме от 13.03.2014г. № 16-11187 разъяснил ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, что все обязательства ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми, в том числе, связанные с производством выплат бывшим сотрудникам и работникам учреждения, несет ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, документы, подтверждающие наличие задолженности перед сотрудниками и работниками, банковские реквизиты работников направлены бухгалтерией ФКЛПУ Б -48 в ФКУЗ МСЧ-26.

При установленных обстоятельствах, поскольку ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (ранее- ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми) в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ не выплатило истцу причитающийся средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства за период с 19 декабря 2013г. по 13 февраля 2014г. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р.дн.* <данные изъяты> руб.- ср.дн. заработок), иск заявлен обоснованно, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению. Размер взыскиваемого среднего заработка ответчиком не оспорен.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Юрчик Л.И. средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства за период с 19 декабря 2013г. по 13 февраля 2014г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть № 26 Федеральной службы исполнения наказаний» в бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 30 июня 2014г. путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова