Юренко Иван Георгиевич

№1-484/21

УИД: 61RS0009-01-2021-005119-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 09 ноября 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Сараевой И.Н.,

подсудимого Юренко И.Г.,

защитника-адвоката Горука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЮРЕНКО ИВАНА ГЕОРГИЕВИЧА, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Юренко И.Г. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо), находясь возле <адрес> по <адрес> <адрес>, имея умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, подошли к Потерпевший №1, и путем обмана попросили его оказать им помощь, а именно снять денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 для демонстрации их собственнику жилья, которое Юренко И.Г. и другое лицо якобы ранее приобрели в <адрес>. Потерпевший №1, будучи обманутым, доверяя Юренко И.Г. и другому лицу, сообщил о наличии на его банковском счете <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, денежных средств в сумме 1300000 рублей. После чего Потерпевший №1, заблуждаясь в намерениях Юренко И.Г. и другого лица, направился вместе с ними на находящимся у них в пользовании автомобиле «ВАЗ 2108», государственный регистрационный зн...

...ак № регион в вышеуказанное отделение <данные изъяты> где снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 1300000 рублей.

Далее Юренко И.Г. и другое лицо вместе с Потерпевший №1 проследовали к дому № по <адрес>, где в районе в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ попросили у Потерпевший №1 передать им вышеуказанные денежные средства для изготовления фотоснимка для собственника приобретенного ими жилья. Потерпевший №1, заблуждаясь в намерениях Юренко И.Г. и другого лица, передал им денежные средства в сумме 1300000 рублей, которые Юренко И.Г. и другое лицо подменили на билеты «банка приколов» номиналом 1450000 дублей, не являющиеся денежными средствами, которые передали Потерпевший №1

Своими действиями Юренко И.Г. и другое лицо совершили хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 1300000 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, после чего скрылись с похищенным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юренко И.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он совершил при обстоятельствах указанных в обвинении.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, где к нему подошел подсудимый Юренко И.Г., который сообщил, что у него и его товарища имеются некоторые трудности в снятии принадлежащих им денежных средств в банке на покупку квартиры, которую они приобрели в <адрес>. Потом Юренко И.Г. и второй подошедший парень попросили снять с его банковского счета денежные средства, чтобы продемонстрировать их наличие продавцу квартиры, на что он согласился им помочь. Далее Юренко И.Г. и второй парень подвезли его на автомобиле «ВАЗ 2108» к отделению банка, расположенному по <адрес> в <адрес>, где он снял со своего банковского счета денежные средства в размере 1300000 рублей, и вернулся в автомобиль. Затем втроем они проехали в район многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, где он передал данным лицам 1300000 рублей, которые стали их фотографировать и через некоторое время вернули денежные средства ему обратно. Поскольку отделение банка в <адрес> уже не работало, то Юренко И.Г. и второй парень, который был за рулем автомобиля, отвезли его в <адрес>, чтобы вернуть деньги на его банковский счет. При этом водитель автомобиля (не Юренко И.Г.) стал возить его по <адрес>, запутывая его местонахождение. Через некоторое время указанные лица отправили его на такси в <адрес>, где на следующий день он обнаружил подмену его денежных средств на билеты «банка приколов». Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проверке его показаний на месте (т.2 л.д.5-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.27-29), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в пользовании её гражданского супруга Юренко И.Г. имеется сотовый телефоном с номером №. Также у них имеются совместные малолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.223-225), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного УУР ГУ МВД по РО и посредством системы видеонаблюдения ГИБДД установил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион, передвигался из <адрес> в <адрес>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путем обмана у него были похищены денежные средства в размере 1300000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал по внешним признакам в Юренко И.Г. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него денежные средства (т.1 л.д.180-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 изъяты 290 билетов «банка приколов» номиналом 5000 дублей каждый в 3 упаковочных бумажных лентах (т.1 л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> «а», обнаружен и изъят: автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.162-167);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Юренко И.Г. по адресу: <адрес>, изъяты, среди прочего, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черно-синего цвета, в памяти которого имеется фотоснимок с изображением Юренко И.Г., мобильный телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета, в памяти которого имеется контакт с обозначением «Папа», которому присвоен № и мобильный телефон марки «Haier», в памяти которого имеется контакт с обозначением «Ваня» которому присвоен № (т.1 л.д.74-78);

- вещественными доказательствами: 290 билетов «банка приколов номиналом» 5000 дублей каждый, внешне похожие на Билеты Банка России; 3 упаковочные бумажные ленты; автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № мобильных телефона марки «Honor» в корпусе черного и черно-синего цвета, мобильный телефон марки «Haier»; информация об абонентском номере 79508414905, зарегистрированном на Юренко И.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов 21 минуты он был активен в пределах базовой станции, расположенной в <адрес>, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.33-36, т.1 л.д.38, т.1 л.д.79-92, т.1 л.д.95,т.1 л.д.169-171, т.1 л.д.168, т.2 л.д.97-100, т.2 л.д.103-111).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанные лица ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было.

Сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, при указанных обстоятельствах. То обстоятельство что на предварительном следствии подсудимый вину не признавал, суд расценивает как защиту от обвинения на стадии предварительного следствия, и находит недостоверными, так как противоречат собранным по делу доказательствам, о чем в судебном заседании также пояснил подсудимый.

Представленные стороной обвинения доказательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, кроме признания подсудимым Юренко И.Г. своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии.

Деяние подсудимого Юренко Ивана Георгиевича суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Юренко И.Г., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения, состояние здоровья.

Мнение о личности Юренко И.Г. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Юренко И.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненного в результате преступления, ранее не судим.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Юренко И.Г. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Данное наказание подсудимому Юренко И.Г. суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, имеет малолетних детей, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступление, и тот просил суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, мотивов и целей его совершения, суд не находит оснований изменить категорию совершенного Юренко И.Г. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ, ст.220 ГПК РФ производство по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску к Юренко И.Г. прекратить в связи с его отказом от гражданского иска, о чем подано заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЮРЕНКО ИВАНА ГЕОРГИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Юренко И.Г. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Юренко И.Г. – прекратить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест на находящийся в собственности Юренко И.Г. земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты>; 83,8 га. – в 9,3 км. северо-западнее <адрес>; 39 га. – 7,9 км. северо-западнее <адрес>; 27 га. – 8,9 км. северо-западнее <адрес>, наложенный постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием данных в уголовном деле о его собственнике и законном владельце, передать в органы ОГИБДД МО МВД России «Азовский» для решения его судьбы в установленном законом порядке;

- 290 билетов «банка приколов» номиналом 5000 дублей каждый, 3 упаковочные бумажные ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский», - уничтожить;

- мобильные телефоны марок «Honor» в корпусе черного цвета и «Haier», переданные на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №2, - считать возвращенными ей по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черно-синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский», вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №2;

- информацию об абонентском номере 79508414905, хранящуюся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев

Дело №а-301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес> и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 8 780 рублей и пени в размере 21 рубль, в связи с пропуском срока обращения в суд. В соответствии со ст. 389 НК РФ должник является плательщиком земельного налога. Указано, что ФИО1 является собственником земельных участков, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Северо-Западней <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ПСК «Мелиоратор» территория Ильичевского с/с, 33,9 га в 2,7 км. юго-западнее <адрес>, поле 43-46, участок 2,3,3га в 3,3км. северо-западнее <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 69 и ст. 70 НК РФ, налогоплательщику было выставлено и направлено ...

...по месту его учёта по почте заказной корреспонденцией требования об уплате налога, пени, штрафа за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что налогоплательщик обязан уплатить кроме причитающихся к уплате суммы налогов и сумму пени, начисленной за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимку по земельному налогу за 2015-2016 года с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 6 358 рублей 21 копейка и пени в размере 26 рублей 99 копеек.

Также административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлялась копия административного искового заявления и приложенных к нему документов, возражений от административного ответчика ФИО1 не поступило. Также не поступили возражения против восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом

Суд пришел к выводу, что нарушение процессуального срока на обращение в районный суд с административным исковым заявлением произошло по независящим от налогового органа причинам, а именно, в связи с переходом инспекции на новую версию программного обеспечения, что фактически лишило их технической возможности сформировать исковые заявления с прилагаемыми документами в срок.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая данное ходатайство, а также приведенные доводы, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Восстановление срока на подачу административного искового заявления способствует недопущению потери бюджета при наличии у налогоплательщика обязанности по фактической уплате налога.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ и налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 12 НК РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам и сборам относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения, в силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 391 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплачивать кроме причитающихся к уплате суммы налогов и сумму пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, северо-западней <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ПСК «Мелиоратор» территория Ильичевского с/с, площадью 33,9 га в 2,7 км. юго-западнее <адрес>, поле 43-46; участок площадью 2,3,3 га в 3,3 км. северо-западнее <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 были направлены требования об уплате недоимки и пени от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 728 рублей и пени в размере 10 рублей 37 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 350 рублей и пени в размере 26 рублей 99 копеек.

Расчёт налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц произведён истцом в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, является правильным и верным, сомнения у суда не вызывает.

Также из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 6 350 рублей.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ФИО1 не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец - МИФНС в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты госпошлины при подаче удовлетворённого судом иска, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 6 358 рублей 21 копейка и пени в размере 26 рублей 99 копеек, подлежащую уплате на счёт: получатель платежа УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по <адрес> ИНН 3428984153 КПП 342801001), банк получателя: Отделение Волгоград <адрес>, р/с 40№, БИК 041806001, ОКТМО 18636412, код бюджетной классификации для земельного налога в границах сельских поселений 18№, код бюджетной классификации для пени по земельному налогу в границах сельских поселений 18№.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: С.В. Клименко

Дело № 5- 408/2020

УИД 23RS0025-01-2020-001419-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Курганинск 03 июня 2020 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А., в помещении Курганинского районного суда, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Юренко Ивана Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: Р. Адыгея, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

02.06.2020 в 16 часов 05 минут в нарушение ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 287 от 21.05.2020, постановления главы администрации Краснодарского края № 287 от 21.05.2020, гр. Юренко И.Г. находился в общественном месте в <адрес> возле домовладения № без веской причины, не подпадающей к исключительным случаям, по которым допустимо передвижение в границах муниципального образования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения.

В судебное заседание Юренко И.Г. не явился, предоставил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответс...

...твенности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – влечет административное наказания.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.05.2020 № 287 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении некоторых изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края» срок ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края продлен по 06 июня 2020 года.

Из объяснения Юренко И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. он находился в <адрес> возле домовладения № без веских причин – ехал на автомобиле в <адрес>, то есть не в своем населенном пункте, без специального пропуска.

Следовательно, Юренко И.Г. в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находился по адресу своего проживания (пребывания) в период карантина, введенного на территории Краснодарского края, в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, указанных в Постановлении губернатора Краснодарского края от 21.05.2020 № 287.

Виновность Юренко И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями.

Таким образом, в действиях Юренко И.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Юренко И.Г., его имущественное, семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

По мнению судьи, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением Юренко И.Г. следовательно, не подлежат применению положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, личность Юренко И.Г., его семейное, имущественное положение, в целях исполнения задач законодательства об административных правонарушениях по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, судья полагает возможным назначение административного наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению судьи, справедливо, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности Юренко И.Г.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Юренко Ивана Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по Курганинскому району), ИНН №, Код ОКТМО 03627000, р/счет – № в Южном ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, КПП 233901001, БИК 040349001, КБК 18811601201019000140, УИН: №, наименование платежа – административный штраф по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Наименование органа, вынесшего постановление - Курганинский районный суд Краснодарского края, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, 18.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Курганинский РО УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Копию постановления направить Юренко И.Г., в ОМВД России о Курганинскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Курганинский районный суд Краснодарского края.

Судья (подпись) С.А.Коробкин

УИД: 09RS0001-01-2021-006089-64

о назначении административного наказания

13 сентября 2021 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиева Р.У., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Юренко Ивана Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

установил:

Своими действиями Юренко И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал поступил 24.08.2021 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Юренко И.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки в суд по семейным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Юренко И.Г. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2021 года, письменным объяснением от 11.08.2021года, в котором ...

...он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 11.08.2021 года; фотоматериалом.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Юренко И.Г. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Юренко Ивана Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У.Хубиева

Дело № 5-2477/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-005185-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 августа 2021г. г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Юренко Ивана Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего там же,

установил:

Юренко Иван Георгиевич, 10.07.2021г. в 12 ч. 00 мин. в местах общего пользования, по ул.Магазинная, 11 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Указом Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Юренко Иван Георгиевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал поступил 19.07.2021 года на ра...

...ссмотрение в Черкесский городской суд КЧР

Юренко Иван Георгиевич в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 09ВВ №094196/3799 от 10.07.2021 года, письменным объяснением, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 10.07.2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Юренко Иван Георгиевич ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Юренко Ивана Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего там же, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова