Касымов Ермек Елубаевич

Дело № 2-225/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 23 апреля 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

с участием адвоката Каршаевой Н.В.

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Касымову Ермеку Елубаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2014 года между ПАО «Восточный эксперсс банк» и Касымовым Е.Е. был заключен договор кредитования № 14/265/00000/400480 по условиям которого Касымову Е.Е. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 63 месяца под 36 % годовых с ежемесячной выплатой основного долга и процентов согласно графику платежей. Кредит выдан без обеспечения.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Касымову Е.Е. ссылаясь на следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, сумму части основного долга. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик свои обязательства не исполняет. В нарушение Условий договора, в соответствии с которым погашение кредитов осуществляется в виде ежемесячных платежей, включающих в себя частичное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и уплачиваемых в сроки, определенные Графиком платежей, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. В результате, по состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 408 606, 65 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг - 180 938,88 руб., просроченные проценты - 173 6...

...67,77 руб., неустойку за просроченную задолженность - 54 000 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 36 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 408 606,65 руб., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7286,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Вавилиной Е.В. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Касымов Е.Е. в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что действительно в 2014 году брал в банке кредит в размере 200 000 рублей. Своевременно по графику гасить не смог ввиду того, что потерял работу. Обращался в банк за рассрочкой. Ему предоставили отсрочку на три месяца в уплате основного долга с апреля по июнь 2015 года, продлили на три месяца срок погашения кредита, всего на 63 месяца. С августа 2015 года кредит оплачивал по мере возможности, имел нарушения в размере ежемесячных платежей. Согласен с иском в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитов в размере 133 352,46 руб. Не согласен с размером начисленной ему неустойки в размере 54 000 руб., так как в договоре отсутствует право банка начислять неустойку в размере 1 800 рублей. Не согласен со взысканием с него убытков в размере 10 800 руб.согласно п. 8 расчета. Ни кредитный договор, ни общие условия кредитования, не содержат условий о начислении дополнительных процентов. Также не согласен с начисленными по п. 9 расчета задолженности суммой 29 525,31 руб. Даная сумма рассчитана из остатка задолженности по ставке 36 % годовых. Истцом не указано пункта договора кредитования, предусматривающего данную меру ответственности. Просил иск удовлетворить частично.

Адвокат Каршаева Н.В. позицию ответчика поддержала. Просила учесть, что 28 апреля 2015 года с Касымовым Е.Е. было заключено соглашение об изменении условий договора кредитования, продлен срок договора до 63 месяцев, с учетом предоставленной рассрочки, изменен график платежей. Но помимо этого изменен размер неустойки (штрафа), определен лишь в размере 1000 рублей за нарушение срока очередного погашения. Предъявленный иск в части убытков не обоснован. Эти убытки не относятся к расходам банка, связанным с предоставлением кредита. Согласно данному соглашению при подсчете полной стоимости кредита были применены положения ФЗ № 353 «О потребительской кредите. Соответственно и к начислению процентов за пользование кредитом должны быть применены нормы данного закона. Просила учесть положения ст. 404 ГК РФ. 29 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 221 201,15 руб. Данный приказ был отменен на основании заявления Касымова Е.Е.. Иск в суд поступил почти через два года, что увеличило размер взыскания. Неправомерны требования о взыскании процентов за пользование кредитом до вступления решения в законную силу исходя не только из суммы непогашенного основного долга по кредиту, но из сумм процентов, неустойки убытков.

Выслушав ответчика, принимая во внимание позицию защиты, исследовав представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с кредитным договором № 14/1265/00000/400480 от 28 апреля 2014 года между истцом и Касымовым Е.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Касымову Е.Е. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 36% годовых. Касымов обязался перед банком

Согласно Общим условиям кредитования и заявления клиента, подписанного Касымовым Е.Е. обязался перед истцом погасить задолженность по кредиту и проценты по нему согласно графику путем ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора, что отражено в заявлении Касымова Е.Е. о заключении договора кредитования, был установлен штраф за нарушение очередности погашения кредитной задолженности в размере 1000 рублей за факт образования задолженности 1 раз, 1500 рублей за факт образования задолженности 2 раза, 2000 рублей за факт образования задолженности три и более раз.

В период с апреля по июнь 2015 года Касымову Е.Е. по его заявлению была предоставлена рассрочка в уплате основного долга. В связи с этим

между истцом и ответчиком было заключено соглашения об изменении условий договора кредитования. Срок действия договора продлен до 63 месяцев, составлен новый график погашения кредита с учетом предоставленной Касымову Е.Е. рассрочки. Согласно п. 2 соглашения был установлен штраф за нарушение очередности погашения кредитной задолженности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что должником не надлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. За основу данных выводов суд берет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные истцом документы, которые с достоверностью свидетельствуют о вышеизложенном - выпиской по лицевому счету, графиком платежей, а также пояснениями истца, не отрицавшего факт несвоевременного и полного внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Из его пояснений следует, что с августа 2015 года им вносились ежемесячные платежи не в соответствии с графиком, а по мере возможности, что повлекло возникновение задолженности по основному долгу, которую он не оспаривал.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита, утвержденных банком, с которыми Касымов Е.Е. был ознакомлен, а также с индивидуальными условиями, отраженными в заявлении ответчика о заключении договора кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей 28 числа каждого месяца. Одновременно с погашением кредита уплачиваются проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения очередности срока очередности погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере твердой денежной суммы за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита Банк вправе в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета Касымова Е.Е. по кредитному договору усматривается, что он не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору с июля 2015 года, в результате чего у него образовалась кредитная задолженность.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности. Ответчиком данного факта опровергнуто не было.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с Касымова Е.Е, задолженности по кредитному договору, складывающейся из задолженности по основному долгу в размере 180 938,88 руб. и задолженности за пользование кредитными денежными средствами в размере 162 867,77 руб. подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу представленный истцом расчет, поскольку последний выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Возражений в правильности расчета ответчиком не представлено, требований о назначении экспертизы по проверке правильности расчета не заявлялось.

Согласно иску истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 173 667,77 руб. Суд снижает указанную сумму взыскания до 162 867,77 руб. по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в общую сумму задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, определенную истцом в 173 667,77 руб. включена сумма 10 800 рублей. Согласно представленному истцом расчету, указанная денежная сумма предъявлена истцом как убытки банка (не оплаченные проценты), не полученные истцом с 30 июня 2015 года по 28 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Указывая в иске и расчете, что убытки являются неоплаченными процентами, истец не представляет обоснования и размера указанных процентов и в каком порядке на основании чего они рассчитаны. Согласно представленному расчету размер убытков определен истцом исходя из ежемесячной денежной суммы 1200 руб., а не из размера процентов.

Ни общие условия потребительского кредита, ни индивидуальные условия, установленные в заявлении клиента о заключении договора кредитования, не содержат указания на данную ежемесячную сумму, подлежащую удержанию с ответчика при определенных условиях. Из представленного истцом суду заявления об уточнении исковых требований следует, что убытки банка - это плата за присоединение к страховой компании, которая за весь период кредитования составляет 28 800 рублей, из которых заемщиком уже внесено 18 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения этих убытков и доказательств наличия между банком и Касымовым Е.Е. договорных отношений в части принятия на себя ответчиком обязанности по уплате указанной суммы суду истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Предъявляя требования о взыскании 10 800 руб., как убытков, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду полного обоснования и размера причиненных ему убытков, а также документов, подтверждающих представленный суду расчет, не представил доказательств выставления данных требований ответчику, а также не представил доказательств несения указанных убытков в соответствии с нормами закона и разъяснениями порядка его применения.

Требования истца о взыскании досрочно задолженности по кредиту и его досрочном погашении не прекращают действие кредитного договора (требований о расторжении договора истцом не предъявлялось), что свидетельствует лишь об изменении срока исполнения основного обязательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о сохранении у истца возможности начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций, что может привести к извлечению истцом неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в этой части требования оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 54 000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что условия и размер неустойки был установлен соглашением между сторонами при заключении кредитного договора в твердой денежной сумме в виде штрафа.

В соответствии с условиями договора, что отражено в заявлении Касымова Е.Е. о заключении договора кредитования, был установлен штраф за нарушение очередности погашения кредитной задолженности в размере 1000 рублей за факт образования задолженности 1 раз, 1500 рублей за факт образования задолженности 2 раза, 2000 рублей за факт образования задолженности три и более раз.

Согласно п. 2 соглашения об изменении условий договора кредитования размер штрафа был изменен и установлен за нарушение очередности погашения кредитной задолженности в размере 1000 рублей без учета количества фактов нарушения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено истцом доказательств и обоснования произведенного им расчета размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые)

Представленный суду расчет неустойки не соответствует признаку относимости доказательств к настоящему иску.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истцом представлен суду расчет данной неустойки из которого следует, что расчет неустойки произведен исходя из штрафных санкций за каждый месяц просрочки погашения кредитной задолженности в размере 1800 рублей. Вместе с тем, суду не представлено доказательств установления данного размера штрафа либо условиями договора, либо законом.

В связи с изожженным суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31 января 2018 года по день вступления в силу решения суда, поскольку проценты должны начисляться не со всей суммы задолженности, включающей в себя кроме основного долга и убытки, и неустойку и задолженность по процентам, а лишь с части оставшегося не погашенным основного долга, которая составляет 180 938,88 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Касымова Ермека Елубаевича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 14/1265/00000/400480 от 28 апреля 2014 года в размере 343 806, 65 руб., из которых 180 938 (сто восемьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 88 коп. - задолженность по основанному долгу и 162 867 сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб.77 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Касымова Ермека Елубаевича в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом в погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 31 января 2018 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 36 % годовых от части не погашенного основного долга, составляющего 180 938,88 руб.

Взыскать с Касымова Ермека Елубаевича в пользу ПАО КБ «Восточный в возврат госпошлины 6 638,06 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

Судья В.Б. Дементьева

Дело № 2-750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бессоновка 23 октября 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Касымову Ермеку Елубаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

26 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Касымовым Е.Е. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239 200 руб. сроком на 45 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 7606,94 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, дата платежа согласно графику платежей - 30 число каждого календарного месяца.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик был ознакомлен с тарифами и условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 501860,09 руб.

Просили суд взыскать с Касымова Е.Е. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14 августа 2018 года в размере 501860,09 руб., из которых, просроченный основной долг - 130913,50 руб., начисленные проценты - 21386,15 руб.., неу...

...стойка- 349 560,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8218,60 руб.

Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Касымов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, которую он считает явно завышенной, просит применить срок исковой давности, который полагает необходимым исчислять с даты последнего платежа, а именно с 30 июня 2015 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Касымовым Е.Е. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 239 200 руб. сроком на 45 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 7606,94 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, дата платежа согласно графику платежей - 30 число каждого календарного месяца.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик был ознакомлен с тарифами и условиями кредитного договора.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита Касымову Е.Е.был предоставлен кредит в размере 239200 руб. под 19,90 годовых сроком на 45 месяцев.

Из графика платежей к договору кредита следует, что размер ежемесячного обязательного платежа составляет 7606,94 руб., срок погашения ежемесячных платежей установлен 30 числа каждого месяца. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 239200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Возражений против размера задолженности и порядка ее расчета от ответчика не поступало: по состоянию на 14 августа 2018 года общий размер задолженности составляет 501 860,09 руб., из которых, просроченный основной долг - 130 913,50 руб., начисленные проценты - 21 386,15 руб., неустойка- 349 560,44 руб.

Из представленного банком расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик действительно не выполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не вносит текущие платежи по кредиту и проценты.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и снижения размера неустойки, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной истцом выписки по счету последний платеж со стороны ответчика имел место 30 июня 2015 года.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права в дату, когда не поступил платеж 30 июля 2015 года. Исковое заявление поступило в суд 03 сентября 2018 года.

Задолженность в размере 41298,72 руб., из которых: основной долг 24769,61 руб., проценты за пользование кредитом 5819,19 руб., неустойка 10717,92 руб., начисленная по состоянию на 30 августа 2015 года, не подлежит взысканию, так как заявлена по истечении срока исковой давности.

Задолженность по основному долгу в сумме 106143,89 руб., задолженность по процентам в сумме 15566,96 руб., начисленная после 03 сентября 2015 года, заявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

В части размера неустойки, о снижении которой ходатайствует ответчик, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе.

При этом применительно к абз.3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу (106143,89 руб.) и процентам (15566,96 руб.) с начисленными банком штрафными процентами (349560,44 руб. - 10717,92 руб. = 328124,60 руб.), суд полагает сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что она в два раза превышает основной долг.

При таком положении, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафных процентов за просрочку уплаты основного долга) до 150 000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующими принципу соразмерности.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа от 26 марта 2013 года, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 271710,85 руб. (106143,89 руб. + 15566,96 руб. + 150 000 руб. = 271710,85 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5917 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) с ответчика Касымова Ермека Елубаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору №, в размере 271 710 ( двести семьдесят одну тысячу семьсот десять) руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.К. Богомолова