Юренко Людмила Башачуковна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0036-01-2024-000256-96

Дело № 88-9155/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-247/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи, по встречному иску ФИО29 к ФИО30, ФИО31 ФИО32 о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе ФИО33 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав с использованием системы видеоконференц – связи ФИО34 и представителя по доверенности ФИО35 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО36 ФИО37 ФИО38 обратились в суд с иском к ФИО39 ФИО40 ФИО41 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи.

В обоснование заявленных требований указали, что с 22 января 2015 года являлись долевыми собственниками земельного участка, площадью 1212 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью 105,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> В январе 2018 года им понадобились денежные средства, в связи с чем они обратились к владельцу скупки «ПЕР ЦЕНТО» ФИО42 с которым у них раньше сложились доверительные отношения, который ФИО43. давал денежные средства под залог недвижимого имущества. ФИО44 не отказал им в займе, однако с условием оформления на него права собственности на земельный участок и жилой дом. 14 февраля 2018 года в подвальном помещении скупки между ФИО45 и ФИО46 на бланке скупки подписан договор №741 купли-продажи указанных объектов недвижимости за 150 000 руб. с обязательством обратного выкупа в срок до 14 мая 2018 года на 90 дней под 0,13% в день. Кроме того, 14 февраля 2018 года между ними и ФИО47 в лице ФИО48 у нотариуса заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с указанием стоимости 400 000 руб., однако данные денежные средства им не передавались. 18 марта 2018...

... года в подвальном помещении скупки между ФИО49 и ФИО50. на бланке скупки подписан договор №741.2 купли-продажи указанных объектов недвижимости за 250 000 руб. с обязательством обратного выкупа не позднее 90 дней под 0,13% в день и передана сумма в размере 100 000 руб. При заключении указанных договоров они полагали, что в скупке/ломбарде берут в долг денежные средства под залог недвижимого имущества, поскольку имеют три класса образования. Они пытались вернуть денежные средства, однако ФИО51 от получения их уклонялся, в сентябре 2019 года перестал обращаться к ним по поводу возврата займа. 12 сентября 2019 года к ним приехал ФИО52 и сообщил том, что он является собственником жилого дома и земельного участка, в связи с чем, они обратились с заявлением в полицию, поскольку свое недвижимое имущество никому не продавали. Постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду от 7 февраля 2020 года по заявлению ФИО53 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с указанными объектами недвижимого имущества, в рамках которого они были признаны потерпевшими. Уголовное дело в отношении ФИО54 в том числе по эпизоду с истцами, передано в суд для рассмотрения.

Просили признать недействительным договор от 14 февраля 2018 года купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1212 кв.м, кадастровый номер №, вместе с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый номер №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО55 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №

ФИО56. обратился в суд со встречным иском к ФИО57 ФИО58 ФИО59 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО60 земельный участок, площадью 1212 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 105,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, за ним зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

На момент приобретения объектов недвижимости о наличии каких-либо споров ему известно не было, поскольку продавец данных сведений ему не сообщила, право продавца на заключение договора и право собственности он проверил, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, у которого не могут быть истребованы объекты недвижимости. Кроме того, спорное недвижимое имущество выбыло из собственности семьи ФИО61 по их воле на основании договора купли-продажи, заключенного у нотариуса. Ссылаясь на изложенное, просил суд признать добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2024 года исковые требования ФИО62 ФИО63 ФИО64. к ФИО65 ФИО66., ФИО67. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи, удовлетворены.

Признан недействительным договор от 14 февраля 2018 года купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1212 кв.м, кадастровый номер № вместе с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый номер №, заключенный между ФИО68 ФИО69 ФИО70 и ФИО71

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО72 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №

Указано, что решение служит основанием для исключения из ЕГРН записи от 18 сентября 2019 года о регистрации права собственности ФИО73 на земельный участок, площадью 1212 кв.м, кадастровый номер №, и на жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО74 ФИО75 ФИО76 на указанные земельный участок и жилой дом.

ФИО77. в удовлетворении исковых требований к ФИО78.Б., ФИО79 ФИО80 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО81. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО82. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи проверил необходимые документы и не установил каких-либо обременений на спорные объекты недвижимости, которые выбыли из собственности истцов по собственной воле, путем заключения договора купли-продажи у нотариуса.

Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора и истребовании спорного имущества.

Не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами.

В возражениях истцы просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО83 ФИО84 и ФИО85 являлись собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212,0 кв.м, кадастровый номер №, вместе с расположенным на нем жилым домом, площадью 105,5 кв.м, кадастровый номер № (5/9 - ФИО86 2/9 ФИО87 и 2/9 - ФИО88.) на основании договора купли-продажи от 22 января 2015 года.

14 февраля 2018 года в подвальном помещении ломбарда, принадлежащего ИП ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 и ФИО93 подписали договор купли - продажи спорного имущества с обязательством обратного выкупа. Договор был оформлен на бланке, предусмотренном в ломбарде.

Также, 14 февраля 2018 года между ФИО94 ФИО95 и ФИО96 как продавцами с одной стороны, и супругой ФИО97. - ФИО98 как покупателем с другой стороны, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО99 у нотариуса г. Волгограда ФИО100 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кв.м, кадастровый номер №, вместе с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый номер №, общей стоимостью 438194,22 руб.

Переход к ФИО101 права собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18 марта 2018 года в подвальном помещении скупки «ПЕР ЦЕНТО» принадлежащей ИП ФИО102., по адресу<адрес> ФИО103. передал истцам денежные средства в размере 100 000 рублей, одновременно с этим на бланке скупки был подписан договор №741.2 купли-продажи жилого дома, площадью 105,6 кв.м, кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 1212 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> за 250 000 рублей с обязательством обратного выкупа в срок не позднее 90 дней под 0,13% в день.

31 января 2018 года ФИО104. выдала нотариальную доверенность ФИО105 на осуществление от ее имени права распоряжаться и управлять принадлежащим ей имуществом.

ФИО106. было дано согласие на продажу его супругой ФИО107 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное согласие №34АА 268841 от 06 сентября 2019 года было удостоверено ФИО108 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО109 Согласие подписано ФИО110 собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

6 сентября 2019 года между ФИО111 с согласия супруга ФИО112 и ФИО113 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1212,00 кв.м, кадастровый номер №, вместе с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый номер №, общей стоимостью 500 000 руб.

На жилой площади зарегистрированы и проживаютФИО114., ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора.

Переход к ФИО120 права собственности на указанные объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12 сентября 2019 года ФИО121 обратились в ОП №8 УМВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении них мошенничества (материал КУСП № 20398).

Постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Абушаевой К.В. 7 февраля 2020 года по заявлению ФИО122. по факту мошеннических действий с ее недвижимым имуществом - домовладением <адрес>, возбуждено уголовное дело №2001180035000271 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день истцы - ФИО123 ФИО124 и ФИО125 были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя ОП № 8 СУ УМВД России по г. Волгограду от 27 ноября 2023 года ФИО126 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (два эпизода), частью 4 статьи 159 (шесть эпизодов, в том числе в отношении семьи Юренко) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО127 от 27 ноября 2023 года, подписанного ФИО128 лично без замечаний, ФИО129 организовал ООО «Ломбард «Пер Центо», основным видом деятельности которого являлась выдача краткосрочных займов под залог недвижимого имущества, впоследствии юридическое лицо прекратило деятельность, однако он фактически продолжал оформлять сделки. В феврале 2018 года к нему обратились ФИО130 ФИО131 и ФИО132 в связи с возникшими финансовыми трудностями, в этот момент у него возник умысел на хищение у данных лиц домовладения путем обмана. Для реализации задуманного он придумал схему совершения преступления, согласно которой передал семье ФИО133 в заем денежные средства в сумме 300 000 руб., а в качестве гарантии возврата денежных сумм, путем обмана убедил их оформить у нотариуса договор купли-продажи дома, при этом пообещав не оформлять права собственности в регистрационном органе, а после возврата денежных средств вернуть или аннулировать сделку. При этом в действительности он после оформления договора имел намерения в дельнейшем оформить право собственности в установленном законом порядке на свое имя, чтобы распорядится имуществом по своему усмотрению. Он был осведомлен, что семья ФИО134 не имеет каких-либо познаний в юридической области, поэтому решил воспользоваться их безграмотностью.

При наличии договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости от 14 февраля 2018 года, в котором ФИО135. выступал на стороне покупателя, ИП ФИО136 на специальном бланке заключен с ФИО137 15 марта 2018 года договор купли-продажи объектов недвижимости №741.2, в котором указана сумма, уплаченная за приобретаемое имущество, в размере 250 000 руб. и приложена таблица с указанием стоимости обратного выкупа имущества. После заключения указанных выше договоров купли-продажи семья ФИО138 осталась проживать в жилом доме, нести расходы на его содержание и имела на руках полный комплект документов на объекты недвижимости, однако 12 сентября 2019 года к истцам обратился ФИО139 который сообщил о том, что купил объекты недвижимости, в связи с чем, выкупать жилой дом и земельный участок необходимо у него, новый собственник объектов недвижимости каких-либо действий по истребованию имущества или выселению семьи ФИО140 не предпринимал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года ответчик ФИО141, выступая на стороне покупателя, заключил договор для получения объектов недвижимости в собственность, в связи с чем, сообщил семье ФИО142 информацию, не соответствующую действительности относительно фактического исполнения условий заключаемого договора, а ФИО143 ФИО144. и ФИО145., заключая спорный договор и последующий договор в марте 2018 года на бланке ИП, полагали, что заключают договоры займа денежных средств с залогом имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Также судом учтено, что несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, договоры купли-продажи от 14 февраля 2018 года и от 6 сентября 2019 года фактически исполнены не были, ФИО146 ФИО147., ФИО148 до настоящего времени проживают в жилом доме и несут расходы по его содержанию.

При этом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка является недействительной, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, суд пришел к выводу о том, что последующая сделка также является недействительной в силу ничтожности.

Также судом были отклонены доводы ФИО149 о применении срока исковой давности.

Более того, суд указал в обжалуемом решении, что оно служит основанием для исключения из ЕГРН записи от 18 сентября 2019 года о регистрации права собственности ФИО150. на земельный участок, площадью 1212 кв.м, кадастровый номер №, и на жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО151 ФИО152 ФИО153 на указанные земельный участок и жилой дом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО154

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

По приведенным основаниям, а также исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно учтено, что в данном случае ничтожная сделка не исполнялась, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не истек.

Как верно установлено судами, как ФИО155., так и ФИО156., после заключения договоров купли-продажи и регистрации перехода права собственности каких-либо фактических действий по исполнению сделки не предпринимали, к семье ФИО157 требований о выселении не предъявляли, лицевые счета на жилой дом не переоформляли, расходы по содержанию приобретенного имущества не несли.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежали удовлетворению ввиду добросовестности Подколзина В.В., поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела, вследствие чего, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.

Также судебная коллегия, разрешая довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, учитывает, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.04.2025г.

Судья: Потапова О.В. дело № 33-12369/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000256-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Юренко Л. Б., Юренко И. П., Юренко Г. И. к Морозову Р. А., Морозовой А. Ю., Подколзину В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи и по встречному иску Подколзина В. В. к Юренко Л. Б., Юренко И. П., Юренко Г. И. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Подколзина В. В. в лице представителя по доверенности Магомадова Эдал-Бека Вахаевича

на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Юренко Л. Б., Юренко И. П., Юренко Г. И. к Морозову Р. А., Морозовой А. Ю., Подколзину В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Юренко Л.Б., Юренко И.П., Юренко Г.И. обратились в суд с иском к Морозову Р.А., Морозовой А.Ю., Подколзину В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи. В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками земельного участка, площадью <.......> г. перестал обращаться к ним по поводу возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Подколзин В.В. сообщил том, что он является собственником жилого дома и земельного участка, в связи с чем они обратились с заявлением в полицию, поскольку св...

...ое недвижимое имущество никому не продавали. Постановлением старшего следователя <.......> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юренко Л.Б. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с указанными объектами недвижимого имущества, в рамках которого они были признаны потерпевшими. Уголовное дело в отношении Морозова Р.А., в том числе по эпизоду с ними передано в суд для рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные, просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <.......>

Подколзин В.В. возражая относительно заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Юренко Л.Б., Юренко И.П., Юренко Г.И. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Морозовой А.Ю. земельный участок, площадью <.......> расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем за ним зарегистрировано право собственности на указанное имущество. На момент приобретения объектов недвижимости, о наличии каких-либо споров ему известно не было, поскольку продавец данных сведений ему не сообщила, право продавца на заключение договора и право собственности он проверил, в связи с чем является добросовестным приобретателем у которого не может быть истребованы объекты недвижимости. Кроме того, спорное недвижимое имущество выбыло из собственности семьи Юренко по их воле на основании договора купли-продажи, заключенного у нотариуса. Ссылаясь на изложенное, просил признать добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подколзиным В.В. в лице представителя по доверенности Магомадова Эдал-Бека Вахаевича поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что Подколзин В.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи проверил необходимые документы и не установил каких-либо обременений на спорные объекты недвижимости, которые выбыли из собственности истцов по собственной воле, путем заключения договора купли-продажи у нотариуса. Кроме того, Юренко пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Подколзина В.В. - Магомадова Эдал-Бека Вахаевича, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов – Денисова А.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью <.......> в связи с чем собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является Подколзин В.В.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском указали, что договор купли-продажи от 2018 г. недействительный, поскольку является мнимой и притворной сделкой, они намерений заключить данный договор не имели и думали, что заключают договор займа с залогом недвижимого имущества, а подписали договор, поскольку были введены владельцем ломбарда Морозовым А.Ю. в заблуждение, так как Морозов А.Ю. сообщил им, что регистрировать переход права собственности по договору купли-продажи не будет и откажется от объектов недвижимости после возврата полученных в долг денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО-8 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению Юренко Л.Б. по признакам преступления, предусмотренного <.......>.

При наличии договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Морозов Р.А. выступал на стороне покупателя, ИП Морозовым Р.А. на специальном бланке, заключен с Юренко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимости <.......>

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <.......> г., ответчик Морозов Р.А., выступая на стороне покупателя, заключал договор для получения объектов недвижимости в собственность, в связи с чем <.......> не совершал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании первоначально договора купли-продаж недействительным, как заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 34 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости выбыл из владения собственников помимо их воли, в результате противоправных действий ответчика Морозова Р.А. и ответчик Подколзин В.В. после покупки жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо действий с данным имуществом как владелец, не совершал и доказательств фактической оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества, не представил, пришел к выводу о том, что нарушенное Юренко право может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем удовлетворил исковые требования об истребовании имущества и отказал в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Юренко срока исковой давности, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Из материалов дела следует, что как Морозова А.Ю., так и Подколзин В.В., после заключения договоров купли-продажи и регистрации перехода права собственности, каких-либо фактических действий по исполнению сделки не предпринимали, к семье Юренко требований о выселении не предъявляли, лицевые счета на жилой дом не переоформляли, расходы по содержанию приобретенного имущества не несли, доказательств обратному не представили, в связи с чем, с учетом того, что первоначальная ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не истек до обращения в суд с настоящим иском.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Подколзина В. В. в лице представителя по доверенности Магомадова Эдал-Бека Вахаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием: представителя истцов ответчиков по ордеру ФИО31, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО33-Б.В.,

5 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости.

Указав в обоснование иска, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке. Вместе с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения они являются членами одной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ они в общую долевую собственность (5/9 - ФИО1, 29 ФИО2 и 2/9 - ФИО3) приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом о площадью 105,5 кв. м., кадастровый №.

В январе 2018 года ФИО1 потребовались денежные средства на лечение. В банках предоставить кредит истцам отказали, в...

...идимо из-за отсутствия постоянного источника дохода.

Истцы были знакомы с владельцем скупки «ПЕР ЦЕНТО» по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, ФИО4, с которым у них сложились доверительные отношения, так как они многократно продавали ему с правом обратного выкупа ювелирные изделия. Также истцам от их родственников было известно, что ФИО4 предоставлял им денежные средства под залог недвижимого имущества.

С целью займа денег истцы обратились к ФИО4

ФИО4 не отказал им в займе, но с условием официального (по закону) оформления на него права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кадастровый № вместе с расположенным на нем жилым домом площадью 105,5 кв. м., кадастровый №, как обеспечение гарантии вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении скупки «ПЕР ЦЕНТО» принадлежащей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, между ФИО1 и ИП «ФИО4» на бланке скупки был подписан договор № купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за 150 000 рублей с обязательством обратного выкупа в срок до ДД.ММ.ГГГГ - на 90 дней под 0,13% в день.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и ФИО3, как продавцами с одной стороны, и супругой ФИО4 - ФИО5, как покупателем с другой стороны, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО4, у нотариуса <адрес> ФИО32 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кв.м., кадастровый № вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв. м, кадастровый №.

Обусловленные договором денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве покупной цены им не передавались и указаны лишь в качестве обязательного реквизита возмездной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении скупки «ПЕР ЦЕНТО» принадлежащей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, между истцом и ИП «ФИО4». ФИО4 передал истцам денежные средства в размере 100 000 рублей, одновременно с этим на бланке скупки был подписан договор №.2 купли-продажи жилого дома площадью 105,6 кадастровый №, и земельного участка площадью 1212,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за 250 000 рублей с обязательством обратного выкупа в срок не позднее 90 дней под 0,13% в день.

По убеждениям ФИО4 истцы считали, что берут в его скупке/ломбарде в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей под залог недвижимого имущества. Более того, структура и мелкий текст договора оформленного на бланке скупки не позволяют определить истинное содержание договора.

Истцы закончили только 3 класса начальной школы. Другого образования они не получали.

На дату окончания срока займа истцы с учетом процентов должны были отдать ФИО35 279 250 рублей за дом и 279 250 рублей за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ они заняли у ФИО4 еще 30 000 рублей, но он их посчитал как 47 290 рублей, включив в долг 17 290 рублей в качестве неуплаченных ими процентов за пользование суммой займа в размере 250 000 рублей.

Они платили ФИО4 денежные средства, пытаясь погасить долг. Он каждый раз продлял срок возврата займа.

В сентябре 2019 года ФИО4 перестал беспокоить истцов по поводу долга. На звонки его номер был ответ системы: «Абонент временно недоступен». Дверь скупки «ПЕР ЦЕНТО» по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, была постоянно заперта на замок с признаками длительного неиспользования. До истцов дошли слухи, что ФИО4, обманув многих жителей Волгограда и <адрес>, уехал из России месте со своей женой детьми и матерью. ДД.ММ.ГГГГ к истцам приехал некий ФИО6, который сообщил им, что купил их дом и земельный участок у ФИО4 и теперь выкупать свое имушество они должны у него. Истцы сказали ФИО6, что обратятся в полицию, так как это их дом, и они никому не продавали их единственное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОП № УМВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении них мошенничества - протокол устного заявления ФИО1 зарегистрирован в КУСП под №.

Материал проверки долго кочевал по территориальным отделениям МВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили выписки из ЕГРН, из которых следовало, что единственным собственником их дома и земельного участка действительно является ранее неизвестный ФИО10

Сам ФИО6 со дня как они пригрозили ему полицией их никоим образом не беспокоит.

Постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий с ее недвижимым имуществом - домовладением № по <адрес> в <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день истцы - ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были признаны потерпевшими по этому делу.

Затем уголовное дело № было соединено с ранее возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4 уголовным делом №. Основанием для соединения уголовных дел в одно производство является совершение преступлений одним лицом - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был объявлен в федеральный розыск по уголовному делу №. Далее, он объявлен в международный розыск, заочно ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования многократно продлялся, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

После того как местонахождение ФИО4 установлено в <адрес>, по международному запросу он был экстрадирован в Россию и заключен под стражу.

В настоящее время уголовное дело № (1-653/2023) по обвинению ФИО4 в совершении множества преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ, включая вышеописанные мошеннические действия в отношении семьи истцов, находится на рассмотрении Красноармейского районного суда <адрес> под председательством судьи ФИО12

Договор №.2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома площадью 105,6 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 1212,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по мнению истцов, является недействительным.

Из договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора являются заемные денежные средства, а недвижимое имущество, передаваемое займодавцу выступает в качестве гаранта обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа. Данный договор свидетельствует об истинных намерениях сторон при заключении сделки.

По указанным обстоятельствам истцы считают, что договор №.2 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО4 и ФИО1, является договором займа с обеспечением в виде залога имущества, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 мнимым.

Кроме того, если договор №.2 фактически является договором займа с залогом недвижимого имущества, то он не может быть действительным, так как:

Во-первых, в силу положений ст. 358 ГК РФ, ломбарды не праве принимать в залог недвижимое имущество.

Во-вторых, ИП «ФИО4» являлось скупкой, а не ломбардом.

В-третьих, обратить взыскание на принадлежащий истцам дом без судебного решения нельзя, так как жилой дом является для истцов единственным жильем (п. 3 с 349 ГК РФ).

То есть, спорное имущество, являясь недвижимым, фактически было передано в залог в скупку ИП «ФИО4» под денежный займ, что не допускается законом. Данный залог недвижимого имущества как обременение не был зарегистрирован в ЕГРН, что также не допускается законом. На предметы «залога» ответчики ФИО35 фактически обратили взыскание без какого-либо судебного решения.

Как оказалось дом, в котором истцы до сих пор живуут, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через ее представителя по доверенности ФИО4.

Однако, следует отметить, что «новый собственник» ФИО6 дом перед покупкой не осматривал и фактически не принимал его по акту приема-передачи. В домовладени истцов ФИО6 никогда не появлялся и не вселялся. Истцам это достоверно известно, так как они с своей семьей никогда не выселялись из занимаемого нами домовладения по адресу: с Чапурники, <адрес>, и проживают в нем до сих пор.

Как ФИО6 узнал о том, что ФИО4 продает их дом, не понятно, поскольку никаких объявлений на этот счет нигде, никогда и никем, не размещалось.

ФИО6 во владение спорным недвижимым имуществом с момента его приобретения не вступал и каких-либо действий, как собственник данного имущества, не срвершал.

Если бы ФИО6 перед совершением сделки проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, а именно осматривал жилой дом, проверял права лиц регистрированных в нем в качестве жителей, он бы неизбежно столкнулся с истцами и членами семьи, в связи с чем, вскрылось бы отсутствие намерений истцов на отчуждение имущества.

Поскольку спорный жилой дом с земельным участком фактически не выбыли из владения истцов, то они считают, что должны подлежать удовлетворению их требования об истребовании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, из чужого незаконного падения ФИО6 путем прекращения (аннулирования) записи о его собственности на данные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истцы просят суд:

-признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, заключённый между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим от имени ФИО5, недействительным,

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, аннулировав записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации его права собственности на данные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО6, не согласившись с заявленными исковыми требования, подал встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных адресу: <адрес>.

Данный земельный участок и жилой дом были приобретены им по договору купли-продажи от 06.09.2019г. у ФИО5 и переданы ему по передаточному акту от 06.09.2019г.

Право ФИО6 на земельный участок и расположенный на нем дом, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 18.09.2019г. за номерами 34:26:050702:1252-34/124/2019-9 и 34:26:050701:19-34/124/2019- 9.

На момент приобретения указанной недвижимости, никакими сведениями о спорности дома и земельного участка он не обладал, и знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО5 об этом не говорила. У ФИО6 не было оснований сомневаться в правомочности продавца ФИО5 и законности приобретения им указанного имущества, поскольку для совершения сделки был собран пакет документов, указывающих на отсутствие у ФИО5 ограничений на совершение сделки. В частности выписка из ЕГРЮЛ подтверждала наличие права собственность у ФИО5 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, отсутствовали сведения о нахождении имущества под каким-либо запретом, в споре, или под арестом. В случае наличия какого-либо запрета, сделка купли-продажи не была бы Управлением Росрееста зарегистрирована и переход права собственности на объекты недвижимости не состоялся бы.

Из материалов дела следует, что истцы по первоначальному иску заключили нотариальный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора согласно п. 1.1 были объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом и продавцы - истцы по иску, обязались передать эти объекты в собственность покупателю ФИО5, за предусмотренную договором денежную сумму. При заключении указанного договора купли- продажи, присутствовали все трое истцов лично и нотариус, заверяющий данную сделку, разъяснил им значение и последствия совершаемой ими сделки.

Так в п. 4,5. Договора указано, что истцы по иску- заверяют нотариуса, что юридически значимые сообщения, их заявления в тексте заключаемого ими договора записаны верно. что условия настоящего договора соответствуют их действительным намерениям и разъяснения правовых последствий совершаемой сделки им понятны.

В п. 4.7 Договора стороны подтвердили, что они являются дееспособными, здоровыми и не имеется препятствий осознать суть Договора, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие их совершить настоящий договор на не выгодных для себя условий.

Таким образом истцы, по мнению ФИО6, в момент заключения с ФИО5 в лице ее представителя по доверенности, договора купли-продажи понимали значение совершаемой ими сделки по отчуждению ФИО5 недвижимого имущества и желали ее совершения. После заключения данного договора у нотариуса, истцами были поданы заявления в Росреестр о проведении государственной регистрации перехода права собственности, о чем 20.02.2018г. была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В связи с указанными фактами, утверждения истцов в иске о том, что имущество выбыло из их владения помимо их воли, представляется не правдивыми. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Сделка истцами была заключена и заверена нотариусом, прошла все этапы проверки и государственной регистрации, то есть в соответствии со всеми требованиями Закона о регистрации сделок. После чего, на протяжении полутора лет, истцами не заявлялось о якобы нарушении их прав собственников, о мнимости заключенной ими сделки, до того времени, как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не приехал к ним, что бы разрешить вопрос об их проживании в доме. Если истцы по первоначальному иску утверждают, что после его приезда только узнали о том, что дом и земля им не принадлежат, то дата - ДД.ММ.ГГГГг. может считаться началом исчисления срока исковой давности.

По указанным обстоятельствам просит суд:

- признать ФИО6 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

- в удовлетворении заявленных истцами по первоначальному иску требований об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения ответчика, о признании недействительной сделки от 14.02.2018г. по отчуждению спорного имущества - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ответчиков по ордеру ФИО31 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5,, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, при этом, пояснил, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления приговора Красноармейского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Ответчик-истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представителья ответчика ФИО6 по доверенности ФИО33-Б.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости не признал в полном объеме, считая ФИО6 добросовестным покупателем, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ от права на проведение судебного заседания с использованием видео-конференц связи отказался, с исковыми требованиями не согласен, просит суд применить срок исковой давности к требованиям истцов, который истек в 2022 г.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо – нотариус ФИО32 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представла заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истцов ответчиков по ордеру ФИО31, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО33-Б.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 указанного выше Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров купли-продажи начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом о площадью 105,5 кв. м., кадастровый № (5/9 - ФИО1, 29 ФИО2 и 2/9 - ФИО3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как продавцами с одной стороны, и супругой ФИО4 - ФИО5, как покупателем с другой стороны, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО4, у нотариуса <адрес> ФИО32 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кв.м., кадастровый № вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв. м, кадастровый №, общей стоимостью 438194,22 руб.

Обусловленные договором денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве покупной цены им не передавались и указаны лишь в качестве обязательного реквизита возмездной сделки.

Переход к ФИО5 права собственности на эти объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении скупки «ПЕР ЦЕНТО» принадлежащей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, между истцом и ИП «ФИО4». ФИО4 передал истцам денежные средства в размере 100 000 рублей, одновременно с этим на бланке скупки был подписан договор №.2 купли-продажи жилого дома площадью 105,6 кадастровый №, и земельного участка площадью 1212,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за 250 000 рублей с обязательством обратного выкупа в срок не позднее 90 дней под 0,13% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала нотариальную доверенность ФИО4 на осуществление от ее имени права распоряжаться и управлять принадлежащей ей имуществом.

ФИО4 было дано согласие на продажу его супругой ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО4 не возражал против самостоятельного определения ФИО4 всех условий совершения указанной сделки.

Указанное согласие № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО15 Согласие подписано ФИО4 собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с согласия супруга ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кв.м., кадастровый № вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв. м, кадастровый №, общей стоимостью 500 000 руб.

На жилой площади зарегистрированы и проживают: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора

До заключения договора, покупатель произвел осмотр состояния жилого дома.

Переход к ФИО6 права собственности на эти объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы-ответчики, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что, закючая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были введены ФИО4 в заблуждение, поскольку они считали, что заключают договор займа с обеспечением в виде залога вышеуказанного недвижимого имущества, при этом, намерений на отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома они не имели, денежных средств в сумме, указанной в договоре они не получали, за исключением займа в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы-ответчики обратились в ОП № УМВД России с заявлением о воззбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении них мошенничества (материал КУСП №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцами-ответчиками следует, что единственным собственником их дома и земельного участка действительно является ранее неизвестный им ФИО10

Постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий с ее недвижимым имуществом - домовладением № по <адрес> в <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день истцы - ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Постановлением ст.следователя отдела по раследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> – ст. лейтенанта юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО23) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО24) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО25) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО26) - в виде свободы на срок 2 (два) года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО27) - - в виде свободы на срок 3 (три) года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО28) - - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО29) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО4 окончательное наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправител колонии общего режима.

На день рассмотрения настоящего дела судом сведения о вступлении вышеуказанного приговора суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителя истцов-ответчиков, а также матеиалами гражданского дела: копией выписки из ЕГРН (Том 1, л.д. 21-22), копий договора купли-продажи №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 23-25), копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 26), копией постановления о возбуждени уголовного (Том 1, л.д. 27), копией постановления о признании потерпевшим (Том 1, л.д. 28-29), копией протокола допроса потерпевшей (Том 1, л.д. 32), копией постановления о возбуждени уголовного (Том 1, л.д. 33-34), копией постановления о признании потерпевшим (Том 1, л.д. 38-39), копией протокола допроса потерпевшей (Том 1, л.д. 35-37, 40-42), копией постановления о привлечении в качестве обвиняеемого (Том 1 л.д. 43-54), копией дела правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 66-88), копией дела правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 89-177), копией приговора Красноармейского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186-200), копией протокола допроса обвиняемого (Том 2, л.д. 4-19), копией протокола дополнительного допроса обвиняемого (Том 2, л.д. 20-32), и не оспорены ответчиками-истцами.

Необходимым по смыслу ст. 178 ГК РФ условием действительности заключенной сделки является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-ВО 1-355 и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оспаривая действительность заключенного договора купл-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцы-ответчики ссылаются на то, что были введены в заблуждение ФИО4 при подписании указанного договора, поскольку не имели намерения при жизни производить отчуждение единственного принадлежащего им жилого помещения и земельного участка и узнали о совершении сделок, только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН.

Истцы-ответчики в исковом заявлении и их представитель в ходе рассмотрения дела последовательно пояснял, что истец-ответчик нуждался в денежных средствах для лечения, в связи с чем обратился к ИП ФИО4, имея намерение получить заем в размере 400 000 рублей. ФИО4 в предоставлении денежных средств не отказал, но с условием передачи ему в залог спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении ломбарда, принадлежащего ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подписали договор купли-продажи спорного имущества с обязательством обратного выкупа. Договор был оформлен на бланке, предусмотренном в ломбарде. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 по настоянию ФИО4 приехали к нотариусу для оформления договора залога, где был оформлен договор купли-продажи. ФИО4 пояснил, что озаключение данного договора необходимо в качестве гарантии возврата долга, то есть, если бы семья ФИО34 не вернула денежные средства, то ФИО4 на основании данных документов был намерен продать спорное имущество или обратить в свою пользу. В тот же день, в соответствии с условиями договора, ФИО4 передал в долг денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ - на 90 дней под 0,13% в день.

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении скупки «ПЕР ЦЕНТО» принадлежащей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, между истцом и ИП «ФИО4». ФИО4 передал истцам денежные средства в размере 100 000 рублей, одновременно с этим на бланке скупки был подписан договор №.2 купли-продажи жилого дома площадью 105,6 кадастровый №, и земельного участка площадью 1212,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за 250 000 рублей с обязательством обратного выкупа в срок не позднее 90 дней под 0,13% в день. Общая сумма долга составила 592 075 рублей. Долг был выплачен на общую сумму 449 200 рублей, о чем свидетельствуют расписки на обратной стороне договора. После этого ФИО4 перестал беспокоиться по поводу возврата долга, на звонки не отвечал, дверь в ломбард была закрыта. После поучения выписки их ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что собственником спорного жилого дома является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцы обратились отдел полиции №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении истцов-ответчиков, которые признаны потерпевшими, ФИО4 был объявлен в розыск.

Обстоятельства, на которые указывали истцы-ответчики, подтверждаются и тем фактом, что спорное жилое помещение после заключения договора купли-продажи не было передано покупателю, пользование жилым помещением продолжали осуществлять истцы и их родственники.

Помимо того, что указанные пояснения, равно как и возражения представителя ответчика ФИО6 относительно исковых требований, не содержат конкретных фактов об обстоятельства передачи денег по договору купли-продажи и т.д., со стороны ответчиков-истцов какие-либо доказательства в подтверждение приведенных возражений представлены не были.

Следует также отметить, что ФИО1, ФИО2 были неграмотными, не владели знаниями русского языка в той мере, которая позволяла им осознавать объем передаваемых полномочий, что позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 заблуждались в отношении заключенного договора купли-продажи и такое заблуждение является существенным.

Рассматривая вопрос о том, сформировалась ли выраженная в сделке договора купли-продажи воля ФИО1, ФИО2, ФИО3 вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое ссылаются истцы-ответчики, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд принимает во внимание неграмотность истцов-ответчиков, преклонный возраст ФИО1, ФИО2, отсутствие юридических познаний, что затрудняло их ориентированность относительно природы сделок и препятствовало им в уяснении смысла, делало невозможным восприятие сути и содержания сделок, понимание их правовых последствий.

Несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены не были,

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 до настоящего времени проживают и несут расходы по содержанию жилого дома. При этом, указанная в договоре цена продажи жилого дома и земельного участка значительно ниже рыночной стоимости этих объектов недвижимости, а с момента заключения оспариваемого договора ответчик ФИО4 расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг не нес, налог на недвижимое имущество не оплачивал, в спорное жилое помещение не вселялся, ключи не получал. Ни ФИО5, ни ФИО6 спорное жилое помещение до его приобретения не осматривали, как указано в договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на совершение иной сделки, чем той, которую они заключили, а именно договора займа под залог спорного недвижимого имущества, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным

На недействительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного недвижимого имущества указывает и наличие приговора суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ установлен в том числе факт мошенничества ФИО4, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной и, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, последующая сделка также является недействительными в силу ничтожности.

Следует также отметить, что дата договора №.2 залога имущества имущества ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи с ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, заключённая между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим от имени ФИО5, является мнимой, имеет фиктивный характер, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в момент её заключения действовали под влиянием обмана ФИО4 и не имели намерений на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, заключённого между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим от имени ФИО5, недействительным.

При этом, довод ответчика ФИО4, ответчика-истца ФИО6, представителя ответчика-истца ФИО6 по доверенности ФИО33-Б.В. о применении срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку истцы-ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом доме, оплачивают коммунальные, услуги, часть квитанций на оплату которых оформлены не на ответчиков, новые собственники не предпринимали мер по выселению зарегистрированных лиц.

Кроме того, приговор Красноармейского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в законную силу не вступил.

Решение суда в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН основанием для исключения записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1212 кв.м, кадастровый №, и на жилой дом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 1212 кв.м, кадастровый № и жилой дом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Истцами-ответчиками также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться судами при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права, реализация которого не связана с порядком, предусмотренным для устранения последствий исполнения ничтожной сделки.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (и. 38).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в отношении возможности истребования имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (собственников).

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГЫ 16-П).

Ответчик-истец ФИО6 во владение спорным недвижимым имуществом с момента его приобретения не вступал и каких-либо действий, как собственник данного имущества, не совершал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом выбыли из владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 помимо их воли, в результате мошеннических действий ФИО4. что подтверждается копией приговора Красноармейского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый № обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из их владения помимо их воли.

При этом, в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО35 РомаР.А., ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, заключённый между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим от имени ФИО35 Алёны ФИО8, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для исключения записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1212 кв.м, кадастровый №, и на жилой дом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 1212 кв.м, кадастровый № и жилой дом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова

Дело № 2а-365/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000349-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.п. Светлый Яр Волгоградской области 04 июня 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их требования, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м., с кадастровым номером 34:26:050701:19, вместе с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 105,5 кв.м., с кадастровым номером 34:26:050702:1252. Истребован из чужого незаконного владения ФИО7 указанные земельный участок и жилой дом. В указанном решение указано, что оно является основанием для исключения записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 из ЕГРН на земельный участок и жилой дом, и внесении в ЕГРН записи о праве собственности административных истцов на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ они направили копию указанного решения в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исполнении указанн...

...ого решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ, в котором им было отказано в восстановлении их нарушенного права собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

Представитель административного истца Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

Представитель административного истца Управления Росреестра по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м., с кадастровым №, вместе с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 105,5 кв.м., с кадастровым №, заключённый между ФИО2, ФИО9, ФИО4, и ФИО5, действующим от имени ФИО6 Из чужого незаконного владения ФИО7 истребованы земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м., с кадастровым №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м., с кадастровым №. Настоящее решение является основанием для исключения записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1212 кв.м., с кадастровым №, и на жилой дом общей площадью 105,5 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок, площадью 1212 кв.м., с кадастровым № и жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 направляют в адрес Управления Росреестра по <адрес> заявление вместе с копией вышеуказанного решения с просьбой исполнить его.

На основании сообщения начальника отдела регистрации объектов недвижимости Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 14-666/25) административным истцам было отказано в государственной регистрации права собственности, мотивировав тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В свою очередь административные истцы полагают, что данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений является основанием для государственной регистрации права. Ответчик же не вправе переоценивать решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в публично-правовую компанию, указанную в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, в том числе при выездном приеме (далее - личное обращение);

в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), порталов государственных и муниципальных услуг субъектов Российской Федерации на основании заключенных органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом регистрации прав соответствующих соглашений (далее - региональные порталы государственных и муниципальных услуг), официального сайта, в том числе посредством использования сервиса "Личный кабинет", размещенного на официальном сайте с использованием единой системы идентификации и аутентификации и обеспечивающего хранение ранее направленных в орган регистрации прав заявлений и прилагаемых к ним документов (далее - личный кабинет), или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 17 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» а осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке:

прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, если такие документы представляются в орган регистрации прав в том числе посредством выездного приема, осуществляемого публично-правовой компанией, указанной в статье 3.1 настоящего Федерального закона, или посредством отправления в электронной форме;

возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, судом установлено, что предоставленное административными истцами заявление В Управление Россрестра по <адрес> не соответствует форме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, которая утверждена Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов электронной форме», какие-либо документы вместе с заявлением и копией решения суда административными истцами представлены не были.

В силу пункта 15 части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются на следующие документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа: правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, поскольку согласно пункта 15 части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом № не относятся к документам, которые органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя, то есть обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и др.).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны Управления Росреестра по <адрес>, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании бездействий незаконными, выразившиеся в неисполнении решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева