Юренкова Екатерина Павловна

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юренковой Е.П. задолженности по договору займа в пользу ООО «Сириус-Трейд»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юренковой Е.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15352,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 307,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года ООО «Сириус-Трейд» было отказано в принятии заявления о взыскании с Юренковой Е.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15352,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 307,04 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), ...

...если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МФО «Платиза.ру» и Юренковой Е.П. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юренковой Е.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9238,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1114,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 307,04 руб.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Перечень, установленный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья установил, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов следует, что договор потребительского займа заключен путем присоединения к публичной оферте и принятия заемщиком условий предоставления займа и подписан простой электронной подписью с использованием смс-кода, в связи с чем в данном случае усматривается наличие спора о праве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ООО «Сириус-Трейд», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юренковой Е.П. задолженности по договору займа в пользу ООО «Сириус-Трейд» – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья