Юренкова Наталья Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Вожжова Т.Н., рассмотрев исковое заявление Каер М.Э. к Юренковой Н.В. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Каер М.Э. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 01 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 205 000 рублей, сроком до 01 июля 2016 года. Однако ответчик в установленный в договоре срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 293 рубля 66 коп., судебные расходы.

Исследовав представленные материалы, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого им...

...ущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных средств подлежащих взысканию (214 293 рубля 66 коп.) не превышает пятьсот тысяч рублей, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При таком положении судья полагает необходимым исковое заявление возвратить, в связи с неподсудностью районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Каер М.Э. к Юренковой Н.В. о взыскании суммы по договору займа возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье в Октябрьском районе г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-2841/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каер М.Э. к Юренковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, будучи уведомленным в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд в 16.00 часов 05.06.2017 года и в 11.45 часов 06.06.2017 года, о причинах неявки суд в известность не поставил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Юренкова Н.В. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивала.

Учитывая, что истец Каер М.Э. дважды не явилась в судебное заседание, о причинах своей неявки надлежащим образом суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении в ее отсутствие не представляла, явку своего представителя в суд 06.06.2017г. в 11.45 часов не обеспечила, в связи с чем, суд считает возможным исковое заявление Каер М.Э. к Юренковой Н.В. взыскании суммы долга по договору займа оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руков...

...одствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Каер М.Э. к Юренковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа - оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.

Дело № 2- 1414/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каер Марии Эдуардовны к Юренковой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Каер М.Э. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения к иску) к Юренковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 01 мая 2016 года в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.07.201г. по 29.11.2017г. в размере 27295,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей, услуг представителя 25000 рублей, и составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, мотивируя тем, что между нею и ответчиком был заключен договор займа, о чем составлена расписка 01 мая 2016 года, согласно которой Юренкова Н.В. получила в долг сумму денежных средств в размере 205000 рублей с обязательством возврата в срок до 01.07.2016 года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, основной долг не возвратила, в связи с чем, просит также взыскать с нею помимо суммы основного долга, за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2017г. и судебные издержки.

Истец Каер М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени...

... задолженность со стороны ответчика ни частично, ни в полном объеме не погашена, при этом, ответчик уклоняется от встреч, мировое соглашение не достигнуто.

Ответчик Юренкова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма всем известным суду адресам месту проживания (регистрации). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, с учетом положений ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что действительно, 01.05.2016 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 205000 рублей с обязательством возврата в срок до 01.07.2016 года.

Факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской составленной собственноручно ответчиком о получении денежных средств с обязательством их возврата, при этом текст и подпись, указанные в расписке от 01.05.2016 г. (л.д. 5) ответчиком до настоящего времени не оспорены.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы по долговой расписке от 01.05.2016 года ответчик Юренкова Н.В. в добровольном порядке не исполнила, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что свои обязательства по возврату суммы по долговой расписке от 01.05.2016 года ответчик Юренкова Н.В. в добровольном порядке не исполнила, доказательств обратного с ее стороны, как и собственного расчета, суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 205000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за период, определенный истцом, с 02 июля 2016 года по 29 ноября 2017 года, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты исходя из ставки банковского процента, утвержденной ЦБ РФ в размере 27295,70 рублей, согласно приведенного расчета:

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дни

Проценты

с

по

дни

205 000

02.07.2016

14.07.2016

13

7,93%

366

577,42

205 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

687,48

205 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2881,76

205 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5825,14

205 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4773,97

205 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1971,37

205 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25%

365

2493,70

205 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4599,86

205 000

18.09.2017

29.11.2017

73

8,50%

365

3 485

Итого

516

9,43%

27295,70

Учитывая, что уважительности причин неисполнения обязательств и изменения условия возврата суммы займа со стороны ответчика не приведено, ходатайств по делу в том числе в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с имеющимся в материалах дела чеком от 19.01.2017 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 360 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В соответствии договором оказания юридических услуг от 01.11.2016 г. (л. д. 56) истице со стороны Смирнова С.П. были оказаны юридические услуги на сумму 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.01.2016 г. (л.д.55).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, объема выполненной работы со стороны представителя истца ( подготовка искового заявления, участие в двух заседаниях), категории дела (его небольшой сложности и небольшого объема доказательств), суд полагает, заявленный истцом размер чрезмерно завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что по мнению суда является разумным и соотносимым с объемом защищаемого права размером.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истца на имя представителя (л.д.24) не содержит указание на участие в конкретном деле, суд полагает данные расходы нельзя признать судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении расходов по ее оформлению и удостоверению в сумме 1500 рублей следует отказать.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы … государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе уточнений исковых требований 31.10.2017г. (л.д.48) истцом не была произведена доплата государственной пошлины, вместе с тем требования удовлетворен ы в полном объеме, суд полагает необходимым с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 162,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каер Марии Эдуардовны к Юренковой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Юренковой Натальи Владимировны в пользу Каер Марии Эдуардовны сумму долга по договору займа от 01 мая 2016 года в размере 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2016г. по 29.11.2017г. в размере 27295,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Взыскать с Юренковой Натальи Владимировны в местный бюджет госпошлину в размере 162,96 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

дело № 2-7648/2017

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Юренковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Юренковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.11.2012 ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ей счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и напра...

...вил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, с использованием карты были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте (п.9.11 Условий по картам), ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, (погашать основной долг, сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования банком- выставлением заключительного счета -выписки. При этом в подтверждение права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет- выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств, в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ для погашения указанных выплат.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк в соответствии с п.6.22 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 109 284,89 руб., направив заключительный счет- выписку со сроком оплаты до 06.03.2017. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, составляет 109 284,89 руб.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, оплатив государственную пошлину в размере 1 692,85 руб. Судебный приказ был выдан, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 09.06.2017 судебный приказ был отменен. По смыслу ст.ст. 15,393 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являются убытками, причиненными ответчиком вследствие неисполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от 15.11.2012 в размере 109 284,89 руб., убытки в размере 1 692,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 3419,55 руб.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик Юренкова Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, и в силу ст.233 ГПК РФ принимает решение в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.11.2012 между банком и Юренковой Н.В. был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком 15.11.2012.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с п. 9.11 Условий по картам, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.16 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п. 6.16 Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 109 284,89 руб. выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.03.2017. Ответчик задолженность перед банком не погасила, требование не исполнила.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору по состоянию на 06.03.2017 составляет 109 284,89 руб.

Расчет задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком размер суммы задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено. В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 109 284,89 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально для взыскания суммы задолженности ответчик обращался в мировой суд для выдачи судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 1 692,85 руб.

04.05.2017 мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу банка с ответчика, однако в связи с поступившими возражениями Юренковой Н.В. судебный приказ отмене определением мирового судьи от 09.06.2017.

В силу ст.ст. 15,393 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа в данном случае являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3419,55 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юренковой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 в размере 109 284,89 руб., убытки в размере 1692,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3419,55 руб., а всего взыскать 114 397,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в <адрес>«б», ГСЭК «<данные изъяты> оставшееся после смерти её отца наследодателя – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственной дочерью наследодателя, других наследников нет. Указанный гаражный бокс был построен ФИО1 за счет собственных средств на выделенном администрацией <адрес> в 1998 году для этих целей земельном участке. Однако право собственности на данное нежилое помещение ФИО1 при жизни не оформил, но владел и пользовался при жизни данным гаражом на правах собственника, а также нес все расходы по содержанию указанного имущества, уплачивал членские взносы в ГСЭК «<данные изъяты>». В установленном законом порядке после смерти отца она вступила в наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>35, и автомобиль ВАЗ-2106, 1992 года выпуска. Просит суд признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1...

... умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования изменила, просила включить гаражный бокс №, расположенный в <адрес>«б», ГСЭК «<данные изъяты>» в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1 и признать за ней право собственности на данный гаражный бокс в порядке наследования. Дополнила, что при жизни ФИО1 намеривался оформить свое право собственности на спорное имущество, однако этого не сделал.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд предоставила ходатайство в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика гаражно-строительный эксплуатационный кооператив «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав истицу ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (т.е. на день смерти) вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро ЗАГСа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №. Таким образом, ФИО2 является наследницей первой очереди после смерти наследодателя ФИО1

Согласно наследственному делу № года, свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истица является единственной наследницей своего отца ФИО1 и приняла наследство после его смерти в виде автомобиля ВАЗ-2106 и ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>35.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлся членом ГСЭК «<данные изъяты>», в котором ему был выделе земельный участок № площадью 45.0 кв.м.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный гараж соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, возможна дальнейшая эксплуатация.

На спорный гаражный бокс ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт, присвоен инвентарный номер 04:433:001:100165170:0001.

В соответствие с членской книжкой №, оформленной на имя ФИО1, наследодатель являлся членом ГСЭК «<данные изъяты>», истица после смерти своего отца с 2008 года оплачивает членские взносы в гаражный кооператив.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что состояла с наследодателем ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 1998 году ФИО1 был выделен земельный участок № в ГСЭК «<данные изъяты>» для строительства гаража. Гараж строили на собственные средства. С 2008 года она и истица (её дочь) пользуются спорным гаражом, ФИО2 платит членские взносы в ГСЭК «<данные изъяты>».

Таким образом, установлено, что ФИО1 принадлежал гаражный бокс, расположенный в <адрес>«Б»-123, ГСЭК «<данные изъяты>» Однако, свое право собственности на указанное помещение ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировал, так как скончался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о включении в состав наследственного имущества наследодателя ФИО1 гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>«Б», ГСЭК «<данные изъяты>».

Учитывая, что истица вступила в наследство после смерти ФИО1, руководствуясь ч.1 ст.1110, ст.1152 ГК РФ, предусматривающих, что при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, суд признает право собственности на спорный гараж за истицей в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>«Б», ГСЭК «<данные изъяты>».

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>«Б», ГСЭК «<данные изъяты>», в порядке наследования

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>