Юрьев Андрей Витальевич

Дело № 33-2252 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева А.В. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-293/2023 по иску администрации муниципального образования город Донской к Юрьевой Н.В., Юрьеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Донской обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Юрьевой Н.В. в его (истца) пользу задолженность по договору аренды земельного участка от 01.04.2009 года № за период с 20.07.2009 года по 20.10.2019 года в размере 207 931 рубль 50 копеек, пени (неустойку) за тот же период в размере 772 402 рубля 97 копеек, а также взыскивать пени до дня фактического исполнения обязательства по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской и Юрьевой Н.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, на срок 10 (десять) лет, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной застройки, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира фундамента разрушенного дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, после чего земельный участок п...

...ередан арендатору. Ответчик обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату в размере и в срок, определенные договором, однако принятое обязательство не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 931 рубль 50 копеек.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрьев А.В., которому незавершенный строительством объект, расположенный на арендованном земельном участке, продан Юрьевой Н.В. 04.08.2009 года.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носков А.Г., с которым Юрьевым А.В. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительством жилого дома, расположенного на арендованном земельном участке.

После неоднократного уточнения исковых требований администрация муниципального образования город Донской окончательно просила взыскать с Юрьевой Н.В. в его (истца) пользу задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 254 рубля, пени в размере 154 рубля 40 копеек; с Юрьева А.В. в его (истца) пользу задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 963 рубля 50 копеек, пени в размере 926 825 рублей 73 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации муниципального образования город Донской по доверенности Савельев М.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Юрьева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, доверила представлять свои интересы Ретюнскому С.Л., который уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Донской не признал, сославшись на пропуск администрацией срока исковой давности.

Ответчик Юрьев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Донской не признал, просил применить срок исковой давности к заявленному администрацией иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носков А.Г. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Донской к Юрьевой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и неустойки отказано. С Юрьева А.В. в пользу администрации муниципального образования город Донской взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 858 рублей и неустойка в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 325 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к Юрьеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юрьев А.В. просит решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Иными участниками процесса решение суда не обжаловалось.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юрьева А.В. по доверенности Ретюнской С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, то есть происходит перемена лица в договоре аренды.

Приобретая в собственность недвижимое имущество, новый собственник одновременно приобретает обязанности по содержанию этого имущества (бремя содержания имущества) (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 года № 306-ЭС17-10234).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской (арендодатель) и Юрьевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира фундамента разрушенного дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком. Расчетным периодом по договору является месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца.

Размер ежегодной арендной платы на момент заключения договора составляет 20 286 рублей (пункт 3.6 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

В случае отчуждения принадлежащих арендатору строений или их частей, расположенных на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или использования этого имущества в качестве доли уставного фонда при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия в срок не позднее 30-ти календарных дней до совершения сделки арендатор обязан уведомлять об этом арендодателя (пункт 4.4 договора).

Администрация муниципального образования город Донской исполнила обязательства, передав Юрьевой Н.В. в аренду вышеуказанный земельный участок, что подтверждается актом приемки-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Юрьевой Н.В. и Юрьевым А.В. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, степень готовности 18%, расположенного по адресу: <адрес>, на арендованном земельном участке, а потому у Юрьева А.В. с момента перехода права собственности на объект недвижимости (с ДД.ММ.ГГГГ) возникла обязанность вносить арендные платежи за пользование арендуемым земельным участком, а равно обязанность по уплате пени в случае просрочки внесения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Н.В. уведомила арендатора о продаже дома незавершенного строительством, расположенного на арендованном земельном участке, и просила расторгнуть заключенный с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № однако получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на необходимость внесения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Н.В. повторно обратилась в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении которого (заявления) также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.В. обращался в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на приобретение дома незавершенного строительством, расположенного на арендованном земельном участке. Сведений о рассмотрении данных заявлений материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.В. продал Носкову А.Г. незавершенный строительством жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, право собственности Носкова А.Г. на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что незавершенный строительством жилой дом, для возведения которого земельный участок предоставлялся Юрьевой Н.В. в аренду, продан последней Юрьеву А.В., а им Носкову А.Г., право собственности на него зарегистрировано за Носковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на Юрьевых Н.В. и А.В. как на арендаторах лежала обязанность по внесению арендных платежей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками Юрьевыми Н.В. и А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьевой Н.В. находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявленные к ней требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае участия в деле нескольких ответчиков срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ответчика самостоятельно.

Согласно пункту 19 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Юрьев А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации муниципального образования город Донской уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с Юрьевой Н.В. в его (истца) пользу задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 254 рубля, пени в размере 154 рубля 40 копеек; с Юрьева А.В. в его (истца) пользу задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 963 рубля 50 копеек, пени в размере 926 825 рублей 73 копейки.

Поскольку о привлечении Юрьева А.В. к участию в деле в качестве соответчика заявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности перестал течь в указанную дату.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 года № 15АВП-2717/2020, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года № 13АП-33311/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 года № Ф03-2461/2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 года по делу № А21-9296/2020 и от 09.08.2022 года по делу № А56-155797/2018, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 года № 88-8549/2022, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 года № 8г-15432/2022 и др.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в отношении ответчика Юрьева А.В. пропущен срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ; с Юрьева А.В. в пользу администрации муниципального образования город Донской подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 614 рублей 65 копеек согласно следующему расчету: 1690,50 руб. х 8 мес. + (1690,5 руб. : 31 х 20) = 14 614 рублей 65 копеек.

Отсутствие при указанных обстоятельствах заключенного с Юрьевым А.В. договора аренды земельного участка правового значения не имеет, поскольку ответчик, будучи сыном первоначального арендатора Юрьевой Н.В., знал о том, что земельный участок под объектом недвижимости предоставлен по договору аренды, что следует из содержания договора купли-продажи, ответчик пользовался земельным участком, а в силу закона пользование землей является платным.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с Юрьева А.В., судебная коллегия исходит из размера пени, установленного договором аренды земельного участка, поскольку каких-либо соглашений по изменению размера пени между истцом и Юрьевым А.В. не заключалось.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени (неустойки), согласно которому требование истца о взыскании пени с ответчика Юрьева А.В. подлежат удовлетворению в размере 3 712 рублей 34 копейки:

с 21.02.2020 года по 20.03.2020 года: 1690,5 руб. х 0,2% х 29 = 98,05 руб.

с 21.03.2020 года по 20.04.2020 года: 3381 руб. х 0,2% х 31 = 209,62 руб.

с 21.04.2020 года по 20.05.2020 года: 5071,5 руб. х 0,2% х 30 = 304,29 руб.

с 21.05.2020 года по 20.06.2020 года: 6762 руб. х 0,2% х 31 = 419,24 руб.

с 21.06.2020 года по 20.07.2020 года: 8452,5 руб. х 0,2% х 30 = 507,15 руб.

с 21.07.2020 года по 20.08.2020 года: 10143 руб. х 0,2% х 31 = 628,87 руб.

с 21.08.2020 года по 20.09.2020 года: 11833,5 руб. х 0,2% х 31 = 733,68 руб.

с 21.09.2020 года по 20.10.2020 года: 13524 руб. х 0,2% х 30 = 811,44 руб.,

в остальной части в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком Юрьевым А.В. не представлено; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что заявления об истечении срока исковой давности имеют признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 года № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заявления об истечении исковой давности поданы ответчиками Юрьевой Н.В. и Юрьевым А.В. исключительно с намерением причинить вред другим лицам, имели противоправную цель или являлись заведомо недобросовестными.

Учитывая частичное изменение решения суда, с ответчика Юрьева А.В. в доход бюджета муниципального образования город Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 733 рубля (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года в части размера взысканных с Юрьева А.В. в пользу администрации муниципального образования город Донской задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины изменить, взыскав с Юрьева А.В. в пользу администрации муниципального образования город Донской задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 614 рублей 65 копеек, пени в размере 3 712 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 733 рубля.

В остальной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования г. Донской по доверенности Савельева М.В.,

представителя ответчика Юрьевой Н.В. по доверенности Ретюнского С.Л.,

ответчика Юрьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2023 по иску администрации муниципального образования город Донской к Юрьевой Нине Васильевне, Юрьеву Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

администрация муниципального образования город Донской (далее Администрация МО г. Донской) обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 1.04.2009 между Управлением жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования г. Донской и Юрьевой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на 10 лет, категория земель: земли населенных пунктов, зона: для индивидуальной застройки, площадью 1742 кв.м., местоположением относительно ориентира фундамента разрушенного дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> на срок с 1.04.2009 по 31.03.2019, после чего участок был передан ответчику.

По условиям договора, ответчик обязан был ежемесячно уплачивать арендную плату в размере, определяемом в соответствии с договором.

Однако Юрьева Н.В. принятые на себя по договору обязательства не исполняет, вследствие чего, за ...

...период с 20.07.2009 по 20.10.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

Администрация МО г. Донской просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за указанный период в размере <данные изъяты> руб., неустойку за тот же период в размере <данные изъяты> руб., взыскивать пени до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрьев А.В., которому жилой дом, незавершенный строительством, расположенный на арендованном земельном участке был продан 4.08.2009.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 6.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Носков А.Г., которому Юрьев А.В. продал жилой дом, незавершенный строительством, расположенный на арендованном земельном участке.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Юрьевой Н.В. задолженность по договору аренды № от 1.04.2009 за период с 20.07.2009 по 30.08.2009 в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., с Юрьева А.В. задолженность по договору аренды № от 1.04.2009 за период с 31.08.2009 по 20.10.2020 в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Савельев М.А. иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик Юрьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ретюнскому С.Л., который иск не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем сделал заявление.

Ответчик Юрьев А.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Носков А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции от 30.12.2012 года), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе, органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (далее Правила), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 апреля 2009 г. между Администрацией МО г. Донской (Арендодатель) и Юрьевой Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды №, земельного участка, местоположением относительно ориентира фундамента разрушенного дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> на срок с 1.04.2009 по 31.03.2019.

По условиям Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на срок с 1 апреля 2009 по 31 марта 2019 г. земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, зона: для индивидуальной застройки, площадью 1742 кв.м., местоположением относительно ориентира фундамента разрушенного дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Согласно п. 3.3. Договора, Приложения к Договору, Арендатор ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца уплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> руб. За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки ( л.д. 29-37)

Администрация МО г. Донской исполнила свои обязательства, передав Юрьевой Н.В. в аренду вышеуказанный земельный участок, что подтверждается актом приемки-передачи земельного участка от 1.04.2009, подписанного сторонами (л.д. 38).

Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно сумму, определенную по условиям Договора, однако Юрьева Н.В. обязательства по арендной плате не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

4.08.2009 между Юрьевой Н.В. и Юрьевым А.В. был заключен договор купли-продажи дома незавершенного строительством, площадью 62.7 кв.м, степень готовности 18%, расположенного по адресу: <адрес> на арендованном земельном участке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что указанные договоры были заключены их участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Договором аренды № от 1.04.2009 предусмотрено, что в случае отчуждения принадлежащих арендатору строений или их частей, расположенных на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или использования этого имущества в качестве доли уставного фонда при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия, в срок не позднее 30 календарных дней до совершения сделки, арендатор обязан уведомлять об этом арендодателя ( п.4.4 договора).

28.09.2009 Юрьева Н.В. уведомила арендатора о продаже дома незавершенного строительством, расположенного на арендованном земельном участке, и просила расторгнуть договор аренды № от 1.04.2009.

Истец письмом от 21.10.2009 отказал Юрьевой Н.В. в расторжении договора аренды, ссылаясь на необходимость оплаты арендной платы.

13.10.2009 Юрьева Н.В. повторно обратилась с заявлением о расторжении договора аренды, письмом от 21.10.2009 истец отказал в удовлетворении заявления по тем же основаниям.

13.10.2009 Юрьев А.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, за плату ссылаясь на то, что 4.08.2009 он по договору купли-продажи приобрел в собственность дом незавершенного строительством, расположенный на арендованном земельном участке.

13.11.2009 Юрьеву А.В. повторно обратился в администрацию муниципального образования г. Донской о предоставлении ему в собственность за плату арендованного земельного участка.

Данных об удовлетворении заявления в деле не имеется, участвующими в деле лицами суду не представлено.

9.10.2020 Юрьев А.В., продал Носкову А.Г. дом незавершенного строительством, расположенный на арендованном земельном участке, по адресу: <адрес> право собственности покупателя, на который было зарегистрировано 1.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за использование заемными средствами арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая условия договора аренды земельного участка, доказательства по делу, дату обращения истца в суд за судебной защитой 12.02.2020, суд приходит к выводу, что платежи за период с 20.07.2009 по 30.08.2009 в отношении Юрьевой Н.В. находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с Юрьевой Н.В. арендной платы и пени удовлетворению не подлежат.

Учитывая период владения ответчиком Юрьевым А.В. арендованным земельным участком, в пределах срока исковой давности находятся платежи, подлежащие им оплате, за период с 12.02.2017 по 12.02.2020, а также, дату внесения арендной платы - 20 число расчетного месяца, ежемесячный размер арендной платы – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с Юрьева А.В. арендной платы в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: за 2017 год – <данные изъяты> руб.; за 2018 год – <данные изъяты> руб.; за 2019 год – <данные изъяты> руб.; за 2020 год – <данные изъяты>; всего <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный ответчиком Юрьевым А.В. о применении в отношении него срока исковой давности, исходя из привлечения его 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика, основан на неправильном применении норм материального права.

Из приведенных норм права, регламентирующих применение срока исковой давности, следует, что срок течение срока исковой давности для арендатора ответчика Юрьевой Н.В., и ответчика Юрьева А.В., который владел арендованным земельным участком, началось, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав арендодателя, действиями ответчиков, не исполнивших свои обязанности по уплате арендной платы, и было приостановлено предъявлением настоящего иска в суд в пределах трехлетнего срока.

В силу Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5.3. Договора, за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по Договору, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности и пени, проверен судом, признан правильным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 12.02.2017 по 12.02.2020, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявление Юрьева А.В. о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований Администрации муниципального образования г. Донской.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску администрации муниципального образования город Донской к Юрьевой Нине Васильевне, Юрьеву Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

В удовлетворении иска в отношении Юрьевой Нины Васильевны администрации муниципального образования город Донской о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Юрьева Андрея Витальевича, <данные изъяты>, в пользу администрации муниципального образования город Донской задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 12.02.2017 по 12.02.2020 в размере 60 858 руб., неустойку 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2325,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска в отношении Юрьева А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2023 г.

Председательствующий

Дело № 2-4553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Манучарян С.С., Юрьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

14.10.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитор) и Манучарян С.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Манучарян С.С. предоставлен кредит в сумме 324 867 руб. 55 коп. на срок до 14.10.2016 под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, VIN: №. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

ПАО РОСБАНК, мотивируя доводы нарушением Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, обратилось в суд с иском, просило суд взыскать с Манучарян С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.10.2011 в сумме 235 036 руб. 45 коп., из них: по основному долгу – 203 880 руб. 68 коп., по процентам – 31 155 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, кузов № №, цвет серебристый, определив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 31.05.2017, к участ...

...ию в деле в качестве ответчика привлечен Юрьев А. В..

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юрьев А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль им продан.

Ответчик Манучарян С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 14.10.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитор) и Манучарян С.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Манучарян С.С. предоставлен кредит в сумме 324 867 руб. 55 коп. на срок до 14.10.2016 под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, VIN: №. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, который зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.12.2014.

ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнило обязательство надлежащим образом, предоставило Манучарян С.С. кредит в оговоренной сумме.

Манучарян С.С. нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Манучарян С.С. по кредитному договору № от 14.10.2011 по состоянию на 08.02.2017 составляет 235 036 руб. 45 коп., из них: по основному долгу – 203 880 руб. 68 коп., по процентам – 31 155 руб. 77 коп.

Направленное в адрес Манучарян С.С. требование о досрочном возврате кредита оставлено Заемщиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со сведениями МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, С 16.06.2016 собственником автомобиля Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, VIN: № является Юрьев А.В.

Применяя положения части 1 статьи 334, 348, части 1 статьи 350 ГК РФ, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства путем продажи с публичных торгов, а также положением пункта 2 статьи 346 ГК РФ в соответствии с которым Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, суд полагает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имуществом также подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную стоимость, равной 100 000 руб., согласно заключению оценщика ФИО1 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Манучарян С.С. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Манучарян С.С. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 14.10.2011 в сумме 235 036 руб. 45 коп., из них: по основному долгу – 203 880 руб. 68 коп., по процентам – 31 155 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 36 коп., а всего: 246 586 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, кузов № №, цвет серебристый, определив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 г. г. Новомосковск,

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев дело по жалобе Юрьева Андрея Витальевича на постановление от 17.01.2019 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 17.01.2019 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Юрьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с этим постановлением должностного лица, Юрьев А.В. обратился с жалобой в Новомосковский городской суд Тульской области, в которой просил отменить постановление как незаконное, мотивируя тем, что следовал по установленному маршруту № и данными об изменении маршрута не располагал.

В судебном заседании Юрьев А.В. жалобу поддержал, просил постановление отменить как незаконное, поскольку начальник ГИБДД при вынесении постановления не установил, все обстоятельства, кроме того о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Заслушав Юрьева А.В. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, схему, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законо...

...м, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии с ч. 2 ст. 25.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.01.2019 в отношении Юрьева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 9.01.2019 около 16:45 Юрьев А.В. управляя автомобилем Газ <данные изъяты> регистрационный номер № следуя по ул. Московской в г. Новомосковске Тульской области, у дома 28 в нарушение п.1.3, требований дорожного знака 3.18.2, 5.15.1 Правил дорожного движения, совершил поворот налево на перекрестке, не входящим в маршрут следования.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 17.01.2019 Юрьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения № 1 к Правилам Дорожного движения, дорожный знак 3.18.2 запрещает поворот налево. Действие знака 3.18.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Дорожный знак 5.15.1 регламентирует направления движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования г. Новомосковск, внесение изменений в свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту № и карту маршрута, в части запрета поворота налево с ул. Московской на ул. Садовского, не было так как в них прописываются названия улиц по которым движется маршрутное транспортное средство и остановочных пунктов, и не прописываются дорожные знаки, находящиеся на пути следования маршрута.

Кроме того судья отмечает, что о месте и времени рассмотрения дела, Юрьев А.В. не был извещен надлежащим образом, поскольку в копии протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Юрьевым А.В. отсутствует отметка об извещении о месте и времени рассмотрения дела, которая имеется в подлиннике протокола, согласно которой дело подлежит рассмотрению начальником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Узловский проезд, д. 5.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Юрьева А.В. на постановление от 17.01.2019 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 17 января 2019 г о привлечении Юрьева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья