Юрьев Никита Дмитриевич

Судья Соломахина Е.А. дело № 33–15474/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Н.Д. к ООО «Орбита–Д», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о признании права собственности, обязании передать автомобиль, ПТС, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Юрьев Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Орбита–Д», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о признании права собственности, обязании передать ПТС, ссылаясь на то, что 19 января 2016 г. между ним и ООО «Орбита» заключён договор купли–продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, стоимостью 1896000 руб., денежные средства уплачены в полном объёме, однако автомобиль в указанные в договоре сроки не передан, неоднократные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования Юрьев Н.Д. просил признать за ним право собственности на автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 г. исковые требов...

...ания удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Юрьевым Н.Д. право собственности на автомобиль Nissan X-Trail 2.5L Petrol 4WD MCVT LE, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, комплектация: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» передать Юрьеву Н.Д. оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль.

Суд взыскал с ООО «Орбита» в пользу Юрьева Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 руб.

Суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., с ООО «Орбита» – в размере 12 950 руб.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не согласилось с вынесенным решением суда, подав апелляционную жалобу, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что, поскольку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не является стороной по договору купли–продажи от 19 января 2016 г., заключённому между ООО «Орбита–Д» и истцом, то, в соответствии с действующим законодательством, обязанность по передаче товара и принадлежностей к нему, к которым и относится ПТС, является обязанностью продавца, на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» данная обязанность возложена быть не может.

Заявитель жалобы указывает, что то, что ООО «Орбита» не оплатило автомобиль, вследствие чего не может передать ПТС на него, не означает, что требования могут быть предъявлены к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в нарушение действующего законодательства.

В апелляционной жалобе также указано, что на момент рассмотрения спора автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в связи с чем ООО «Орбита» не вправе отчуждать автомобиль, соответственно, к истцу не могло перейти право собственности на спорный автомобиль, в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ, а также условиями договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2015 г., заключённого между ООО «Орбита» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», право собственности на поставленный товар переходит от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к ООО «Орбита» с момента получения полной оплаты товара, однако ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по настоящий момент не получало оплаты за автомобиль.

По мнению заявителя жалобы, автомобиль по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2015 г. передан ООО «Орбита» фактически на хранение, нахождение автомобиля на складе или в торговом зале ООО «Орбита» не порождает в силу гл. 47, ст.209, 454 ГК РФ у него права на его отчуждение третьим лицам, в связи с чем у ООО «Орбита» отсутствовали законные основания для осуществления действий по продаже автомобиля истцу, ООО «Орбита» заключило сделку в отношении имущества, принадлежавшего третьему лицу.

Апеллянт считает, что поскольку к ООО «Орбита» не перешло право собственности на автомобиль, в связи с чем оно также не могло перейти к истцу, договор купли–продажи от 19 января 2016 г., заключённый между истцом и ООО «Орбита» является ничтожным и не влечёт за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что ООО «Орбита» оплатило ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» стоимость спорного автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Орбита» данной оплаты не производило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Юрьева Н.Д., представителя ООО «Орбита» Псюкалову М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2016 г. между ООО «Орбита–Д» и Юрьевым Н.Д. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли–продажи автомобиля, согласно условиям, которого продавец обязался передать в собственность автомобиль Nissan X–Trail, 2015 года выпуска, а также передать вместе с автомобилем необходимую документацию и принадлежности, а именно: ключи, паспорт транспортного средства, сервисную книжку с отметкой о проведении предпродажной подготовки, руководство по эксплуатации, покупатель обязан принять и оплатить автомобиль стоимостью 1 896 000 руб., срок передачи автомобиля покупателю установлен до 15 апреля 2016 г.

Юрьев Н.Д. в полном объёме выполнил обязанность по оплате автомобиля, спорный автомобиль в предусмотренные договором сроки ему передан не был, однако на момент рассмотрения дела находился у истца, на момент рассмотрения дела подлинный паспорт транспортного средства находится у завода–изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302, 309, 310, 314, 458, 464, 492, 494 Гражданского кодекса РФ, требований ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что истец полностью оплатила ООО «Орбита–Д» стоимость приобретенного автомобиля по договору купли–продажи, однако ООО «Орбита–Д» в установленный договором срок не передало покупателю автомобиль.

При этом суд первой инстанции указал, что между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Орбита» 01 октября 2014 г. заключено дилерское соглашение, договор поставки, из представленного в материалы дела счёта–фактуры следует, что ООО «Орбита» оплатило ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» стоимость спорного автомобиля, на основании товарной накладной, указанный автомобиль отгружен ООО «Орбита», в настоящее время находится на площадке общества, однако подлинный паспорт транспортного находится у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Учитывая, что истцом в результате публичной оферты были заключены договоры купли-продажи автомобиля с ООО «Орбита», поэтому он не знал и не мог знать о том, что ООО «Орбита» не имело права отчуждать автомобиль, не мог предполагать, что ПТС не будет передан ООО «Орбита», при возмездном приобретении имущества истец является добросовестным приобретателем автомобиля. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, обязании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» передать оригинал ПТС указанного транспортного средства, о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае дилерское соглашение не содержит положений, запрещающих заключение дилером договоров купли-продажи поставленных в адрес дилера ООО «Орбита» автомобилей, поскольку, как следует из механизма работы дилера с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» денежные средства от продажи поставленных автомобилей перечисляются ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» после заключения договора купли-продажи автомобиля с третьими лицами.

Следовательно, нельзя признавать обоснованным доводы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» помимо их воли, и о том, что ООО «Орбита» не вправе было отчуждать данное транспортное средство. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» спорное транспортное средство передало ООО «Орбита» на основании договорных отношений для реализации, согласно дилерского соглашения, целью которого является продажа автомобилей, поставляемых от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Дилерское соглашение между ответчиками прямо указывает, что все автомобили передавались ООО «Орбита» для их дальнейшей реализации.

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания усомниться в праве ООО «Орбита» отчуждать указанный автомобиль.

Оснований считать заключенный договор купли-продажи транспортного средства недействительным в данном случае не имеется.

При этом спор о задолженности за поставленное по договору поставки транспортное средство, предусматривающий переход права собственности на это имущество в момент полного исполнения покупателем обязанности по полной оплате товара, может быть разрешен между этими юридическими лицами без возложения на истца - добросовестного потребителя, чрезмерного индивидуального бремени в целях недопущения ответчиком злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, рассмотрев спор по существу, удовлетворив исковые требования Юрьева Н.Д., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, поскольку истец является добросовестным приобретателем, а факт выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» помимо его воли не доказан.

При этом выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доказательств, требующих дополнительной проверки и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на отчуждение автомобиля ООО «Орбита» третьим лицам до получения оплаты стоимости автомобиля, неоплату ООО «Орбита» выкупной стоимости спорного автомобиля, исходя из обстоятельств и оснований возникших правоотношений, не может быть положена в основу для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Н. Д. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "Орбита" о признании права собственности, обязании передать ПТС,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Орбита", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о признании права собственности, обязании передать ПТС, по тем основаниям, что ... января 2016г. между ООО «Орбита» и истцом заключен договор №... купли-продажи (далее договор) автомобиля Nissan X-Trail ... Petrol ... MCVT LE, VIN: ..., ... года выпуска, стоимостью ... руб.

Истец, указал, что денежные средства были уплачены в полном объеме, следующими платежами: .... в размере ... руб., .... в размере ... руб.

В соответствии с условиями договора, срок передачи автомобиля покупателю установлено до ...., однако в указанный срок автомобиль истцу передан не был.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованием передать полностью оплаченный автомобиль с паспортом транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд, признать право собственности на автомобиль Nissan X-Trail ... Petrol ... MCVT LE, VIN: ..., ... года выпуска, комплектация: ...-B-..., обязать ООО «Орбита» передать указанный автомобиль, обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, взыскать с ООО «Орбита» комп...

...енсацию морального вреда в размере ... руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнила в порядке ст.... ГПК РФ и просила признать право собственности на автомобиль Nissan X-Trail ... Petrol ... MCVT LE, VIN: ..., ... года выпуска, комплектация: ...-B-..., обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Орбита» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором, исковые требования не признали, указали, на то, что спорный автомобиль принадлежит ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", расчет за автомобиль с ООО «Орбита» до настоящего времени не произведен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО «Орбита» в порядке ст. ... ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ... ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.... ст. ... ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.... ст. ... ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов ... и ... статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором

На основании части ... статьи ... Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно пункту ... статьи ... Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ... года между ООО «Орбита» и Юрьевым Н.Д. заключен договор №... купли-продажи автомобиля, согласно условий договора, продавец обязался передать в собственность автомобиль Nissan X-Trail ... Petrol ... MCVT LE, VIN: ..., ... года выпуска, а также передать вместе с автомобилем необходимую документацию и принадлежности, а именно ключи, паспорт транспортного средства, сервисную книжку с отметкой о проведении предпродажной подготовки, руководство по эксплуатации. Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль стоимостью ... руб. Срок передачи автомобиля покупателю установлен до ....

Установлено, что Юрьев Н.Д. в полном объеме выполнил обязанность по оплате автомобиля по договору от .... следующими платежами: .... в размере ... руб., .... в размере ... руб.

Установлено, что автомобиль Nissan X-Trail ... Petrol ... MCVT LE, VIN: ..., ... года выпуска, в предусмотренные договором сроки Юрьеву Н.Д. передан не был, однако на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль находится у истца, а подлинный паспорт транспортного средства находится у завода-изготовителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Из материалов дела усматривается, что .... между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее Компания) и ООО "Орбита" (далее Дилер) заключено дилерское соглашение, по условиям которого, дилер принимает: право продавать Товар и Запасные части под товарным знаком Ниссан, право оказывать услуги, право использовать Товарные знаки исключительно с целью исполнения обязательств по настоящему Соглашению. Дилер будет приобретать Товар у Компании или у участников Авторизованной Дилерской Сети. Дилер гарантирует, что целью его деятельности является продажа Товара конечным покупателям и участникам авторизованной дилерской сети. Дилер должен демонстрировать Товарные знаки, указанные Компанией, на таком элементе или элементах своих автосалонов или других объектов.

Установлено, что .... между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (Поставщик) и ООО "Орбита" (Покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество и ассортимент, которого согласуется сторонами в соответствии с положениями п.... настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату на условиях настоящего договора. Поставщик обязан поставить покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, прошедший таможенное оформление и выпущенный в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. Поставщик передает товар покупателю в момент доставки транспортной инструкции перевозчику и покупателю по электронной почте или с использованием специального программного обеспечения. В момент доставки до покупателя транспортной инструкции: товар считается фактически переданным в распоряжение покупателя, обязательства поставщика по поставке считаются исполненными, поставка товара должна быть осуществлена в течение ... дней с даты подтверждения соответствующего заказа.

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты полной оплаты соответствующей единицы Товара. Паспорт транспортного средства передается покупателю не позднее ... банковских дней с даты полной оплаты за единицу товара согласно товарной накладной.

Из представленной в материалы дела, счет фактуры № ... от .... следует, что ООО "Орбита" оплатило ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" стоимость автомобиля Nissan X-Trail ... Petrol ... MCVT LE, VIN: ..., ... года выпуска, и на основании товарной накладной №... от .... указанный автомобиль был поставлен ООО «Орбита».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", как изготовитель автомобилей, производит автомобили для реализации широкому кругу покупателей через дилерскую сети, с которыми изготовителя связывают дилерские договорные отношения, коммерческая деятельность изготовителя направлена на получение прибыли от реализации изготовленных автомобилей, т.е. получение оплаты за автомобили через дилерскую сеть. Как видно из материалов дела, между ООО "Орбита" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" имели место договорные дилерские отношения.

Судом, принят во внимание, тот факт, что ООО "Орбита" признает факт полной оплаты автомобилей истцом и переход к нему права собственности, но ссылаясь на дилерский договор и сложившиеся обычаи делового оборота, ПТС находятся у изготовителя до момента перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя.

Суд критически относится к доводу ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", о том, что изготовитель отказал в выдаче истцу подлинного паспорта транспортного средства на автомобиль только по причине - не поступления денежных средств за автомобили от ООО "Орбита", при этом ссылались, что изготовитель отправляет ПТС сразу после оплаты дилером автомобиля, при наличии задолженного завод не отдает ПТС до момента ее погашения, по следующим основаниям.

ООО "Орбита", действуя в качестве дилера, принимает на себя исключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет Автомобилей, предварительно приобретенных у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на условиях Соглашения о поставке автомобилей реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой Ниссан, заказ дилером и поставка ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" дилеру автомобилей осуществляется в соответствии с условиями, согласованными сторонами договором, которым предусмотрены также цены на автомобили, формы расчетов между сторонами.

Суд признает доказанным передачу изготовителем, как собственником автомобилей, прав на их реализацию от своего имени ООО "Орбита", которое продало автомобиль истцу и получило от него полную стоимость автомобиля с торговой наценкой, превышающую оптовую цену автомобиля, указанную изготовителем в счет фактуре №... от ....

Указанная накладная о поставке автомобилей самим ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" дилеру свидетельствуют, что автомобили передавались изготовителем торговому предприятию с целью последующей реализации третьим лицам, за что изготовитель намеревался получить денежные средства.

Следовательно, нельзя сделать вывод, что автомобили выбыли из владения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" помимо их воли.

Факт получения оплаты за автомобили от покупателей ООО "Орбита" и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты изготовителю ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" свидетельствуют о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанным на недобросовестном исполнении договорных обязательств дилером.

При этом суд, принимает во внимание то, что продавец представил истцу, как покупателю, автомобиль, который находится на площадке Общества, поскольку ООО "Орбита" является собственником автомобиля, а так как отсутствуют притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту заключения договора купли-продажи суд учитывает обстановку, в которой заключался договор, и именно истец приобретал автомобиль в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки "Nissan", где были выставлены эти автомобили, деньги вносились в кассу продавца с получением кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью ... статьи ... Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в результате публичной оферты были заключены договоры купли-продажи автомобиля с ООО "Орбита", поэтому он не знал и не мог знать о том, что ООО "Орбита" не имело права отчуждать автомобиль, не мог предполагать, что запись о переходе права собственности к ООО "Орбита" в ПТС не соответствует действительности, при возмездном приобретении имущества истец являются добросовестными приобретателем автомобиля.

Согласно статье ... Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт ... статьи ...), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, судом признано право собственности на автомобиль за истцом, то следует признать обоснованным право требования выдачи изготовителем подлинного паспорта технического средства на приобретенный автомобиль.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в отзыве на исковое заявление подтвердило нахождение у него подлинного ПТС до момента погашения дилером задолженности по оплате на автомобиль, поэтому обязанность о выдаче истцу подлинного ПТС должна быть возложена на ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", независимо от заключения им договоров с иными юридическими лицами или передачи на хранение подлинных ПТС кому-либо.

Ссылки ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на то, что ООО "Орбита" заключило договор купли-продажи в нарушение действующей на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" процедуре управления, заказ в ИС на списание данных автомобилей ООО "Орбита" не направляло, оплату ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не перечислило, не прошла авторизация за вышеуказанного автомобиля, не могут служить основанием к отказу в выдаче подлинного ПТС истцу, как добросовестному приобретателю автомобиля.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о признании права собственности на приобретенный автомобиль, стоимостью ... руб., и передаче ПТС, а также то обстоятельство, что истец оплатил госпошлину в размере ... руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Орбита» государственную пошлину в сумме ... рублей от цены иска и размера удовлетворенных требований в соответствии с п. п. ... п. ... ст. ... Налогового Кодекса РФ, из них ... руб. в пользу истца, ... руб. в доход местного бюджета, а также взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" госпошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.

В порядке ст.... ГПК РФ суд находит необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры, поскольку с принятием решения отпала необходимость в обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева Н. Д. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "Орбита" о признании права собственности, обязании передать П№ - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Юрьевым Н. Д. право собственности на автомобиль Nissan X-Trail ... Petrol ... MCVT LE, VIN: ..., ... года выпуска, комплектация: ...-B-....

Обязать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Nissan X-Trail ... Petrol ... MCVT LE, VIN: ..., ... года выпуска, комплектация: ...-B-....

Взыскать с ООО "Орбита" в пользу Юрьева Н. Д. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Орбита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Отменить принятые судом на основании определения суда от ... апреля 2016 г. обеспечительные меры в виде ареста ТС Nissan X-Trail ... Petrol ... MCVT LE, VIN: ..., ... года выпуска, комплектация: ...-B-....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья