Терещев Александр Валерьевич

Судья Аврамчук Д.А. № 11-12/2021 (11-585/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Засобиной Татьяны Викторовны и ее представителя Трещева Александра Валерьевича

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 октября 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Дворяшина Станислава Петровича к Засохиной Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дворяшин С.С. в лице представителя Анкина Н.И. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Дворяшина Станислава Петровича к Засохиной Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является неправильное, ошибочное написание фамилии ответчика – ЗасоХина, тогда как правильно - ЗасоБина.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Засобина Т.В. и ее представитель Трещев А.В. подали на него частную жалобу, в которой п...

...росят определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение мировым судьей норм процессуального права.

От Дворяшина С.С. в лице представителя Анкина Н.И. поступили письменные возражения на частную жалобу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель Засобиной Т.В. - Трещев А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Дворяшина С.С. - Анкин Н.И. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, просил оставить постановленное определение без изменения.

Представитель ООО «Тандем» Швецова Е.Ф. в судебном заседании полагала вопрос о рассмотрении частной жалобы на усмотрение суда

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31) разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Вопрос о соблюдении трехмесячного срока необходимо выяснить в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть основано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Дворяшина Станислава Петровича к Засохиной Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

С Засохиной Татьяны Викторовны в пользу Дворяшина Станислава Петровича взысканы ущерб, причиненный затоплением, в размере 37100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Дворяшина Станислава Петровича к Засохиной Татьяне Викторовне о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1600 рублей отказано.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, являются вновь открывшимися.

При этом мировой судья пришел к выводу, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления не пропущен, так как истцу правильная фамилия ответчика стала известна из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2020 года.

Оспаривая определение мирового судьи, Засобина Т.В. и ее представитель Трещев А.В. приводят доводы о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель Дворяшина С.С. - Анкин Н.И. обращался к мировому судье с ходатайством об истребовании доказательств по делу, в котором указывал, что в платежном документе за декабрь 2019 года за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> от исполнителя услуг ООО «Тандем», лицевой счет №, указана ЗасоБина, а не ЗасоХина (л.д. 98-99).

В суде апелляционной инстанции представитель Дворяшина С.С. - Анкин Н.И. пояснил, что платежную квитанцию на оплату коммунальных услуг за декабрь 2019 года за квартиру ответчика ошибочно бросили соседке из <адрес>, от которой истец в январе 2020 года узнал, что фамилия плательщика в платежной квитанции по <адрес> указана ЗасоБина. Представителю данный факт стал известен от своего доверителя в мае 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления не пропущен, является ошибочным, поскольку законодатель начало течения такого срока связывает с моментом, когда заявителю стали известны обстоятельства, указанные им как вновь открывшиеся, а не с моментом получения доказательств.

Поскольку письменное заявление представителя Дворяшина С.С. - Анкина Н.И., в котором указано, что заявителю стало известно, что в платежном документе за декабрь 2019 года за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> от исполнителя услуг ООО «Тандем», лицевой счет №, указана ЗасоБина, а не ЗасоХина, подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения с данным заявлением суду не представлено.

Иных доводов, оспаривающих определение суда, частная жалоба не содержит, правовых оснований выходить за пределы жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей определение вынесено с неправильным применением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, без устранения данных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, необходимо определение и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 октября 2020 года – отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Дворяшина Станислава Сергеевича в лице представителя Анкина Николая Ивановича об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу – отказать.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 октября 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Дворяшина Станислава Петровича к Засобиной Татьяне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дворяшина Станислава Сергеевича в лице представителя Анкина Николая Ивановича об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Т.В. Земскова