Юрьева Дарья Романовна

Мировой судья Дроздова М.Г.

Дело 12-244/2020

55MS0064-01-2020-002216-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В.,

при помощнике судьи Панчевой Е.С., осуществляющей ведение протокола судебного заседания по поручению председательствующего,

рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 23 сентября 2020 года дело по жалобе Юрьевой Дарьи Романовны на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.08.2020 по делу № Юрьева Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, 27.06.2020 в 13 часов 20 минут Юрьева Д.Р., находясь в салоне эротического массажа «ORANG» по адресу: <адрес>, оказывала услуги сексуального характера за денежное вознаграждение в размере 2700 рублей за 1 час программы отдыха «Час пик», то есть занималась проституцией.

Юрьева Д.Р. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. Указала, что доказательств ее вступления в половую связь или в сексуальные отношения за вознаграждение материального характера материалы дела не содержат; признаки систематичности оказания интимных услуг в ее действиях отсутствуют, поскольку она единственный раз вышла на работу в салон; судьей произвольно дана трактовка понятия проституции; определение о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности и имеющиеся в деле доказательства ...

Показать ещё

...не соответствуют требованиям закона, не отвечают признакам допустимости; копии документов надлежащим образом не заверены; специалист Пахалков А.Н. по настоящему делу не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался; акт закупки оказания услуг как доказательство получен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О полиции», имеются признаки провокации со стороны сотрудников полиции.

Юрьева Д.Р. в судебном заседании не принимала участия, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Защитник Юрьевой Д.Р. – Шлейермахер Б.П. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Омску Какимов Ж.Х. настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Положениями ст.6.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией.

Объектом правонарушения по ст. 6.11 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере общественной нравственности и здоровья населения.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 6.11 КоАП РФ состоит в систематическом вступлении в половую связь за материальное вознаграждение.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, а также четко выраженной целью извлечения материальной выгоды, которая формируется у правонарушителя до вступления в половую связь (сексуальные отношения).

Из представленных материалов следует, что Юрьевой Д.Р. в салоне эротического массажа «ORANG» оказывались услуги интимного (сексуального) характера при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, за денежное вознаграждение, что квалифицируется как занятие проституцией.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.06.2020 № (л.д. 1); заявлением в отдел полиции о факте занятия Юрьевой Д.Р. проституцией от 29.06.2020 (л.д.3); актом закупки оказания услуг от 27.06.2020 (л.д.4); протоколом осмотра помещений и территорий от 27.06.2020 (л.д. 5); фотоматериалом, содержащим изображение обстоятельств фиксации административного правонарушения (оплату услуг, фото помещений салона с находящимися в нем лицами, в том числе Юрьевой Д.Р., фотографии, отражающие содержание программы отдыха «Час–Пик» и информацию с сайта салона о характере оказываемых услуг и девушках, оказывающих услуги (л.д. 6-16, 28-35); письменной фиксацией отказа Юрьевой Д.Р. и сотрудника салона Максимовой И.А. от дачи объяснений от 27.06.2020 (л.д.22, 17); письменным объяснением и справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Омску Какимова Ж.Х. (л.д.20), протоколом допроса специалиста (сексолога – эксперта) Пахолкова А.Н., видеоматериалом.

Указанным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из пояснений Какимова Ж.Х. следует, что услуга интимного (сексуального) характера оказана ему Юрьевой Д.Р. за материальное вознаграждение в предварительно согласованном размере. Факт возмездного характера услуги сексуального характера подтверждается фотоматериалом и актом закупки оказания услуг.

Содержание предлагаемых клиентам салона программ, в том числе программы отдыха «Час-Пик», а также размещенная на официальном сайте салона информация с изображениями полуобнаженных женщин, описанием и стоимостью предоставляемых в салоне «ORANG» программ отдыха направлены на привлечение внимания клиентов к характеру оказываемых в салоне услуг, содержат прямые намеки на их интимный (сексуальный) характер (проституцию).

Данное свидетельствует о систематичности оказываемых в салоне интимных услуг (занятии проституцией), в том числе находящейся в нем Юрьевой Д.Р., услуги которой (оказанные посетителю салона 27.06.2020) соответствовали вышеназванному характеру позиционируемых услуг.

Выводы мирового судьи о том, что Юрьева Д.Р. за вознаграждение оказывала интимные услуги и эти услуги носили систематический характер, являются верными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Копия протокола допроса врача-сексолога Пахалкова А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, не опровергает установленные фактические обстоятельства дела, содержит мнение (заключение) специалиста в сфере сексологии о значении терминов «эротический массаж», «проституция», «секс», половой акт».

С учетом наличия в материалах дела пояснений квалифицированного специалиста нельзя признать доводы жалобы о произвольной трактовке судьей понятия проституции обоснованными.

При этом вопрос о квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правовым, разрешается, в конечном итоге, судьей.

В этой связи не усматривается объективной необходимости в повторном допросе специалиста о значении отдельных терминов в сфере сексологии в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Акт закупки оказания услуг не является результатом мероприятий оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем не требует проверки на предмет его законности применительно к положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О полиции" на полицию возложена обязанность, наряду с прочим, выявлять преступления и административные правонарушения, условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить их.

Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, возбуждение дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, провокационном характере.

С учетом прямого указания в законе о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.11 КоАП РФ, рассматриваются судьями, не требуется приведения мотивов передачи дела в суд в определении о направлении материалов дела по подведомственности (ст.23.1 КоАП РФ).

Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела на основании постановления о приобщении вещественных доказательств от 27.06.2020, в связи с чем отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на его наличие не является процессуальным нарушением.

Отсутствие печати на указанных в жалобе документах не свидетельствует об их недействительности.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточным для установления события вменяемого Юрьевой Д.Р. административного правонарушения и квалификации ее действий по ст.6.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрьевой Дарьи Романовны оставить без изменения, жалобу Юрьевой Дарьи Романовны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова

Свернуть