Юрьева Тамара Борисовна

Административное дело № 2а -370/2025 (№ 2а-2534/2024)

УИД № 62RS0004-01-2024-002993-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 2 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к Юрьеву Борису Ивановичу о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Юрьева Т.Б. обязана уплачивать законно установленные налоги, но за ней числится налоговая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) с учетом увеличения (уменьшения) в размере 23 867 руб. 21 коп., образовавшаяся в связи с неуплатой (не полной уплатой) начислений по земельному налогу за 2022 год, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год и начисленных пеней. Ссылаясь на то, что должнику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налоговой задолженности, которые остались без ответа и исполнения, а судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен, просил суд: взыскать с Юрьевой Т.Б. единый налоговый платеж в сумме 23 867 руб. 21 коп., из которого 5 395 руб. – земельный налог за 2022 год, 12 132 руб. – налог на имущество физических лиц за 2022 год и 6 340 руб. 21 коп. – пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Определением суда от дд.мм.гггг. произведено правопреемство уме...

...ршего административного ответчика Юрьевой Т.М. на ее наследника Юрьева Б.И.

Суд, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, в том числе страховые взносы, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно данной норме, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возникает у налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Непосредственно основанием для начисления налогоплательщику пеней является просрочка уплаты причитающихся сумм налоговых платежей (для налогоплательщика - физическому лицу в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст. 75 НК РФ).

По общему правилу имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. ст. 383, 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина. Если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность, по таким обязательствам (в случаях предусмотренных законом) возможно правопреемство.

В частности, в пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ указано, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика. При этом, в п. п. 3 ст. 14, ст. 15, пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ, содержится исключение, касающееся погашения задолженности умершего налогоплательщика-гражданина, подлежащего осуществлению его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц. Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Таким образом, принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе не исключает возможности правопреемства в спорных правоотношениях. Если наследодатель в установленные сроки не оплатил указанные имущественные налоги, задолженность оплачивают наследники в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако необходимо учитывать, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога возлагается непосредственно на налоговый орган. К таким случаям относится исчисление сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками – физическими лицами.

В этом случае, в соответствии со ст. 52 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени), налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений ст. ст. 69, 70 НК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 1 января 2023 года) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом (в том же порядке) налогоплательщику требования об уплате задолженности. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 руб.

Положения ст. 71 НК РФ (последствия изменения обязанности по уплате налога), в силу которых, в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование, утратили силу с 1 января 2023 года.

Как следствие, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится принудительное взыскание налоговой задолженности.

Так, взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, в частности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб.; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 000 руб.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время, несмотря на указанные нововведения, прежний порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц предполагал, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности в обязательном порядке предшествовало направление налоговых уведомлений и выставление требований об уплате налоговых задолженностей.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В том числе, пропуск налоговым органом срока направления уведомлений и (или) требований об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления совокупного пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О). Соответствующий акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202-О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности ранее действовавшего и действующего в настоящее время правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, срока на обращение за вынесением судебного приказа, но и иных сроков, а также наличие (отсутствие) оснований для их восстановления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П).

Таким образом, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, соблюсти порядок взыскания, а также сроки инициирования взыскания, сроки на обращение за вынесением судебного приказа, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности.

Сам по себе пропуск одного из указанных сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

В рассматриваемом случае (по сведениям налогового органа) за Юрьевой Т.Б. значится непогашенной задолженность (отрицательное сальдо единого налогового счета), подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявление о взыскании, в сумме 23 867 руб. 21 коп., из которых: земельный налог за 2022 год в размере 5 395 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 12 132 руб.; пени в размере 6 340 руб. 21 коп.

На основании информации, предоставленной налоговому органу из регистрационных органов в порядке межведомственного взаимодействия, Юрьева Т.Б. признана плательщиком:

земельного налога за 2022 год в сумме 5 395 руб. (как физическое лицо, обладающее земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии со ст. ст. 387 - 396 НК РФ; налоговая ставка рассчитана согласно решению Рязанского городского Совета от 24 ноября 2005 года № 384-III и др.; срок уплаты не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иной срок не установлен налоговым органом),

- за земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, размер доли 1, с кадастровой стоимостью 671 022 руб. (из расчета: «292 руб. налог за 2021 год х 1,1 коэффициент = 321 руб. налог 1»),

- за земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, размер доли 1, с кадастровой стоимостью 1 691 416 руб. (из расчета: «1 691 416 руб. кадастровая стоимость х 1/1 доля владения х 0,30 % ставка налога х 12/12 период владения = 5 074 руб. налог 2»);

налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 12 132 руб. (как физическое лицо, обладающее правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в соответствии со ст. 401 -408 НК РФ; налоговая ставка рассчитана согласно Решению рязанской городской думы от дд.мм.гггг. №-III и др.; срок уплаты не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иной срок не установлен налоговым органом)

- за жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, размер доли 1, с кадастровой стоимостью 1 717 400 руб. (из расчета: «2 761 руб. налог за 2021 год х 1,1 коэффициент = 3 037 руб. налог 1»),

- за иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером 62:15:0050115:605, расположенное по адресу: <адрес>, размер доли 1, с кадастровой стоимостью 658 338 руб. (из расчета: «658 338 руб. кадастровая стоимость х 1/1 доля владения х 0,50 % ставка налога х 12/12 период владения = 3 292 руб. налог 2»),

- за квартиру с кадастровым номером 62:29:0080062:298, расположенную по адресу: <адрес>, размер доли 1, с кадастровой стоимостью 2 321 154 руб. (из расчета: « 2 321 154 руб. кадастровая стоимость х 1/1 доля владения х 0,25 % ставка налога х 12/12 период владения = 5 803 руб. налог 3»);

пеней за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 6 340 руб. 21 коп. (на основании ст. 75 НК РФ), исчисленных (по формуле: «недоимка х 1/300 ставки ЦБ х дни просрочки»)

- за неуплату транспортного налога,

- за неуплату налог на имущество физических лиц,

- за неуплату земельного налога (из расчета: «18 522 руб. 94 коп. задолженность по пени по состоянию на дд.мм.гггг. + 11 157 руб. пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 23 340 руб. остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченных ранее принятыми мерами взыскания = 6 340 руб. 21 коп. пени к уплате).

В обоснование соблюдения порядка исчисления и взыскания обязательных налоговых платежей за 2022 год налоговый орган представил:

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет);

- решение № от дд.мм.гггг. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика задолженности по требованию № от дд.мм.гггг.;

- определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа № 2а-502/24 от дд.мм.гггг..

Обращение в суд с рассматриваемым административным иском имело место дд.мм.гггг., то есть формально в пределах установленного законом шестимесячного срока, подлежащего исчислению с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг..

Срок подачи заявления от дд.мм.гггг. о вынесении судебного приказа на взыскание испрашиваемой основной налоговой задолженности также формально был соблюден, поскольку подлежал исчислению не со дня истечения срока исполнения требования от дд.мм.гггг. (направленного до дд.мм.гггг., то есть наступления срока платежа и не подлежащего уточнению), а потому истекавшего не позднее дд.мм.гггг..

Между тем, несмотря на то, что требование об уплате налоговой задолженности, направленное после дд.мм.гггг., прекращало действие требований об уплате налога, направленных до дд.мм.гггг. (в случае если налоговым органом на основании таких требований не были приняты меры взыскания), направление соответствующего требования не восстанавливало сроков на направление и исполнение требований, которые действовали ранее и не были соблюдены (были пропущены).

В рассматриваемом случае относительно недоимок по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за периоды до 2022 года (составлявшие более 3 000 руб.) налогоплательщику должны были направляться налоговые уведомления не позднее 30 дней до установленного срока их уплаты, требования - не позднее трех месяцев с момента возникновения недоимок (то есть с 1 декабря каждого следующего года), а заявления на выдачу судебных приказов подаваться - не позднее шести месяцев со дня истечения сроков таких требований.

Согласно представленным налоговым органом доказательств, налогоплательщику направлялись налоговые уведомления № от дд.мм.гггг. со сроком исполнения дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. со сроком исполнения дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. со сроком исполнения дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. со сроком исполнения дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. со сроком исполнения дд.мм.гггг..

В то же время требований по указанным налогам налоговый орган налогоплательщику своевременно не направлял и с заявлением о вынесении по ним судебных приказов не обращался (во всяком случае, доказательств обратного, как того требует ст. ст. 62, 286 КАС РФ, налоговый орган в суд не представил).

Таким образом, налоговый орган допустил нарушение трехмесячных сроков направления налогоплательщику требований и шестимесячного срока на обращение за выдачей судебных приказов по уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за период до 2021 года включительно. При таком положении дела, у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения задолженности по указанным налоговым платежам, а тем более по производным от них пеням в требование, направленное после дд.мм.гггг., и для последующего их принудительного взыскания с налогоплательщика в судебном порядке.

Соответствующие факты последовательного несоблюдения налоговым органом установленных законом процедур и сроков взыскания обязательных платежей и, как следствие, производных от них санкций, свидетельствуют о допущенном налоговым органом существенном нарушении порядка принудительного взыскания налоговой задолженности в этой части.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. Своевременность направления требования о погашении налоговой задолженности, обращения за вынесением судебного приказа и подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков при отсутствии уважительных причин для их восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в этой части, а утрата налоговым органом права на взыскание налоговой недоимки влечет признание ее (со всеми начисленными на недоимку пенями, производными от основного обязательства) безнадежной к взысканию и прекращению обязанности налогоплательщика по ее уплате (ст. 59 НК РФ).

При таких обстоятельствах, судом признаются обоснованно заявленными требования налогового органа в части взыскании с налогоплательщика единого налогового платежа на сумму 17 886 руб. 69 коп., состоящего из:

- земельного налога за 2022 в размере 5 395 руб.;

- налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 12 132 руб.

- пеней, начисленных за неуплату земельного налога за 2022 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (за который суд выйти не вправе), в размере 110 руб. 34 коп. (из расчета: «5 395 руб. недоимка х 16 дней просрочки х 15% ставка/300 = 42 руб. 44 коп.; 5 395 руб. недоимка х 24 дня просрочки х 16% ставка/300 = 67 руб. 90 коп.»);

- пеней, начисленных за неуплату налога на имущество физических лиц за 2022 год за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (за который суд выйти не вправе), в размере 252 руб. 35 коп. (из расчета: «12 132 руб. недоимка х 16 дней просрочки х 15% ставка/300 = 97 руб. 06 коп.; 12 132 руб. недоимка х 24 дня просрочки х 15% ставка/300 = 155 руб. 29 коп.).

В ходе судебного разбирательства, а именно дд.мм.гггг. налогоплательщик Юрьева Т.Б. умерла (свидетельство о смерти № от дд.мм.гггг.), а ее единственный законный наследник Юрьев Б.И. (сын) посредством подачи заявления нотариусу (материалы наследственного дела) вступил в наследство (в том числе в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает предмет спора).

На основании изложенного, требования УФНС России по Рязанской области подлежат удовлетворению в части взыскания с наследника умершего налогоплательщика Юрьева Б.И. единого налогового платежа в сумме 17 886 руб. 69 коп. В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание частичное удовлетворение административного иска, из расчета взысканных судом сумм с административного ответчика в доход бюджета также подлежит уплате государственная пошлина, от оплаты которой административный истец был освобожден (ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи административного иска).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к Юрьеву Борису Ивановичу о взыскании единого налогового платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьева Бориса Ивановича (в порядке наследования за умершим налогоплательщиком Юрьевой Тамары Борисовны, дд.мм.гггг. рождения, ИНН №) единый налоговый платеж в сумме 17 886 руб. 69 коп., из которого: земельный налог за 2022 в размере 5 395 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 12 132 руб.; пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2022 год, исчисленные по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 362 руб. 69 коп.

Взыскать с Юрьева Бориса Ивановича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

В удовлетворении административного иска УФНС России по Рязанской области в остальной части требований – отказать.

Идентификационные данные административного ответчика:

Юрьев Борис Иванович, дд.мм.гггг. рождения, уроженец <адрес>

Реквизиты для уплаты налога:

Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983

Корреспондентский счет: 40102810445370000059

Получатель: Казначейство России (ФНС России)

Счет получателя: 03100643000000018500

ИНН получателя: 7727406020

КПП получателя: 770801001

КБК 18201061201010000510

УИН 18206234230063796199

ИНН должника: №

Наименование должника: Юрьев Борис Иванович

Назначение платежа: Единый налоговый платеж

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 2 июня 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева

Судья /подпись/

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 августа 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Бобыревой С.С.,

с участием представителя истца Хлюпиной Н.В., действующей на основании доверенности № от 19.01.2015 г., срок действия доверенности до 31.12.2015 г.,

представителя ответчика Юрьева Б.И., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 06.12.2012 г., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Юрьевой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (тепловая энергия),

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Рязани «РМПТС» обратилось в суд с иском к Юрьевой Т.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (тепловая энергия). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» по указанному адресу никто не зарегистрирован. Как указывает истец, за период с 01.11.2003 г. по 30.04.2015 г. ответчик не исполняла обязанности по оплате за коммунальную услугу (отопление), в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление в период с 01.11.2003 г. по 30.04.2015 г. в сумме <данные изъяты>,...

...., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, не оспаривая наличия задолженности по оплате за отопление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования за период, превышающий трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском. Просил в указанной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец является предприятием, оказывающим коммунальные услуги: осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией в горячей воде (п. 2 Устава).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), которая в силу ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 01.11.2003 г. по 30.04.2015 г. свою обязанность по оплате тепловой энергии не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате тепловой энергии за указанный период. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривалась.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд признает его верным, поскольку он произведен на основании утвержденных тарифов, действующих в спорный период, с учетом производимых изменений и перерасчетов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в указанные истцом период и размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) в спорный период, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представила, наличие задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, представителем ответчик в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что МУП «РМПТС» 03.07.2014 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Юрьевой Т.Б. за период с 01.11.2003 г. по 30.04.2014 г., что подтверждается копией заявления о выдаче судебного приказа с отметкой судебного участка о его поступлении 03.07.2014 г. 16.07.2014 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Юрьевой Т.Б. задолженности за коммунальные услуги (тепловая энергия) за указанный период. На основании определения мирового судьи от 28.07.2014 г. судебный приказ в связи с поступлением на судебный участок возражений должника относительно его исполнения был отменен.

При установленных обстоятельствах срок исковой давности по обязательствам за период с 01.11.2003 г. по 30.04.2014 г. не тек в период с 03.07.2014 г. (дата обращения к мировому судье) по 28.07.2014 г. (дата отмены судебного приказа).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.05.2015 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Советского районного суда г. Рязани.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2003 г. по март 2012 г. включительно истцом пропущен, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований за указанный период.

Утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период 01.11.2003 г. по май 2012 г. г., основано на неверном толковании норм права и без учета периодичности внесения платежей по коммунальным услугам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2012 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (апрель - декабрь 2012 г.) + <данные изъяты>. (2013 г.) + <данные изъяты>. (2014 г.). В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с 01.11.2003 г. по март 2012 г. включительно истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2014 г., надлежало же уплатить <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Юрьевой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (тепловая энергия) - удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьевой Т.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате за коммунальные услуги (тепловая энергия) за период с апреля 2012 г. по 30.04.2015 г. в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Юрьевой Т.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 августа 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Бобыревой С.С.,

с участием представителя истца Хлюпиной Н.В., действующей на основании доверенности № от 19.01.2015 г., срок действия доверенности до 31.12.2015 г.,

представителя ответчика Юрьева Б.И., действующего на основании доверенности № от 06.12.2012 г., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Юрьевой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (тепловая энергия),

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Рязани «РМПТС» обратилось в суд с иском к Юрьевой Т.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (тепловая энергия). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» по указанному адресу никто не зарегистрирован. Как указывает истец, за период с 01.12.2008 г. по 30.04.2015 г. ответчик не исполняла обязанности по оплате за коммунальную услугу (отопление), в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отопление в период с 01.12.2008 г. по 30.04.2015 г. в сумме <данные изъяты>,., а так...

...же понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, не оспаривая наличия задолженности по оплате за отопление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования за период, превышающий трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском. Просил в указанной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец является предприятием, оказывающим коммунальные услуги: осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией в горячей воде (п. 2 Устава).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), которая в силу ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 01.12.2008 г. по 30.04.2015 г. свою обязанность по оплате тепловой энергии не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате тепловой энергии за указанный период. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривалась.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд признает его верным, поскольку он произведен на основании утвержденных тарифов, действующих в спорный период, с учетом производимых изменений и перерасчетов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в указанные истцом период и размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) в спорный период, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представила, наличие задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, представителем ответчик в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что МУП «РМПТС» 03.07.2014 г. обратилось к мировому судье судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Юрьевой Т.Б. за период с 01.12.2008.2003 г. по 30.04.2014 г., что подтверждается копией заявления о выдаче судебного приказа с отметкой судебного участка о его поступлении 03.07.2014 г. 16.07.2014 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Юрьевой Т.Б. задолженности за коммунальные услуги (тепловая энергия) за указанный период. На основании определения мирового судьи от 28.07.2014 г. судебный приказ в связи с поступлением на судебный участок возражений должника относительно его исполнения был отменен.

При установленных обстоятельствах срок исковой давности по обязательствам за период с 01.12.2008 г. по 30.04.2014 г. не тек в период с 03.07.2014 г. (дата обращения к мировому судье) по 28.07.2014 г. (дата отмены судебного приказа).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.05.2015 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Советского районного судаг. Рязани.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2008 г. по март 2012 г. включительно истцом пропущен, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований за указанный период.

Утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период 01.12.2008 г. по май 2012 г. г., основано на неверном толковании норм права и без учета периодичности внесения платежей по коммунальным услугам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2012 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (апрель - декабрь 2012 г.) + <данные изъяты>. (2013 г.) + <данные изъяты>. (2014 г.). В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с 01.12.2008 г. по март 2012 г. включительно истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от 12.05.2014 г., № от 12.05.2014 г., № от 14.11.2014 г., надлежало же уплатить <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Юрьевой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (тепловая энергия) - удовлетворить частично.

Взыскать с Юрьевой Т.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате за коммунальные услуги (тепловая энергия) за период с апреля 2012 г. по 30.04.2015 г. в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Юрьевой Т.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.

Дело № 2-145 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по агентскому договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 был заключен договор субаренды помещений <адрес> для организации хостела. Организатором и лицом разработавшим договор субаренды являлся ФИО2, действующий на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ агентского договора. При проведении переговоров ответчик убеждал, что организация хостела не требует разрешительной документации согласования с управляющей организацией и управой района. Однако, заключив договор субаренды, истец столкнулся с вопросами законности организации хостела. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые им обязательства по агентскому договору, а именно не довел до сведения истца того обстоятельства, что приобретаемые им по договору субаренды помещения невозможно было использовать в качестве хостела, истец ФИО1 просил суд считать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ невыполненным и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <д...

...анные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем стороной истца были уточнены исковые требования, окончательно истец ФИО1 просил суд признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком ничтожной сделкой и обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО7 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен агентский договор, в соответствии с которым ФИО2, являющийся по договору Исполнителем, принял на себя обязательства по выполнению консультационных и информационных услуг, связанных с поиском и подбором объекта недвижимости для ФИО1, являющегося по договору Заказчиком, а также непосредственно подбором объекта недвижимого имущества для последующего заключения договора аренды в отношении подобранного объекта недвижимости: помещений, расположенных на втором этаже здания <адрес>, а ФИО1 обязался оплатить оказанные услуги в порядке и объеме, установленные п.<данные изъяты> договора, а именно <данные изъяты>

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор, который стороны назвали агентским, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п.<данные изъяты> договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения основного договора аренды жилого или нежилого помещения и полной оплаты услуг Исполнителя со стороны Заказчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор субаренды с подписанием акта приема-передачи помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже здания <адрес>.

Довод истца ФИО1 о том, что по вине ответчика он не понимал, что приобретаемые им по договору субаренды помещения невозможно было использовать в качестве хостела несостоятельны, поскольку разъяснение того, в каких помещениях возможна организация хостела, а в каких нет, не входит в предмет договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельными являются доводы стороны истца о том, что неразъяснение ответчиком вышеуказанных обстоятельств, послужило в дальнейшем основанием к расторжению договора субаренды, поскольку установлено, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон, претензий друг к другу ФИО6 и ФИО1 не имели, о чем стороны указали письменно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на момент заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ имел достоверную информацию о предмете договора и выразил добровольное намерение на пользование именно этими объектами недвижимости, которыми пользовался более <данные изъяты>

Согласно п.<данные изъяты> договора в обязанности ФИО2 входило:

- проведение предварительных переговоров с арендодателем (собственником) объекта;

- обеспечение осмотра Заказчиком подобранного Исполнителем объекта;

- организовать переговоры Заказчика с арендодателем (собственником) предложенного Исполнителем объекта;

- присутствовать на переговорах Заказчика с арендодателем (собственником) предложенного Исполнителем объекта;

- предоставлять Заказчику бесплатные консультации относительно проведения сделок с недвижимостью, содействовать Заказчику при подготовке документов для сделки, организовать процесс заключения сделки с арендодателем (собственником) подобранного Исполнителем объекта;

- сохранять конфиденциальность относительно данного Договора, а так же всей информации, касающейся Заказчика, которой располагает Исполнитель;

- представлять Заказчику отчеты о проделанной работе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств, не представлено, поскольку представленная стороной истца переписка с ответчиком по электронной почте не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных п.3.3 договора.

Доводы истца ФИО1 о том, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг, ответчик ФИО2 обязан был разъяснить положения ст.228 ГК РФ, а также положения <данные изъяты> «Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам», но этого не сделал, ничем не подтверждены, а также опровергаются условиями заключенного между сторонами договора.

Представленная стороной истца справка специалиста <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт того, что в помещениях, являющихся предметом договора субаренды, невозможно размещение хостела является недопустимым доказательством, поскольку помещения были осмотрены специалистом только ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, определение технической возможности использования помещений в качестве хостела не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан акт выполненных работ, в котором указано, что работа по договору на риэлтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнена качественно и в срок, стороны по вышеуказанному договору претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 заключил договор субаренды и пользовался помещением в течение определенного времени, подписал акт выполненных работ по договору оказания услуг, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 были оказаны надлежащие услуги по заключенному между сторонами договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и истцу в его исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по агентскому договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

. Судья Р.М. Фрумкин