Сайфутдинова Лилия Зуфаровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года по делу № 33-18704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю.,

судей Алексеенко О. В.,

Сагетдиновой А. М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексеенко О. В. Ганиевой А. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Никифорова И. И. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ибутаевой О. Г. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ибутаевой О. Г. страховую премию в размере 148 243,65 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 74 621,83 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину - 4465 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Ибутаева О. Г. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор №...-Ф, сумма кредита составила

705 922,15 рубля. В тот же день в целях предоставления обеспечения по кредитному договору она дала согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни в рамках договора, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", с кредитных средств в счет оплаты страховой прем...

...ии списано 148 243,65 рубля. дата она направила в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования и исключении ее из числа застрахованных лиц, просила возвратить страховую премию. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу страховую премию в размере 148 243,65 рубля, штраф, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО "Русфинанс Банк" Никифоров И. И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.Установлено, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Ибутаевой О. Г. заключен кредитный договор №...-Ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 705 922, 15 рубля под 10, 8 процентов годовых при заключении обязательных видов страхования на 60 месяцев.

В этот день за счет кредитных средств истцом была оплачена страховая премия в размере 148 243, 65 рубля по договору добровольного страхования жизни.

дата Ибутаева О. Г. направила ответчикам заявление об отказе от договора страхования, просила вернуть оплаченную страховую премию.

Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и взыскивая с кредитной организации страховую премию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об отказе от договора добровольного страхования жизни и возврате оплаченной страховой премии, поскольку данные требования заявлены в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от дата №...-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Суд правомерно удовлетворил требование Ибутаевой О. Г. о возврате оплаченной страховой премии по договору добровольного страхования, поскольку истец обратился в установленный законом срок в течение четырнадцати календарных дней к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования жизни и возврате списанной страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия была списана за счет кредитных средств дата, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 Указаний ЦБ РФ страховая премия подлежит возврату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике в части возврата страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Русфинанс Банк", являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, обязан на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от дата N 3854-У и возвратить истцу страховую премию по страхованию жизни и риска потери трудоспособности.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Никифорова И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Аюпова Р. Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца С.Л.З. - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуС.Л.З. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.З. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"о защите прав потребителей, в котором просил признать условия кредитного соглашения недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом и ответчиком заключен кредитный договор№ условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 34 % годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, включ...

...ающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Данная комиссия в полном объеме была уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца С.Л.З.–ФИО3в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Истец С.Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 343885,71 рублей сроком на 60 месяцев под 34 % годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 43885,71 рублей и оплаты ежемесячной комиссии в размере 29 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Данная комиссия в полном объеме была уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Истец обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанной комиссии, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год๫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ год๫Πзащите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990№«О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от23.02.1999№-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от03.02.1996«О банках и банковской деятельности» разъяснил, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения – 43885,71 рублей, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, кроме того ежемесячно списывалась плата в размере 29 рублей за обслуживание пакета «Универсальный», всего 696 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным). Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренных Тарифами банка.

Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008г.№-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону. Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец как клиент Банка был лишен права выбора как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора №KD26042000005377от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании комиссии в размере 43885,71 рублей и ежемесячной платы за обслуживание пакета «Универсальный» в размере 696 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в виде начисленных процентов на комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный в размере 18329,84 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанного выше требования законодательства, процент может устанавливаться только на сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом процентов начисленных на сумму кредита, включающую в себя незаконно включенную в нее сумм комиссии за оплату услуг пакета «Универсальный» является убытками, понесенными истцом, поскольку им на незаконно удержанную с него комиссию истцу уплачивались проценты.

Истцом представлен расчет убытков, который суд находит арифметически правильным. Согласно указанному расчету размер начисленных процентов по кредитному договору № KD 26042000005377 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18329,84 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов начисленных на комиссию, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом процентов начисленных на сумму кредита, включающую в себя незаконно включенную в нее сумм комиссии за оплату услуг пакета «Универсальный» является убытками, понесенными истцом, поскольку им на незаконно удержанную с него комиссию истцу уплачивались проценты.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 6687,25 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям названные положения Закона не применимы.

Требование истца о возврате сумм, которые, по его мнению, были получены Банком незаконно, не является требованием, связанным со сроками выполнения работ (оказания услуг), обязанность по возврату денежных средств, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, а потому неисполнение Банком требований не может повлечь взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994№«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о возврате уплаченной комиссии, получена ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей. Однако в обосновании своих требований в материалах дела отсутствует подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Л.З. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу С.Л.З. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание пакета услуг в рамках пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на комиссию в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов

дело № 2-810/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Зайнуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В тот же день в целях предоставления обеспечения по кредитному договору она дала согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни в рамках договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», с кредитных средств в счет оплаты страховой премии списано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования и исключении ее из числа застрахованных лиц, просила возвратить страховую премию, данный отказ ответчиком был получен, однако оставлено без удовлетворения. Полагает, что не смотря на то, что договор страхования заключен между юридическими лицами, застрахованным лицом является физическое лицо. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг предс...

...тавителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков - ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз.2 ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Частью 2 ст. 940 ГК РФ и ч.2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 10,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила банку заявление на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования в целях предоставления обеспечения по кредитному договору.

В целях обеспечения данного кредитного договора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», выступающее в качестве страхователя, осуществило страхование истца по договору страхования.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования установлен в 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Русфинанс Банк» предоставив истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, удержало из него плату за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчиками с требованиями об отказе от договора страхования и выплате денежную сумму, уплаченную в качестве платы за страхование, которое оставлено банком и страховой компанией без удовлетворения.

Согласно п.1 Указаний центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец воспользовался правом отказа от договора страхования в четырнадцатидневный срок со дня подписания договора.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена банком в число участников договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников договора группового страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Так как при заключении кредитного договора истец была присоединена банком к договору группового страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключала, при этом банк действовала как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение банком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в полном объеме.

Перечисление страховой премии за истца в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не является обстоятельством освобождающим Банк от обязанности по удовлетворению заявления поданного застрахованным в установленные сроки о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является Банк, в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком Банку.

В связи с изложенным, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчики требования истца. не выполнили, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца., и руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.п. 46,47) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме (<данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном заседании. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в доход мастного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова

дело № 11-524/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Кутуповой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сайфутдиновой Л.З. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития « о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинова Л.З. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 17 февраля 2014 года между нею и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму 56117 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев под 37% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на нее обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 9317 рублей 65 копеек.

Считая нарушенными ее права, как потребителя, истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора № № от 17 февраля 2014 года, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в ее пользу удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 9317 рублей 65 копеек, комиссию за выпуск и обслуживание банковской карты с подключением пакета «Активный» в размере 1250 рублей, неустойку ...

...в размере 9317 рублей 65 копеек, убытки в размере 2506 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район города Уфы от 04 мая 2016 года исковые требования Сайфутдиновой Л.З. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворены, постановлено: признать недействительным условие кредитного договора № от 17 февраля 2014 года, в части подключения услуг в рамках пакета. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития в пользу Сайфутдиновой Л.З. сумму денежных средств, уплаченных за подключение к пакету в размере 9578 рублей 68 копеек, комиссию за выпуск банковской карты в размере 1250 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 2506 рублей 75 копеек, неустойку в размере 9578 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11707 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ПАО «УБРиР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1187 руб.42 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взысканной неустойки отменить, указывая на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, просят взыскать с истца расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Кутупова З.Г. в апелляционном судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» граждане-вкладчики, как сторона в договоре кредитования лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений, что является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФN 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дел следует, что 17 февраля 2014 года между Сайфутдиновой Л.З. и ПАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № № на сумму 56117 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев под 37% годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.. Из анкеты-заявления № следует, что истцу был предоставлен пакет услуг «Универсальный».

Мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». Поскольку, указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствовали основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.. Соответствующая графа, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительной услуги, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод мирового судьи о признании недействительным условия кредитного договора № от 17 февраля 2014 года, в части подключения услуг в рамках пакета и взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития в пользу Сайфутдиновой Л.З. суммы денежных средств, уплаченных за подключение к пакету «Универсальный» в размере 9578 рублей 68 копеек, а также комиссии за выпуск банковской карты в размере 1250 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания неустойки – подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения суда об отказе в удовлетворении требования, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по оказанию дополнительных услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку решение в части взыскания неустойки отменено, соответственно подлежит уменьшению взысканная с ответчика госпошлина. На основании вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 787 рублей 42 копейки., в связи с чем решение мирового судьи в этой части – изменению в части размера госпошлины.

Суд считает не основанным на законе требование подателя жалобы о взыскании с Сайфутдиновой Л.З. уплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в размере 3000,00 рублей, учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район города Уфы от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сайфутдиновой Л.З. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район города Уфы от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сайфутдиновой Л.З. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неустойки в размере 9578 рублей 68 копеек.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Л.З. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район города Уфы от 04 мая 2016 года в части взысканной с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлины изменить и изложить в следующей редакции: взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 787 рублей 42 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район города Уфы от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сайфутдиновой Л.З. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Х.Шарифуллина

Дело №11-651/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Сайфутдинова Л.З..

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Сайфутдинова Л.З..

На данное определение ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» подали частную жалобу.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно...

... них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Сайфутдинова Л.З. в виду наличия спора о праве.

В соответствии с п.4 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> РБ усмотрел спор о праве в заявлении ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Сайфутдинова Л.З., так как полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

При этом, судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов предусмотрена кредитным договором и в прилагаемых к заявлению документах конкретные суммы процентов указаны, оснований к отказу в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» с Сайфутдинова Л.З. не имелось.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Сайфутдинова Л.З. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Сайфутдинова Л.З. отменить.

Направить материал по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Сайфутдинова Л.З. мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ для принятия к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции, по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Мировой судья Ганеева Г.Т.