Юрга Никита Евгеньевич

Дело № 12-435/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Авдонина В.А., действующего в интересах ЮРГИ Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга №21/08/422026-1 от 30.03.2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга №21/08/422026-1 от 30.03.2021 года Юрга Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административной комиссией было установлено, что 25.02.2021 года с 00:10 до 01:00 Юрга Н.Е. по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул. д.6, к.1, кв. 110 совершил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах Санкт-Петербурга, а именно: кричал, пел, чем помешал отдыху гражданам, проживающим в квартирах <адрес> (ФИО2) и <адрес> (ФИО1) вышеуказанного многоквартирного жилого дома, чем допустил нарушение п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05...

Показать ещё

....2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе защитник Авдонин В.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в период с 24 по 26 февраля Юрга Н.Е. по адресу <адрес> не проживал, в квартире не находился. Более того, Юрга Н.Е. не вызывался на рассмотрение его дела и не получал копию протокола об административном правонарушении.

Заявитель – защитник Авдонин В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что после ознакомления с материалами дела установил, что телефон, по которому якобы звонили Юрга Н.Е. последнему не принадлежит и им не используется, откуда должностное лицо сделало вывод, что это телефон Юрга Н.Е., а также каким образом узнало данный телефон материалы дела не содержат. Юрга Н.Е. никогда не привлекался к ответственности по п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года №273-70, а потому выводы Комиссии о повторности совершения им правонарушения не мотивированы и не доказаны. Право лица на защиту Административной комиссией также было нарушено, поскольку его на рассмотрение дела не приглашали, а потому возможности дать свои пояснения и сообщить, что он в спорный период времени в квартире не проживал и не находился, Юрга Н.Е. не мог. В подтверждение доводов о том, что в период с 24 по 26 февраля Юрга Н.Е. по адресу, указанному в постановлении, не проживал, в квартире не находился защитник приобщил к материалам дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на этаже, где находится <адрес>, которую в свое время устанавливала мать Юрга Н.Е.

Административная комиссия Московского района Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, в суд не явилась, своего представителя не направила для участие в рассмотрении жалобы, сведений уважительности причин неявки представителя не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, а потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административной комиссии.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление коллегиального органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игру на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге.

При этом в силу ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 ночным временем признается период с 22.00 до 8.00 часов, а защищаемым объектом в том числе являются квартиры многоквартирных домов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола в отношении Юрга Н.Е. явились обращения жильцов <адрес> - ФИО2 и ФИО1, которые обратились на портал Комитета по вопросам законности, сообщив, что 25.02.2021 года сосед Юрга Н.Е. шумел в ночное время суток.

02.03.2021 года в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 был опрошен должностным лицом Администрации по обстоятельствам дела, ФИО2 не опрашивался, обстоятельства, изложенные в его обращении, должностным лицом в установленном порядке не проверены и не установлены в частности путем допроса лица в соответствии со ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, выводы коллегиального органа о виновности Юрга Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» основаны фактически лишь на объяснении ФИО1

Как усматривается из постановления, в его основу в качестве доказательств были положены протокол об административном правонарушении, сопроводительные письма и телефонограммы, электронные обращения, объяснения свидетеля ФИО1, выписки из баз данных и справки.

Между тем, сопроводительные письма, телефонограммы и справки доказательствами по делу в силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ не являются, поскольку не подтверждают обстоятельств вмененного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела в качестве доказательств имеются лишь электронные обращения ФИО2 и ФИО1, а также объяснения последнего и протокол об административном правонарушении.

Оценивая вышеуказанные доказательства суд относится критически к обращению ФИО2, поскольку обстоятельства, изложенные в нем не подтверждены допросом указанного свидетеля по правилам ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник настаивал, что в период с 24 по 26 февраля Юрга Н.Е. по адресу <адрес> не проживал, в квартире не находился, в подтверждение чего предоставил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на этаже, где располагается <адрес>, в ходе просмотра которой установлено, что 25.02.2021 года в ночное время суток каких-либо шумов и криков не доносилось.

При изложенных обстоятельствах, оценивая объяснения ФИО1, указывавшего, что шум в ночное время был и доносился из <адрес> от Юрга Н.Е., а также возражения стороны защиты, настаивавшей, что Юрга Н.Е. в спорный период времени в квартире не проживал и шума не издавал, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения последним вмененного административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ административная комиссия при вынесении постановления не сослалась на все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, и не дала им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Помимо вышеизложенного судом также установлено следующее.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен положением ст.25.15 КоАП РФ.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что Юрга Н.Е. на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела приобщена повестка, однако сведений о ее фактическом направлении лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом в установленном законом порядке Юрга Н.Е. не извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, что является грубейшим нарушением процессуальных прав лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и влечет за собой безусловную отмену вынесенного постановления, как незаконного и необоснованного.

Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих фактическое направление Юрга Н.Е. копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, что также является нарушением положений ч.4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ и свидетельствует о существенном нарушении прав лица на защиту.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установление обстоятельств, предусматривающих отмену обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в ходе исследования всей совокупности доказательств по делу, достаточных данных, подтверждающих доводы коллегиального органа, вынесшего постановление, в ходе производства по делу не добыто.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга №21/08/422026-1 от 30.03.2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ЮРГИ Н.Е. – отменить, прекратив производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Свернуть

Дело № 1-214/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре Бушманове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Згурского А.В.,

подсудимого Юрги Н.Е.,

защитника – адвоката Жичкина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юрги Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юрга Н.Е. совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

Он, Юрга Н.Е., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с неустановленного следствием времени до 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой соответственно: №1 - 0,89 грамм, №2 - 0,91 грамм, №3 - 0,98 грамм, №4 - 0,88 грамм, №5 - 0,76 грамм, а всего общей массой 4,42 грамма, то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и последующего обнаружения и изъятия вышеуказанной смеси, сотрудником полиции в ходе личного досмотра в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОКОН УМВД России по Центральному району г. Санкт-Пете...

Показать ещё

...рбурга, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 15, и, таким образом, изъятой из незаконного оборота.

Подсудимый Юрга Н.Е. вину в объеме, установленном судом, признал полностью; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил.

Помимо полного признания, виновность подсудимого Юрги Н.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что они состоят в должностях оперуполномоченных <данные изъяты>, соответственно. В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Юрги Н.Е. В 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Юрга Н.Е. у <адрес> ими был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра Юрги Н.Е. были обнаружены и изъяты 5 прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом и мобильный телефон (л.д. 71-72, 73-74).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Юрги Н.Е. В 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Юрга Н.Е. у <адрес> был задержан и доставлен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 50 минут в помещении кабинета № ОКОН УМВД России по Центральному району города Санкт- Петербурга, по адресу: город Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 15, в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Юрги П.Е. В протоколе личного досмотра допущена техническая ошибка и неверно указан год проведения процессуального действия. При производстве личного досмотра Юрга Н.Е. заявил, что при себе в трусах имеет пакетик с наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у своих знакомых по имени Н. и В. за 10 000 рублей. После чего у Юрги Н.Е. были обнаружены и изъяты 5 прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом, которые были упакованы надлежащим образом, а также мобильный телефон. Личный досмотр произведен в соответствии с действующим законодательством, по результатам его проведения составлен соответствующий протокол, который участвующие лица после ознакомления подписали (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часа 50 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Юрги Н.Е., который сообщил, что при себе имеет наркотическое средство «мефедрон», приобретенное им за 10 000 рублей у своих знакомых по имени Н. и В. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. После чего во время личного досмотра у Юрги Н.Е. были обнаружены и изъяты 5 прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом, которые были упакованы надлежащим образом, а также мобильный телефон. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который им был подписан (л.д. 78-80).

Кроме того, виновность подсудимого Юрги Н.Е. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела представлены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении Юрги Н.Е. (л.д. 6-7);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга переданы материалы ОРМ «наблюдение» в отношении Юрги Н.Е. (л.д. 8-9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном статьей 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Юрги Н.Е. 5 прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 10);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ задержан и доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу Юрга Н.Е. (л.д. 16);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юрги Н.Е. были обнаружены и изъяты: в трусах - 5 прозрачных полимерных пакетика с комплементарными застежками, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета; в левом боковом кармане джинс - телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета. При производстве личного досмотра Юрга Н.Е. пояснил обстоятельства приобретения порошкообразного вещества (л.д. 17-21);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества массами: №1 - 0,89 грамм; №2 - 0,91 грамм, №3 - 0,98 грамм, являются смесями, содержащими наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30 июня 1998 года. На исследование израсходовано 0,01 грамма веществ №№1-3. (л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование вещества №№ 1-5, массой: №1 - 0,88 грамма, №2 - 0,90 грамма, №3 - 0,97 грамма, №4 - 0,88 грамма, №5 - 0,76 грамма, изъятые (согласно тексту постановления о назначении экспертизы) у гр. Юрга Н.Е., являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала со смесью, содержащей наркотическое средств - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятой в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Юрги Н.Е.; на основании постановления указанная смесь и первоначальные упаковки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (л.д. 64-65, 66-67, 68-69, 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11» («Айфон 11») в корпусе черного цвета №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Юрги Н.Е.; на основании постановления указанный мобильный телефон признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение Юрге Н.Е. (л.д. 43-44, 45-46, 47-48).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд доверяет показаниям свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 Показания указанных лиц подробны, последовательны и в целом по существенным обстоятельствам дела непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются как между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующие о том, что указанные свидетели испытывали к подсудимому неприязнь, в связи с чем, оговаривали Юргу Н.Е.

Несмотря на тот факт, что свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и не формирует неприязненных отношений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено.

Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности, представленного им заключения у суда также нет оснований. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. Предметы поступили к эксперту, где были подвергнуты исследованиям; непосредственно изучив эти объекты, эксперт сформулировал свои выводы. В заключение эксперта указаны методики исследований; выводы, изложенные в заключение, логичны, последовательны, сомневаться в достоверности и обоснованности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, они не оспариваются защитником и подсудимым.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов процессуально-следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Также у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра Юрги Н.Е. (л.д. 17-21). Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанное процессуальное действие проведены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и досматриваемого лица. Результаты, полученные в ходе данного процессуального действия у суда сомнений не вызывают, подсудимым не оспариваются. Обстоятельств, свидетельствующих об искажении значимой информации, зафиксированной в указанном протоколе личного досмотра, в ходе судебного разбирательства не установлено. Время проведения указанного процессуального действия установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Доводы свидетеля ФИО2 о наличии технической ошибки в части указания даты проведения указанного процессуального действия, с учетом установленных судом даты и времени совершения Юргой Н.Е. преступления, а также даты и времени его задержания и проведения иных проверочных мероприятий в отношении Юрги Н.Е., суд признает убедительными. Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились в 2021 году, указание в протоколе личного досмотра на дату его проведения, как «ДД.ММ.ГГГГ» года, суд расценивает как техническую описку.

Протоколы допроса свидетелей на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Доверяя показаниям указанных свидетелей, суд также исходит из того, что их показания полностью согласуется с показаниями подсудимого Юрги Н.Е., данными в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания Юрга Н.Е. давал в присутствии защитника; и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Юрги Н.Е. было проведено при отсутствии признаков провокации со стороны правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В материалах уголовного дела не содержится, а также в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Юрги Н.Е. были переданы органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Таким образом, приведенные выше доказательства в целом подсудимым Юргой Н.Е. не оспариваются.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (с учетом изменений и дополнений), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Крупный размер наркотических средств, психотропных веществ утвержден Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и для мефедрона (4-метилметкатинон) крупный размер соответствует 2,5 грамм и более (до 500 грамм).

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Юрги Н.Е. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Юрге Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Юрга Н.Е. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 177); вину признал в полном объеме, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, а также изобличению и уголовному преследованию иных лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ ( л.д.218), что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, трудоустроен (л.д. 124), по текущему и предыдущему местам работы и учебы характеризуется положительно (л.д. 123, 134, 223, 224); <данные изъяты> в целом характеризуется без компрометирующих данных.

Перечисленные обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими ответственность.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность Юрги Н.Е., учитывая возраст подсудимого, а также его отношение к содеянному, безупречное поведение в период следствия и судебного разбирательства, состояние его здоровья суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного Юрги Н.Е. чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Юргу Н.Е. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

При назначении наказания суд также учитывает положения статьи 60 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не также усматривает.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи Юрге Н.Е. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда, не обсуждался, в связи с заключением соглашения с защитником.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Принимая во внимание, то, что вещественные доказательства по настоящему делу относятся к веществам, запрещенным к обращению, и подлежат изъятию из незаконного оборота, в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ они подлежат уничтожению. Вместе с тем, учитывая тот факт, что из материалов настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом Юрге Н.Е. наркотического средства (л.д. 164), указанные вещественные доказательства подлежат хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юргу Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ указанное наказание считать условным, определив Юрге Н.Е. испытательный срок в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Юргу Н.Е. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Меру пресечения в отношении Юрги Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами: №1 - 0,86 г, №2 - 0,88 г, №3 - 0,95 г., №4 - 0,86 г., №5 - 0,74 г., а так же первоначальные упаковки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66-67,70) - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга до вынесения решения и вступления его в законную силу по уголовному делу №;

- мобильный телефон марки «IPhone 11» («Айфон 11») в корпусе черного цвета №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, переданный на ответственное хранение Юрге Н.Е. (л.д. 45-46, 47-48), оставить по принадлежности владельцу Юрге Н.Е., освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова

Свернуть

Дело № 7-46/2023 ( №7-3410/2022)

(в районном суде № 12-1190/2022) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Юрги Никиты Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Московского района города Санкт-Петербурга №... от 01 марта 2022 года Юрга Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Юрги Н.Е. установлена в следующем.

10 января 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 03 часа 00 минут 11 января 2022 года по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, совершил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах Санкт-Петербурга, а именно: кричал, чем помешал отдыху гражданам, проживающим в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, Юрга Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об ад...

Показать ещё

...министративных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по жалобе защитника Юрги Н.Е. – Авдонина В.А. постановление №... от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Юрги Н.Е. – Авдонин В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления коллегиального органа.

В обоснование жалобы указал, что вина Юрги Н.Е. материалами дела не доказана.

Юрга Н.Е., потерпевший А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Потерпевший Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что квартира используется Юргой Н.Е. для гулянок, он систематически нарушает покой граждан по ночам, неоднократно соседи жаловались в различные органы, Юрга Н.Е. открывал дверь, выслушивал, но никаких мер не предпринимал, продолжал использовать квартиру для ночных вечеринок, нарушая тишину и покой соседей в ночное время.

Защитник Юрги Н.Е. – Авдонин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что квартира, в которой совершено правонарушение, Юрге Н.Е. не принадлежит, потерпевший его не видел, вина не доказана.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена копия решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по делу №....

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 наступает за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни: а именно за крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 03 часа 00 минут 11 января 2022 года по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, совершил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах Санкт-Петербурга, а именно: кричал, чем помешал отдыху гражданам, проживающим в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, Юрга Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это коллегиальным органом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах установленной законодателем санкции п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, рассмотрел доводы жалобы защитника Авдонина В.А., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, принадлежит на праве собственности иному лицу и не имеет отношения к Юрге Н.Е., по существу не опровергает обстоятельства административного правонарушения, установленные при производстве по делу, основанием для отмены либо изменения обжалуемых решений не является.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Юрги Н.Е. на основании решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года, не имеет значения в рамках рассмотрения настоящей жалобы, так как указанное процессуальное решение принято при производстве по иному делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленного судебного акта усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года не содержит сведений, опровергающих обстоятельства административного правонарушения, в совершении которого установлена вина Юрги Н.Е. постановлением №... от 01 марта 2022 года.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами коллегиального органа и судьи районного суда, в связи с чем, сами по себе не могут являться основанием к отмене либо изменению состоявшихся по делу законных и обоснованных решений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года и постановление Административной комиссии Московского района города Санкт-Петербурга №... от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Юрги Никиты Евгеньевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.

Свернуть