Саруханян Геннадий Георгиевич

дело №2-608/2023

(УИД26RS0026-01-2023-000829-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 21 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Саруханян Г.Г. – адвоката Сачакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Феникс» к Саруханян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Саруханяну Г.Г. и просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192 994,85руб., из них: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты>. - штрафы, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059,90руб., а всего взыскать 198 054,75руб, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Саруханяном Г.Г. заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО «<данные изъяты>» денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по Договору, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В этот же день истец направил ответчику требова...

...ние о погашении задолженности. На момент обращения с иском, с учетом произведенных платежей, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <данные изъяты>, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Саруханян Г.Г. не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> – которое возвращено в суд, в связи с не получением его адресатом. Из сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Саруханян Г.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> Управлением по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ. № доведено, что по указанному адресу ответчик не проживает. Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождение ответчика суду не известно.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель в лице адвоката Сачакова А.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований и просил применить к исковым требованиям срок исковой давности. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика Саруханяна Г.Г. - адвоката Сачакова А.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика Саруханяна Г.Г. - адвоката Сачакова А.А., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Саруханяном Г.Г. – адвокатом Сачаковым А.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Саруханян Г.Г. обратился в НБ «<данные изъяты>» (ОАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредитной карты, содержащей элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть ему текущий счет и предоставить в пользование банковскую карту на срок и на финансовых условиях, изложенных в Анкете-заявлении, Условиях и Тарифах, с параметрами запрашиваемой кредитной карты: кредитный лимит – <данные изъяты>., тип карты - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саруханян Г.Г. подал в НБ «<данные изъяты>» (ОАО) анкету-заявление о предоставлении кредитной карты, с параметрами запрашиваемой кредитной карты: кредитный лимит – <данные изъяты>., тип карты - <данные изъяты>, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что НБ «<данные изъяты> (ОАО) приняло решение о предоставлении кредитной карты Саруханяну Г.Г. с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, минимальным взносом <данные изъяты>., номер анкеты №.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается предоставление банком ответчику карты и ПИН-кода с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на финансовых условиях, изложенных в Анкете-заявлении, Условиях и Тарифах, с открытием счета №, при этом, срок ее действия не указан.

Пунктами №, № Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «<данные изъяты>» (ОАО) определено понятие «кредитная карта» как карты, выпускаемой банком и предназначенной для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляется за счет карты; кредитная карта действительна до последнего месяца, указанного на карте.

Банк заключает с клиентом Договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в Анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении кредитной карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата открытия счета (п.№.Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «<данные изъяты>» (ОАО)); кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком, по счету клиента (п№

В разделе № Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ «<данные изъяты>» (ОАО) определено понятие «Договора» как договора, заключенного между банком и клиентом путем акцепта банком предложений, содержащихся в заявлении клиента в соответствии с п№ настоящих Условий, и акцепта клиентом установленного банком лимита разрешенного овердрафта. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие Условия и Тарифы.

Банк заключает с клиентом Договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом (п.№.Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ «<данные изъяты>» (ОАО)).

При разрешении заявления представителя ответчика адвоката Сачаковым А.А. о применении срока исковой давности к заявленным требования и определении момента начала исчисления срока исковой давности, то есть окончание срока действия кредитного договора, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является кредитная карта, по условиям которой срок возврат задолженности определен «до востребования», а не ограничен какой-либо конкретной датой внесения определенного размера ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику платежей.

Из положений п.№. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт определены понятия «минимальный взнос» как сумма денежных средств, которую клиент (при наличии кредита) должен разместить на счете в течение Платежного периода с целью возможности дальнейшего использования кредитного лимита, размер которого определяется в соответствии со схемой расчета, приведенной в Тарифах; «расчетный период» - временный период, в конце которого Банк осуществляет формирование Выписки и его продолжительность в соответствии с Тарифным планом «Партнер» равна 1 календарному месяцу; «платежный период» - временный период, следующий за расчетным периодом, в течение которого клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере не менее Минимального взноса и его продолжительность в соответствии с Тарифным планом «Партнер» равна 1 календарному месяцу.

Из представленного истцом Тарифного плана «<данные изъяты>» кредитной карты для корпоративного канала следует, что карта предоставляется в пользование сроком на № года, сведения об открытии ответчику счета по карте № находят подтверждение в расписке о получении карты от <данные изъяты>..

Тарифным планом «<данные изъяты>» международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта определен срок действия карты – № года, по окончании срока действия карта может быть перевыпущена на новый срок действия.

Доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия банковской карты и/или ее перевыпуске ввиду истечения срока действия либо условий по пролонгации кредитного договора, материалы дела не содержат.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитору узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

О нарушении своего права по каждому минимальному взносу ООО «ТРАСТ» (первоначальному кредитору) стало известно со дня, когда ответчиком не был внесен предусмотренный кредитным договором минимальный взнос по начисленному основному долгу 35 000 рублей в размере кредитного лимита.

Из пунктов №., №. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что начисленные в Расчетный период проценты по кредиту отражаются в Выписке, выставляемой клиенту к оплате в Платежном периоде, следующем за Расчетным периодом; клиент в течение платежного периода вносит на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального взноса в соответствии с Тарифами и с учетом сроков зачисления средств, указанных в п.п.№ настоящих Условий.

Учитывая, что предметом спора является задолженность по кредитной карте, принимая во внимание положения Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, где срок внесения минимального (обязательного) взноса определен в ежемесячных Выписках по карте, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить карту, дату расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором сформирована задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии с положениями п.п.4.4., 4.6. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт и Тарифного плана <данные изъяты>», определяющего размер минимального взноса при погашении кредита, равный <данные изъяты>% кредитного лимита, дату возврата минимального (обязательного) взноса по кредитной карте – ДД.ММ.ГГГГ., дату погашения общей задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента их просрочки, которые и следует определять как начало течения трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021г. №18-КГ21-44-К4, 2-291/2020).

В этой связи, учитывая период начисления истцом процентов на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и комиссии в размере <данные изъяты>. (в просительной части иска заявлена сумма в размере <данные изъяты>.) - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то начало течения трехлетнего срока исковой давности следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определением <данные изъяты> от 16.06.2021г. отменен судебный приказ от 24.04.2020г. о взыскании с Саруханяна Г.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, который в этот же день направлен истцу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, содержащимся на конверте отправления, приложенного истцом в материалы дела.

Исковое заявление ООО «Феникс» к Саруханян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подано и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. посредством отделения почтовой связи, поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, принимая во внимание дату истечения срока действия кредитной карты - 30.04.2010г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности на право обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику Саруханяну Г.Г. следует исчислять непосредственно с даты истечения максимального срока действия международной расчетной карты в № года (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно с этой даты кредитор узнал о нарушении своего права на возврат заемных средств, начисленных процентов и неустойки независимо от даты переуступки права (требования) задолженности заемщика Саруханяна Г.Г. ООО «Феникс» и, истечение трехлетнего срока исковой давности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и начисленным процентам и комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, приходится на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сроки исковой давности истекли до обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

По требованиям, вытекающим из основного долга, о взыскании задолженности по процентам на непросроченный основной долг и комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сроки исковой давности также истекли, поскольку взыскатель к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ. (01 год 02 месяца 2 дня), а после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., о котором взыскатель был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 01 года 11 месяцев 03 дней, что в общей сложности составило 3 года 01 месяц 05 дней (1 год 02 месяца 2 дня + 01 год 11 месяцев 03 дня), то есть за пределами срока исковой давности.

Следует также отметить, что якобы произведенный ответчиком платеж в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (пополнение <данные изъяты>), не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по основанию совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела №, в связи с поступлением мировому судье возражений от Саруханяна Г.Г. относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Саруханяну Г.Г. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., состоящей из: основного долга в размере <данные изъяты>.; процентов на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; комиссии в размере <данные изъяты>., также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего к взысканию <данные изъяты>. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу c ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к Саруханян Г.Г. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 994 рубля 85 копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штрафы, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 059 рублей 90 копеек, а всего взысканию 198 054 рубля 75 копеек - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.

дело №2а-252/2019

(26RS0026-01-2019-000308-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 22 марта 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Логинове А.В.,

с участием представителя ответчиков – заместителя старшего судебного пристава Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А., представляющей также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №, об обязании направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю выразившееся в несоблюдении ср...

...ока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №, обязать направить данные документы в адрес ООО «СААБ», мотивируя следующим.

12.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Б.О. было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 05.04.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 21.01.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 13571,39 руб. с должника С.Г. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не поступали, тем самым они лишены возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный ответчик своим бездействием нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Маркелова Е.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков, в том числе и по доверенности Магомедова Р.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку согласно реестру почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № были высланы в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, заинтересованное лицо С.Г. не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, уважительных причин своей не явки не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району У.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13571,39 рублей.

12.07.2016 г. и.о. судебного пристава-исполнителем Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району Б.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника С.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13571,39 рублей.

Как следует из реестра почтовых отправлений в ООО «СААБ» 20.07.2016 г. были направлены постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ. В реестре почтовых отправлений, заверенного штампом Почты России, имеется непосредственное указание на направление административному истцу ИД (исполнительного документа №) и № (постановление об окончании исполнительного производства №-ИП).

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в судебном заседании не добыто, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме, так как оснований для возложения обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа № также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в пропуске установленного срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.07.2016 года и оригинала исполнительного документа № от 21.01.2016 года, об обязании направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.07.2016 года и оригинал исполнительного документа № от 21.01.2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года.

Судья О.Н. Куц

Дело №2а-542/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 23 июня 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Битюцкой Оксане Владимировне, старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Горобец Александру Викторовичу, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства, организации работ по восстановлению исполнительного документа, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Битюцкой О.В., старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Горобец А.В., Управлению ФССП России по <адрес> и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Битюцкой О.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложить обязанность на начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исп...

...олнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; привлечь судебного пристава-исполнителя Битюцкую О.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Битюцкой О.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком мирового судьи №<адрес> о взыскании задолженности в размере 13 571,39руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источнике дохода.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Маркелова Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Битюцкая О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Горобец А.В., представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, уважительных причин своей неявки не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

При этом, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Битюцкой О.В. и в чем конкретно выразилось нарушение права взыскателя по исполнительному производству в административном иске не указано, а перечислены лишь вопросы, подлежащие рассмотрению судом на предмет возможного выявления нарушений в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, применяемый судебным приставом-исполнителем закреплен статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень не является исчерпывающим.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 данного Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Битюцкой О.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Битюцкой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Битюцкой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13 571,39руб..

При этом, согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Битюцкой О.В. проведены меры к выявлению имущества должника для принудительного исполнения исполнительного документа в виде направления запросов информации о должнике и его имуществе, сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии якобы достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец, как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на предмет выявления нарушений в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительских действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Между тем, принятие судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Битюцкой О.В. постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании произведенных мер по установлению имущества должника для принудительного исполнения исполнительного документа, произведено в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из реестра почтовых отправлений в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ. В реестре почтовых отправлений, заверенного штампом Почты России, имеется непосредственное указание на направление административному истцу ОК 5280/16 (постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и ИД № (исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

Поскольку вина судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> в утере оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а также с учетом того, что выдача дубликата осуществляется в ином судебном порядке, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в части обязания УФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, необходимости их восстановления, а также сведений о неисполнении либо ненадлежащем исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не добыто, то в удовлетворении заявленных административных требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Битюцкой Оксане Владимировне, старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> Горобец Александру Викторовичу, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому Битюцкой Оксаны Владимировны, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности на начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности на УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; привлечении судебного пристава-исполнителя Битюцкой Оксаны Владимировны к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.