Саушкин Роман Андреевич

ДЕЛО № 2-108/25 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-003294-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2 (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО2 (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), кВ.72.

В соответствии с Перечнем многоквартирных домов содержание и обслуживание (адрес обезличен) общество «ФИО2 (адрес обезличен)» на основании договора управления многоквартирным домом.

Ежегодно в осенне-весенний и летний периоды вследствие выпадения осадков происходит затопление (адрес обезличен). На текущий момент, кровельное покрытие над квартирой (№) не восстановлено, ремонт не осуществлен, в периоды выпадения осадков производится затопление квартиры.

Истец обратился в экспертную организацию ФИО9», с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. По результатам исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта в результате пролива помещения составляет 294 570 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика отправлена претензия, которая оставлена ...

...без удовлетворения.

ФИО3 просит суд взыскать с АО «ФИО2 (адрес обезличен)» ущерб в размере 294 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с АО «ФИО2 (адрес обезличен)» ущерб в размере 332 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую ФИО2 (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), кВ.72 (л.д.71-74).

Управление многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) осуществляет АО «ФИО2 (адрес обезличен)».

Истец указывает, что ежегодно в осенне-весенний и летний периоды вследствие выпадения осадков происходит затопление (адрес обезличен). На текущий момент, кровельное покрытие над квартирой (№) не восстановлено, ремонт не осуществлен, в периоды выпадения осадков производится затопление квартиры.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспекцией в ходе подготовки к проведению контрольно - надзорного мероприятия, проведена оценка достоверности сведений указанных в обращении ФИО3, в рамках которой АО «ДК ФИО2 (адрес обезличен)» предоставило информацию о том, что кровельное покрытие над квартирой (№) очищено от снега, однако произвести ремонтно-восстановительные работы в настоящее время года не представляется возможным, ввиду обледенения нижнего слоя кровельного покрытия. Согласно гарантийного письма управляющей ФИО2 ремонт будет выполнен в весенний период 2024 года при наступлении благоприятных погодных условий. По вопросу не надлежащего рассмотрения обращения от (ДД.ММ.ГГГГ.) управляющей ФИО2 сообщено, что согласно информации управляющей ФИО2 обращение рассмотрено, ответ был направлен по почте России (л.д.11).

Акт, фиксирующий виды и объем повреждений, не составлялся.

Истец обратился в экспертную организацию ФИО11 ФИО2», с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.72 составляет 294 570 рублей (л.д.77-116).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры определением ФИО2 районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО10».

Согласно экспертному заключению ФИО12» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.72, а также повреждений движимого имущества (кухонного гарнитура) составляет 332 489 рублей (л.д.208-221).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО13», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с составит 332 489 рублей.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими ФИО2 обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ФИО2 (адрес обезличен)» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 744,50 рублей (332 489 + 7 000/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «ФИО2 (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

Представитель истца оставил разрешение вопроса о снижении штрафа на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей ФИО2 в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д.117,1118-119), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 6 524 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 (адрес обезличен)» ((№)) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 332 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к АО «ФИО2 (адрес обезличен)» о компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ФИО2 (адрес обезличен)» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 524 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-108/2025

Дело № УИД: 52RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27.09.2023г Приокский районный суд <адрес>

в составе: судьи Чиркова М.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ 3303 госрегзнак №, принадлежащего по праву собственности ФИО4 под управлением ФИО3, автомобиля KIARIO гос рег знак № под управлением ФИО10, автомобиля HYUNDAIELANTRA, №, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО11В результате ДТП ее ТС получило механические повреждения. По факту ДТП проведена проверка. Виновным в ДТП является ФИО3, управлявший ТС без полиса ОСАГО и нарушивший ПДД. Согласно Заключения №, выполненного 05.08.2022г ООО «Оценка-сервис», стоимость восстановительного ремонта (величина затрат для восстановления) автомобиля KIARIO, поврежденного в результате происшествия 07.05.2022г, составляет без учета износа 315 206 руб., с учетом износа 183 908 руб. За оценку оплатила 15000 руб. За направление телеграмм о проведении осмотра автомобиля в адрес ФИО3 уплачено 408 руб., в адрес ФИО4 491 руб. На основании Заказа-Наряда№ от 15.07.2022г ИП «ФИО7» проведена первоначальная диагностика автомобиля, за которую уплачено 500 руб. Для определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по рекомендации оценщика ООО «Оценка Севрвис», необходимо провести диагностику геометрии кузова автомобиля, которая проведена ООО «Тех-центр» на основании договора Заказ -Наряда на работы № от 18.07.22г, за что уплачено 1500 руб. В связи с необходимостью диагностики задней подвески автомобиля, также по рекомендации оценщика ООО «Оценка Сервис», ИП «ФИО9» проведены работы no диагностике и ремонту задней подвески автомобиля, за что согласно акта выполненных работ от 21.07.2022г уплачено в ИП «ФИО9» 2500 руб. В ходе проведения диагностики автомобиля возникла необходимость замены ступицы, которую приобрела в ООО «Форсаж» 19.07.2022г за 3800 руби которая установлена в ИП «Батурин». Итого, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 339 405 руб. В связи с тем, что собственник автомобиля УАЗ 3303, го.рег.знак № ФИО4 в установленном законом порядке не застраховала автогражданскую ответственность владельца транспортного средства и лица, допущен...

...ного к управлению автомобилем, принадлежащим ей по праву собственности, из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, отказано в прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ», куда обратилась 27.09.2022г. Так как автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, собственник автомобиля УАЗ 3303 госрегзнак № ФИО4 допустила к управлению принадлежащим ей транспортным средством лицо не имеющего законного права управления данным автомобилем, ответственность по возмещению материального ущерба от ДТП и убытков, причиненных в результате ДТП ФИО3 и ФИО4 является солидарной. Просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере 339 405 руб, в том числе: стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа 315000 руб, стоимость Заключения ООО «Оценка Сервис» 15000 руб, стоимость первоначальной диагностики автомобиля ИП «ФИО7» 500 руб, стоимость диагностики геометрии кузова автомобиля ООО «Тех-центр» 1500 руб, стоимость диагностики и ремонта задней подвески автомобиля ИП «ФИО9» 2500 руб, стоимость ступицы 3800 руб, стоимость почтовых расходов 899 руб, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб и расходы по госпошлине.

В уточненном иске просит взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, гос рег знак №, необходимого в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 07.05.2022г без учета износа в размере 425 000 руб, взыскать с ответчиков солидарно расходы на юридические услуги по подготовке заявления и консультационные услуги в сумме 5 000руб, остальные требования истца остаются без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 иск не признала.

Третье лицо ФИО10 указал, что иск считает обоснованным.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 07.05.2022г произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ 3303 гос знак №, принадлежащего ответчице ФИО4 под управлением ответчика ФИО3, автомобиля истицы KIARIOгос знак № под управлением ФИО10, автомобиля HYUNDAIELANTRA, госзнак №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.

По факту ДТП проведена проверка, по результатам которой ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

28.06.2022г в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушение на основании п.2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.105-109).

Гражданская ответственность владельца ТС УАЗ 3303 госзнак № застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», 29.09.2022г страховой организацией отказано в выплате страхового возмещения (л.д.100).

Согласно представленного истицей Заключения №, выполненного 05.08.2022г ООО «Оценка-сервис», стоимость восстановительного ремонта (величина затрат для восстановления) автомобиля KIARIO, поврежденного в результате происшествия 07.05.2022г, составляет без учета износа 315 206 руб, с учетом износа 183908,00 руб (л.д.18).

За оценку оплачено истицей 15000 руб (л.д.89).

За направление телеграмм о проведении осмотра автомобиля в адрес ФИО3 уплачено 408 руб., в адрес ФИО4 491 руб (л.д.91, 92).

На основании Заказа-Наряда № от 15.07.2022г ИП «ФИО7» проведена первоначальная диагностика автомобиля истца, за которую уплачено 500 руб.

Для определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рекомендации оценщика ООО «Оценка Севрвис», проведена диагностика геометрии кузова в ООО «Тех-центр» на основании договора Заказ -Наряда на работы № от 18.07.2022г стоимостью 1500 руб (л.д.36).

За работы по диагностике и ремонту задней подвески автомобиля по акту выполненных работ от 21.07.2022г истицей уплачено в ИП «ФИО9» 2500 руб (л.д.37, 94).

В ходе проведения диагностики автомобиля истца произведена замена ступицы, которая приобретена истицей в ООО «Форсаж» 19.07.2022г за 3800 руб и установлена в ИП «Батурин» (л.д.95-99).

По делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, гос номер №, необходимого в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 07.05.2022г, округленно составляет без учета износа 425 000 руб, с учетом износа 235 300 руб.

Работы, выполненные ИП ФИО7, являлись необходимыми. Работы по первичным замерам углов установки колес и замене ступичного узла заднего правого, проведенные ИП ФИО9 21.08.2022г не являлись необходимыми. При этом в связи с хаменой ступичного узла, оказывающего влияние по положение колеса заднего правого, повторные работы по замерам узлов установки колес являлись необходимыми.

Т.о. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно судебной экспертизе 425 000 руб.

ДТП произошло в связи с нарушением ПДД ответчиком ФИО3, управлявшим ТС, принадлежащим ФИО4. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 не застрахован.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, который лишен возможности его частичного возмещения путем получения страховой выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ФИО4

Согласно действующему законодательству гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО3 управлял транспортным средством без наличия законных оснований. Соответственно, ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО4 как собственник транспортного средства, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, определенном по заключению судебной экспертизы, в сумме 425 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО3 завладел автомобилем ответчика ФИО4 в результате противоправных действий, а также факта обращения собственника автомобиля в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести собственник транспортного средства, доверивший управлять своим транспортным средством другому лицу не в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца № не застрахована, собственник ФИО4 доказательств, подтверждающих законность передачи ФИО3 управления транспортным средством, не представлено.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В пользу истца с ФИО4 подлежат взысканию расходы на первоначальную диагностику ИП ФИО7 500 руб, диагностику геометрии кузова ООО «Тех-центр» 1500 руб, которые согласно экспертного заключения, являлись необходимыми.

Работы по замене ступичного узла не признаны экспертом необходимыми, в связи с чем расходы по диагностике и ремонту на сумму 2500 руб, стоимость ступицы 3800 руб не подлежат взысканию.

С ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате расходов по составлению заключения об оценке ущерба 15 000руб, в возмещение юридических услуг по составлению искового заявления, уточненного иска в размере 10 000 руб.

С ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы за направление истцом телеграмм ответчикам от 01.07.2022г в суммах 408 руб, 491 руб, всего 899 руб, а также расходы по госпошлине, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 442 000 руб, в сумме 7 450 руб.

С ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы за направление истцом телеграмм ответчикам от 01.07.2022г в суммах 408 руб, 491 руб, всего 899 руб.

С ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме170 руб (=7620 - 7450).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб 425 000руб, расходы по оценке 15 000руб, стоимость диагностики 500 руб, стоимость диагностики ООО «Тех-центр» 1500 руб, почтовые расходы 899 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 7 450 руб.

В удовлетворении иска в остальной части к ФИО4, в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) госпошлину в госдоход в сумме 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья М.А.Чиркова