Троцкая Зоя Евгеньевна

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-37923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «Спецбетон-1» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу

по иску Троцкой З.И. к ООО «Спецбетон-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Троцкая З.Е. обратилась с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 42), к ООО «СпецБетон-1» о взыскании с ООО «Спецбетон-1» задолженности по заработной плате за период с 17.03.2014 г. по 23.07.2018 г. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 17.03.2014 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Троцкая З.Е. принимается на должность бухгалтера, а ООО «Спецбетон-1», как работодатель, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Согласно п. 5.3. трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц 01 и 20 числа. Однако с даты приема на работу 17.03.2014 г. по 23.07.2018 года заработная плата не выплачивалась.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, прос...

...ила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спецбетон-1», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «СпецБетон-1» взыскана в пользу Троцкой З.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. С ООО «СпецБетон-1» в пользу Троцкой З.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО «СпецБетон-1» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 644 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих деле, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151-153), согласно штрихового идентификатора отправления ООО «СпецБетон-1» (<данные изъяты>) уведомление о слушании дела было принято в почтовом отделении 08.11.2018 года, вручено получателю 13.11.2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, между сторонами 17.03.2014 года заключен трудовой договор, согласно которому Троцкая З.Е. принимается на должность бухгалтера.

П.5.1 данного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя ООО «Спецбетон-1» ежемесячно выплачивать Троцкой З.Е. заработную плату в сумме, установленной штатным расписанием.

В п.5.3 указанного трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: «01» и «20» числа. При совпадении дня с выходным или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня.

В трудовой книжке Троцкой З.Е. имеется запись от 17.03.2014 года о том, что она принята на должность бухгалтера в ООО «Спецбетон-1» на основании приказа от 17.03.2014 года.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию с 01.01.2014 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому заработная плата бухгалтера составляет 14 000 руб. С 01.01.2015 года принято новое штатное расписание, согласно которому заработная плата бухгалтера составляет 15 500 руб. С 01.04.2016 года, согласно штатному расписанию, заработная плата бухгалтера составляет 17 750 руб. С 01.07.2016 года, согласно штатному расписанию, заработная плата бухгалтера составляет 25 000 руб.

В материалы дела представлен расчетный лист, выданный бухгалтером ООО «Спецбетон-1» за период с 01.01.2014 г. по 23.07.2018 г., согласно которому размер начисленной, но не выплаченной заработной платы истицы составляет <данные изъяты>. Расчет задолженности составлен с марта 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.03.2014 г. по 23.07.2018 г. в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции принял во внимание представленный истицей расчёт задолженности по заработной плате, выданной главным бухгалтером ООО «Спецбетон-1», подписанный им, с печатью учреждения, поскольку он является правильным, не опровергнут стороной ответчика. При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств выплаты истице заработной платы за период работы.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истице за период с 17.03.2014 г. по 23.07.2018 г. в размере 634 493 руб.14 коп. заработная плата не была выплачена, что подтверждается расчетным листком.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что за вышеуказанный период у ответчика перед истицей имелась задолженность по выплате заработной платы, то суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в этой части, исходя из расчета истицы. Доказательств выплаты заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса в апелляционной инстанции, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 09.08.2018 г. об отложении слушания дела 14.08.2018 г., в связи с необходимостью подготовки документов для суда, судебная коллегия считает не обоснованными и отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно протокола судебного заседания от 25.07.2018 г. слушание дела было отложено на 14.08.2018 г., в связи с неявкой представителя ответчика и необходимостью истребования у него уставных документов, справки о начисленной и не выплаченной заработной платы истицы. 09.08.2018 г. через канцелярию Наро-Фоминского городского суда поступило ходатайство от представителя ответчика об отложении слушания дела 14.08.2018 г. на более поздний срок, в связи с подготовкой документов для суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1. ст. 169 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания 14.08.2018 г. суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчик обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. Ответчик имел возможность представить доказательства в обосновании своей позиции с 25.06.2018 г., в том числе и заявить о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, довод представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, изложенный в апелляционной жалобе не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка расчет представленная истицей, выданная главным бухгалтером ООО «Спецбетон-1» не является надлежащим доказательством, поскольку не подписана генеральным директором ООО «Спецбетон-1», судебная коллегия считает не обоснованным и отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, каких либо доказательств (в том числе, документов финансового характера, первичного бухгалтерского учета) со стороны ответчика, в опровержении представленной истицей, выданной главным бухгалтером ООО «Спецбетон-1», справки расчета по размеру невыплаченной заработной платы, в подтверждение своих доводов ответчик в суд первой инстанции и в апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно рассчитан размер задолженности по заработной плате с 01.01.2014 года, в то время как истица работала с 17.03.2014 года, являются несостоятельными, поскольку как следует из расчетного листка, задолженность по заработной плате рассчитывалась с марта 2014 года (л.д.43).

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции правомерно определен в сумме 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецбетон-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи