Шидловская Галина Анатольевна

Судья: Гуляева Т.С. Дело №33-5191/2020 (2-335/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Шульц Н.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хомякова С.В. и Гаврилова С.В. – Дробина А.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области 23 января 2020 года,

по делу по иску Хомякова С.В., Гаврилова С.В. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хомяков С.В., Гаврилов С.В. обратились в суд с иском к ответчику Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит объект незавершенный строительством, общей площадью застройки <адрес> кв.м., степень готовности 10%, с кадастровым номером: № (далее Объект), расположенный по адресу: <адрес>

Указанный объект незавершенный строительством расположен на земельном участке, имеющем кадастровый №, площадь <адрес> кв.м., которым истцы владеют и пользуются на праве общей долевой собственности.

В целях улучшения эксплуатационных качеств Объекта и изменения его функционального назначения, истцами была проведена его реконструкция путем надстройки двух этажей. Общая площадь Объекта составила 643,2 кв.м. В результате реконструкции объект незавершен...

Показать ещё

...ный строительством стал нежилым зданием. Реконструкция объекта незавершенного строительства Истцами была произведена без разрешительной документации.

Право собственности истцов на земельный участок и объект незавершенного строительства подтверждается Выпиской из Единого государственного кадастра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.09.2109г.

Возведенный истцами объект соответствует целевому назначению земельного участка. Согласно Выписки из Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области, выданной Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором находится реконструированное здание размещается в территориальной зоне «производственная зона (П1)» и соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса. По свидетельству - производственная база.

Истцами во внесудебном порядке получено техническое заключение специалиста ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что объект самовольной реконструкции не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа. Однако в выдаче разрешений было отказано.

Отсутствие зарегистрированного права собственности лишает истцов прав, принадлежащих им в силу закона. Они лишены возможности совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на объект самовольной реконструкции, в связи с чем просили суд:

Признать право собственности Гаврилова С.В. (<данные изъяты> доли в праве), Хомяков С.В. (<данные изъяты> доли в праве) на двухэтажное нежилое здание, общей площадью <адрес> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Гаврилова С.В. (<данные изъяты> доли в праве), Хомяков С.В. (<данные изъяты> доли в праве) на объект незавершенного строительства, площадью застройки <адрес> кв.м., степень готовности 10%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Хомяков С.В., Гаврилова С.В. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, отказать.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу.

Указывает на то, что возведенный истцами объект соответствует целевому назначению земельного участка и всем параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Согласно Выписки из Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области, выданной Управлением архитектуры и градостроительства г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором находится реконструированное здание размещается в территориальной зоне «производственная зона (Ш)» и соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта -размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса. По документу - производственная база.

Ссылается, что истцом во внесудебном порядке получено техническое заключение инженера-проектировщика I категории, негосударственного судебного эксперта ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что объект, самовольной реконструкции соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, иным документам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком и третьими лицами указанное техническое заключение не ставилось под сомнение, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы. Суд также не принимал решение о назначении судебной экспертизы по собственной инициативе, тем самым принимая внесудебное техническое заключение, представленное в материалы дела истцом, в качестве достоверного и допустимого оказательства.

Считает, что спорный объект расположен в границах земельного участка истцов, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истцов, не нарушает прав, и законных интересов третьих лиц. Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается заявлением на выдачу разрешения на строительство с заявлением на получение акта ввода в эксплуатацию.

Судом первой инстанции не было учтено, что истцами принимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако получить необходимую документацию не удалось, о чем свидетельствует ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции не исследовался факт обращения истцов с запросом в уполномоченный орган о предоставлении информации: выдавалось ли в отношении спорного субъекта разрешение на строительство, была ли представлена проектная документация предыдущим собственником объекта. Указанный запрос направлялся истцами в отдел архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, на него был получен ответ об отсутствии в архивах соответствующей проектной документации и разрешения на строительство.

Таким образом, у истцов отсутствовала возможность предоставления полного пакета документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, при подаче заявлений о выдаче разрешительной документации.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения факта выполнения истцами всех предусмотренных законом условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, при отсутствии установленного факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, не соответствует действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в силу действующего законодательства отсутствие разрешения на строительство реконструкцию, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <адрес>.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Хомяков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (доля в праве <данные изъяты>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Гаврилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> доля в праве, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля в праве, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу расположен объект незавершенного строительства, кадастровый №, общей площадью застройки <адрес> кв.м., степень готовности 10%, собственниками которого являются истцы: Хомяков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (доля в праве <данные изъяты>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Гаврилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> доля в праве, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля в праве, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из иска в целях улучшения эксплуатационных качеств принадлежащего истцам объекта незавершенного строительства и изменения его функционального назначения, истцами была осуществлена его реконструкция путем надстройки двух этажей.

Согласно представленному техническому паспорту, составленному ООО «КИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажное здание, общей площадью <адрес> кв.м., площадь застройки <адрес> кв.м., подземная этажность – 1, состоящее из: основного строения площадью <адрес> кв.м., подвала площадью <адрес> кв.м., холодного пристроя площадью <адрес> кв.м., процент износа 10%.

Из сообщения, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Гаврилову С.В., содержащего в себе выписки из Правил землепользования и застройки города Белово Кемеровской области, утвержденных решением Беловского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-н, земельные участки с кадастровым номером №, адрес расположения: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № адрес расположения: <адрес> расположены в производственной зоне (П1), которая включает в себя в том числе основные виды разрешенного пользования: объекты гаражного назначения, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса (л.д.33-37).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Н» по заказу Гаврилова С.В., Хомякова С.В., по результатам проведенного натурного освидетельствования объекта исследования, объекта капитального строительства «Нежилое здание», общей площадью <адрес> кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объект исследования соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, а также иным документам; объект исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Объект исследования можно сохранить для дальнейшего использования в текущем виде.

В материалы дела по судебному запросу предоставлены копии заявлений Хомякова С.В., Гаврилова С.В. в лице представителя по доверенности ДАВ поданные в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о выдаче разрешения на строительство. Указанные заявления поданы одновременно в дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Хомякова С.В., Гаврилова С.В. по доверенности ДАВ получены отказы в выдаче разрешения на ввод объекта (спорного нежилого здания) в эксплуатацию, в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (спорного нежилого здания) мотивирован отсутствием документов, указанных в ч.3, ч.4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не были своевременно предприняты надлежащие меры как для получения разрешения на строительство, так и меры по легализации самовольно реконструированного объекта незавершенного строительства, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствие с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на данном объекте;

Если на день обращение в суд постройка соответствует установленным требованиям;

Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении о том, что спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, а также иным документам, ответчиком не представлено.

Таким образом, единственным препятствием для признания права собственности на спорный объект является отсутствие разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, как следует из материалов дела, истцами принимались меры к легализации самовольной реконструкции, о чем свидетельствует отказ в выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда о том, что отсутствие доказательств принятия истцами надлежащих мер к легализации самовольной постройки до начала строительных работ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований нельзя согласиться, поскольку суд при принятии решения должен оценивать обстоятельства дела в их совокупности, учитывая баланс публичного и частного интереса, устойчивость хозяйственного оборота. Решение об отказе в признании права собственности на самовольную постройку по смыслу ст. 222 ГК РФ в отсутствие соответствующей разрешительной документации принимается судом в совокупности с иными правовыми и фактическими дефектами спорного объекта, но не может быть единственным основанием для такого отказа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения факта выполнения истцами всех предусмотренных законом условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, при отсутствии установленного факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, также не соответствует как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истцы являются собственниками земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, назначение строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры к ее легализации, а также с учетом того, что в настоящее время у истцов отсутствует иной способ защиты своих прав, кроме судебного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса между публичным и частным интересом, устойчивости хозяйственного оборота и недопущения причинения несоразмерных убытков, в данном случае возможно сохранение спорного объекта недвижимости с признанием на него права собственности истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право собственности Гаврилова С.В. на <данные изъяты> доли в праве, Хомяков С.В. на <данные изъяты> доли в праве на двухэтажное нежилое здание, общей площадью <адрес> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Гаврилова С.В. на <данные изъяты> доли в праве, Хомяков С.В. на <данные изъяты> доли в праве на объект незавершенного строительства, площадью застройки <адрес> кв.м., степень готовности 10%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Н.В. Шульц

Свернуть