Хващевская Елена Сергеевна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием истца Хващевской Е.С.,

представителя ответчика Лоскутова В.И. ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хващевской Е. С. к Лоскутову В. И., Лоскутовой Н. И., Лучкиной О. С., Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Хващевская Е.С. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Лоскутову В.И., Лоскутовой Н.И., Лучкиной О.С., Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на земельный участок, площадью 952 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты> сельсовета, НСТ «<данные изъяты>», участок №.

Согласно доводам истца она является членом НСТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользовании находится указанный земельный участок, что подтверждается членской книжкой, выпиской из протокола общего собрания о распределении земельных участков, справкой.

Соответствие земельного участка, находящегося в пользовании истца, требованиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: земельный участок №, используемый истицей, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено НСТ «<данные изъяты>». Земельный участок с кадастровым номеро...

...м № был предоставлен УВД Новосибирского Облисполкома в пользование для организации садоводческого товарищества решением президиума <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе в постоянное пользование земельного участка для расширения садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «<данные изъяты>» было зарегистрировано.

Истец была принята в члены НСТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с выпиской из протокола общего собрания о распределении земельных участков, за ней был закреплен для использования садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты> сельсовет, НСТ «<данные изъяты>», участок №.

Сведения об изъятии из оборота, ограничении в обороте, принятии решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд в отношении земельного участка отсутствуют.

Таким образом, истец, как член товарищества, использующий предоставленный земельный участок, имеет право на получение такого земельного участка в собственность, без проведения торгов, бесплатно.

В соответствии с пунктом 2, статьи 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности, обременения (ограничения), правопритязания третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый истцом, отсутствуют. Спора по вопросу границ земельного участка не имеется. Самовольно участок не занимался. Нарушения прав и законных интересов третьих лиц не имеется.

В результате сложившейся ситуации истец лишена возможности реализовать право на получение в собственность земельного участка для ведения садоводства, предоставленное ей законом.

Таким образом, невозможность оформления истцом права собственности на земельный участок, находящийся в ее владении и пользовании, нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседание истец Хващевская Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Лучкина О.С., Лоскутова В.И. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Лоскутов В.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика – Департамента имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - НСТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землёй определяется на основании федерального закона.

Глава 6 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Невозможность оформления истцом права собственности на земельный участок, находящийся в её владении и пользовании, нарушает права и законные интересы истца.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или местного самоуправления, судебное решение, установившее право и др.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию прав на землю или сделки с землёй порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

За истцом может быть признано право собственности на указанный земельный участок, что не противоречит требованиям закона и послужит основанием для защиты нарушенных прав.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок № в НСТ «<данные изъяты>» находится в постоянном владении и пользовании истца.

До Хващевской Е.С. данный земельный участок № в НСТ «<данные изъяты>» находился во владении Лучкиной О.С., до Лучкиной О.С. - во владении Лоскутовой Н.И.

Однако, последний владелец спорного земельного участка Лучкина О.С. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об исключении её из членов НСТ «<данные изъяты>», а данный участок был передан Хващевской Е.С. в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Как члену НСТ «<данные изъяты> истцу выдана членская книжка, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, организациях и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом товарищества является безусловным подтверждением её членства в НСТ «<данные изъяты>».

Таким образом, у истца, как члена НСТ «<данные изъяты>», имеется право на приобретение земельного участка № бесплатно в собственность, поскольку указанный земельный участок находится на территории земельного массива, предоставленного объединению граждан НСТ «<данные изъяты>» для ведения садоводства.

Земельный участок, на котором расположено НСТ «<данные изъяты>», поставлен на кадастровый учет и согласно кадастровому паспорту имеет кадастровый номер №.

Право собственности, обременения (ограничения), правопритязания третьих лиц на земельный участок по вышеуказанному адресу в Управлении федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Спора по вопросу границ земельного участка не имеется. Самовольно земельный участок не занимался.

Заявленные требования также подтверждаются следующими письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации предприятия; решением президиума <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; выписками из протоколов общих собраний членов СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; членской книжкой Лучкиной О.С.; заявлением Хващевской Е.С. о принятии в члены НСТ «<данные изъяты>»; заявлением Лучкиной О.С. об исключении из членов НСТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении садового участка №; заключением правления НСТ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Лоскутовой Н.И. в члены НСТ ДД.ММ.ГГГГ; справкой НСТ «<данные изъяты>» об отсутствии задолженности; копией членской книжки Хващевской Е.С.; планом-схемой НСТ «<данные изъяты>»; Уставом НСТ «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, признание за истцом права собственности на земельный участок не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хващевской Е. С. удовлетворить.

Признать за Хващевской Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 952 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> сельсовет, НСТ «<данные изъяты>», участок №, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская

о прекращении производства по делу за примирением сторон

23 июня 2021 года судья Октябрьского районного суда <адрес> Антонова О.С., с участием государственного обвинителя ФИО9,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

их защитников адвокатов ФИО8 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в ходе закрытого заседания в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей в ООО «Гости», заместитель директора, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной в <адрес>; проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

а так же

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, работающей в ООО «Кофейни Сибири», менеджером, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной в <адрес>А, <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой.

обеих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении следующего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 04 часов 50 минут местного времени, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью вылета рейсом DP-340 сообщением «Екатеринбург (Кольцово) – Адлер (Сочи)» находились в стерильной зоне на втором этаже терминала «А» аэропорта «Кольцово», по адресу: пл.Бахчиванджи, 1, в Октябрьском административном районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут местного времени находясь в торговом павильоне «Heinemann Travel Value» (ФИО3) ООО «ФИО3 Ритейл Домодедово», расположенном в стерильной зоне на втором этаже терминала «А» аэропорта «Кольцово», по адресу: пл. Бахчиванджи, 1, в Октябрьском административном районе <адрес>, ФИО1 увидела на витрине парфюмерной продукции «ESCENTRIC MOLECULES» (Эсцентрик молекулес), туалетную воду «MOLECULE 04 EDT 30 ML CASED» (молекул 04 едт 30 мл кэйсд), после чего из корыстных побуждений предложила ГорячевойС.О. совершить кражу туалетной воды «MOLECULE 04 EDT 30 ML CASED» (молекул...

... 04 едт 30 мл кэйсд), принадлежащей ООО «ФИО3 Ритейл Домодедово». Из корыстных побуждений ФИО2 согласилась на указанное предложение. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, избрав объектом преступного посягательства коробку с флаконом туалетной воды «MOLECULE 04 EDT 30 ML CASED» (молекул 04 едт 30 мл кэйсд), принадлежащую ООО «ФИО3 Ритейл Домодедово», при этом распределив роли для совершения указанного преступления.

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должна наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения окружающими их преступных действий, предупредить об этом ФИО1, которая в свою очередь должна взять с витрины коробку с флаконом туалетной воды «MOLECULE 04 EDT 30 ML CASED» (молекул 04 едт 30 мл кэйсд), отсоединить защитный магнит и товарную маркировку, после чего передать коробку с флаконом туалетной воды «MOLECULE 04 EDT 30 ML CASED» (молекул 04 едт 30 мл кэйсд) ФИО7, которая исполняя достигнутую ранее договоренность должна спрятать похищенную коробку с флаконом туалетной воды «MOLECULE 04 EDT 30 ML CASED» (молекул 04 едт 30 мл кэйсд) под куртку и вынести из торгового павильона «Heinemann Travel Value» (ФИО3) ООО «ФИО3 Ритейл Домодедово».

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут местного времени, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность действий друг друга, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 подошли к витрине парфюмерной продукции «ESCENTRIC MOLECULES» (Эсцентрик молекулес), расположенной в торговом павильоне «Heinemann Travel Value» (ФИО3) ООО «ФИО3 Ритейл Домодедово», расположенном в стерильной зоне на втором этаже терминала «А» аэропорта «Кольцово», по адресу: пл. Бахчиванджи, 1, в Октябрьском административном районе <адрес>, принадлежащего ООО «ФИО3 Ритейл Домодедово».

Действуя в соответствии с ранее распределёнными ролями в совершении преступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1, взяла с витрины коробку с флаконом туалетной воды «MOLECULE 04 EDT 30 ML CASED» (молекул 04 едт 30 мл кэйсд), отсоединила защитный магнит и товарную маркировку. В это время ФИО7 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения окружающими их преступных действий, предупредить об этом ФИО1 Затем ФИО1 передала коробку с флаконом туалетной воды «MOLECULE 04 EDT 30 ML CASED» (молекул 04 едт 30 мл кэйсд) ГорячевойО.С., которая исполняя достигнутую ранее договоренность спрятала похищенную коробку с флаконом туалетной воды «MOLECULE 04 EDT 30 ML CASED» (молекул 04 едт 30 мл кэйсд) под надетую на нее куртку, для того, чтобы тайно вынести из торгового павильона «Heinemann Travel Value» (ФИО3) ООО «ФИО3 Ритейл Домодедово».

Далее с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 вышли из торгового павильона «Heinemann Travel Value» (ФИО3) ООО «ФИО3 Ритейл Домодедово» и скрылись с места преступления, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «ФИО3 Ритейл Домодедово» материальный ущерб на общую сумму 3066,67 рублей (без учета НДС).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ФИО3 Ритейл Домодедово», а именно: коробку с флаконом туалетной воды «MOLECULE 04 EDT 30 ML CASED» (молекул 04 едт 30 мл кэйсд).

Их действия органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В стадии ознакомления с материалами уголовного дела защитники интересов обвиняемых заявили ходатайства о проведении предварительного слушания, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшей организации ФИО10 представил суду заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением материального вреда и принесением извинений в качестве компенсации морального вреда. Так же просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие, по причине служебной загруженности.

ФИО1 и ФИО2 против прекращения уголовного дела также не возражали, указали, что действительно совершил вышеописанное преступление впервые в жизни, раскаялись в содеянном, возместили материальные претензии представителя потерпевшего и принесли свои извинения.

После разъяснения судом правовых последствий такого судебного акта, не являющегося реабилитирующим, и наличия у них права настаивать на рассмотрении дела по существу, добиваясь оправдательного приговора, обвиняемые свою позицию о прекращении дела за примирением поддержали.

Защитники адвокаты ФИО5 и ФИО8 полагали возможным прекратить уголовное дело, поскольку необходимые условия для такого процессуального решения соблюдены в полном объеме.

Прокурор ФИО9 в своем заключении указал, что основания для прекращения уголовного дела имеются, поскольку, совершенное впервые ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме и потерпевший ФИО10 просит о принятии такого судебного решения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное подлежит прекращению, ввиду примирения с представителем потерпевшего.

При этом, исходя из смысла ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит полномочный представитель потерпевшей организации, мотивируя это возмещением причиненного вреда в полном объеме и принесением обвиняемыми извинений. По мнению суда, заявления представителя ФИО10 и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а так же мнения защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуются по месту проживания и трудоустройства, имеют источники дохода, на специализированных учетах не состоят, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечены не был, принесли извинения потерпевшему и в судебном заседании участникам процесса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении обвиняемых достаточно для реализации установленных ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, а именно для формирования у них основ право послушного поведения, исправления, предупреждения совершения им иных преступлений и достижения баланса социальной справедливости. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

При этом, процессуальные издержки взысканию не подлежат - ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд,

Постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО10 - удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению обеих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду примирения по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемым по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями и товарную накладную хранить при деле.

От процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 - освободить.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или протеста через Октябрьский районный суд <адрес>.

При этом, обвиняемые вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: Антонова О.С.