Юрганова Кристина Игоревна

УИД 59RS0**-66

Судья Милашевич О.В.

Дело № 2-1198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8969/2024

13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истцов Обухова И.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Юрганова Лариса Георгиевна, Юрганова Кристина Игоревна обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в размере 365200 рублей пропорционально долям (Юргановой Л.Г. за 1/3 доли - 121733 рубля 33 копейки, Юргановой К.И. за 2/3 доли – 243466 рублей 67 копеек), судебные расходы на услуги эксперта – 7500 рублей в пользу Юргановой Л.Г., расходы по уплате госпошлины – 150 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указано, что Юрганова Л.Г., Юрганова К.И. являлись собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,4 кв. м расположенной по адресу: ****. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между Юргановой Л.Г., Юргановой К.И. и Муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определе...

...но в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся, в состав возмещения включен не был, капитальный ремонт в доме никогда не проводился.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации города Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представителем Управления жилищных отношений администрации города Перми направлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают позицию Администрации города Перми.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация города Перми просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит (пункт 1.5 договора). Пунктом 2.2 договора перечисление возмещения за жилое помещение на указанный в договоре счет истцов признается сторонами надлежащим исполнением ответчиком обязательств перед собственником по изъятию жилого помещения. Администрация города Перми принятые на себя перед истцами обязательства исполнила в полном объеме. В типовые договоры купли-продажи недвижимого имущества убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома никогда не включались, но данные договоры регистрировались надлежащим образом и безосновательно не пересматривались по желанию одной из сторон. В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор об изъятии жилого помещения истцами не оспаривался. Утверждение эксперта ООО «Оценка-Консалтинг», выраженное в заключении №24/191 от 29.03.2024, о том, что ремонты МКД никогда не проводились, не соответствует действительности. Сведения о проводимых ремонтах должны запрашиваться в соответствии с действующим законодательством в Управляющей организации. В материалах дела не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент начала приватизации. Поскольку истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение на основании договора купли-продажи от 26.12.2002, данные отношения по поводу недостатков приобретенного жилого помещения регулируются нормами статей 475, 556, 557 ГК РФ. Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В письменных возражениях на жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться по уважительным причинам не ходатайствовали, направили своего представителя.

Представитель истцов просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Перми направила заявление о проведении судебного заседания без участия представителя, в котором также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.12.2002 Юрганова К.И. являлась собственником 2/3 доли в праве, Юрганова Л.Г. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,4 кв.м, расположенную по адресу: **** (л.д. 10, 11).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по ул.****, построен в 1930 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.86).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 16.01.2024, на основании регистрационного удостоверения №** от 19.10.1998 многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрирован на праве собственности за Администрацией города Перми (оперативное управление МУ «Дирекция единого заказчика»); сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: ****, не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 27.08.1992 (ранняя дата договора) (л.д.85 оборот).

13.04.2022 между Муниципальным образованием «город Пермь» и Юргановой Л.Г., Юргановой К.И. заключен договор №** об изъятии жилого помещения (л.д. 23).

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 2900 505 рублей, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от 07.02.2022 № 2022/102 составляет 2820 000 рублей, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 10 000 рублей, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 70 505 рублей.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет №2023/249 от 18.12.2023, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки», по состоянию на 13.04.2022, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади двухкомнатной квартиры №** по адресу г. Пермь, ул. ****, составляет 430 000 рублей (л.д. 29-80).

В связи с имеющимся спором по размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением Ленинского районного суда города Перми от 08.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» З. (л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта №24/191 от 29.03.2024 по состоянию на 13.04.2022 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади двухкомнатной квартиры №** по адресу г.Пермь, ул. **** составляет 365 200 рублей, при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (27.08.1992) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ****, на дату первой приватизации не проводился. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (27.08.1992) составляла 52% - здание относится к V группе жилых зданий по показателю общего износа – необходим немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1930 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (62 года).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату приватизации первого жилого помещения в доме для всего жилого дома в размере 4893 688 рублей, для жилого помещения общей площадью 51,4 кв. м в размере 151 100 рублей, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на 13.04.2022 составляет 365 200 рублей (л.д. 139-140).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приняв во внимание, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта ответчиком не была выполнена, принимая во внимание, отчет об оценке ООО «Оценка-Консалтинг №24/191 от 29.03.2024, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклонены с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в состав предложенной ответчиком выкупной цены не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта ответчиком на дату первой приватизации жилого помещения в рассматриваемом доме не была выполнены, вывод суда о наличии оснований для включения стоимости капитального ремонта в выкупную стоимость помещения является правильным. Поскольку данная выплата не была учтена при определении выкупной стоимости, требования удовлетворены обоснованно.

Ссылка в жалобе на недостатки приобретенного истцами жилого помещения на основании договора купли-продажи от 26.12.2002 судебной коллегией отклонена. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Сведения о том, что в отношении данного жилого дома производился капитальный ремонт, отсутствуют, отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к снижению уровня надежности здания и к последующему признанию дома аварийным в установленном законом порядке.

Доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома с даты его постройки суду представлены не были.

Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома не производился с даты его постройки, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за Администрацией города Перми.

Судом также удовлетворены требования о возмещении истцу Юргановой Л.Г. судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 7500 руб., что подтверждается договором №** на показание услуг от 12.12.2023 (л.д. 24-25), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2023 на сумму 7500 руб. (л.д. 26), отчетом об оценке №** от 18.12.2023 (л.д. 29-80), представленными в материалы дела. Истцам, кроме того, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей в пользу каждой. Факт несения истцами указанных расходов подтверждается чек-ордерами от 25.12.2023 (л.д. 5,6).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате оценки, госпошлины, суд, правильно применил положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения размера судебных расходов коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

УИД:59RS0004-01-2023-007828-66

Дело № 2-1198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Юрганова Л.Г., Юрганова К.И. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 365200 руб. пропорционально долям (Юргановой Л.Г. за <данные изъяты> доли - 121733,33 руб., Юргановой К.И. за <данные изъяты> доли – 243466,67 руб.), судебные расходы на услуги эксперта – 7500 руб. в пользу Юргановой Л.Г., расходы по уплате госпошлины – 150 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что Юрганова Л.Г., Юрганова К.И. являлись собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,4 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между Юргановой Л.Г., Юргановой К.И. и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведен...

...ный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались, представителя не направили.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представителем Управления жилищных отношений администрации города Перми направлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают позицию администрации города Перми.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юрганова К.И. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве, Юрганова Л.Г. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 10, 11).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по <Адрес>, построен в 1930 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.86).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве собственности за Администрацией г.Перми (оперативное управление МУ «Дирекция единого заказчика»); сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: <Адрес> не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.85 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Юргановой Л.Г., Юргановой К.И. заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 23).

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади двухкомнатной квартиры № по адресу <Адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 29-80).

В связи с имеющимся спором по размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5 (л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади двухкомнатной квартиры № по адресу <Адрес> составляет <данные изъяты>, при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации не проводился. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 52% - здание относится к V группе жилых зданий по показателю общего износа – необходим немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1930 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (62 года).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату приватизации первого жилого помещения в доме для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 51,4 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 139-140).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта с 1930 года, ответчиком доказательств проведения капитального ремонта не представлено.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт соразмерно доле в праве общей долевой собственности: в пользу Юргановой Л.Г. (<данные изъяты> доля в праве) – <данные изъяты>, в пользу Юргановой К.И. (<данные изъяты> доли в праве) – <данные изъяты>

Юргановой Л.Г. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на показание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 26), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-80).

Поскольку перечисленные расходы Юрганова Л.Г. понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в ее пользу в полном объёме.

При подаче иска истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждой, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4), которые подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 118). Оплата экспертизы администрацией г.Перми не произведена.

На основании изложенного, с администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 121 733,33 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 243 466,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. по реквизитам:

ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024