Агапов Евгений Валерьевич

№ 12-942/2024

УИД дела: 78RS0017-01-2024-002505-46

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна,

с участием заявителя Агапова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапова <ФИО>5 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000239256373 от 14.03.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

Агапова <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №0321695340000000239256373 от 14.03.2024 Агапов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина Агапова Е.В. в том, что 05.03.2024 года в период времени с 11:28 по 12:37 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Аптекарская наб. (от наб. р. Карповки до дома № 9 по ул. Академика Павлова), транспортным средством «ХУНДАЙ SOLARIS» с г.р.з. №, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3...

..., 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Агапову Е.В.

Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца) отсутствует.

Не соглашаясь с указанным решением Агапов Е.В. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление №0321695340000000239256373 от 14.03.2024, считая его неправомерным, указав в обоснование жалобы, что на сайте «Госуслуги» нет электронной версии самого постановления, есть только уведомление о штрафе и краткая информация о месте совершения правонарушения, также в информации о штрафе не указана дата самого нарушения. Также Агапов Е.В. ссылается на отсутствие фото-видео фиксации, подтверждающих факт нарушения.

Агапов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в момент совершения правонарушения автомобиль имел разрешение на парковку для инвалидов и транспортное средство занимало разрешенное место.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (ред. от 29.06.2023) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 12.05.2010) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об АП, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе, техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и данный факт заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность автомобиля.

Доводы Агапова Е.В. о том, что его автомобиль занимал место для проковки инвалидов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6.6.2 Порядка, требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», выданный в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - на специально выделенных и обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой парковочных местах. Стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид».

Таким образом, при внесении транспортного средства в Федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» и получении знака «Инвалид» соответствующего образца, водитель имеет право бесплатно размещать транспортное средство на местах, обозначенных соответствующими знаками и (или) разметкой на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, а также в зоне платной парковки, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге без парковочного разрешения.

Так, согласно, выкопировки проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга представленных СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», в момент совершения правонарушения автомобиль с г.р.з. № был размещён на платном парковочном месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка для инвалидов».

При парковке транспортного средства вне специально отведенных мест для парковки транспортных средств инвалидов, право бесплатного размещения транспортного средства отсутствует, и плата за такое размещение подлежит внесению в полном объеме на общих основаниях.

Исходя из изложенного, Агапов Е.В. не оплатил стоянку принадлежащего ему и фактически припаркованного на платной стоянке автомобиля с г.р.з. №, что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Агапова Е.В. не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным.

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000239256373 от 14.03.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Агапова <ФИО>7, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко

Дело № 2-117/2023

55RS0037-01-2023-000193-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 15 августа 2023 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретарях судебного заседания Иксановой Ю.Е., Зубовой Н.Н.,

с участием истца Редюк М.В., третьего лица Агапова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редюк Максима Владимировича к ООО «УО «Домсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Редюк М.В. обратился в суд с иском к ООО «УО «Домсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве аренды ООО «УО «Домсервис». В 16 часов 30 минут, выполняя работы по откачке ЖБО по дворе <адрес> в <адрес>, и двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 108 840 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответчик перечислил в счет погашения ущерба лишь 54 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «УО «Домсервис» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54 840 р...

...ублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845,20 рублей.

Истец Редюк М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что на момент рассмотрения дела восстановительный ремонт автомобиля практически завершен. Не отрицал, что по его просьбе его отец от его имени составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 54 000 рублей. Ранее в судебных заседаниях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, а принадлежащий ему автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>, где проживают его родители. Позже в тот же день ему стало известно о случившемся ДТП. Размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспаривался, даже после получения последним претензии.

Ответчик ООО «УО «Домсервис» при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УО «Домсервис» просила отложить рассмотрение дела по причине отсутствия третьего лица ФИО8, находящегося на амбулаторном лечении, а также нахождении учредителя общества ФИО4 в <адрес> в ожидании приема врача, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов.

Учитывая тот факт, что третье лицо ФИО8 явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, прием у врача ФИО4 назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, а доказательств подтверждающих нахождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в <адрес>, как и следование в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме этого, ответчик не лишен был права направить в судебное заседание иного представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «УО «Домсервис» - ФИО4 (учредитель общества) факт совершения работником общества ДТП при осуществлении последним своих обязанностей не оспаривал. Считал, что размер заявленного истцом ущерба завышен.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был осуществлять по заданию ООО «УО «Домсервис» работы по откачке ЖБО у <адрес> в <адрес>. Заехав во двор дома, и двигаясь задним ходом, он задел машину истца, тем самым причинил повреждения транспортному средству. Были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Факт наезда на автомобиль истца не оспаривал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес> двигался задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Редюк М.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не привлечение ФИО8 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений пунктов ПДД РФ.

С этой целью судом произведена оценка действий участников ДТП в рамках действующих Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ регламентировано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В своих объяснениях, данных на месте происшествия, ФИО8 указал, что он примерно 10 лет работает в ООО «УО «Домсервис», около месяца назад его строили на 0,5 ставки водителем, он ездил на автоцистерне <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполнял работы по откачке ЖБО. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из гаража, после получения разрешения от ФИО4, около 16-30 он заехал во двор <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> после чего на нем сработала сигнализация.

В судебном заседании ФИО8 по существу дал аналогичные пояснения.

Из объяснений Редюк В.А., данных на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 он находился дома, когда услышал звук сигнализации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованного во дворе. Выйдя во двор, он обнаружил повреждения заднего фонаря, крыши багажника, а также левого заднего крыла. Рядом находилась цистерна на базе Камаз государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который пояснил, что допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> двигаясь задним ходом.

В суде истец указал, что на момент происшествия его в <адрес> не было, автомобиль был припаркован у дома родителей и документы по факту происшествия составлял его отец с его разрешения.

Из дополнения к схеме места происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения левого заднего фонаря, механические повреждения крышки багажника в виде вмятин в левой части, вмятина на левом заднем крыле над фонарем, повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника в левой части и левого заднего крыла.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> образовались от действий ФИО8, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Редюку М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Администрация Усть-Ишимского муниципального района <адрес>.

Из ПТС <адрес> следует, что паспорт выдан на транспортное средство: идентификационный номер (VIN)№, марка <данные изъяты>, наименование Машина <данные изъяты> год выпуска 2009, цвет оранжевый, собственник Администрация Усть-Ишимского муниципального района <адрес>.

Из распоряжения Главы Усть-Ишимского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приложения № к нему следует, что Администрацией Усть-Ишимского муниципального района <адрес> на праве оперативного управления было передано МУП «ЖКК» имущество, в том числе автомашина вакуумная модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, также МУП «ЖКК» было дано разрешение сдавать в аренду передаваемое движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКК» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомашину вакуумную – модель <данные изъяты>, на базе шасси <данные изъяты> VIN№. Срок аренды по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании представитель ООО «УО «Домсервис» подтвердил, что указанный договор аренды продолжает действовать по настоящее время.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что арендные правоотношения между МУП «ЖКК и ИП ФИО4 на момент совершенного происшествия действовали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «Домсервис» (арендатор) и ИП ФИО4 заключили договор, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве аренды автомобили марки модель <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор предоставляет арендодателю рабочих на неполный рабочий день на вывозку твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4 договора указана ответственность сторон, при этом в пункте 4.4 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, несет арендатор.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №&2 ФИО8 был принят на работу в ООО «УО «Домсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-электрика. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время болезни и отпусков водителя АС машины ФИО6 по совместительству будет работать водителем АС машины рабочий слесарь-электрик ФИО8

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнял свои трудовые обязанности по откачке ЖБО.

Принимая во внимание указанное и положения ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца, является ООО «УО «Домсервис».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ООО «УО «Домсервис» на момент происшествия не была застрахована.

Из материалов дела следует, что обслуживание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> осуществляется ООО «Барс-Запад», гарантийный срок на автомобиль начал течь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел очередное техническое обслуживание (пробег 15306км).

Из заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком значится Редюк М.В., поставщиком ООО «Барс-Запад», следует, что автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> необходимо произвести следующие ремонтные работы: подбор и смешивание краски (2х слойная эмаль), крыло заднее левое р/с, фонарь задний левый замена, крыло заднее левое ремонт, крыло заднее левое окрас, крышка багажника /у, крышка багажника р/с, крышка багажника ремонт, крышка багажника окрас, накладка фонаря задняя левая окрас; требования к заявке от ДД.ММ.ГГГГ: материалы для окраски и ремонта (в общем), фонарь, накладка фонаря. Общая сумма ремонта указана 108 840 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 107 480 рублей, из них: материалы для окраски и ремонта (в общем) – 10 000 рублей, фонарь – 71 680 рублей, подбор и смешивание краски (2х слойная эмаль) – 2 000 рублей, крыло заднее левое р/с – 2 200 рублей, фонарь задний левый замена – 600 рублей, крыло заднее левое ремонт - 2 000 рублей, крыло заднее левое окрас - 6 000 рублей, крышка багажника с/у – 1 600 рублей, крышка багажника р/с – 2 000 рублей, крышка багажника ремонт – 2 000 рублей, крышка багажника окрас - 6 000 рублей, накладка фонаря задняя левая окрас – 1 400 рублей. При этом в счет не вошел материал – накладка фонаря, стоимость которой по заявке составила 1 360 рублей.

Учитывая приведенные выше и зафиксированные ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в приложении к схеме места происшествия повреждения, фонарь автомобиля истца был полностью поврежден, вследствие чего была повреждена накладка фонаря. Таким образом, не указание на стоимость накладки как таковой в счете на оплату, но учет ее в заявке на ремонт, позволяет суду сделать вывод об ошибочном не включении в счет стоимости самой накладки на фонарь. К тому же истец в судебном заседании указал, что накладку фонаря ему также заменяли.

В ходе судебного заявления представитель ООО «УО «Домсервис» выражал несогласие с предъявленной истцом суммой восстановительного ремонта. Судом сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и предоставлен срок для подготовки ходатайства, в случае намерения его подать. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованных возражений относительно стоимости ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание документы, предоставленные истцом, в которых указана стоимость ремонта в сумме 108 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УО «Домсервис» была направлена претензия, в которой он указал на обстоятельства причинения повреждений его автомобилю, предварительную оценку восстановительного ремонта, и приложил к претензии копию акта оценки. Данные документы были получены ответчиком, что не оспаривалось их представителем в суде и следует из входящей печати от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «УО «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что оплатить ремонт автомобиля сможет только в половину цены, так как всю сумму оплатить нет возможности. Сведений о несогласии с суммой ущерба в претензии не имеется.

Из справки по операции, выполненной ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств в размере 54 000 рублей на банковскую карту, держателем которой является <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что ответчиком в его пользу были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, в сумме 54 000 рублей.

Таким образом, поскольку общая стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила 108 840 рублей, выплата произведена только на 54 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию еще 54 840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Редюк М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1 845,20 рублей, что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования Редюк М.В. удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 845,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Редюк Максима Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домсервис» (ИНН 5538004925, КПП 553801001, ОГРН 1125535000535, зарегистрированное 05.05.2012) в пользу Редюк Максима Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 54 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.08.2023.

Судья А.А. Мозгунова

Дело № 5-997/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) А.Х.Водяницкая, ((адрес обезличен), пл. Ленина, (адрес обезличен)), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца д.(адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), 2 микрорайон, 25-25, работающего в ООО «Стройэнергомонтаж» электромонтером, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (дата обезличена) в 19 часов 00 минут, находясь в ГСК «Автолюбитель» (адрес обезличен), беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, ответил категорическим отказом, размахивал руками, пытался убежать.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что он нецензурно не ругался, никакого неповиновения законному требованию сотрудника полиции не оказывал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОМВД России по (адрес обезличен)у ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном задержании. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, как...

...ой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО1 в судебном заседании не установлено. Кроме того, судом принимается во внимание, что при составлении протоколов ФИО1 были разъяснены его права, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо возражений или замечаний им не указано, напротив в протоколе об административном правонарушении им написано «с протоколом согласен, вину признаю полностью». Поэтому непризнание ФИО1 своей вины суд считает способом защиты, продиктованным желанием избежать административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 19 часов 00 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Х. Водяницкая

Копия с/п верна. Судья: