Стрельникова Ирина Леонидовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10122/2024, №2-887/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Калюжной Дарье Николаевне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Стрельниковой Ирины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова И.Л. обратилась в суд с иском к ИП Калюжной Д.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 марта 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель ИП Калюжная Д.Н. обязалась изготовить и установить беседку стоимостью 80 000 руб., навес для автомобиля из металлочерепицы стоимостью 94 000 руб., перила на крыльцо стоимостью 20 000 руб., перголу. Цена договора составила 183 000 руб., предоплата - 100 000 руб. Срок изготовления заказа с 24 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года. Работы, определенные условиями договра, ответчиком в срок не выполнены, на письменные претензии ответчик не реагирует, в связи с чем, истец была вынуждена приобрести материалы и заключить с третьими лицами договоры на выполнение работ. Общая стоимость работ, выполненных третьими лицами, и приобретенных материалов составила 130 103 руб. 66 коп Полагает, что указанная сумма является убытками, которые она понесла в результате неправомерных действий ответчика. Просила взыскать с ИП Калюжной Д.Н. убытки...

... в виде, уплаченных третьему лицу денежных средств в сумме 79 300 руб., расходы на приобретение материалов - 50 803 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы заказа, что составляет 5 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2021 года по 19 января 2022 года, в сумме 183 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 года исковые требования Стрельниковой И.Л. удовлетворены частично. С ИП Калюжной Д.Н. в пользу Стрельниковой И.Л. взысканы убытки в сумме 79 300 руб., неустойка - 130 103 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 132 603 руб. 66 коп., а всего 397 910 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Калюжной Д.Н. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в сумме 6 999 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 года отменено и постановлено новое, которым с ИП Калюжной Д.Н. в пользу Стрельниковой И.Л. взысканы убытки в размере 47 103 руб. 66 коп., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 25 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части Стрельниковой И.Л. отказано. С ИП Калюжной Д.Н. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 3 113 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Стрельникова И.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года между Стрельниковой И.Л. и ИП Калюжной Д.Н. заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель ИП Калюжная Д.Н. приняла на себя обязательства изготовить и установить беседку стоимостью 80 000 руб., навес для автомобиля из металлочерепицы стоимостью 94 000 руб., перила на крыльцо стоимостью 20 000 руб., перголу. Цена договора составила 183 000 руб., предоплата - 100 000 руб. Срок изготовления заказа - с 24 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года.

24 марта 2021 года Стрельникова И.Л. внесла ответчику предоплату в размере 100 000 руб.

Судом также установлено, что в установленный в договоре срок ответчик обязательства в полном объеме не исполнила.

20 июля 2021 года Стрельникова И.Л. направила ИП Калюжной Д.Н. претензию с требованием о выплате неустойки.

3 августа 2021 года истица уведомила ответчика о том, что к исполнению работ будут привлечены третьи лица.

18 августа 2021 года Стрельниковой И.Л. в соответствии с счетом-спецификацией заказаны и оплачены материалы на сумму 49 598 руб. 76 коп.

19 августа 2023 года Стрельникова И.Л. заключила договор с Русановым А.А. на изготовление мангала и печи под казан на сумму 16 500 руб.

9 сентября 2023 года Стрельниковой И.Л. приобретены материалы на сумму 1 204 руб.

14 октября 2021 г. Стрельникова И.Л. заключила договор № 04/10 с ИП Оксак В.В. на сумму 62 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 740, 745, 756, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик не в полном объеме выполнила условия договора подряда, ввиду чего истцом понесены убытки на оплату стоимости работ и материалов третьим лицам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 79 300 руб., неустойку в сумме 130 103 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 132 603 руб. 66 коп, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ИП Калюжной Д.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг по новым договорам в пределах суммы 183 000 руб. относились не к убыткам, а к плате за результат начатой ответчиком работы и расходы на оплату которых истец в любом случае должен был понести, так как эту плату по договору подряда от 24 марта 2021 года в полном объеме он не внес. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытками является сумма, которая была уплачена истцом свыше суммы, указанной в первоначальном договоре, поскольку истица была вправе рассчитывать на результат работы за 183 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 47 103 руб. 66 коп., рассчитанных как сумма предоплаты по договору, заключенному с ИП Калюжной Д.Н. (100 000 руб.), стоимости услуг третьих лиц (79 300 руб.) и стоимости дополнительных материалов (50 803 руб. 66 коп.) за вычетом цены договора (183 000 руб.), заключенного с ИП Калюжной Д.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

С учетом оснований и предмета исковых требований по данному делу, в качестве обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела подлежало установление реального объема выполненных ИП Калюжной Д.Н. работ по договору подряда от 24 марта 2021 года, а также их стоимость с соотнесением ее с размером денежных средств, уплаченных истцом ответчику по данному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объемов и стоимости работ по договору подряда, реально выполненных ответчиком.

Однако соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, вопрос о назначении не обсуждался.

Между тем, объем и стоимость выполненных ИП Калюжной Д.Н. работ во исполнение условий договора от 24 марта 2021 года судами определен не был, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков как математическая разница между выплаченными истцом денежными средствами ответчику и третьим лицам и ценой договора подряда, заключенного с ответчиком, сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000285-11 33-2687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны к ИП Калюжной Дарьи Николаевны о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Калюжной Дарьи Николаевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца Стрельниковой И.Л. - Стрельникова С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

24 марта 2021 г. между Стрельниковой И.Л. и ИП Калюжной Д.Н. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель ИП Калюжная Д.Н. обязалась изготовить и установить беседку стоимостью 80 000 руб., навес для автомобиля из металлочерепицы стоимостью 94 0000 руб., перила на крыльцо стоимостью 20 000 руб., перголу.

Цена договора составила 183 000 руб., предоплата - 100 000 руб. Срок изготовления заказа с 24 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г.

Работы ответчиком в срок не выполнены, в претензионном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем, истица приобрела строительные материалы и заключила с третьими лицами договоры на выполнение работ. Общая стоимость работ и материалов составила 130 103,66 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками, которые она понесла в результате неправомерных действий ответчика, Стрельникова И.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Калюжной Д.Н. убытки в виде, уплаченных третьему лицу д...

...енежных средств в сумме 79 300 руб.; денежные средства на приобретение материалов - 50 803,66 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы заказа (то есть 5 490 руб. за каждый день просрочки), начиная с 29 апреля 2021 г. по 19 января 2022 г. в сумме 183 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Решением суда Белгородского районного суда Белгородской области от 03.03.2022 г. иск удовлетворен частично. С ИП Калюжной Д.Н. в пользу Стрельниковой И.Л. взысканы убытки в сумме 79 300 руб., неустойка - 130 103,66 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 132 603,66 руб., а всего 397 910,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Калюжной Д.Н. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана госпошлина в сумме 6 999,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.03.2022 отменено и принято по делу новое решение, которым с ИП Калюжной Д.Н. в пользу Стрельниковой И.Л. взысканы убытки в размере 47 103,66 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 25 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части Стрельниковой И.Л. отказано. С ИП Калюжной Д.Н. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 3113,11 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2023 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Калюжная Д.Н. просит отменить решение суда, ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно работы по договору от 24.03.2021 выполнены, изготовлена и установлена беседка, навес, перила, не выполнены работы по перекрытию крыши металлочерепицей. Нарушение сроков вызвано ростом цен на металлочерепицу, с нарушением сроков истица была согласна. Ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем лишен возможности представить доказательствам в суд первой инстанции. Кроме того, указано, что суд принял решение о правах и об обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц - Калюжного А.П., которым получен авансовый платеж на сумму 100 000 руб. Данное лицо является непосредственным изготовителем и установщиком металлоизделей, указанных в договоре. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 признано заявление Калюжной Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом), обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельникова И.Л. ссылается на законность выводов суда первой инстанции. Объем выполненных работ, при значительном нарушении сроков не имеет значения. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Указано на то, что ответчик надлежащим образом извещался о необходимости явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 12.09.2023, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку постановленным по делу судебным решением затрагиваются права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле – Калюжного А.П.

В судебное заседание не явились: истец Стрельникова И.Л. (извещена электронной почтой 27.04.2024), ответчик ИП Калюжная Д.Н. (извещение направлено электронной почтой и электронной заказной почтой, которая вручена адресату 30.04.2024), третье лицо Калюжный А.П. (электронное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения), финансовый управляющий Громова С.А. (извещена электронной почтой и телефонограммой).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении искового заявления Стрельниковой И.Л. по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 г. между Стрельниковой И.Л. и ИП Калюжной Д.Н. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель ИП Калюжная Д.Н. обязалась изготовить и установить беседку стоимость. 80 000 руб., навес для автомобиля из металлочерепицы стоимостью 94 0000 руб., перила на крыльцо стоимостью 20 000 руб., перголу. Цена договора составила 183 000 руб., предоплата - 100 000 руб. Срок изготовления заказа с 24 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г.

24 марта 2021 г. Стрельникова И.Л. внесла предоплату в размере 100 000 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок обязательства не исполнил.

20 июля 2021 г. Стрельникова И.Л. направила ИП Калюжной Д.Н. претензию с требованием о выплате неустойки.

3 августа 2021 г. истица уведомила ответчика о том, что к исполнению работ будут привлечены третьи лица.

18 августа 2021 г. Стрельниковой И.Л. в соответствии с счетом-спецификацией заказаны и оплачены материалы (металлочерепицы, пленка саморезы) на сумму 49 598,76 руб.

19 августа 2023 г. Стрельникова И.Л. заключила договор с Русановым А.А. на изготовление мангала и печи под казан на сумму 16 500 руб.

9 сентября 2023 г. Стрельниковой приобретены материалы на сумму 1204 руб.

14 октября 2021 г. Стрельникова И.Л. заключила договор № 04/10 с ИП Оксак В.В. на сумму 62 800 руб., по которому последний взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить на объекте, а заказчик принять и оплатить комплекс монтажных работ, а именно: монтаж беседки (размер 5м X 4м), в том числе - выставление конструкции по уровню, закрепление конструкции путем бетонирования столбов; монтаж обеденной зоны беседки, в том числе - выставление конструкции печки и мангальной группы по уровню, закрепление конструкции; монтаж металлочерепицы (общая площадь 82м2), в том числе - на каркас беседки указанной в п. 1.1., а так же на каркас конструкции навеса парковочной зоны на участке.

Объем вид и стоимость выполняемых работ указан в приложении №1 к договору подряда № 04/10 от 14.10.2021 включает в себя: монтаж беседки 20 000 руб.; монтаж обеденной зоны беседки 10 000 руб.; монтаж металлочерепицы на каркас навеса и беседки 32 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 740, 745, 756, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не в полном объеме выполнила условия договора подряда, ввиду чего истцом понесены убытки на оплату стоимости работ и материалов третьим лицам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 79 300 руб., неустойку в сумме 130 103 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 132 603 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг по новым договорам в пределах суммы 183 000 руб. относились не к убыткам, а к плате за результат начатой ответчиком работы и расходы на оплату которых истец в любом случае должен был понести, так как эту плату по договору подряда от 24.03.2021 в полном объеме он не внес. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытками является сумма, которая была уплачена истцом свыше суммы, указанной в первоначальном договоре, поскольку истица была вправе рассчитывать на результат работы за 183 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 47 103 руб. 66 коп., рассчитанных как сумма предоплаты по договору, заключенному с ИП Калюжной Д.Н. (100 000 руб.), стоимости услуг третьих лиц (79 300 руб.) и стоимости дополнительных материалов (50 803 руб. 66 коп.) за вычетом цены договора (183 000 руб.), заключенного с ИП Калюжной Д.Н.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024, апелляционное определение отменено, указано на то, что объем и стоимость выполненных Калюжной Д.Н. работ во исполнение условий договора от 24.03.2021 не определен выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков как математической разницы между выплаченными истцом денежными средствами ответчику и третьим лицам и ценой договора подряда, заключенного с ответчиком, сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу. Для правильного разрешения спора суду следовало предложить сторонам представить доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объемов и стоимости работ по договору подряда, реально выполненных ответчиком. В данном случае с учетом оснований и предмета исковых требований, обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного разрешения дела являются реальный объем выполненных Калюжной Д.Н. работ по договору подряда от 24.03.2021, а также их стоимость с соотнесением ее с размером денежных средств, уплаченных истцом ответчику по данному договору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 признано заявление Калюжной Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом), обоснованным. Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено. В отношении Калюжной Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Громова С.А.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года N 553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм и не нарушает конституционных прав заявителя.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

19.02.2024 принято заявление Калюжной Д.Н. о признании несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 заявление Калюжной Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении Калюжной Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Введение в отношении Калюжной Д.Н. данной процедуры имеет правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

По договору от 24.03.2021, заключенному между Стрельниковой И.Л. и ИП Калюжной Д.Н. у последней возникло обязательство выполнить работы в период с 24 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г. обязательство в установленный срок не выполнило, что обусловило предъявление претензии и подачу иска. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору от 24.03.2021 наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, требования о взыскании штрафных санкций должно следовать судьбе основного обязательства, то есть относится к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 12.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, соответственно требования истца не рассмотрены до признания заявления Калюжной Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом), обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов. Следовательно, иск считается не рассмотренным судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, ввиду чего настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из того, что заявленные требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 327.1, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Стрельниковой И.Л. к ИП Калюжной Д.Н. о защите прав потребителя оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу право предъявления требований к ИП Калюжной Д.Н. по денежным обязательствам в Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном положением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 г. по делу по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны (паспорт №) к ИП Калюжной Дарье Николаевне (ИНН №) о защите прав потребителя отменить.

Исковое заявление Стрельниковой Ирины Леонидовны (паспорт №) к ИП Калюжной Дарье Николаевне (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000285-11 33-4534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны к ИП Калюжной Дарье Николаевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Калюжной Дарьи Николаевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ответчика ИП Калюжной Д.Н., её представителя Губарева А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Стрельниковой И.Л. - Стрельникова С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

24 марта 2021 г. между Стрельниковой И.Л. и ИП Калюжной Д.Н. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель ИП Калюжная Д.Н. обязалась изготовить и установить беседку стоимостью 80 000 руб., навес для автомобиля из металлочерепицы стоимостью 94 0000 руб., перила на крыльцо стоимостью 20 000 руб., перголу. Цена договора составила 183 000 руб., предоплата - 100 000 руб. Срок изготовления заказа с 24 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г.

Стрельникова И.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Калюжной Д.Н. убытки в виде, уплаченных третьему лицу денежных средств в сумме 79 300 руб.; денежные средства на приобретение материалов - 50 803,66 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ в размер...

...е 3% от суммы заказа (то есть 5 490 руб. за каждый день просрочки), начиная с 29 апреля 2021 г. по 19 января 2022 г. в сумме 183 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска Стрельникова И.Л. ссылалась на то, что работы ответчиком в срок не выполнены, на письменные претензии ответчик не реагирует, в связи с чем, она вынуждена была приобрести материалы и заключить с третьими лицами договоры на выполнение работ. Общая стоимость работ и материалов составила 130 103,66 руб. Указанная сумма является убытками, которые она понесла в результате неправомерных действий ответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ИП Калюжной Д.Н. в пользу Стрельниковой И.Л. взысканы убытки в сумме 79 300 руб., неустойка - 130 103,66 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 132 603,66 руб., а всего 397 910,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Калюжной Д.Н. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана госпошлина в сумме 6 999,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец выразила согласие с принятым по делу решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания, когда суд принял решение, то имеется основание для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Постановленным по делу судебным решением затрагиваются права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле – Калюжного А.П.

Определением от 12 сентября 2023 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 г. между Стрельниковой И.Л. и ИП Калюжной Д.Н. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель ИП Калюжная Д.Н. обязалась изготовить и установить беседку стоимость. 80 000 руб., навес для автомобиля из металлочерепицы стоимостью 94 0000 руб., перила на крыльцо стоимостью 20 000 руб., перголу. Цена договора составила 183 000 руб., предоплата - 100 000 руб. Срок изготовления заказа с 24 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г.

24 марта 2021 г. Стрельникова И.Л. внесла предоплату в размере 100 000 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок обязательства не исполнил.

20 июля 2021 г. Стрельникова И.Л. направила ИП Калюжной Д.Н. претензию с требованием о выплате неустойки.

3 августа 2021 г. истица уведомила ответчика о том, что к исполнению работ будут привлечены третьи лица.

18 августа 2021 г. Стрельниковой И.Л. в соответствии с счетом-спецификацией заказаны и оплачены материалы на сумму 49 598,76 руб.

19 августа 2023 г. Стрельникова И.Л. заключила договор с Русановым А.А. на изготовление мангала и печи под казан на сумму 16 500 руб.

9 сентября 2023 г. Стрельниковой приобретены материалы на сумму 1204 руб.

14 октября 2021 г. Стрельникова И.Л. заключила договор № 04/10 с ИП Оксак В.В. на сумму 62 800 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 статьи 715 названного Кодекса закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судебной коллегией, истец по договору от 24 марта 2021 г. уплатила ответчику только 100 000 руб. из 183000 руб., предусмотренных договором, работы на объекте начаты, но не завершены в предусмотренный договором срок.

19 августа 2023 г. Стрельникова И.Л. заключила договор с Русановым А.А. на изготовление мангала и печи под казан на сумму 16 500 руб.

Изготовление и установка мангала и печи по указанному договору не оспаривалось сторонами.

14 октября 2021 г. Стрельникова И.Л. заключила договор № 04/10 с ИП Оксак В.В. на сумму 62 800 руб.

При этом расходы, понесенные истцом по оплате услуг по новым договорам в пределах суммы 183 000 руб. относились не к убыткам, а к плате за результат начатой ответчиком работы и за который в любом случае истец должен был внести плату, так как эту плату в полном объеме он не внес по договору подряда от 24 марта 2021 г. Такая плата, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, не относятся к убыткам в том смысле, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, убытками является сумма, которая была уплачена истцом свыше суммы, указанной в первоначальном договоре, поскольку истица была вправе рассчитывать на результат работы за 183 000 руб.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушений условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 47 103,66 руб. (79300 руб. - стоимость услуг третьих лиц + 50803,66 руб. - стоимость дополнительных материалов + 100 000 руб. предоплата по договору от 24.03.2023 = 230 103,66 руб. - 183 000 руб. = 47103,66 руб.).

В остальной части убытки не подлежат взысканию, ввиду того, что они не являются таковыми.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок исполнения обязательств по договору истек 28 апреля 2021 г., соответственно неустойка подлежит начислению с 29 апреля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. (день выполнения работ третьими лицами).

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Поскольку сроки изготовления и установки беседки и навеса для автомобиля из металлочерепицы ответчиком были нарушены, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

За указанный период неустойка от цены невыполненных работ составляет 1027109,98 руб.(170333,33 (с учетом скидки) х 3% х 201).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, срока нарушения прав истца, суммы договора, размера убытков, причиненных истцу, размера законной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф составляет 46 051,83 руб. (47103,66 руб. + 40 000 руб.+ 5000 рублей) * 50%).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе изложенных выше, снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то судебная коллегия считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3113,11 руб.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 г. по делу по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны (№) к ИП Калюжной Дарье Николаевне (№) о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Калюжной Дарьи Николаевны в пользу Стрельниковой Ирины Леонидовны убытки в размере 47 103,66 руб., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 25000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части Стрельниковой Ирине Леонидовне отказать.

Взыскать с ИП Калюжной Дарьи Николаевна в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 3113,11 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.

Дело №2-887/2022

УИД 31RS0002-01-2022-000285-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Безденежных М.А.,

с участием истца Стрельниковой И.Л., представителя истца Стрельникова С.В.,

в отсутствие ответчика Ип Калюжной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны к ИП Калюжной Дарье Николаевне о защите прав потребителя,

установил:

24.03.2021 года между Стрельниковой И.Л. и ИП Калюжная Д.Н. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель ИП Калюжная Д.Н. обязалась изготовить и установить беседку стоимость. 80 000 руб., навес для автомобиля из металлочерепицы стоимостью 94 0000 руб., перила на крыльцо стоимостью 20 000 руб., перголу. Цена договора 183 000 руб., предоплата - 100 000 руб. Срок изготовления заказа с 24.03.2021 года по 28.04.2021 года.

Стрельникова И.Л. обратилась в суд с иском к ИП Калюжной Д.Н., в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных третьему лицу денежных средств в сумме 79 300 руб.; денежных средств на приобретение материалов в сумме 50 803 руб. 66 коп.; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы заказа (то есть 5 490 руб. за каждый день просрочки), начиная с 29.04.2021 года по 19.01.2022 года в сумме 183 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребите...

...лей».

В обоснование иска Стрельникова И.Л. указала, что работы ответчиком в срок не выполнены, на письменные претензии ответчик не реагирует, в связи с чем, она вынуждена была приобрести материалы и заключить с третьими лицами договоры на выполнение работ. Общая стоимость работ и материалов составила 79 300 руб. Указанная сумма является убытками, которые она понесла в результате неправомерных действий ответчика

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает искровые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

24.03.2021 года между Стрельниковой И.Л. и ИП Калюжная Д.Н. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель ИП Калюжная Д.Н. обязалась изготовить и установить беседку стоимость. 80 000 руб., навес для автомобиля из металлочерепицы стоимостью 94 0000 руб., перила на крыльцо стоимостью 20 000 руб., перголу. Цена договора 183 000 руб., предоплата - 100 000 руб. Срок изготовления заказа с 24.03.2021 года по 28.04.2021 года.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по договору подряда, не привел.

Поскольку сторона ответчика, не представила доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания денежных средств, уплаченных третьим лицам, поскольку являются убытками истца.

К правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает услуги по ремонту и строительству, о чем свидетельствует то, что он разместил объявление об оказании возмездных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка подлежит уменьшению до 130 103,66 руб. Суд учитывает пояснения истца о том, что значительная задержка выполнения работ доставляла много бытовых неудобств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное выполнение работ по договору, причинения ей вследствие этого морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Размер компенсации морального вреда – 5 000 руб. суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 603 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 999 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрельниковой Ирины Леонидовны к ИП Калюжной Дарье Николаевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калюжная Дарья Николаевна в пользу Стрельниковой Ирины Леонидовны убытки в сумме 79 300 руб., неустойку в сумме 130 103 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 132 603 руб. 66 коп., а всего 397 910 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований в остальной части Стрельниковой Ирине Леонидовне отказать.

Взыскать с ИП Калюжная Дарья Николаевна в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» госпошлину в сумме 6 999 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000285-11 33-1964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 апреля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельниковой Ирины Леонидовны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда по делу по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны к ИП Калюжной Дарьи Николаевне о защите прав потребителей,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 г. исковые требования Стрельниковой И.Л. к ИП Калюжной Д.Н. о защите прав потребителя удовлетворены в части.

С ИП Калюжной Д.Н. взыскано: в пользу Стрельниковой И.Л. убытки в сумме 79300 руб., неустойка - 130103 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 132603 руб. 66 коп.; госпошлина доход местного бюджета - 6999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельниковой И.Л. отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 г., согласно сопроводительному листу направлено сторонам 11 марта 2022 г. почтовой корреспонденцией (л.д. 53)

29 ноября 2022 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на неполучение копии судебного решения на бумажном носителе направленной в её адрес по независящим от неё причинам, по вине почтового отделения. Указывает, что о состоявшемся р...

...ешении узнала после получения уведомления от судебного пристава на сайте «Госуслуги».

Истица возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ответчице была направлена телефонограмма с извещением о судебном заседании 3 марта 2022 г., она её приняла и отказалась участвовать в судебном заседании, следовательно, знала о вынесенном решении.

Определением того же суда от 30 января 2023 г. ходатайство удовлетворено, ИП Калюжной Д.Н. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения в апелляционной инстанции.

В частной жалобе истица просит отменить определение, ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ответчица 15 августа 2022 г. подала заявление об ознакомлении с материалами дела, из чего следует, что она узнала о состоявшемся решении и должна была подать свою апелляционную жалобу в срок до 15 сентября 2022 г. Ссылается на то, что ответчице была направлена копия судебного решения 11 марта 2022 г., но она уклонилась от получения судебной корреспонденции.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

На основании части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не присутствовала в судебном заседании при оглашении решения суда, копия решения суда получена ответчицей несвоевременно.

Довод жалобы о том, что ответчица узнала о состоявшемся решении 15 августа 2022 г. при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела и должна была подать свою апелляционную жалобу в срок до 15 сентября 2022 г. не состоятелен, поскольку материалы дела ответчице были предоставлены для ознакомления 11 ноября 2022 г., следовательно, срок необходимо исчислять с этой даты.

Вывод суда о том, что ответчица обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу в разумный срок (29 ноября 2022 г.) с даты ознакомления с материалами дела и решения суда, является верным.

Указание в жалобе на направление копии судебного решения ответчице 11 марта 2022 г., подлежит отклонению, поскольку согласно ответу на запрос суда АО «Почта России» (л.д. 79) сообщила, что почтовые отправления на имя ИП Калюжной Д.Н. в отделение почтовой связи Комсомольский 308514 в поступлении не установлены.

Указанный в сопроводительном письме идентификатор является неправильным (л.д.53).

Данных о том, что указанный в телефонограмме номер телефона № принадлежит ИП Калюжной Д.Н. (л.д. 43), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, нахожу определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда по делу по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны к ИП Калюжной Дарьи Николаевне о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу истца Стрельниковой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023

Дело № 2-745/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой И.Л. к Махмудову И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца представителя истца Оксака В.В. и представителя ответчика Герейханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2014 года в результате ДТП совершенного по вине Махмудова, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховщик), повреждено ТС, принадлежащее Стрельниковой (потерпевшая). ЗАО СК «Альянс» выплатило Стрельниковой страховое возмещение (сумма 1) руб.

Дело инициировано иском Стрельниковой о взыскании с Махмудова разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма 2) руб., возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора (сумма 9) руб., эксперта (сумма 13) руб., телеграфа (сумма 10) руб., представителя (сумма 6) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 8) руб.

В судебном заседании представитель Стрельниковой – Оксак иск поддержал.

Представитель ответчика Герейханов иск не признал в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ответчиком ущерба.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили...

....

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, и получение истцом страхового возмещения (сумма 1) руб., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра ТС, актом о выплате страхового возмещения, свидетельством о регистрации ТС и сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету Г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 4) руб. . Указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Кроме того, в результате ДТП истец понесла убытки по оплате услуг эвакуатора (сумма 9) руб., что подтверждается квитанциями-договорами .

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение (сумма 1) руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как причинитель вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет (сумма 11) руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма 4) руб. + расходы на эвакуатор (сумма 9) руб. – страховое возмещение (сумма 1) руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта ТС без учета износа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов ТС не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Согласно чек-ордеру, кассовому чеку ОАО Ростелеком, квитанции-договору, кассовым чекам Почты России, соглашению об оказании юридической помощи и расписке в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг телеграфа (сумма 7) руб., эксперта-оценщика (сумма 13) руб., представителя (сумма 6) руб., почтовые расходы (сумма 12) руб. и уплатил государственную пошлину (сумма 8) руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 3) руб. (расходы на телеграф (сумма 7) руб. + экспертиза (сумма 13) руб. + почтовые расходы (сумма 12) руб. + государственная пошлина (сумма 5) руб. + расходы на представителя (сумма 13) руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Махмудова И.М. в пользу Стрельниковой И.Л. возмещение ущерба (сумма 11) руб. и судебные расходы (сумма 3) руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пинчук Н.В.,

с участием истца Стрельниковой И.Л., её представителя Стрельникова С.В., представителя ответчика Аткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны к АО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Домостроительная компания» в качестве застройщика и ООО ТД «Гермес» в качестве инвестора (дольщика) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> по б-ру Юности <адрес>. Предметом договора явилась <адрес>, предполагаемой площадью 38,64 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 353 176 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора застройщик обязался осуществить строительство дома в 1-м полугодии 2016 года и передать квартиру инвестору (дольщику) в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что застройщик вправе корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением инвестора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Гермес» и Стрельниковой И.Л. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ООО ТД «Гермес» переуступил Стрельниковой И.Л. все свои права, дольщика имевшиеся у него в рамках договора долевого учас...

...тия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Домостроительная компания».

Стоимость квартиры дольщиком полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Домостроительная компания» направило Стрельниковой И.Л. извещение о корректировки планируемого срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию во втором полугодии 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Домостроительная компания» направило Стрельниковой И.Л. уведомление о сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и подписании актов приема-передачи объектов долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан застройщиком Стрельниковой И.Л.

Дело инициировано иском Стрельниковой И.Л., в котором она просит взыскать с АО «Домостроительная компания» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 685 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец Стрельникова И.Л. и её представитель Стрельников С.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора долевого участия и дату передачи квартиры, иск не признал. Сослался на то, что квартира должна была быть передана истцу в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, что именно этот срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен договором (п. 2.2.2) и он пропущен на 14 дней, по вине самой истице, явившейся для подписания акта приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допускал возможность взыскание неустойки за период 14 дней. Также указал на то, что Стрельникова И.Л. извещалась о переносе сроков строительства на второе полугодие в соответствии с п. 7.1 договора. Данный пункт договора считает не противоречащим закону и согласованным сторонами. Указал, что договор исполнен.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Заключение АО «Домостроительная компания» со Стрельниковой И.Л. договора о долевом участии в строительстве подтверждается договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшими государственную регистрацию.

Факт оплаты дольщиком предусмотренной договором стоимости квартиры ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой.

Исходя из совокупного содержания п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора и извещения о корректировки планируемого срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик должен был передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее конца третьего квартала 2016 года.

Вместе с тем, согласно акту квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доказательств заключения соглашения об изменении срока передачи объекта или получения согласия истцов на продление такового суду не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 685 рублей 30 копеек являются обоснованными.

Доводы ответчика об обратном неубедительны. Ссылка на то, что срок передачи объекта строительства определен лишь в п. 2.2.2 договора и застройщиком не нарушен, неубедительны.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику.

Статьей 8 Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве обязательно должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

По мнению суда, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в 3-м квартале 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 2.2.2 договора условие о передаче квартиры в течение определенного периода (одного месяца) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 2.2.1 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу вышеприведенных положений Закона и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из совокупного содержания п. 2.2.1 и п. 2.2.2 заключенного сторонами договора ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее сентября 2016 года, но не позже одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 78-КГ17-67.

Мнение представителя ответчика об обратном обусловлено неверным пониманием разъяснений, содержащихся в п. 15 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя, связанные с не предоставлением квартиры в срок, определенный договором, а также не выплатой неустойки в добровольном порядке, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться жилым помещением, сумму компенсации морального вреда определить в размере 3 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей, учитывая предъявление ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 842 рубля 65 копеек.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 75 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, так же подлежат взыскания в его пользу с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 933 рубля 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Стрельниковой Ирины Леонидовны к АО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроительная компания» в пользу Стрельниковой Ирины Леонидовны неустойку за период с 1 октября 2016 года по 27 января 2017 года в размере 186 685 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 75 рублей, штраф 94 842 рубля 65 копеек.

Взыскать с АО «Домостроительная компания» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 933 рубля 71 копейку.

В остальной части исковые требования Стрельниковой И.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой И.Л. к Махмудову И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Махмудова И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

22.09.2014 г. около 17 час. 45 мин. на <адрес> Махмудов И.М., управляя автомобилем ВАЗ-21144, р/знак № совершил наезд на автомобиль Нисан, р/нак №, под управлением Стрельниковой И.Л., вследствие чего автомобиль Нисан совершил столкновение с автомобилем Вольво, р/знак №, под управлением Л. А.Б.

Определением должностного лица от 23.04.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махмудова И.М. отказано ввиду того, что ответственность за совершенное им деяние нормами КоАП РФ не предусмотрена.

ЗАО СК «Альянс», застраховавшее гражданскую ответственность Махмудова И.М., выплатило Стрельниковой И.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Дело инициировано Стрельниковой И.Л. путем обращения с иском в суд, в котором она просила взыскать с Махмудова И.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертной оценки – <данные из...

...ъяты> руб., по оплате телеграфа – <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп.

В обоснование размера причиненного материального ущерба представила отчет ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2014 г. № 452, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с Махмудова И.М. в пользу Стрельниковой И.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты> коп., отказав в остальной части.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления путем уменьшения взысканной суммы до <данные изъяты>., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ и исходил из наличия вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба в части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером ущерба, в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, неубедительна.

В соответствии со статьей ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы ущерба, обоснованно исходил из отчета ООО «<данные изъяты> поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истицы в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.09.2014 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что с учетом требований статьи 15 ГК РФ размер ущерба следует определять исходя из восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком представленный истицей отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, не представлено.

Указание на необходимость дополнительного индивидуального износа на бампер в размере 40% неубедительны, поскольку согласно акту осмотра транспортного средства данная деталь автомобиля менялась, но не ремонтировалась.

Повреждения переднего левого диска и подкрылка подтверждаются актом осмотра транспортного средства, допустимыми доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2015 года по делу по иску Стрельниковой И.Л. к Махмудову И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимошкина Т.Н.

№ 33-618/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по иску Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Стрельниковой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская региональная общественная организация «Карельское общество защиты прав потребителей» (КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Стрельниковой И.Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Авто» (далее - ООО «Смарт-Авто») о защите прав потребителя по тем основаниям, что после неоднократного обращения истца к ответчику за получением услуги по ремонту принадлежащего ей автомобиля, в том числе по поиску и устранению неисправностей электропроводки и электрооборудования, ХХ.ХХ.ХХ произошло самопроизвольное возгорание автомобиля. В соответствии с техническим заключением эксперта загорание горючих материалов произошло от источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети автомобиля, очаг пожара находился в салоне автомобиля в районе расположения блока предохранителей. В результате пожа...

...ра истцу причинен ущерб в размере (...) руб., который она просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать неустойку в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб., средства за ненадлежаще выполненные работы и судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Смарт-Авто» в пользу Стрельниковой И.Л. (...) руб. (...) коп. (в том числе неустойку (...) руб. (...) коп.), расходы по оценке ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., компенсацию расходов за оформление доверенности (...) руб. С учетом определения суда об устранении описки от 11.01.2013 в пользу истца и КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ООО «Смарт-Авто» взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп.

С решением не согласен ответчик ООО «Смарт-Авто». В апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии решения суд необоснованно не принял во внимание, что Стрельникова И.Л. обращалась в фирму ответчика по поводу устранения конкретной неисправности (не горят повороты), а не за выявлением общих проблем с электропроводкой автомобиля, что требовало бы значительно больших временных и материальных затрат. Кроме того, судебной экспертизой не была установлена конкретная техническая причина возгорания автомобиля истца.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Смарт-Авто» не явился. Ответчик надлежащим образом заблаговременно (15.02.2013 – л.д. 169) извещен о времени и месте судебного заседания. В день судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Созончука В.С. поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по причине его несвоевременного извещения доверителем. Заявленное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд представителя юридического лица.

Истец Стрельникова И.Л., ее представитель и представитель КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» Шубин С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания) усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ истец обращалась в автосервис Карел-Импекс – ООО «Смарт-Авто» за выполнением ремонтных работ ее автомобиля (...). Согласно заказ-наряду № от ХХ.ХХ.ХХ в числе прочих работ, подлежащих выполнению, указано «поиск неисправности в работе электрооборудования, ремонт электропроводки щитка приборов» (л.д. 6). Услуги по ремонту в сумме (...) руб. истцом оплачены. ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обращалась к ответчику в связи с ремонтом ее автомобиля. По данным заказ-наряда № от ХХ.ХХ.ХХ требовались работы «ремонт генератора, генератор – замена, проверка заряда АКБ» (л.д. 7), за что истцом оплачена сумма (...) руб. Ранее, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истец также обращалась к ответчику за услугой по ремонту ее автомобиля. В числе прочих работ были обозначены – поиск и устранение неисправности в работе электрооборудования (л.д. 122-127).

ХХ.ХХ.ХХ произошло самопроизвольное возгорание автомобиля истца, в результате которого автомобиль был поврежден, истцу причинен ущерб, который по данным отчета (...) составляет (...) руб., расходы истца по оценке ущерба (...) руб., в том числе услуги банка.

В соответствии с техническим заключением (...) от ХХ.ХХ.ХХ причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети автомобиля (л.д. 13-16).

При обращении истца с письменной претензией к ответчику ХХ.ХХ.ХХ, ответа на претензию не последовало.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции достаточно полно установил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на организацию ответчика, ненадлежащим образом выполнившую ремонтные работы по выявлению и устранению проблем с электропроводкой в автомобиле истца. Выводы технического заключения судебно-экспертного учреждения от ХХ.ХХ.ХХ об очаге пожара и его причине (л.д. 16) в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для возложения ответственности на ответчика.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по ремонту автомобиля истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы его жалобы о том, что ни заключением судебной экспертизы, ни (...) не установлена конкретная причина возгорания автомобиля истца не состоятельны.

Также несостоятельны ссылки ответчика в жалобе на то, что истец обращалась за услугой по устранению конкретного недостатка в автомобиле, связанного с работой сигнала поворота, а не по выявлению иных проблем, связанных с работой электропроводки. Указанное ответчиком опровергается пояснениями истца, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, и формулировками в наименовании работ в заказ-нарядах (л.д. 122, 126, 128).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Авто»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны к АО "Домостроительная компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО "Домостроительная компания"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя АО "Домостроительная компания" Аткина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу; Стрельниковой И.Л., ее представителя Стрельникова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2014г. между открытым акционерным обществом «Домостроительная компания» (далее- ОАО «Домостроительная компания», Застройщик) и ООО «Гермес» (далее-Инвестор) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

19 декабря 2014 года между ООО ТД «Гермес» и Стрельниковой И.Л. заключен договор цессии № по договору № долевого участия в строительстве жилья о передаче Стрельниковой И.Л. однокомнатной квартиры № в этом доме.

По условиям договора долевого участия ОАО «Домостроительная компания» приняло обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в планируемый срок – первое полугодие 2016 г. и передаче Инвестору по а...

...кту однокомнатной квартиры № в этом доме в течение месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию при условии её полной оплаты.

Стороны согласовали право Застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением Заказчика.

Инвестор обязался проинвестировать стоимость квартиры в сумме 2 353 176 руб.

Обязательство по инвестированию строительства исполнено.

В соответствии с договором уступки право требования указанной квартиры приобрела Стрельникова И.Л.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 13 декабря 2016 г.

27 января 2017 г. квартира передана Стрельниковой И.Л. по акту.

Требование Стрельниковой И.Л. выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда Застройщик оставил без удовлетворения.

В исковом заявлении к ОАО «Домостроительная компания» Стрельникова И.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2016 года по 27 января 2017 года в размере 186 685,30 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы - 75 руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Стрельниковой И.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 119 дней в сумме 186 685,30 руб., штраф 94 842,65 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., возмещение судебных расходов 75 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «ДСК» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 4 933,71 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры; неправильное толкование практики и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В части 2 статьи 8 закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из данных положений следует, что закон связывает уплату неустойки застройщиком участнику долевого строительства с нарушением срока передачи квартиры последнему.

Из приведенных положений следует, что закон связывает уплату неустойки застройщиком участнику долевого строительства с нарушением срока передачи квартиры последнему.

Судом первой инстанции установлено, что Стрельникова Л.И. является дольщиком на основании договоров: долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «Домостроительная компания» и ООО «Гермес» и цессии от 19 декабря 2014 года между ООО ТД «Гермес» и Стрельниковой И.Л.

В соответствии с п.2.2.1. Договора строительство планируется осуществить в срок – 1-е полугодие 2016 года.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность Застройщика передать Инвестору по акту квартиру в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию в состоянии, соответствующем ее проектным характеристикам при условии ее полной оплаты.

К особым условиям относится право застройщика корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением Инвестора (п.7.1. Договора).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив содержание оспариваемого договора, заключенного со Стрельниковой И.Л., судебная коллегия приходит к выводу об основанном на условиях договора начале периода просрочки застройщиком обязательств по передаче квартиры истице с 1 ноября 2016 г. – с учетом его права корректировки срока ввода дома в эксплуатацию в пределах одного квартала (п.7.1. договора) и месячного срока после ввода дома в эксплуатацию, в течение которого застройщик обязан передать квартиру дольщику – с 1 ноября 2016 года. Такой вывод основан на последовательном прочтении и толковании названных условий договора в их взаимосвязи, и позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок до 31 октября 2016 г.

Определение судом первой инстанции периода просрочки до 10 сентября 2016 года признается судебной коллегией ошибочным, не соответствующим условиям договора долевого участия, поскольку не учитывает месячный срок после ввода дома в эксплуатацию, в течение которого застройщик обязан передать квартиру дольщику период исполнения обязательства по передаче квартиры. На это обстоятельство обоснованно ссылался ответчик в апелляционной жалобе

Заканчивается период просрочки исполнения обязательства – 27 января 2017 года – в день передачи квартиры истице. Просрочка исполнения обязательства о передаче квартиры дольщику с 1 ноября 2016 по 27 января 2017 года составила 87 дней.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению со снижением взысканной в пользу истицы суммы неустойки до 136484 руб. (2353176х87х2х1/300х10%), штрафа - до 69742 руб. (136484 + 3000)/2.

При изменении решения суда подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, до 4229,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует учитывать только обязательство о передаче квартиры в месячный срок после ввода дома в эксплуатацию 13 декабря 2016 года, не состоятельны, противоречат условиям договора о дате сдачи дома в эксплуатацию и праве застройщика корректировать сроки строительства в пределах одного квартала.

Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 78-кг17-26 не состоятельны. Обстоятельства, указанные в обзоре и определении высшей судебной инстанции не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Стрельникова решение суда не обжаловала.

Руководствуясь п.1 чт.1 ст. 330, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2018 г. по делу по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны к АО "Домостроительная компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части неустойки, штрафа, уменьшив неустойку до 136484 руб., штраф – до 69742 руб., государственную пошлину - до 4229,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Афанасьевой Анне Петровне, Стрельниковой Ирине Леонидовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Цифры изъяты> от 28.07.2014 г. в размере <Данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Афанасьевой Анне Петровне, Стрельниковой Ирине Леонидовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Цифры изъяты> от 28.07.2014 г. в размере <Данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал на следующие обстоятельства.

Афанасьева Анна Петровна на основании кредитного договора <Цифры изъяты> от 25.07.2014 года, заключенного с ПАО Сбербанк получила кредит в сумме <Данные изъяты> рублей сроком по 28.07.2021 года с уплатой 25,30 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 28.07.2014).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплач...

...ивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

21.09.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение <Цифры изъяты> к кредитному договору, подписан График Платежей <Цифры изъяты>. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора <Цифры изъяты> от 28.07.2014 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением <Цифры изъяты> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Стрельниковой Ирины Леонидовны в соответствии с договором поручительства <Цифры изъяты>. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.2.3 Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <Данные изъяты> рублей в том числе:

- <Данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;

- <Данные изъяты> руб. – просроченные проценты

- <Данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- <Данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленного иска, согласен на вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Афанасьева А.П., Стрельникова И.Л. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не просившие суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, не представив суду доказательств уважительности причин отсутствия, в связи с чем, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Афанасьевой А.П. (Заемщик), заключен кредитный договор <Цифры изъяты>, что подтверждается представленным суду кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме <Данные изъяты> рублей под 25,3 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита должно производиться Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Общих условий кредитования). Уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2 Общих условий кредитования).

С условиями договора заёмщик Афанасьева А.П. была ознакомлена, и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют её подписи на каждой странице договора. График платежей Заемщиком получен, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования. Факт перечисления кредитных средств в размере <Данные изъяты>00 рублей 28.07.2014 г. подтверждается отчетом о всех операциях по счету кредитования заемщика <Цифры изъяты>.

28.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Стрельниковой И.Л. (Поручитель) заключён договор поручительства <Цифры изъяты>, что подтверждается представленным суду договором.

Согласно п.1.1 данного Договора Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Афанасьевой А.П. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору <Цифры изъяты> от 28.07.2014 г.

Пунктом 1.2 Договора <Цифры изъяты> предусмотрено, что поручитель Стрельникова И.Л. ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевой А.П. заключен кредитный договор, а между указанным банком и Стрельниковой И.Л. заключен договор поручительства.

21.09.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору <Цифры изъяты>. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей <Цифры изъяты>. График платежей <Цифры изъяты> Заемщиком получен, о чем свидетельствует её подпись.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик Афанасьева А.П. несвоевременно и не в полном объеме осуществляет внесение денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, допускает просрочки исполнения взятых обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер полной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <Данные изъяты> рублей в том числе: <Данные изъяты>28 руб. – просроченный основной долг; <Данные изъяты>72 руб. – просроченные проценты; <Данные изъяты>64 руб. - неустойка за просроченный основной долг;<Данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая представленный кредитный договор <Цифры изъяты>, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиками не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно договору поручительства <Цифры изъяты> от 28.07.2014., поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Проанализировав доводы иска, а также то, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает достоверно установленным то, что ответчиком Афанасьевой А.П. обязательства по кредитному договору <Цифры изъяты> от 28.07.2014 года исполняются ненадлежащим образом, а именно допускается нарушение сроков внесения денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Вследствие этого образовалась задолженность, общий размер которой составляет <Данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов.

Поскольку обязательства по кредитному договору <Цифры изъяты> от 28.07.2014 г. исполняются не надлежащим образом, а указанный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным между банком и Стрельниковой И.Л., суд считает правомерным обращение истца с настоящим иском в суд и к поручителю, несущему солидарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности и неуплату процентов в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету размер неустойки за просроченный основной долг составляет <Данные изъяты> рублей; размер неустойки за просроченные проценты – <Данные изъяты> рублей. Оценивая размер неисполненных обязательств, за которые начислена неустойка, суд полагает, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем её размер не подлежит уменьшению.

Согласно представленным учредительным документам ОАО «Сбербанк России» изменило наименование банка на ПАО Сбербанк.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Афанасьевой А.П., Стрельниковой И.Л. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рублей. Данные расходы истцом подтверждены платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Афанасьевой Анны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес изъят> <Адрес изъят> Стрельниковой Ирины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес изъят> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Цифры изъяты> от 28.07.2014 года в размере <Данные изъяты>) рублей 74 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей 54 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.В.Шохонова

УИД 57RS0№-23

дело № 2-18/2024 (2-465/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца Ковалевского М.В.,

ответчиков Стрельниковой И.Л., ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Т.В. к Стрельниковой И.Л., ФИО1ёмовне, ФИО2ёмовичу, ФИО3ёмовичу об уточнении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к Стрельниковой И.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО3 об уточнении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. До указанного судебного акта спорная квартира перешла в собственность Сидоровой Т.В., ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону. Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцу принадлежит 13/27 долей. Наследниками 14/27 долей квартиры являются ответчики, которые право на наследственное имущество - квартиру по адресу: <адрес> не оформили, за указанной квартирой следит истец, поддерживает ее в должном состоянии, оплачивает за н...

...ее все обязательные платежи.

Просит уточнить доли в праве общей долевой собственности на две квартиры, признав в порядке наследования по закону, за Сидоровой Т.В., ФИО1, ФИО2 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:22:0040306:530, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать за Сидоровой Т.В. право собственности на 14/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сидорова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - Ковалевского М.В., который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

Ответчики ФИО1, ФИО3, Стрельникова И.Л. исковые требования признали в полном объеме, оформили заявление о признании иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным не мотивировать свое решение, указав на признание иска ответчиками.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоровой Т.В. к Стрельниковой И.Л., ФИО1ёмовне, ФИО2ёмовичу, ФИО3ёмовичу об уточнении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Сидоровой Т.В., ФИО1ёмовне, ФИО2ёмовичем по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Сидоровой Т.В. право собственности на 14/27 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.Председательствующий Е.В. Резникова