Садыков Айрат Шавкатович

УИД 16MS0185-01-2021-000624-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16770/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 11-2-922/2021 по иску Садыкова Айрата Шавкатовича к ГКУ «Центр занятости населения Приволжского района» о взыскании невыплаченного пособия по безработице,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 19 мая 2020 г. он признан безработным гражданином и ему была назначена максимальная величина пособия по безработице в размере 12130 рублей, которая должна выплачиваться в течении 6 месяцев. ГКУ «Центр занятости населения Приволжского района» не выплатил ему пособие по безработице за три месяца.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ГКУ «Центр занятости населения г. Казани» в его пользу сумму невыплаченного пособия по безработице за три месяца в размере 36390 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ГКУ «Центр занятости населения Приволжского района» в пользу истца взыскано невыплаченное пособие по безработице в размере 36390 рублей.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. решение суда первой инстанци...

...и отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность и обоснованность прекращения (приостановления) выплаты истцу пособия по безработице, а также не представлены возражения относительно заявленных исковых требовании, в том числе контррасчет и доказательства выплаты спорого пособия в полном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан несет субсидиарную ответственность по заявленным ФИО1 требованиям, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его к участию в деле, его позиция по заявленным требованиям не выяснялась. В связи этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 43, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 29 февраля 2024 г. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также привлек Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной ФИО1 в материалы дела справки МУП «Водоканал» о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы следует, что истец находился в трудовых отношениях с указанным выше предприятием в период с 17 декабря 2019 г. по 12 марта 2020г.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он в течение 12 месяцев (в период с 18 мая 2019 г. по 19 мая 2020 г.), предшествовавших обращению ГКУ «Центр занятости населения Приволжского района», состоял в трудовых (служебных) отношениях только с 17 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г., то есть около 12 недель.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 31, 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу указанных выше норм Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 для отдельных категорий граждан, в том числе граждан, уволенных по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявших в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, установлен сокращенный период выплаты пособия (не более трех месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев). Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением граждан, указанных в статье 34.2 названного выше Закона, ежегодно определяются Правительством Российской Федерации.

В период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 государством принимались меры поддержки определенных категорий граждан, в том числе безработных. Вышеуказанные меры поддержки носили срочный и чрезвычайный характер.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 346) были установлены размеры пособия по безработице для отдельных категорий граждан на 2020 г.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 346, гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020 г., за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской федерации пособие по безработице в апреле-августе 2020 г. устанавливается в размере 12130 рублей, гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020 г. и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в апреле-июне 2020 г. увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 485 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 346 и приостановлении действия отдельных положений Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 485) гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020г., за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пособие по безработице в апреле-июне 2020 г. устанавливается в размере 12130 рублей; гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020г. и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в апреле-июне 2020 г. увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2020г. № 844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пункт 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 346 дополнен указанием на то, что гражданам, признанным в установленном порядке безработными и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в июне-августе 2020г. увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю).

Таким образом, в период с 1 апреля по 1 октября 2020 г. всем гражданам, уволенным с 1 марта 2020 г. (за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации) и признанным в установленном порядке безработными, независимо от продолжительности периода трудовых (служебных) отношений в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и размера среднего заработка за последние три месяца по последнему месту работы (службы), пособие по безработице начисляется из расчета 12130 рублей.

Принимая во внимание, что на момент обращения к ответчику (19 мая 2020 г.) в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению, ФИО1 находился в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, в связи с чем, с учетом того, что увольнение истца пришлось в период пандемии, когда была установлена повышенная выплата пособия по безработице (12130рублей), а срок выплаты пособия по безработице гражданам, уволенным с 1 марта 2020 г. (за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации), независимо от продолжительности периода трудовых (служебных) отношений в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, в том числе и состоявшим до дня увольнения в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, был установлен с 1 апреля по 30 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу пособие по безработице было правомерно установлено в размере 12130 рублей и выплачивалось вплоть до 1 октября 2020 г., иных пособий в последующие периоды ФИО1, исходя из нормативного регулирования спорных правоотношений, не полагалось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пособия по безработице в размере 36390 рублей не имеется.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 30, 31, 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, так как дело было рассмотрено судьей ФИО3 единолично, а не в составе судебной коллегии, судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно части 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ФИО1 о предвзятости и заинтересованности судьи ФИО3, поскольку каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к наследникам Садыковой Р. Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к наследникам Садыковой Р.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обосновании заявленных требований указав, что собственник объекта Садыкова Р.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники своевременно о смерти и принятии наследства не сообщили, лицевой счет не переоформили. Из данных реестра наследственных дел следует, что открыто наследственное дело №. С момента смерти наследниками жилищно-коммунальные услуги не оплачивались. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Садыковой Р.Х. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 189 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 804 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Садыков А.Ш.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Морозова А.Ш.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК ЖКХ <адрес>» уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков в равных долях зад...

...олженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого в размере 190 421 руб. 43 коп., пени в размере 154 673 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес>, и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

В <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Между тем собственник жилого помещения надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения Садыкова Р.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представителя истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 190 руб.

Поскольку на день смерти Садыковой Р.Х. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником жилого помещения не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан открыто наследственное дело № (№) к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Садыковой Р.Х. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти Садыковой Р.Х., обратился Садыков А.Ш., кроме него наследником является дочь – Морозова А.Ш. Сведений о получении наследниками свидетельства о праве на наследство по закону в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между сторонами о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Поскольку смерть должника Садыковой Р.Х. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

Таким образом, Садыков А.Ш. и Морозова А.Ш. являются наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство Садыковой Р.Х.

Стоимость наследственного имущества Садыковой Р.Х., перешедшего к Садыкову А.Ш. и Морозовой А.Ш., превышает размер неисполненных обязательств, что позволяет возложить на наследников Садыкова А.Ш. и Морозову А.Ш. ответственность по погашению образовавшейся задолженности в равных долях в размере 690 190 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Садыкова А. Ш. (<данные изъяты>), Морозовой А. Ш. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 1658076522) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого в размере 190 421 руб. 43 коп., пени с каждого в размере 154 673 руб. 57 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 804 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Копия УИД: 16RS0050-01-2024-007627-98

Дело № 2-4664/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истца А.Ш. Садыкова, представителя ответчика ООО «Мираж» - А.Б. Ваймана,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А. Ш. к Обществу с ограниченной ответственности «Мираж» о взыскании заработной платы,

установил:

Садыков А. Ш. (далее по тексту А.Ш. Садыков, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Мираж» (далее по тексту ООО «Мираж», ответчик) о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2023 года между ним и ООО «Мираж» заключен трудовой договор № 94/2023. Приказом от 31.07.2023 № 159/У трудовой договор прекращен (расторгнут). Истец ссылается на то, что ООО «Мираж» незаконно не выплатило ему заработную плату в виду следующего.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. МРОТ установлен в размере 16 242 руб.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

То есть, за июль 2023 года, по мнению истца, ответчик обязан был выплатить ему 32 484 руб. по 16 242 руб. за каждую половину месяца. Согласно справки 2-НДФЛ, выданной ООО «Мираж» размер выплач...

...енной истцу заработной платы за июль 2023 года составил 20 757 руб. То есть, остаток задолженности по заработной плате составил 11 687 руб. (32 484 - 20 757).

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Мираж» в пользу А.Ш. Садыкова заработную плату за июль 2023 года в размере 11 687 руб.

Истец А.Ш. Садыков в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал также, что ответчик не выплатил ему понесенные расходы по оплате медицинского осмотра в сумме 2 600 руб.

Представитель ответчика ООО «Мираж» - А.Б. Вайман в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.39-41, 63-64), в котором указал, что задолженности по заработной плате перед истцом ООО «Мираж» не имеет, представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выплату истцу понесенных им расходов по оплате медицинского осмотра в сумме 2 600 руб., а также платежные ведомости по выплате заработной платы.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела установлено, что 03 июля 2023 года между ООО «Мираж» в лице управляющего ГРК «Мираж» А.А. Темирова и А.Ш. Садыковым заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность разнорабочего в отдел продаж и маркетинга (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.10 Трудового договора по соглашению сторон первые три месяца работы являются сроком испытания, в котором проверяется соответствие работника порученной ему работе. Оценка результатов испытания может быть проведена и до истечения названного испытательного срока. В случае неудовлетворительного испытания работник освобождается от работы, а действие договора прекращается.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора Истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 24 000 руб.

03.07.2023 А.Ш. Садыков был допущен к работе (п.1.4 трудового договора).

С 07.07.2023 по 14.07.2023 А.Ш. Садыков находился на больничном (л.д.42).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.07.2023 №159/У, подписанного управляющим ГРК «Мираж» А.А. Темировым, трудовой договор с истцом расторгнут в результате неудовлетворительного результата испытания на основании статьи 71 ТК РФ.

Учитывая, что ООО «Мираж» досрочно расторгло с А.Ш. Садыковым Договор, последним днем исполнения трудовых обязанностей у истца являлось 31.07.2023 год.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком длились с 03.07.2023 года по 31.07.2023 года включительно.

В период с 07.07.2023 года по 14.07.2023 года (8 дней) А.Ш. Садыков был на больничном, за счет средств работодателя ему оплачено за указанный период 1 601,94 руб., что подтверждается расчетным листком за июль 2023 года (л.д.43), а также листком нетрудоспособности № 910169621095 от 07.07.2023, из которого следует, что истец должен был получить денежные средства в сумме 2 322,81 руб. от ФСС РФ за период с 10.07.2023-14.07.2023. При этом согласно платежной ведомости № 71 от 17.07.2023 года за период нахождения истца на больничном в период с 07.07.2023 - 09.07.2023 ему выплачено работодателем 1 393,94 руб. (л.д.44).

Согласно платежной ведомости № 76 от 25.07.2023 года за период с 01.07.2023 - 31.07.2023, А.Ш. Садыков получил заработную плату за период с 03.07.2023 - 25.07.2023 в сумме 3 976,43 руб. (л.д.15-16).

В соответствии с платежной ведомостью № 84 от 31.07.2023 года за период с 01.07.2023 - 31.07.2023 истец получил в последний день исполнения трудовых обязанностей (день увольнения 31.07.2023) денежные средства (оставшуюся часть зарплаты) в сумме 12 688, 66 руб. (л.дл.47).

Общая сумма денежных средств, которая получена истцом от ответчика составила 18 059,03 руб. (за 15 отработанных дней и компенсация за отпуск - 2,33 дня). Указанный расчет соответствует сумме заработной платы, установленной трудовым договором, которая была на дату исполнения истцом трудовых отношений выше, чем МРОТ (16 242 руб.), предусмотренный статьей 1 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82- ФЗ (ред. от 19.12.2022), а также периоду нахождения истца на рабочем месте и на больничном.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 года, выданной А.Ш. Садыкову, его сумма дохода за июль 2023 года составила 20 757,03 руб., из которой 2 698 руб. удержанная сумма налога, то есть сумма к выплате составила 18 059,03 руб. (л.д.17).

Таким образом, денежные средства получены А.Ш. Садыковым своевременно и в полном объеме, что соответствует п.2.2.7 Правил внутреннего распорядка ООО «Мираж» от 01.04.2022 года (л.д.48-49), а также п.5.1, трудового договора № 94/2023 (л.д.13-15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы с ООО «Мираж» в пользу А.Ш. Садыкова, не имеется, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.

Довод А.Ш. Садыкова о том, что каждые полмесяца он должен был получать по 16 242 руб., суд отклоняет, поскольку он противоречит статье 1 Федерального закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 19.12.2022), из которой следует, что размер МРОТ с 01.01.2023 года составляет 16 242 руб. в месяц. Указанный размер МРОТ действовал до 31.12.2023.

Ссылка истца на то, что ответчиком не выплачены ему понесенные расходы по оплате медицинского осмотра в сумме 2 600 руб., также не нашла своего подтверждения. Так, денежные средства за прохождение медицинского осмотра не включались ответчиком в общую сумму заработной платы, полученную работником.

Факт выплаты А.Ш. Садыкову денежных средств за прохождение медицинского осмотра в сумме 2 600 руб. подтверждается финансовым отчетом № 127 от 25.07.2023 года (л.д.65) и расходным кассовым ордером № 465 от 25.07.2023 (л.д.66). В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в кассе Общества им были получены денежные средства в качестве заработной платы, пересчитаны, подписи свои в платежных документах он не оспаривал. При таких данных, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садыкова А. Ш. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственности «Мираж» (ИНН 1655386300, ОГРН 1171690042006) о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Дело № 2-7752/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-015243-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Садыкову А. Ш. о взыскании задолженности по нему, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Садыкову А.Ш. о взыскании задолженности по нему, судебных расходов, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между публичное ПАО Сбербанк и Садыкову А.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере № руб. под 22,45% годовых, сроком на 66 мес. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 579 764,61 руб., из которых: основной долг в размере 225 432,09 руб., 347 339,73 руб. просроченные проценты, 4 186,57 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2 806,22 руб. неустойка за просроченные проценты.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Садыкова А.Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 764,61 руб., уплаченную Банком государственную пошлину в размере 16 595,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержитс...

...я ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Садыков А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичное ПАО Сбербанк и Садыковым А.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 384 615,38 руб. под 22,45% годовых, сроком на 66 мес.

Садыков А.Ш. принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое Садыковым А.Ш. не исполнено.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 764,61 руб., из которых: основной долг в размере 225 432,09 руб., 347 339,73 руб. просроченные проценты, 4 186,57 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2 806,22 руб. неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиками расчет не оспорен, не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Садыкова А.Ш. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 764,61 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 595,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Садыкова А. Ш. (ИНН № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 764,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 595,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Зарипов Т.Р.

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2023-007301-90

Дело № 2-434/2024

№ 33-9961/2024

Учет № 074 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Новосельцева С.В., и Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО12 (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН <данные изъяты>) о признании приказов незаконными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО12., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мираж» и третьего лица ФИО16 - ФИО15 и прокурора Кириллова Э.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мираж» о признании приказов незаконными.

В обосновании исковых требований указал, что <дата> года между ним и ООО «Мираж» был заключен трудовой договор №159/У. Приказом от 31 июля 2023 года указанный трудовой договор был прекращён. С данным приказом истец не согласен, поскольку, по его мнению, он был подписан незаконно управляющим ...

...ГРК «Мираж» ФИО16 Полномочия для подписания приказа у ФИО16 отсутствовали, так как руководителем ООО «Мираж» являлся ФИО40.

Кроме того, истец полагал незаконными ранее вынесенные приказы о дисциплинарных взысканиях от <дата> года № 2, от <дата> года № 3, от <дата> года № 4, от <дата> года № 7, от <дата> года № 8, от <дата> года № 9, поскольку данные приказы были вынесены с нарушением действующего законодательства, а именно: работодатель незаконно не проводил ему стажировку и проверку знаний требований охраны труда; работодатель по своей вине допустил его к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и полагая, что его права нарушены, истец просил суд признать незаконными приказы работодателя от <дата> года № 2, от <дата> года № 3, от <дата> года № 4, от <дата> года № 7, от <дата> года № 8, от <дата> года № 9, о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ от <дата> года №159/У о расторжении трудового договора.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что отказывался от выполнения работы, поскольку со стороны работодателя имелись физические угрозы и невыплата заработной платы.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, ссылается на тот факт, что ему не было известно о наличии доверенности у ФИО16

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагал, что вопреки требованиям закона материалы дела не содержат мотивированного определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16 Также указывал, что при трудоустройстве он прошел медицинский осмотр за свои денежные средства, а оригинал заключения ни работодатель, ни медицинская организация ему не выдали, не проводили вводный инструктаж.

Представитель ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что в материалах дела имеется журнал инструктажа с подписью истца. Также пояснил, что истцу было организовано прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как видно из материалов дела <дата> года между ООО «Мираж» в лице управляющего ГРК «Мираж» ФИО16 и ФИО12 был заключен трудовой договор № ...., в соответствии с которым работник был принят на работу на должность разнорабочего в отдел продаж и маркетинга.

Пунктом 1.10. трудового договора ФИО12 установлен трехмесячный испытательный срок.

Приказом от <дата> года № 159/у трудового договора с ФИО12 года расторгнут в соответствии с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО12 был ознакомлен с данным приказом 31 июля 2023 года, о чем свидетельствует его подпись, а также в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, нарушения трудовых прав ФИО12 со стороны ответчика при увольнении не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от <дата> года № 2 ФИО12 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом от <дата> года № 3 ФИО12. объявлен выговор по тому же основанию.

Приказами от <дата> года № 4, от <дата> года № 7, от <дата> года № 8, от <дата> года № 9 ФИО12 вновь были объявлены выговоры.

Из материалов дела видно, что дисциплинарным взысканиям ФИО12. был подвергнут на основании докладных записок непосредственного руководителя.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, истец не отрицал, что отказывался от выполнения работы, при этом сослался на физические угрозы и невыплату заработной платы.

25 июля 2023 года ФИО12. вручено уведомление о признании результатов испытания неудовлетворительными в связи с невыполнением индивидуальных заданий за 18 июля 2023 года, 19 июля 2023 года, 20 июля 2023 года, 21 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, 25 июля 2023 года и о расторжении трудового договора на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено лично ФИО12. 25 июля 2023 года.

31 июля 2023 года трудовой договор с ФИО12 расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Довод апеллянта о том, что по данному делу отсутствует состязательность сторон, ввиду отсутствия в материалах дела мотивированного определения суда о привлечении ФИО16. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Необходимость привлечения ФИО16 в качестве третьего лица обусловлена процессуальными причинами. Он является лицом, подписавшим трудовой договора от имени работодателя (л.д. 39).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не проходил вводный инструктаж отклоняется судебной коллегией, поскольку в заверенной копии журнала вводного инструктажа от 3 ноября 2021 года, находящейся в материалах дела, имеется подпись ФИО12. о прохождении вводного инструктажа 3 июля 2023 года (л.д. 63а). Оснований не доверять подлинности данного журнала у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не была выплачена заработная плата, не может быть принят во внимание. Данное исковое требование в суде первой инстанции не заявлялось и не может быть предметом апелляционной проверки. При этом судебная коллегия отмечает, что указанному обстоятельству давалась оценка судом первой инстанции.

Также, доводы истца о том, что работодатель угрожал ему физически, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. К тому же, на судебном заседании истец пояснил, что не может подтвердить данный факт.

Факт прохождения истцом медицинского осмотра по направлению работодателя подтверждается материалами дела, а именно бланком направления ФИО12 на медицинский осмотр в ООО «Мадин-клиника».

Ввиду сказанного, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой его работы в рамках трудовой функции.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2024-001644-58

Дело № 2-1863/2024

Дело № 33-11173/2024

Учет № 054 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садыкова А.Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении искового требования Садыкова Айрата Шавкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Садыкова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор») о взыскании заработной платы.

В обоснование искового требования истец указал, что с 16 октября 2023 года он состоит в трудовых отношениях с ООО «Фактор», занимает должность продавца-кассира, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 16 октября 2023 года. С 1 ноября 2023 года работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату. По расчету истца долг по заработной плате за 4 месяца составляет 76 968 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолже...

...нность по заработной плате за четыре месяца, начиная с 1 ноября 2023 года, в сумме 76 968 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Садыков А.Ш., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с необоснованной невыплатой заработной платы за четыре месяца начиная с 1 ноября 2023 года. При этом в жалобе он повторяет свою правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, в силу которой считает, что его требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие заработной платы. Заработная плата работника (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16 октября 2023 года истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Фактор», занимает должность продавца-кассира, стороны заключили трудовой договор от 16 октября 2023 года № КАЗА/194-01, работодатель издан приказ от 16 октября 2023 года о приеме истца на работу. Местом работы Садыкова А.Ш. в трудовом договоре указан адрес: город Казань, проспект Ямашева, дом 97, торговый центр «XL», магазин «Zolla».

По условиям трудового договора работнику Садыкову А.Ш. был установлен 11-ти часовой рабочий день в соответствии со сменным графиком работы.

Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере 6 000 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием (пункт 3.1 трудового договора).

В зависимости от качества и своевременности исполнения должностных обязанностей, достижения высоких личных результатов в работе работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда. Работодатель может устанавливать для работника иные доплаты и надбавки, определенные Положением об оплате труда при наличии у работодателя денежных средств на эти цели (пункты 3.3., 3.4 трудового договора).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что работодатель не выплачивает ему заработную плату, начиная с 1 ноября 2023 года, за 4 месяца долг по заработной плате составил 76 968 рублей из расчета минимальный размер оплаты труда в 19 242 рублей в месяц.

Возражая на исковое требование, представитель ответчика ссылалась на то, что, начиная с 4 ноября 2023 года истец без объяснения причин перестал выходить на работу, работодатель пытался выяснить причину неявки истца, однако истец на обращения работодателя не отвечает, в связи с чем работодатель фиксирует неявку истца на работу. Согласно позиции представителя ответчика, в ноябре 2023 года истец отработал 1 день, оплату за отработанный день работодатель произвел.

Проверяя доводы сторон, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за четыре месяца начиная с 1 ноября 2023 года, приняв во внимание Положение об оплате труда в ООО «Фактор», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по начислению и выплате Садыкову А.Ш. заработной платы.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из табелей учета рабочего времени, актам об отсутствии на рабочем месте, докладным записками о совершении дисциплинарного проступка в ноябре 2023 года у Садыкова А.Ш. был один выход на работу – 1 ноября 2023 года, 2 и 3 ноября 2023 года были для него выходными днями, а начиная с 4 ноября 2023 года Садыков А.Ш. перестал выходить на работу.

Факт невыхода Садыкова А.Ш. на работу, начиная с 4 ноября 2023 года, надлежащим образом зафиксирован работодателем: работодателем составлены акты о невыходе на рабочее месте по каждому из дней неявки Садыкова А.Ш., начиная с 4 ноября 2023 года по 16 марта 2024 года; управляющим магазина на имя руководителя ООО «Фактор» составлены докладные записки по каждому из дней неявки Садыкова А.Ш., начиная с 4 ноября 2023 года по 16 марта 2024 года, о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе на работу. Невыход Садыкова А.Ш. на работу, начиная с 4 ноября 2023 года, зафиксирован также в табелях учета рабочего времени, по которым в материалы дела представлены выписки по истцу.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей Гатина Г.И. и Иванова Т.В. пояснили суду, что с 4 ноября 2023 года Садыков А.Ш. перестал выходить на работу.

Судом истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства, указывающие на осуществления им фактической трудовой деятельности в ООО «Фактор» в период, за который просит взыскать заработную плату, и выход на работу после 4 ноября 2023 года, однако истец соответствующих доказательств суду не предоставил.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции нашел установленным, что, начиная с 4 ноября 2023 года, истец без объяснения причин перестал выходить на работу в ООО «Фактор» и перестал осуществлять свои трудовые обязанности, вследствие чего работодатель стал фиксировать неявку истца на работу без уважительных причин.

Факт невыхода истца на работу, начиная с 4 ноября 2023 года подтверждается исследованными выше документальными доказательствами и показаниями свидетелей.

Учитывая, что истец, начиная с 4 ноября 2023 года, без уважительных причин перестал выходить на работу в ООО «Фактор», то основания для выплаты ему заработной платы за период после 4 ноября 2023 года отсутствуют.

Согласно материалам дела, в ноябре 2023 года истцом отработан один рабочий день – 1 ноября 2023 года.

За один отработанный в ноябре 2023 года день работодатель начислил истцу оплату труда (с учетом премии) в размере 2 452 рублей 11 копеек, что следует из расчетного листка. Указанная сумма истцу выплачена, что подтверждается соответствующими реестрами с отметками банка о проведении платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ноябрь 2023 года выплата истцу заработной платы произведена в соответствии с отработанным им временем, у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по оплате труда.

Довод истца о том, что размер выплаченной ему заработной платы был менее минимального размера оплаты труда проверен судом, однако не нашел своего подтверждения.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из анализа содержания трудового договора следует, что в систему оплаты труда ООО «Фактор» входят: должностной оклад, а также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Поскольку доплаты и надбавки входят в систему оплаты труда (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), то надбавки и иные поощрительные выплаты подлежат включению в размер заработной платы с целью определения доплаты до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда должна достигать именно заработная плата, состоящая из оклада, стимулирующих выплат, компенсационных выплат, за исключением выплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно расчетным листкам за октябрь 2023 года за отработанные часы истцу начислена заработная плата в размере 22 960 рублей 64 копейки, которая выплачена ему после удержания НДФЛ в размере 19 975 рублей 64 копеек, что не оспаривается истцом.

За отработанное в ноябре 2023 года время (1 ноября 2023 года) сумма начисленной Садыкову А.Ш. заработной платы (с учетом премии) составила 2 452 рублей 11 копеек.

В 2023 году в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда составил 16 242 рублей (за полный отработанный месяц).

Поэтому ответчик, начисляя истцу за один отработанный в ноябре 2023 года день оплату в размере 2 452 рублей 11 копеек (с учетом премии) и выплатив истцу эту сумму (за вычетом удержанного работодателем как налоговым агентом НДФЛ), оплату труда осуществил в размере не менее МРОТ, с учетом отработанного истцом в ноябре 2023 года времени, в связи с чем нарушений в начислении и выплате истцу оплаты труда не выявлено.

Довод истца о том, что работодатель не провел обязательный медицинский осмотр основанием для удовлетворения иска не является, поскольку отсутствуют доказательства, что истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора. Кроме того, данный довод не является уважительной причиной для невыхода истца на работу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за 4 месяца, начиная с 1 ноября 2023 года, удовлетворению не подлежит, поскольку в ноябре 2023 года истец отработал один рабочий день (1 ноября 2023 года), за который работодатель оплату произвел, а все последующие дни истец без уважительных причин на работу не являлся, в связи с чем основания для начисления и выплате ему заработной платы за неотработанное фактически время отсутствует.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Садыкова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2024-001644-58

Дело № 2-1863/24

2.046

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фактор» (ИНН №--) о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что с --.--.---- г. истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Фактор», занимает должность продавца-кассира, о чём между сторонами заключен трудовой договор от --.--.---- г.

С --.--.---- г. работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату. По расчёту истца долг по заработной плате за 4 месяца составляет 76 968 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за четыре месяца, начиная с --.--.---- г., в сумме 76 968 руб.

В судебном заседании истец поддержал требование.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, ...

...установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие заработной платы. Заработная плата работника (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По делу установлено, что с --.--.---- г. истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Фактор», занимает должность продавца-кассира, стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г. № №--, работодатель издан приказ от --.--.---- г. о приёме истца на работу (том 1, л.д. 15-18). Местом работы ФИО1 в трудовом договоре указан адрес: ... ..., XL, магазин Zolla.

По условиям трудового договора работнику ФИО1 был установлен 11-ти часовой рабочий день в соответствии со сменным графиком работы (п. 4.1 трудового договора).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что работодатель не выплачивает ему заработную плату, начиная с --.--.---- г., за 4 месяца долг по заработной плате составил 76 968 руб. из расчёта минимальный размер оплаты труда в 19 242 руб. в месяц x 4 месяца.

Возражая на исковое требование, представитель ответчика ссылалась на то, что, начиная с --.--.---- г. истец без объяснения причин перестал выходить на работу, работодатель пытался выяснить причину неявки истца, однако истец на обращения работодателя не отвечает, в связи с чем работодатель фиксирует неявку истца на работу. Согласно позиции представителя ответчика в ноябре 2023 г. истец отработал 1 день, оплату за отработанный день работодатель произвел.

Проверяя доводы сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из табелей учёта рабочего времени, актам об отсутствии на рабочем месте, докладным записками о совершении дисциплинарного проступка в ноябре 2023 г. у ФИО1 был один выход на работу – --.--.---- г., 2 и --.--.---- г. были для него выходными днями, а начиная с --.--.---- г. ФИО1 перестал выходить на работу.

Факт невыхода ФИО1 на работу, начиная с --.--.---- г., надлежащим образом зафиксирован работодателем: работодателем составлены акты о невыходе на рабочее месте по каждому из дней неявки ФИО1, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 1, л.д. 28-93); управляющим магазина на имя руководителя ООО «Фактор» составлены докладные записки по каждому из дней неявки ФИО1, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г., о совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе на работу (том 1, л.д. 94-161). Невыход ФИО1 на работу, начиная с --.--.---- г., зафиксирован также в табелях учёта рабочего времени, по которым в материалы дела представлены выписки по истцу (том 1, л.д. 22-25).

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что с --.--.---- г. ФИО1 перестал выходить на работу.

Судом истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства, указывающие на осуществления им фактической трудовой деятельности в ООО «Фактор» в период, за который просит взыскать заработную плату, и выход на работу после --.--.---- г., однако истец соответствующих доказательств суду не предоставил.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд находит установленным, что, начиная с --.--.---- г., истец без объяснения причин перестал выходить на работу в ООО «Фактор» и перестал осуществлять свои трудовые обязанности, вследствие чего работодатель стал фиксировать неявку истца на работу без уважительных причин.

Факт невыхода истца на работу, начиная с --.--.---- г. подтверждается исследованными выше документальными доказательствами и показаниями свидетелей.

Со стороны истца доказательств обратному суду не предоставлены.

Учитывая, что истец, начиная с --.--.---- г., без уважительных причин перестал выходить на работу в ООО «Фактор», то основания для выплаты ему заработной платы за период после --.--.---- г. отсутствуют.

Согласно материалам дела в ноябре 2023 г. истцом отработан один рабочий день – --.--.---- г.

За один отработанный в ноябре 2023 г. день работодатель начислил истцу оплату труда (с учётом премии) в размере 2452 руб. 11 коп., что следует из расчётного листка (том 1, л.д. 162). Указанная сумма истцу выплачена, что подтверждается соответствующими реестрами с отметками банка о проведении платежа (том 1, л.д. 164-172).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что за ноябрь 2023 г. выплата истцу заработной платы произведена в соответствии с отработанным им временем, у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по оплате труда.

Довод истца о том, что размер выплаченной ему заработной платы был менее минимального размера оплаты труда проверен, однако данный довод не подтвердился.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из анализа содержания трудового договора следует, что в систему оплаты труда ООО «Фактор» входят: должностной оклад, а также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Поскольку доплаты и надбавки входят в систему оплаты труда (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), то надбавки и иные поощрительные выплаты подлежат включению в размер заработной платы с целью определения доплаты до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

Минимальный размер оплаты труда должна достигать именно заработная плата, состоящая из оклада, стимулирующих выплат, компенсационных выплат, за исключением выплат за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

За отработанное в ноябре 2023 г. время (--.--.---- г.) сумма начисленной ФИО1 заработной платы (с учётом премии) составила 2452 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 162).

В 2023 г. в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда составил 16 242 руб. (за полный отработанный месяц).

Поэтому ответчик, начисляя истцу за один отработанный в ноябре 2023 г. день оплату в размере 2452 руб. 11 коп. (с учётом премии) и выплатив истцу эту сумму (за вычетом удержанного работодателем как налоговым агентом НДФЛ), оплату труда осуществил в размере не менее МРОТ, с учётом отработанного истцом в ноябре 2023 г. времени, в связи с чем нарушений в начислении и выплате истцу оплаты труда не выявлено.

Довод истца о том, что графики работы под роспись до истца не доводились суд считает необоснованным, поскольку столь длительное отсутствие истца на работе (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) свидетельствует о том, что истец сам избрал для себя позицию о неявке на работу. Столь длительное отсутствие на работе нельзя объяснить, что неявка на работу была случайной и была вызвана лишь незнанием точного графика работы.

Довод истца о том, что работодатель не провел обязательный медицинский осмотр основанием для удовлетворения иска не является, поскольку отсутствуют доказательства, что истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора. Кроме того, данный довод не является уважительной причиной для невыхода истца на работу.

Довод истца о том, что работодатель не допускал его на работу несостоятелен, поскольку доказательств тому истец суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за 4 месяца, начиная с --.--.---- г., удовлетворению не подлежит, поскольку в ноябре 2023 г. истец отработал один рабочий день (--.--.---- г.), за который работодатель оплату произвел, а все последующие дни истец без уважительных причин на работу не являлся, в связи с чем основания для получения им заработной платы за неотработанное фактически время отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И. Шамгунов

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2024-007627-98

Дело № 2-4664/2024

№ 33-18747/2024

Учет № 054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садыкова А.Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 сентября 2024 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садыкова А.Ш. (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственности «Мираж» (ИНН 1655386300, ОГРН 1171690042006) о взыскании заработной платы – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Садыкова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мираж» – Ваймана А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее также – ООО «Мираж») о взыскании заработной платы.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного 3 июля 2023 года с ООО «Мираж» трудового договора № 94/2023 он был принят на работу в указанное общество на должность разнорабочего отдела продаж и маркетинга. За время работы заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме и не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленному в 2023 году. В частности, за работу в июле 2023 года работодателем была начислена заработная плата в размере 20 757 рублей, тогда как и...

...сходя из минимального размера оплаты труда его заработная плата должна была составить 32 484 рубля. По изложенным основаниям, ссылаясь также на невыплату ООО «Мираж» расходов по оплате медицинского осмотра в размере 2 600 рублей, Садыков А.Ш. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11 687 рублей и расходы по оплате медицинского осмотра в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Садыков А.Ш. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мираж» по доверенности Вайман А.Б. иск не признал, указывая на отсутствие перед истцом требуемой задолженности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Садыков А.Ш., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Садыков А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мираж» по доверенности Вайман А.Б., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 3 июля 2023 года с ООО «Мираж» трудового договора № 94/2023 Садыков А.Ш. был принят на работу на должность разнорабочего отдела продаж и маркетинга указанного общества.

Согласно разделу 5 данного договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 24 000 рублей, согласно штатному расписанию. Заработная плата выплачивается в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка и (или) иными локальными нормативными актами работодателя. Днем фактической выплаты заработной платы и иных выплат по настоящему договору считается день, когда соответствующая сумма перечислена со счета работодателя на счет работника или передана под расписку работнику.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мираж», утвержденного управляющим ГРК «Мираж» Т.А.А. 1 апреля 2022 года, работодатель принял на себя обязанность выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первые полмесяца – 25 числа этого месяца; за вторые полмесяца – 10 числа следующего месяца. Выплачивать заработную плату новым работникам за первый месяц работы в 25 и 10 числа пропорционально отработанному времени. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Приказом работодателя от 31 июля 2023 года № 159/у трудовой договор с Садыковым А.Ш. расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – неудовлетворительный результат испытания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Садыков А.Ш. в его обоснование сослался на неполную выплату заработной платы за период работы, указывая на то, что размер каждой выплаты (аванс и заработная плата) должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, установленному в 2023 году в размере 16 242 рублей, в связи с чем за вычетом начисленной и выплаченной заработной платы в размере 20 757 рублей у работодателя перед ним имеется задолженность в размере 11 687 рублей, а также задолженность по выплате компенсации расходов за прохождение медицинского осмотра.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, соотнеся размер заработной платы, установленный условиями трудового договора с общим размером фактически выплаченной заработной платы за весь период работы истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности по выплате истцу заработной платы.

Отклоняя требования Садыкова А.Ш. о взыскании компенсации расходов за прохождение медицинского осмотра, суд указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 года № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года был установлен в сумме 16 242 рубля в месяц.

Как уже было указано ранее, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и действовавшими в спорный период времени в организации ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мираж» размер ежемесячного должностного оклада истца составлял 24 000 рублей и подлежал выплате 25 числа за первые полмесяца, 10 числа за вторые полмесяца, при этом новым работникам заработная плата подлежала выплате пропорционально отработанному времени.

Согласно расчетному листку за июль 2023 года Садыкову А.Ш. за период с 3 июля 2023 года по 31 июля 2023 года за 15 отработанных дней (120 часов) начислена оплата по окладу в размере 17 142 рублей 86 копеек, оплата больничного за период с 7 июля 2023 года по 9 июля 2023 года (1 рабочий, 3 календарных дня) в размере 1 601 рубля 94 копеек, а также компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска в размере 2 012 рублей 23 копеек. Удержано 2-НДФЛ 2 698 рублей, подлежит выплате 18 059 рублей 03 копейки: за первую половину месяца 25 июля 2023 года 3 976 рублей 43 копейки, больничный лист в межрасчетный период 18 июля 2023 года 1 393 рубля 94 копейки, увольнение в межрасчетный период 31 июля 2023 года 12 688 рублей 66 копеек.

Согласно платежным ведомостям от 18 июля 2023 года № 71, от 25 июля 2023 года № 76, и от 31 июля 2023 года № 84 Садыковым А.Ш. в кассе работодателя получены денежные средства в размере 1 393 рублей 94 копеек, 3 976 рублей 43 копеек и 12 688 рублей 66 копеек соответственно.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25 июля 2023 года № 465 истцом получены денежные средства в размере 2 600 рублей – в сумме, заявленной истцом как расходы по оплате медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а также компенсации оплаты медицинского осмотра признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости выплаты заработной платы дважды в месяц в сумме минимального размера оплаты труда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16OS0000-01-2022-000294-05

№ 88а-13817/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 мая 2023 года кассационную жалобу административного истца Садыкова А.Ш. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по административному делу № 3а-458/2022 по административному исковому заявлению Садыкова Айрата Шавкатовича о признании незаконными решений Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан (далее – ККС Республики Татарстан).

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыков А.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года об отказе в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан.

В обосновании заявленных требований указано, что решение ККС Республики Татарстан является незаконным и несправедливым, поскольку в самом решении отражено, что какие-либо обстоятельства, препятствующие назначению Садыкова А.Ш. на должность судьи, произведенной проверкой не выявлены, кроме того, полагает, что решение вынесено с пристрастием, а у ...

...лиц, участвующих в заседании, имелась личная заинтересованность. Также указал, что копию обжалуемого решения ККС Республики Татарстан получил только 22 июня 2022 года и 24 июня 2022 года обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а затем в суд.

Кроме того административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ККС Республики Татарстан от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, в обоснование которого указал, что 6 июля 2022 года он просил ККС Республики Татарстан не рассматривать ходатайство о восстановлении срока, поскольку полагал, что срок обжалования решения от 31 августа 2016 года не пропущен. Между тем ходатайство было рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

2 февраля 2017 года он действительно получал в квалификационной коллегии судей под расписку документы - два удостоверения о сдаче экзаменов, но решение от 31 августа 2016 года не получал. Копию решения от 6 июля 2022 года получил только 19 июля и 21 июля 2022 года, обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а затем в суд.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года вышеуказанные административные исковые заявления Садыкова А.Ш. объединены в одно производство.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. С Садыкова А.Ш. в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2023 года и дополнениях к ней, поступивших в суд 14 июня 2023 года, административный истец, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах судейского сообщества») квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Порядок и сроки обжалования решений квалификационных коллегий судей регламентированы пунктами 2 и 3 статьи 26 вышеуказанного закона, в соответствии с которыми решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 года № 227-О, от 25 января 2007 года № 40-О-О, от 20 июля 2021 года № 1377-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года Садыкову А.Ш. отказано в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан. Данное решение оглашено после его принятия в присутствии Садыкова А.Ш.

2 февраля 2017 года Садыков А.Ш. лично получил в ККС Республики Татарстан документы, представленные им при обращении с заявлением о даче рекомендации на должность судьи.

23 мая 2022 года от Садыкова А.Ш. в ККС Республики Татарстан поступило заявление о выдаче ему копии решения и копии протокола заседания ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года.

10 июня 2022 года Садыкову А.Ш. направлена копия решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года и разъяснение порядка ознакомления с протоколом заседания, которые им получены 22 июня 2022 года.

28 июня 2022 года в ККС Республики Татарстан поступила жалоба Садыкова А.Ш. на решение ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, адресованная в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. В жалобе также содержалась просьба о восстановлении срока обжалования решения от 31 августа 2016 года со ссылкой на то, что копию этого решения Садыков А.Ш. своевременно не получал.

Решением ККС Республики Татарстан от 6 июля 2022 года Садыкову А.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что решение принято единогласно на заседании ККС Республики Татарстан, на котором присутствовали более половины ее членов, является результатом их совместной оценки совокупности всех материалов в отношении кандидата, отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, содержит мотивы, по которым ККС Республики Татарстан пришла к выводу об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность судьи и которые известны административному истцу, кроме того, в решении подробно изложено, что при его принятии были учтены стаж и опыт работы Садыкова А.Ш. по юридической профессии, его служебные характеристики, результаты психодиагностического исследования, состояние здоровья, иные сведения в отношении кандидата, в связи с чем пришли к выводу, что решение ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по существу и порядку его принятия соответствует требованиям действующего законодательства и является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, суды указали на пропуск Садыковым А.Ш. срока обращения с административным иском в суд, исходя из того, что решение ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года об отказе в рекомендации на должность судьи было оглашено в присутствии Садыкова А.Ш., что подтверждается протоколом заседания от 31 августа 2016 года и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции, а кроме того, 2 февраля 2017 года Садыков А.Ш. лично получил в ККС Республики Татарстан документы, представленные им при обращении с заявлением о даче рекомендации на должность судьи.

При этом ни в устной, ни в письменной форме Садыков А.Ш. не обращался с заявлением о выдаче ему копии решения от 31 августа 2016 года, не высказывал желания обжаловать это решение, то есть имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Садыкову А.Ш. было достоверно известно о принятом ККС Республики Татарстан решении от 31 августа 2016 года об отказе в рекомендации на должность судьи, однако в течение длительного времени административный истец данное решение не оспаривал, имея реальную возможность для реализации данного права, между тем, значительный срок, с момента принятия оспариваемого решения (более пяти лет) свидетельствует об очевидном отклонении действий Садыкова А.III. от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд, поэтому административный истец, имеющий высшее юридическое образование, соответствующий стаж работы по юридической профессии, не мог не знать порядок и срок обжалования решений квалификационной коллегии судей, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность для своевременного обращения с жалобой на оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным решения ККС Республики Татарстан от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, суды указали, что оно в достаточной степени мотивировано, является результатом совместной оценки всех членов ККС Республики Татарстан, участвующих в заседании, на котором присутствовали более половины ее членов, единогласно высказавшихся по результатам голосования за отказ Садыкову А.Ш. в восстановлении пропущенного срока, все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» отражены в протоколе заседания ККС Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, подписанном председательствующим на заседании и секретарем.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы административного истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении его ходатайств о восстановлении срока обращения с административным иском в суд от 21 июля и 9 августа 2022 года не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о причинах пропуска срока обжалования решения ККС Республики Татарстан подробно исследован судами при рассмотрении настоящего спора, уважительности данных причин дана оценка в судебных актах на основании исследования фактических обстоятельств. Учитывая, что решение суда содержит выводы о том, что Садыковым А.Ш. не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения от 31 августа 2016 года, следовательно, предусмотренный законом срок обжалования пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления, то есть указанные Садыковым А.Ш. причины пропуска обращения в суд разрешены по существу судебным актом в виде решения суда, вынесение отдельных определений о разрешении ходатайств о восстановлении срока не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о пропуске срока обращения в суд не может быть признан несоответствующим закону, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что Садыкову А.Ш. было известно о принятом ККС Республики Татарстан решении, однако в течение длительного времени он его не оспаривал, имея реальную возможность для реализации данного права. По смыслу законоположения, касающегося срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей, исчисление этого срока начинается со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о состоявшемся решении или оно было ознакомлено с ним.

Судебные инстанции исследовали и оценили все материалы, связанные с пропуском срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года и дали оценку доводам административного истца, имеющим значение для разрешения данного дела, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных решений. Кроме того, пропуск срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, заявленные требования были рассмотрены по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, в связи с тем, что заявленные административным истцом требования об оспаривании решения ККС Республики Татарстан, по сути, вытекают из трудового законодательства и должны быть рассмотрены Приволжским районным судом г. Казани, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 24 декабря 2020 года № 2885-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Данным положениям указанного Кодекса корреспондируют нормы статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 КАС РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено судами в соответствии с требованиями правил о подсудности, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова А.Ш. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Трошин С.А. Дело № 66а-2468/2022

номер дела в суд первой инстанции 3а-458/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Садыкова Айрата Шавкатовича о признании незаконными решений Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан по апелляционной жалобе Садыкова Айрата Шавкатовича на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения председателя Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан Гилманова Р.Р., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Садыков А.Ш. обратился в Верховной Суд Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан (далее также ККС Республики Татарстан) от 31 августа 2016 года об отказе в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что считает решение ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года незаконным и несправедливым, поскольку в самом решении отражено, что какие-либо обстоятельства, препятствующие назначению Садыкова А.Ш. на должность судьи, произведенной проверкой не выявлены, кроме того, полагает, что решение вынесено с пристрастием, а у лиц, участвующих в заседании, имелась личная заинтересованность. Также указал, что копию обжалуемого решения К...

...КС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года он получил только 22 июня 2022 года, а 24 июня 2022 года обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а затем в суд. До 22 июня 2022 года Садыков А.Ш. не мог обжаловать решение ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, поскольку до этого времени его копию не получал (л.д.4-6).

Кроме того, административный истец Садыков А.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ККС Республики Татарстан от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, в обоснование которого указал, что в судебном заседании 6 июля 2022 года он просил ККС Республики Татарстан не рассматривать ходатайство о восстановлении срока, поскольку полагал, что срок обжалования решения от 31 августа 2016 года не пропущен, между тем ходатайство было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано. 2 февраля 2017 года он действительно получал в квалификационной коллегии судей под расписку документы, но это были лишь два удостоверения о сдаче экзаменов, иных документов Садыков А.Ш. не получал. Копию решения от 6 июля 2022 года Садыков А.Ш. получил только 19 июля 2022 года и 21 июля 2022 года обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а затем в суд (л.д.67-70).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года вышеуказанные административные исковые заявления Садыкова А.Ш. объединены в одно производство.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых заявлений Садыкова Айрата Шавкатовича о признании незаконными решений Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 31 августа 2016 года об отказе Садыкову А.Ш. в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан и от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Садыкова А.Ш. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 31 августа 2016 года об отказе в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан отказано. С Садыкова Айрата Шавкатовича в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе административный истец Садыков А.Ш. просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Председатель ККС Республики Татарстан представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан Гилманов Р.Р., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения председателя Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан Гилманова Р.Р., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок наделения полномочиями судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон Российской Федерации 26 июня 1992 года № 3132-1).

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, установлены в статье 4 Закона Российской Федерации 26 июня 1992 года № 3132-1.

Порядок отбора кандидатов на должность судьи установлен статьей 5 Закона Российской Федерации 26 июня 1992 года № 3132-1:

1. Отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

8. По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым данным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Пунктом 8 статьи 22 Положения предусмотрено, что в случае, если претендент на должность судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, либо в результате проверки представленных им документов и сведений установлена их недостоверность, квалификационная коллегия судей принимает в отношении этого претендента мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи, в котором отражает причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи. Квалификационная коллегия судей принимает аналогичные решения, если ни один из претендентов не рекомендуется на должность судьи.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона Российской Федерации 26 июня 1992 года № 3132-1) принимает соответствующее решение.

Таким образом, соответствие претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьей 4 Законом Российской Федерации 26 июня 1992 года № 3132-1, не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи конкретного суда, поскольку, как отмечено выше, отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих требованиям закона. При этом право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I) принимает соответствующее решение.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗустановлен порядок и сроки обжалование решений квалификационных коллегий судей:

1. Решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

2. Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения,

3. Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик.

6. Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

7. Решения квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения. Решения квалификационных коллегий судей оглашаются непосредственно после принятия.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2016 года в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ в газете «Республика Татарстан» опубликовано объявление ККС Республики Татарстан об объявлении конкурс на замещение двух вакантных должностей судей Верховного Суда Республики Татарстан (л.д.36).

От Садыкова А.Ш. поступило заявление об участии в конкурсе, которое было рассмотрено на заседании ККС Республики Татарстан 31 августа 2016 года с участием Садыкова А.Ш. (л.д.28-29).

Решением ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года Садыкову А.Ш. отказано в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан (л.д.25-27). Данное решение ККС Республики Татарстан оглашено после его принятия в присутствии Садыкова А.Ш. (л.д.28-29).

2 февраля 2017 года Садыков А.Ш. лично получил в ККС Республики Татарстан документы, представленные им при обращении с заявлением о даче рекомендации на должность судьи (л.д.32-33).

23 мая 2022 года от Садыкова А.Ш. в ККС Республики Татарстан поступило заявление о выдаче ему копии решения и копии протокола заседания ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года о рекомендации к назначению на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан Садыкова А.Ш.

10 июня 2022 года на указанное обращение Садыкову А.Ш. направлена копия решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года и разъяснен порядок ознакомления с протоколом заседания ККС Республики Татарстан, которые им получены 22 июня 2022 года

28 июня 2022 года в ККС Республики Татарстан поступила жалоба Садыкова А.Ш. на решение ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, адресованная в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. В жалобе также содержалась просьба о восстановлении срока обжалования решения от 31 августа 2016 года со ссылкой на то, что копию этого решения Садыков А.Ш. не получал.

Решением ККС Республики Татарстан от 6 июля 2022 года Садыкову А.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года об отказе Садыкову А.Ш. в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан.

Проанализировав представленные в материалы дела документы относительно процедуры принятия оспариваемого решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года суд исходил из того, что указанное решение принято единогласно на заседании Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, на котором присутствовали более половины ее членов, является результатом их совместной оценки совокупности всех материалов в отношении кандидата, отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I и пункта 7 статьи 22 Положения, содержит мотивы, по которым ККС Республики Татарстан пришла к выводу об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность судьи и которые известны административному истцу, кроме того, в решении подробно изложено, что при принятии решения были учтены стаж и опыт работы Садыкова А.Ш. по юридической профессии, его служебные характеристики, результаты психодиагностического исследования, состояние здоровья, иные сведения в отношении кандидата.

Из протокола заседания ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года следует, что за отказ в рекомендации Садыкова А.Ш. на должность судьи единогласно проголосовали все 16 членов ККС Республики Татарстан, принимавших участие в заседании, все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ отражены в протоколе заседания от 31 августа 2016 года, подписанном председательствующим на заседании и секретарем (л.д.28-29), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по существу и порядку его принятия соответствует требованиям действующего законодательства и является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется. Как правильно отметил суд, указание в оспариваемом решении об отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению Садыкова А.Ш. на должность судьи, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, так же, как и несогласие Садыкова А.Ш. с его принятием, при этом, в соответствии со статьей 13 Положения при осуществлении своих полномочий члены квалификационной коллегии судей независимы и неподотчетны за принятое решение.

Судом также установлено, что решение ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года об отказе в рекомендации на должность судьи было оглашено в присутствии Садыкова А.Ш., что подтверждается протоколом заседания от 31 августа 2016 года и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того, 2 февраля 2017 года Садыков А.Ш. лично получил в ККС Республики Татарстан документы, представленные им при обращении с заявлением о даче рекомендации на должность судьи.

При этом ни в устной, ни в письменной форме Садыков А.Ш. не обращался с заявлением о выдаче ему копии решения от 31 августа 2016 года, не высказывал желания обжаловать это решение, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено, таким образом, как правильно установил суд, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Садыкову А.Ш. было достоверно известно о принятом ККС Республики Татарстан решении от 31 августа 2016 года об отказе в рекомендации на должность судьи, однако в течение длительного времени административный истец данное решение не оспаривал, имея реальную возможность для реализации данного права, между тем, отсутствие в настоящее время документов, подтверждающих факт направления Садыкову А.Ш. и получения им копии решения от 31 августа 2016 года, не может поставить под сомнение или опровергнуть выводы суда, поскольку это объясняется истечением срока хранения указанных документов и их уничтожением в установленном порядке, что подтверждено Актом ККС Республики Татарстан № 2 от 11 февраля 2022 года об уничтожении документов, согласно которому были, в том числе уничтожены журнал учета исходящей из коллегии корреспонденции за 2016 год и исходящая из коллегии корреспонденция за 2016 года (л.д.30-31), а значительный срок, с момента принятия оспариваемого решения (более пяти лет) свидетельствует об очевидном отклонении действий Садыкова А.Ш. от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд, поэтому административный истец, имеющий высшее юридическое образование, соответствующий стаж работы по юридической профессии, не мог не знать порядок и срок обжалования решений квалификационной коллегии судей, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность для своевременного обращения с жалобой на оспариваемое решение.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Садыковым А.Ш. не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения от 31 августа 2016 года, следовательно, предусмотренный законом срок обжалования пропущен Садыковым А.Ш. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления о признании этого решения незаконным

Кроме того, рассматривая по существу заявленные требования в части признания незаконным решения ККС Республики Татарстан от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, суд указал, что указанное решение в достаточной степени мотивировано, является результатом совместной оценки всех членов ККС Республики Татарстан, участвующих в заседании, на котором присутствовали более половины ее членов, единогласно высказавшихся по результатам голосования за отказ Садыкову А.Ш. в восстановлении пропущенного срока, все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ отражены в протоколе заседания ККС Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, подписанном председательствующим на заседании и секретарем.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в нарушение части 7 статьи 136, части 1 статьи 133 КАС РФ суд первой инстанции после объединения дел в одно производство не проводил подготовку дела к судебному разбирательству судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 7 статьи 136 КАС РФ после объединения административных дел в одно производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае дела по административным исковым заявлениям Садыкова А.Ш. были объединены уже после подготовки данных административных дел к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что после объединения административных дел судебное разбирательство было отложено и впоследствии его рассмотрение начато сначала, не проведение судом первой инстанции дополнительной подготовки к рассмотрению дела, не может служить основанием к безусловной отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, каким образом данное обстоятельство привело к принятию неправильного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания ошибочна, поскольку в ходе разбирательства дела предварительное судебное заседание не проводилось.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний подготовки к судебному разбирательству, поскольку в силу статьи 135 КАС РФ подготовка административного дела к судебному разбирательству производится без проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание на законность принятого решения не влияет, поскольку в силу статьи 138 КАС РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание.

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Поэтому решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд может быть принято судом как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из положений части 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение не по всем административным делам, а только в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами. Участие прокурора по настоящему административному делу законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что им заявлялись отводы судьям Трошину С.А. и Старшой Ю.А. поскольку данные судьи лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, из-за того, что ответчиком является ККС Республики Татарстан, судьи, рассматривавшие дело зависят от решений и действий ответчика.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела не следует, что имелись основания для отвода или самоотвода судей, поскольку какая-либо заинтересованность судей в исходе дела, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности, а также иные основания, предусмотренные статьей 31, КАС РФ, отсутствуют.

Все заявления административного истца об отводе судей были разрешены судом в соответствии с требования статей 34 - 35 КАС РФ, а административное дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решением ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года установлено, что какие-либо обстоятельства, препятствующие назначению Садыкова А.Ш. на должность судьи, произведенной проверкой не выявлены, то оснований для отказа в рекомендации его на должность судьи не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех данных и обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, принять соответствующее решение.

При этом, анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что оно не наделяет суд полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности, на которою он претендует. Поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей по вопросу рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом.

При этом, формальное соответствие претендента предъявляемым законом требованиям к кандидатуре на должность судьи не означает его безусловное право быть рекомендованным, а также не означает обязанность квалификационной коллегии судей рекомендовать такого кандидата. По результатам рассмотрения представленных материалов ККС Республики Татарстан с соблюдением требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ в процедуре голосования правомочна принять мотивированное решение о рекомендации или об отказе в рекомендации на должность судьи, что и было осуществлено в дланном случае.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что обжалуемое заключение принято ККС Республики Татарстан в правомочном составе. Все члены ККС Республики Татарстан, принявшие участие в заседании, единогласно проголосовали за решение «не рекомендовать Садыкова А.Ш. на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан».

Данное решение об отказе в рекомендации является результатом совместной оценки всеми членами ККС Республики Татарстан совокупности данных, характеризующих претендента на должность. В решении подробно изложено, что при принятии решения были учтены стаж и опыт работы Садыкова А.Ш. по юридической профессии, его служебные характеристики, результаты психодиагностического исследования, состояние здоровья, иные сведения в отношении кандидата.

Поскольку кандидатура Садыкова А.Ш. не набрала необходимого количества голосов членов ККС Республики Татарстан, принимавших участие в голосовании, результаты которого основаны на внутреннем убеждении каждого члена ККС Республики Татарстан, уполномоченной принимать самостоятельные решения по данному вопросу на основе всесторонней оценки всеми членами ККС Республики Татарстан полученных документов и сведений, характеризующих претендента, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования правомерен.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что административный ответчик не направил ему копию решения от 31 августа 2016 года, копия этого решения получена им только 22 июня 2022 года. Законодательством не установлена обязанность претендента на должность судьи обращаться с заявлением о выдаче ему копии решения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи, но установлено право обжаловать такое решение в течение десяти дней со дня получения копии такого решения. Поэтому обратившись 9 августа 2022 года в суд с административным иском об оспаривании решения ККС Республики Татарстан, он не нарушил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того, административный истец указал, что обращаясь в Высшую квалификационную коллегию судей с жалобой на решение ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, он хотя и просил восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя это поздним получением обжалуемого решения, однако впоследствии просил ходатайство о восстановлении срока не рассматривать.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8)..

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31.2 Положения в случае обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы рассматривается квалификационной коллегией судей, принявшей обжалуемое решение (заключение). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается одновременно с жалобой на решение (заключение).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 219 КАС РФ, пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ решение квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации может быть обжаловано как в суд, так и в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии решения.

В силу пункта 5 статьи 19 Положения решение квалификационной коллегии судей направляется заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня его изготовления.

Из объяснений председателя ККС Республики Татарстан ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что копия решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года была направлена административного истца в установленный срок, однако в связи с истечением срока хранения указанных документов они уничтожены, что подтверждается Актом от 11 февраля 2022 года об уничтожении документов.

Данные доводы административного ответчика подтверждаются Актом ККС Республики Татарстан № 2 от 11 февраля 2022 года об уничтожении документов, согласно которому, в том числе, были уничтожены журнал учета исходящей из коллегии корреспонденции за 2016 год и исходящая из коллегии корреспонденция за 2016 года (л.д.30-31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суд о том, что значительный срок, с момента принятия оспариваемого решения (более пяти лет) свидетельствует об очевидном отклонении действий Садыкова А.Ш. от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд, поэтому административный истец, имеющий высшее юридическое образование, соответствующий стаж работы по юридической профессии, не мог не знать порядок и срок обжалования решений квалификационной коллегии судей, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность для своевременного обращения с жалобой на оспариваемое решение. Кроме того, Садыков А.Ш., лично получая 2 февраля 2017 года в ККС Республики Татарстан документы, представленные им при обращении с заявлением о даче рекомендации на должность судьи (л.д.32-33), также мог дополнительно получить копию решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года.

Поэтому суд первой инстанции, согласился с решением ККС Республики Татарстан от 6 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Садыкова А.Ш. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года. При этом суд первой инстанции также учитывал, что решение ККС Республики Татарстан об отказе в рекомендации на должность судьи было объявлено в присутствии Садыкова А.Ш., что подтверждается протоколом заседания ККС Республики Татарстан и не оспаривалось самим административным истцом в судебном заседании. Обращение Садыкова А.Ш. с жалобой на решение от 31 августа 2016 года по истечении более пяти лет по основанию неполучения копии обжалуемого решения было расценено судом как злоупотребление правом, использование которого основано, в числе иных, на принципах разумности и добросовестности.

Вместе с тем, получив 22 июня 2022 года по заявлению, поступившему 23 мая 2022 года, копию решения ККС Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, административный истец обжаловал это решение в суд только 9 августа 2022 года (л.д.3), чем пропустил установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ десятидневный срок.

Также из административного искового заявления Садыкова А.Ш. следует, что копию решения ККС Республики Татарстан от 6 июля 2022 года он получил 19 июля 2022 года (л.д.69-оборот), однако административный истец обжаловал это решение в суд только 22 августа 2022 года (л.д.66), чем пропустил установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ десятидневный срок.

При этом административный истец доказательств уважительных причин пропуска срока обжалований решений ККС Республики Татарстан не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанными выше требованиями, и отказал в удовлетворении заявленных требований в том числе, в связи с пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы Садыкова А.Ш. о том, что он отказался от своего ходатайства о восстановлении срока обжалования решения, как правильно указал суд первой инстанции, является следствием его ошибочного мнения о том, что этот срок не пропущен. При этом ККС Республики Татарстан в соответствии со статьей 31.2 Положения правомерно рассмотрела по существу вопрос по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 31 августа 2016 года, при наличии поступившей от Садыкова А.Ш. жалобы на указанное решение, адресованной в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что с него неверно судом взыскана государственная пошлина, в то время как оспариваемыми им решениями ККС Республики Татарстан ему отказано в рекомендации на должность судьи, то есть в трудоустройстве на работу в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, так как заявленные административным истцом требования подлежат разрешению в порядке главы 22 КАС РФ с оплатой государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. по каждому иску.

Поскольку при принятии административных исковых заявлений к производству суда Садыкову А.Ш. были предоставлены отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения административных дел по существу (л.д.11, 78), а в удовлетворении его административных исков отказано, то с Садыкова А.Ш. обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Айрата Шавкатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-458/2022

16ОS0000-01-2022-000294-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Садыкова А.Ш. о признании незаконными решений Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Садыков А.Ш. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан (далее – Коллегия, ККС Республики Татарстан) от 31 августа 2016 года об отказе в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан.

В обоснование административного иска Садыков А.Ш. указал, что решением Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 31 августа 2016 года ему отказано в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан. Полагает, что указанное решение является незаконным и несправедливым, поскольку в самом решении отражено, что какие-либо обстоятельства, препятствующие назначению Садыкова А.Ш. на должность судьи, произведенной проверкой не выявлены. Считает также, что решение было вынесено с пристрастием, а у лиц, участвующих в заседании, имелась личная заинтересованность. Копию обжалуемого решения Садыков А.Ш. получил только 22 июня 2022 года, а 24 июня 2022 года обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а затем и в суд. До 22 июня 2022 го...

...да Садыков А.Ш. не мог обжаловать решение, поскольку до этого времени его копию не получал (л.д. 4-6).

Кроме этого, Садыков А.Ш. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования решения от 31 августа 2016 года. В обоснование заявленного требования Садыков А.Ш. указал, что в заседании 6 июля 2022 года он просил Квалификационную коллегию судей Республики Татарстан не рассматривать ходатайство о восстановлении срока, поскольку полагал, что срок обжалования решения от 31 августа 2016 года не пропущен. Между тем ходатайство было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано. 2 февраля 2017 года Садыков А.Ш. действительно получал в квалификационной коллегии судей под роспись документы, но это были лишь два удостоверения о сдаче экзаменов, иных документов Садыков А.Ш. не получал. Копию решения от 6 июля 2022 года Садыков А.Ш. получил только 19 июля 2022 года и 21 июля 2022 года обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а затем в суд (л.д. 67-70).

Административные дела по административным исковым заявлениям Садыкова А.Ш. определением суда от 7 сентября 2022 года объединены в одно производство (л.д. 56).

Садыков А.Ш. в судебном заседании административные иски поддержал по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях и письменных пояснениях (л.д. 20-21, 83). Дополнил, что при объявлении резолютивной части обжалуемого решения от 31 августа 2016 года Садыков А.Ш. слышал, что ему отказано в рекомендации на должность судьи, но по каким мотивам – не понял.

Председатель Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан Гилманов Р.Р. в судебном заседании административные иски не признал и дал пояснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в письменном возражении, приобщенном к материалам административного дела (л.д. 94-96).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

В статье 4 Закона о статусе судей установлены требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи. Согласно статье 5 названного закона отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой же статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о статусе судей назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

По смыслу приведенных правовых норм, право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона о статусе судей) принимает соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» закреплено, что квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ предусмотрено, что решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 31.2 Положения пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения квалификационной коллегии судей в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации может быть восстановлен по просьбе лица, подающего жалобу, квалификационной коллегией судей, принявшей обжалуемое решение. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается одновременно с жалобой на решение.

В судебном заседании установлено, что Квалификационной коллегией судей Республики Татарстан 13 ноября 2015 года был объявлен конкурс на замещение двух вакантных должностей судей Верховного Суда Республики Татарстан, о чем было сообщено в средствах массовой информации (л.д. 36).

На участие в конкурсе поступило заявление Садыкова А.Ш., которое было рассмотрено на заседании Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан 31 августа 2016 года. По результатам рассмотрения заявления Садыкову А.Ш. было отказано в рекомендации на должность судьи, о чем было вынесено соответствующее решение (л.д. 25-27).

2 февраля 2017 года Садыков А.Ш. лично получил в Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан документы, представленные им при обращении с заявлением о даче рекомендации на должность судьи (л.д. 32-33).

28 июня 2022 года в Квалификационную коллегию судей Республики Татарстан поступила жалоба Садыкова А.Ш. на решение от 31 августа 2016 года, адресованная в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. В жалобе также содержалась просьба о восстановлении срока обжалования решения от 31 августа 2016 года со ссылкой на то, что копию этого решения Садыков А.Ш. не получал.

6 июля 2022 года решением Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан Садыкову А.Ш. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 31 августа 2016 года (л.д. 38-41).

Как установлено судом, оспариваемое решение от 31 августа 2016 года было принято единогласно на заседании Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, на котором присутствовали более половины ее членов, является результатом их совместной оценки совокупности всех материалов в отношении кандидата, отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей и пункта 7 статьи 22 Положения, содержит мотивы, по которым Коллегия пришла к выводу об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность судьи и которые известны административному истцу.

В решении подробно изложено, что при принятии решения были учтены стаж и опыт работы Садыкова А.Ш. по юридической профессии, его служебные характеристики, результаты психодиагностического исследования, состояние здоровья, иные сведения в отношении кандидата. Как следует из протокола заседания Коллегии, за отказ в рекомендации Садыкова А.Ш. на должность судьи единогласно проголосовали все 16 членов Коллегии, принимавших участие в заседании. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ отражены в протоколе заседания Коллегии от 31 августа 2016 года, подписанном председательствующим на заседании и ее секретарем (л.д. 28-29).

Принимая во внимание, что решение от 31 августа 2016 года по существу и порядку его принятия соответствует требованиям действующего законодательства и является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

В связи с этим, указание в оспариваемом решении об отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению Садыкова А.Ш. на должность судьи, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, так же, как и несогласие Садыкова А.Ш. с его принятием. При этом, в соответствии со статьей 13 Положения при осуществлении своих полномочий члены квалификационной коллегии судей независимы и неподотчетны за принятое решение.

Довод Садыкова А.Ш. о том, что оспариваемое решение от 31 августа 2016 года принималось с пристрастием при наличии заинтересованности участвующих в заседании лиц, является надуманным, голословным и не может быть принят во внимание.

Судом также установлено, что решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан об отказе в рекомендации на должность судьи было объявлено в присутствии Садыкова А.Ш., что не оспаривал и сам административный истец в судебном заседании. Кроме того, 2 февраля 2017 года Садыков А.Ш. лично получил в Коллегии документы, представленные им при обращении с заявлением о даче рекомендации на должность судьи. При этом ни в устной, ни в письменной форме Садыков А.Ш. не обращался с заявлением о выдаче ему копии решения от 31 августа 2016 года и не высказывал желания обжаловать это решение. В подтверждение обратного никаких доказательств административным истцом не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Садыкову А.Ш. достоверно было известно о принятом Квалификационной коллегией судей Республики Татарстан по его заявлению решении от 31 августа 2016 года, однако в течение длительного времени он его не оспаривал, имея реальную возможность для реализации данного права.

Отсутствие в настоящее время документов, подтверждающих факт направления Садыкову А.Ш. и получения им копии решения от 31 августа 2016 года, не может поставить под сомнение или опровергнуть выводы суда, поскольку это объясняется истечением срока хранения указанных документов и их уничтожением в установленном порядке, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 30-31), а значительный срок, с момента принятия оспариваемого решения (более пяти лет) свидетельствует об очевидном отклонении действий Садыкова А.Ш. от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд. Административный истец, имеющий высшее юридическое образование, соответствующий стаж работы по юридической профессии, не мог не знать порядок и срок обжалования решений квалификационной коллегии судей, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность для своевременного обращения с жалобой на оспариваемое решение.

Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 года № 227-О, от 25 января 2007 года № 40-О-О, от 20 июля 2021 года № 1377-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

По смыслу законоположения, касающегося срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей, исчисление этого срока начинается со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о состоявшемся решении или оно было ознакомлено с ним.

Обращение Садыкова А.Ш. с жалобой на решение от 31 августа 2016 года по истечении более пяти лет по основанию неполучения копии обжалуемого решения расценивается судом как злоупотребление правом, использование которого основано, в числе иных, на принципах разумности и добросовестности.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд, возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательственная деятельность в административном процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 60, 61, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Садыковым А.Ш. не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения от 31 августа 2016 года, следовательно, предусмотренный законом срок обжалования пропущен Садыковым А.Ш. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления о признании этого решения незаконным (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход в рассматриваемой ситуации соответствует, в том числе одному из основополагающих принципов административного судопроизводства - законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, закрепленного в пункте 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям не может быть удовлетворен административный иск Садыкова А.Ш. и о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования решения от 31 августа 2016 года. Решение от 6 июля 2022 года в достаточной степени мотивировано, является результатом совместной оценки всех членов Коллегии, участвующих в заседании, на котором присутствовали более половины ее членов, единогласно высказавшихся по результатам голосования за отказ Садыкову А.Ш. в восстановлении пропущенного срока

Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ отражены в протоколе заседания Коллегии от 6 июля 2022 года, подписанном председательствующим на заседании и ее секретарем (л.д. 42-47).

Довод Садыкова А.Ш. о том, что он отказался от своего ходатайства о восстановлении срока обжалования решения является следствием его ошибочного мнения о том, что этот срок не пропущен. При этом Квалификационная коллегия судей Республики Татарстан правомерно рассмотрела по существу вопрос по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 31 августа 2016 года, при наличии поступившей от Садыкова А.Ш. жалобы на указанное решение, адресованной в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, то есть в полном соответствии со статьей 31.2 Положения.

Иные доводы административных исковых заявлений направлены на иную оценку доказательств, изложенных в оспариваемых решениях выводов ККС Республики Татарстан не опровергают и не могут являться основаниями для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исков Садыкова А.Ш. не имеется.

Поскольку при принятии административных исковых заявлений к производству суда Садыкову А.Ш. были предоставлены отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения административных дел по существу (л.д. 11, 78), а в удовлетворении его административных исков отказано, с Садыкова А.Ш. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых заявлений Садыкова А.Ш. о признании незаконными решений Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 31 августа 2016 года об отказе Садыкову А.Ш. в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан и от 6 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Садыкова А.Ш. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 31 августа 2016 года об отказе в рекомендации на должность судьи Верховного Суда Республики Татарстан отказать.

Взыскать с Садыкова А.Ш. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 30 сентября 2022 года.

Судья Трошин С.А.

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2017-003051-37

Дело № 2-1426/2017

Дело № 33-13096/2020

Учет № 032 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садыкова Айрата Шавкатовича на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

возвратить Садыкову Айрату Шавкатовичу частную жалобу на определение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2020 года заявление Садыкова А.Ш. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

3 июля 2020 года от Садыкова А.Ш. поступила частная жалоба на указанное определение.

6 июля 2020 года определением судьи частная жалоба на определение Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2020 года оставлена без движения для устранения недостатков.

4 августа 2020 года Садыков А.Ш. представил частную жалобу на определение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года частная жалоба возвращена в связи с истечением срока об...

...жалования и отсутствием заявления о восстановлении этого срока.

В частной жалобе Садыков А.Ш. просит об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что частная жалоба была возвращена преждевременно, поскольку срок на обжалование заявителями не пропущен, ввиду того, что о вынесенном определении заявителю известно не было.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение от 6 июля 2020 года, судья правомерно исходил из того, что заявителем процессуальный срок на обжалование определения пропущен, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, определение было вынесено судьей 6 июля 2020 года, последний день подачи частной жалобы - 27 июля 2020 года. Однако согласно штампу на почтовом конверте, жалоба подана Садыковым А.Ш. посредством почтовой связи 30 июля 2020 года, то есть за пределами срока обжалования.

Таким образом, установив, что частная жалоба подана за пределами процессуального срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судья правомерно вынес определение о ее возврате.

Довод жалобы о том, что заявителем копия определения судьи от 6 июля 2020 года получена им 28 июля 2020 года, соответственно полагает, что именно с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование данного судебного акта, основан на неверном толковании положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая связывает начало течения срока обжалования с датой вынесения определения, а не с датой получения стороной копии определения.

На данное основание заявитель вправе ссылаться в заявлении о восстановлении срока на обжалование определения суда от 6 июля 2020 года, а не обжалуемого им определения от 11 августа 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 11 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Садыкова А.Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2017-003051-37

Дело № 2-1426/2017

№ 33-2282/2021

Учет № 032г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по частной жалобе Садыкова Айрата Шавкатовича на определение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Садыкова Айрата Шавкатовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Садыкова А.Ш. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Республике Татарстан о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года указанное решение оставлено без изм...

...енения, апелляционная жалоба Садыкова А.Ш. – без удовлетворения.

4 июня 2020 года от Садыкова А.Ш. поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель, ссылаясь на несогласие с принятым по делу судебным постановлением, указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил, не осуществил, не разъяснил и не объявил ему его конституционное право на защиту от безработицы.

В судебном заседании Садыков А.Ш. заявленные требования поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Республике Татарстан, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. В письменном отзыве представитель заинтересованного лица по доверенности Гилязетдинова А.Х. просила оставить заявление Садыкова А.Ш. без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Садыков А.Ш. просит вынесенное судом определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор пришел к выводу о законности обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года, суд первой инстанции, исходя из того, что изложенные Садыковым А.Ш. доводы по существу сводятся к оспариванию вышеуказанного судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы частной жалобы заявителя несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Садыкова А.Ш. не содержит ссылки ни на одно из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат предусмотренных законном оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Садыкова Айрата Шавкатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Садыкова А.Ш. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, которым исковое заявление Садыкова А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБОДЕНТА» о взыскании денежных средств за необоснованный отказ в заключении трудового договора возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Садыков А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТУРБОДЕНТА» о взыскании денежных средств в размере 72 780 рублей за необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 24 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 6 апреля 2021 года в целях устранения недостатков:

указать сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

указать основания для взыскания указанной денежной суммы;

представить уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция об отправке с описью вложения, расписка о получении или иные документы), подтверждающие направление в адрес ответчика ...

...копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с неустранением недостатков обжалуемым определением судьи от 8 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что правовые основания для оставления без движения и возвращения искового заявления отсутствуют, поскольку на стадии подачи искового заявления истцу не были известны другие сведения об ответчике, а именно идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Все основания для взыскания суммы иска с ответчика в исковом заявлении были указаны, судья не указал, какие еще основания нужно указать.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 3, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу частей 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой статьи 136 указанного Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что

в исковом заявлении не указаны наименование и адрес ответчика - организации, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

в исковом заявлении не указаны основания для взыскания денежной суммы;

к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция об отправке с описью вложения, расписка о получении или иные документы), подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными суждения судьи по первым двум вышеприведенным пунктам, поскольку в исковом заявлении указаны наименование и адрес ответчика – организации. ИНН и ОГРН организации ответчика истцу, как он указывает, не известны (обратное не доказано), в силу чего для истца не обязательно указание данных идентификаторов в исковом заявлении. Основания для взыскания сумм также подробно изложены в исковом заявлении, составленном на трех страницах.

Вместе с тем, к исковому заявлению действительно не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (расчет взыскиваемой суммы, копия направления на работу), и данный недостаток в срок, установленный судьей в определении об оставления заявления без движения, истцом не был устранен.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы не содержат мотивов для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Садыкова А.Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Гаянов

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12044/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-1098/2021

УИД 16RS0050-01-2021-007209-43

Судья Прыткова Е.В.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата оглашения резолютивной части определения – 26 июля 2021 года.

Дата изготовления мотивировочной части определения – 26 июля 2021 года.

26 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Садыкова А.Ш. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Садыкова А.Ш. к Приволжскому районному суду г. Казани о взыскании ущерба.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Садыков А.Ш. обратился в суд с иском к Приволжскому районному суду г. Казани о взыскании ущерба.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 3 июня 2021 года Садыкову А.Ш. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Садыков А.Ш. просит отменить определение судьи суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судья суда первой инстанции должен был заявить самоотвод при вынесении обжалуемого определения, так как лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе дела. В связи с этим подлежит безусловной отмене как вынесенное в незаконном составе. Ошибочен вывод судьи суда первой инстанции о том, что поданное им исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для обжалования действий судьи предусмотрен иной поря...

...док, а Приволжский районный суд г. Казани не может выступать в качестве ответчика по делу, так как не является юридическим лицом. Между тем им не обжаловалось действие судьи, а обжаловалось их незаконность, что, по его мнению, установлено судебным актом.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.

Как следует из поступившего материала, Садыков А.Ш. обратился с иском к Приволжскому районному суду г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерного рассмотрения дела, судьей этого суда, постановление которого отменено вышестоящим судом.

Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, указал, что поданное Садыковым А.Ш. исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, для обжалования действий судьи предусмотрен иной порядок, Приволжский районный суд г. Казани не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку не является юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в принятии такого искового заявления к Приволжскому районному суду г. Казани.

Районный суд не относится к лицам, участвующим в гражданском судопроизводстве в смысле норм главы 4 ГПК Российской Федерации.

Заявитель фактически оспаривает действия судьи, совершенные при отправлении правосудия, вынесении судебного постановления. Однако действия (бездействие) судьи, связанные с рассмотрением дела либо вынесением судебных постановлений, в порядке гражданского судопроизводства не могут быть оспорены, поскольку для них предусмотрен иной порядок обжалования.

При несогласии лиц, участвующих в деле, с вынесенными судебными постановлениями по гражданскому делу они вправе в дальнейшем обжаловать их в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, что фактически и сделано Садыковым А.Ш. и в результате восстановлено его нарушенное право.

При таких данных ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года не может быть принята во внимание, так как по сути является судебным актом, которым проверена законность судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления осуществляется только в установленном законом процессуальном порядке путем обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК Российской Федерации, для заявления судьей первой инстанции самоотвода также не имелось.

По изложенным выше основаниям доводы частной жалобы заявителя не могут быть признаны правомерными.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Садыкова А.Ш. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий