Раков Алексей Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Гатчина 19 марта 2025

Судья Гатчинского городского суда *** Лобанев Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Ракова Алексея Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения *** "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе,

установил:

*** Раков Алексей Анатольевич обратился в Гатчинский городской суд *** с заявлением, которое определением судьи от *** было оставлено без движения для устранения недостатков.

В указанный срок до *** Раков Алексей Анатольевич не указал в исковом заявлении данные ответчика (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер); не представил доказательства вручения копии искового заявления с приложенными к нему документами прокурору (отчет о доставке почтовой корреспонденции или уведомление о вручении), тем самым он не выполнила указания судьи. Поэтому, заявление подлежит возврату согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Ракову Алексею Анатольевичу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения ...

...определения путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

По делу №2-3469/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием прокурора Лыгиной Е.А.

с участием секретаря Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова Алексея Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

установил:

Раков А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (далее ГБУЗ «Гатчинская КМБ») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за вынужденный прогул начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ГБУЗ «Гатчинская КМБ» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Вместе с тем данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было написано им под психологическим давлением, фактически намерения на увольнение не имел.

В судебном заседании Раков А.А. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что непосредственно от руководителя ему никакие «угрозы» об увольнении с работы за нарушение трудовой дисциплины не поступали, о таком увольнении он узнал «по сарафанному радио» по месту работы. Опасаясь такого увольнения, находясь под психологическим давлением, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по собственному желания, не имя фактически такого намерения. Считает свое увольнение по названному основанию незаконным, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая требования истца, указал, что со стороны работодателя никого давления на истца не производилось, расторжение трудового договора является самостоятельным волеизъявлением истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Судом установлено, что Раков А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУЗ «Гатчинская КМБ» на должность <данные изъяты> (л.д.24-48,104).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, Раков А.А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления (л.д.18).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1, являющейся <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что Раков А.А. неоднократно переводился с отделения на отделения, поскольку поступали жалобы от пациентов, при этом решение о его увольнение не рассматривалось. Заявление об увольнение Раковым А.А. было написано добровольно в ее присутствии, со стороны руководства никакого давления на него не было, никто не предлагал Ракову А.А. написать такое заявление.

Свидетель ФИО6 (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что об увольнении супруга узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда он ей позвонил и сообщил, что его увольняют и не объясняют причины такого решения. В тот же день она приехала к мужу на работу, в ее присутствии заведующий больницу сообщил им, что имеется приказ об увольнении Ракова А.А. ввиду поступивших на него жалоб. Сам приказ он не показал, угрожал, что обратиться в прокуратуру и ее супруга уволят по статье. Причины такого решения заведующий не объяснил.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку об обстоятельствах, предшествующих написанию Раковым А.А. заявления об увольнении, ФИО6 стало известно только со слов супруга. Свидетелем разговора Ракова А.А. с заведующим отделения, ФИО6 стала уже после того, как заявление об увольнении Раковым А.А. было написано в присутствии старшей медсестры.

Кроме того, из пояснений в суде самого Ракова А.А. установлено, что заявление об увольнении было им написано после получения информации о его увольнении от других сотрудников, при этом он не смог пояснить от кого конкретно, применив формулировку «сарафанное радио». Так же Раков А.А. не указывал на то, что до написания им заявления об увольнении с ним проводил какую-либо беседу кто-то из руководящего состава.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик прекратил трудовые отношения с работником на основании заявления последнего об увольнении по собственному желанию, доказательства оформления такого заявления под давлением работодателя и вынужденности подачи такого заявления истец не представил, дата увольнения была указана в заявлении истцом и согласована с работодателем.

При таких обстоятельствах, доводы истца на оказанное давление со стороны руководства, суд находит не состоятельными, они не могут говорить о вынужденном увольнении истца по собственному желанию.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Таким образом, по делу установлено, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в течение календарного дня определенного сторонами как окончание трудового отношения, истец к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию не обращался.

Установив совокупность приведенных обстоятельств, суд признает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения не был нарушен, порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора не установлено, а потому оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Заблуждение истца, основанное на домыслах и слухах о его увольнении, при отсутствии со стороны работодателя каких-либо давлений на сотрудника, в том числе при отсутствии каких-либо приказов о привлечении Ракова А.А. к дисциплинарной ответственности, не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Требования истца о взыскании среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, являются производными от требований о восстановлении на работе, а поскольку в их удовлетворении судом отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований в соответствии с требованиями статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда связано с требованиями, вытекающими из нарушения работодателем ее трудовых прав, а в удовлетворении данных требований судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ракову Алексею Анатольевичу (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (ИНН №) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-294/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 февраля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е., изучив жалобу Ракова А. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Раков А.А. в <адрес> управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения правонарушения является Вологодский район. Таким образом, жалоба Ракова А.А. подлежит направлению в Вологодский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Ракова А. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский районный суд Вологодской области.

Копию определения направить Ракову А.А.

Судья: А.Е.Юрова

Дело № 12-46/2013

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2013 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием заявителя Ракова А.В.,

представителя УМВД России по Вологодской области Белякова Р.Ю., представителя ОМВД России по Вологодскому району Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ракова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Старикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Старикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Раков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № в <адрес> он в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Раков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Раков А.В. не согласен ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку Раков А.В. был пристегнут ремнем безопасности в момент остановки его сотрудником ГИБДД. Несмотря на возражения Ракова А.В., в отношении него был составлен протокол №, вынесено постановление №, понятые были указаны в протоколе после составления постановления. Постановление Ракову А.В. направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассм...

...атривать дело об административном правонарушении в течение суток, Кодексом не предусмотрено направление протокола самому себе. Составление протокола, рассмотрение дела и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом является незаконным. Раков А.В. просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Старикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Раков А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что в указанные день и время он на автомобиле двигался по автодороге <данные изъяты> из <город>. В районе центрального входа на городское кладбище он был остановлен сотрудником ГИБДД Стариковым С.А., который указал, что Раков А.В. не пристегнут ремнем безопасности. Раков А.В. сообщил, что был пристегнут ремнем, отстегнул его при остановке автомобиля. Инспектор ДПС, не применяя технические средства видеофиксации, уделяя внимание другому участнику дорожного движения, мог ошибиться в оценке ситуации. Инспектор Стариков С.А. в отношении Ракова А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, указав в протоколе местом совершения правонарушения – <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку местом совершения правонарушения является участок автодороги, расположенный в городской черте <город>. После составления протокола в автомашине Ракова А.В. инспектор ДПС вынес постановление о привлечении Ракова А.В. к ответственности в виде административного штрафа. С данным постановлением Раков А.В. не согласился, от подписи отказался, в связи с чем Стариков С.А. привлек двух понятых, которые засвидетельствовали данный факт. Раков А.В. полагает, что инспектором ДПС Стариковым С.А. нарушены его права вследствие нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности в силу вынесения решения о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, а также ввиду нарушения правил территориальности и неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Представитель УМВД России по Вологодской области Беляков Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, ссылаясь на то, что инспектор ДПС в соответствии с должностными обязанностями должен выявлять и пресекать любые правонарушения. Инспектор ДПС Стариков С.А., выявив в действиях Ракова А.В. факт совершения административного правонарушения, в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС был не вправе рассматривать дело, не имеется. Нарушений административного регламента МВД РФ сотрудником ДПС не допущено.

Представитель ОМВД Росси по Вологодскому району Андреева М.А. в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя Ракова А.В., расценивая оспариваемое постановление как законное и обоснованное, вынесенное уполномоченным должностным лицом. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Ракова А.В. и привлечении его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании 02.04.2013 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Стариков С.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на автодороге <данные изъяты> неподалеку от административного здания № в <адрес> во исполнение должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ракова А.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. При остановке автомобиля Стариков С.А. представился Ракову А.В., разъяснил права, изложил причину остановки транспортного средства. Раков А.В. отрицал факт правонарушения, указав, что отсутствует видеофиксация правонарушения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствует возможность доказать наличие события административного правонарушения. В связи с тем, что Раков А.В. выразил свое несогласие, Стариков С.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, после чего принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ракова А.В. на месте и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа. Раков А.В. не согласился с данным постановлением и отказался его подписать. В связи с этим Стариков С.А. привлек двух понятых, которые зафиксировали данный факт. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Ракову А.В., копия постановления направлена почтовым отправлением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Ракова А.В., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Стариковым С.А. в результате визуального выявления факта административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Раков А.В. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства.

Инспектор ДПС Стариков С.А. остановил автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Ракова А.В., разъяснил водителю суть административного правонарушения.

В связи с оспариванием Раковым А.В. наличия события административного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Стариковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, № (л.д.3). После составления протокола инспектором ДПС Стариковым С.А. в отношении Ракова А.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения; физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В материалах рассматриваемого дела местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана <адрес>.

Из объяснений заявителя Ракова А.В. следует, что местом совершения административного правонарушения является участок местности на автодороге <данные изъяты> в районе центрального входа городского кладбища. Данные обстоятельства не опровергаются объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодской области Старикова С.А.

Из представленной отделом информационного обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <город> выкопировки с топографического плана <город> земельного участка автодороги по <адрес> от перекрестка <адрес> в сторону кладбища следует, что автодорога, расположенная вдоль кладбища в его границах, находится в черте <город>.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела возможен лишь при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст.29.4 КоАП РФ), место совершения административного правонарушения имеет существенное значение для разрешения дела и рассмотрения дела по существу уполномоченным органом и или должностным лицом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении должны содержаться полное изложение обстоятельств совершения правонарушения, иных имеющих правовое значение данных, обоснованная с их учетом мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Старикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракова А.В. отсутствует отвечающее требованиям достоверности указание на место совершения административного правонарушения.

Поскольку административное дело в отношении Ракова А.В. рассмотрено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Старикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Старикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк