Гутникова Елена Петровна

№ 2-3582/2024

61RS0022-01-2024-003535-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел кредит менеджмент» к Гутниковой Е.П. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ 24») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

№ ООО ПКО «Сентинел кредит менеджмент» обратилось в суд с иском к Гутниковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 75 736,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 61 500 руб., просроченную задолженность по процентам 13 340,16 руб., сумма несанкционированного перерасхода 8 96,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472,10 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметас пора, привлечен ПАО «ВТБ 24».

В обосновании исковых требований указано, что <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гутникова Е.П. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 61 500 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. <дата> решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. С <дата> ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе № от <дата>. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом ...

...и штрафы не начислялись. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 75 736,61 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 61 500,00 руб. (Шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек); просроченная задолженность по процентам: 13 340,16 руб. (Тринадцать тысяч триста сорок рублей 16 копеек); сумма несанкционированного перерасхода: 896,45 руб. (Восемьсот девяносто шесть рублей 45 копеек). Указанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата> В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако <дата> судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания ответчик Гутникова Е.П., как и ее представитель по устному заявлению Попсуй Н.Р. возражали против заявленных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считают, что срок исковой давности должен течь с <дата>, в связи с чем, просили отказать в полном объеме, так как прошел срок 3 года - исковой давности.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому <дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № был отменен судебный приказ о взыскании с Гутниковой Е.П. в пользу ООО «Сентинел Кредит» кредитной задолженности в связи с поступлением возражения должника. О пропуске исковой давности свидетельствует представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, сформировавшуюся за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к дате обращения к мировому судье за судебным приказом. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с Гутниковой Е.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит» задолженности по кредитному договору№ от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ 24», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя не представлено.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гутникова Е.П. заключили Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 61 500 руб. под 35,19 % годовых.

Суд обращает внимание, что именно данная дата заключения договора <дата> года, а не <дата>, как указано в иске, проставлена в расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24, уведомлении о полной стоимости кредита, в заявлении о подключении программы страхования ( л.д. №).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № от <дата>.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

<дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. <дата> решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Заявления должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям, не осуществляющим банковскую деятельность.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

С <дата> ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе № от <дата>

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленной выписки по счету Гутниковой Е.П., она воспользовалась кредитными денежными средствами <дата>.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 75 736,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 61 500 руб., просроченную задолженность по процентам 13 340,16 руб., сумма несанкционированного перерасхода 8 96,45 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор направлял должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Ответчиком денежных средств не вносилось.

Ответчиком не представлено суду письменных сведений об оспаривании вышеуказанного кредитному договора, а также о признании его недействительным полностью или в части, либо расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что в течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм внесения минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности в размере 75 736,61 руб. проверен судом и признается достоверным.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он воспользовался кредитной картой, совершая покупки с ее пользованием.

Как установлено в суде, договор о кредитной карте был заключен между Банк <дата>.

Согласно выписке по счету последняя операция по кредитной карте в виде внесения ответчицей Гутниковой Е.П. обязательного ежемесячного платежа была совершена <дата>. В апреле <дата> никаких операций по данному счету в виде внесения ответчицей обязательного платежа не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ <дата>. Впоследствии вышеназванный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи <дата>.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

С настоящим иском в суд обратились <дата>, т.е. за пределами шестимесячного срока.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 июля 2023 года № 41-КГ23-21-К4 указано, что «Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности( при задолженности по кредитной карте)суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности».

В настоящем случае требования истца также вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствуют, дата последнего платежа установлена – <дата>, отсутствуют иные платежи ответчика, начиная со следующего платежного периода( апреля 2015 года) для внесения минимального платежа по кредитной карт, кредитной организацией после <дата> не предпринималось никаких мер для взысканию образовавшейся задолженности.

Таким образом, с <дата> начинается течение срока исковой давности, поскольку на счет кредитора прекратили поступать платежи в счет оплаты обязательныхминимальных платежей по кредитной карте. Следовательно, установленный трехлетний срок исковой давности истек <дата>.

Что касается вышеуказанного судебного приказа и определения о его отмене, то оба данных судебных документа вынесены за пределами срока исковой давности, в связи с чем правового значения для настоящего дела не имеют.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Таганрогский городской суд <дата>, то суд приходит к выводу, что данное обращение имеет место за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел кредит менеджмент» к Гутниковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> (в кредитном договоре дата <дата>) за период с <дата> по <дата> в размере 75 736,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 61 500 руб., просроченную задолженность по процентам 13 340,16 руб., сумма несанкционированного перерасхода 8 96,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472,10 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко

к делу № 11-324/2022

м/с Ромашевский А.И.

№ 2-10-290-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев частную жалобу Гутникова Е.П. на определение мирового судьи от 23.052022 в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от <дата> судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области возвращены возражения на судебный приказ № о взыскании с Гутникова Е.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту в размере 95562,62 рублей, 1533,44 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Гутникова Е.П. подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приказного производства, <дата> мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с Гутникова Е.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту в размере 95562,62 рублей, 1533,44 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

<дата> Гутникова Е.П. сдано мировому судье возражение относительно исполнения упомянутого судебного приказа.

Разрешая заявление Гутникова Е.П. об отмене судебного приказа от 20.03.2018 г., мировой судья признал установленным и исходил из пропуска заявителем установленного ст. 128 ГПК Российской Федерации срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.03.2018 г., указа...

...в на то, что упомянутый судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации, однако конверт был возвращен на судебный участок по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат не явился за извещением.

Согласно ст. 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 28, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику в пятидневный срок со дня его вынесения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из приказного производства, копия судебного приказа была направлена должнику Гутникова Е.П. посредством почтовой связи - НПС, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат не явился за извещением (л.д. 53).

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В данном случае, материалы дела не содержат уведомления о вручении почтовой корреспонденции должнику Гутникова Е.П.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Гутникова Е.П. своевременно получила копию упомянутого судебного приказа, а соответственно, и не имеется оснований к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы частной жалобы Гутникова Е.П. о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении вопроса о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Гутникова Е.П. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение и судебный приказ № от <дата> подлежат отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> о возврате Гутникова Е.П. возражений относительно судебного приказа № от <дата> о взыскании задолженности по кредиту - отменить.

Судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> о взыскании с Гутникова Е.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту в размере 95562,62 рублей, 1533,44 рублей расходов на уплату государственной пошлины - отменить.

Разъяснить взыскателю ООО «Феникс», что заявленное требование о взыскании с Гутникова задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 года.

Дело № 11-314/21

УИД 61MS0203-01-2018-003239-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 08.08.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гутниковой Елены Петровны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 23.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 были возвращены возражения Гутниковой Е.П. относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Экспресс-кредит» к Гутниковой Елене Петровне о взыскании задолженности. Определение мотивировано тем, что судебный приказ № 2-10-612-2018 от 28 мая 2018 года направлен в установленный законом срок заказной почтой должнику Гутниковой Е.П. по месту проживания: <адрес>, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем нельзя считать причину пропуска Гутниковой Е.П. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, поскольку она имела возможность получить судебный приказ на почте, и в случае несогласия, в установленный законом срок подать возражения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 23.05.2022г. Гутниковой Е.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 Ромашевского А.И., по делу 2-10-612-201 от 23 мая 2022 года о возврате возражения на судебный приказ. Признать причину пропуска процессуального срока уважительной восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-10-612-2018 от 23.05.2018 года, выданного Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10, а также данного определения от 23.05.2022 года. Отменить судебный при...

...каз №2-10-612-2018 от 28 мая 2018 года. В обоснование частной жалобы указано, что копия судебного приказа была получена только в мае 2022 года в судебном участке №10 Таганрогского судебного района Ростовской области. Ранее судебный приказ Гутникова не получала, так как с 01.06.2018 года по 31.01.2019 года проживала и работала в г.Москва. Кроме этого согласно информации с сайта НПС, осуществлявших доставку копию судебного приказа извещение о получении копии настоящего приказа доставлялось адресату один раз 19.12.2018 года. А согласно «правил доставки почтовой корреспонденции» извещение должно доставляться два раза.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены определения мирового судьи от 23.05.2022 г. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 28.05.2018г., направлен в адрес Гутниковой Е.П. посредством почтового отправления, согласно почтового штемпеля на конверте 06.06.2018г. принято почтой, а дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения 08.06.2018г., однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что Гутникова Е.П. была зарегистрирована в указанное время по месту пребывания, отличного от места регистрации в г.Таганроге, Гутниковой Е.П. не представлено.

Кроме того, судебный приказ на бумажном носителе Гутникова Е.П. получила 05.04.2022г. (л.д.37), т.е. даже от этой даты срок для обращения в суд с возражениями, истекал 19.04.2022г., а Гутникова Е.П. с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратилась только 23.05.2022г.

Таким образом, Гутниковой Е.П. не представлены доказательства того, что она не могла представить возражения в установленный законом срок.

В силу статьи 376 - 378 ГПК РФ на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ).

В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 23.05.2022г. – оставить без изменения, а частную жалобу Гутниковой Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

№ 2-2302

61RS0022-01-2021-003230-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи М.В.Иванченко

при секретаре О.Ю. Дзюба

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлов О.И. к Гунтиковой Е.П, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 24.04.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Гутниковой Е.П. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 505302,96 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки до 24.04.2017 не исполнил. В период с 30.10.2014 по 12.03.2021 заемщиком денежные средства в погашение кредита не вносились.

Между КБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор цессии № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору с Гутниковой Е.П.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова .В. и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования от 25.10.2019 года.

Между ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки права требования № КО-1301-02 от 13.01.2021г.

На основании указанных договоров к ИП Козлов О.И. перешло право требования задолженности с Гутниковой Е....

...П.

Истец просит взыскать с Гутниковой Е.П. задолженность по кредитному договору в размере

-411922,16 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года,

-41236,62 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 года,

-40000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,0% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 12.03.2021 года;

-10 000 руб.- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 12.03.2021 г

-проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 411922,16 руб. за период с 13.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 411922,16 руб. за период с 13.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Гутникова Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Её представитель Багурская А.В., действующая по доверенности от 17.05.2021 года, исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении по основанию пропуска исковой давности.

Третье лицо – представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено, что между КБ «Русславбанк» и Гутниковой Е.П. был заключен кредитный договор 24 апреля 2013 года №, по условиям которого ответчица получила заемные средства в размере 505302,96 руб. на срок по 24.04.2017 (л.д.19)

29 октября 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Гутниковой Е.П. (л.д.30-34)

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Гутниковой Е.П. (л.д.36-37)

13 января 2021 года между ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Гутниковой Е.П. (л.д.43-47,55)

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан в Таганрогский городской суд 25 марта 2021 г.

Последний платеж по договору должен быть совершен 24.04.2017 года (л.д.19).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в выше указанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

Поскольку с 24.04.2017 до подачи иска в суд прошло более трех лет, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вследствие отказа во взыскании задолженности не подлежат взысканию проценты, неустойки и пр.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ИП Козлов О.И. к Гунтиковой Е.П, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2021 года.

Председательствующий М.В.Иванченко