Латышева Александра Игоревна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя заявителя Воронкова И.А., по доверенности,

заинтересованного лица Лобанова Д.В.,

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Латышева А.И. о взыскании судебных расходов, связанных с участием в суде представителя,

у с т а н о в и л:

решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Шанс-центр-плюс» в лице конкурсного управляющего гр.к, к Лобанов Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Встречные исковые требования о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ИП Латышева А.И.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде при разрешении спора, в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявления указано, что Латышева А.И. привлечена по делу в качестве третьего лица на стороне истцов, т.к. напрямую заинтересована во взыскании денежных средств, поскольку является залоговым кредитором проданного ответчику имущества, поскольку полученные от ответчика денежные средства в большей части, по законодательству о банкротстве, должны быть перечислены в ее пользу. Исковые требования ООО «Шанс-центр-плюс» удовлетворены, решение вступило в законную силу, просит в...

...зыскать в ее пользу судебные расходы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Лобанов Д.В. представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что ее процессуальное поведение и ее представителя способствовало принятию решения, что данные расходы были необходимы для защиты ее интересов. Согласно положениям закона компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. При этом его участие в рассматриваемом деле должно сопровождаться активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу и т.д.

С момента привлечения третьего лица Латышева А.И. к участию в деле ее представитель по доверенности гр.п участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом каких-либо процессуальных действий, способствующих принятию итогового судебного акта, представитель не осуществлял.

гр.п в суд первой инстанции был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого он сослался на положения ст.451 ГК РФ как заявленные ответчиком в иске о расторжении договора купли-продажи. Однако, согласно встречного искового заявления Лобанов Д.В. к ООО «Шанс-центр-плюс» положения ст.451 ГК РФ не упоминались как основания расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, значимые юридические услуги представителем Латышева А.И. оказаны не были.

Кроме того, с учетом объема оказанной представителем помощи, размер заявленный расходов чрезмерно завышен. Также необходимо учесть, что доводы, изложенные в отзыве представителя, не имели правового значения.

Исковое заявление содержало письмо Латышева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о предъявлении искового заявления о взыскании денежных средств, т.о. позиция третьего лица была сформирована и выражена ей ранее момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты её интересов. Действия по заключению договора на оказание юридических услуг не соответствуют критерию оправданности и разумности.

Просит учесть, что задолженность ООО «Шанс-центр-плюс» перед Латышева А.И. возникла на основании договора цессии. Стоимость договора составила 30 000 руб., взыскание же судебных расходов на сумму 70 000 руб. говорит о злоупотреблении правом.

Доводы Латышева А.И. и её представителя, изложенные в отзыве, не имели правового значения при разрешении спора по существу, не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем, их нельзя признать необходимыми для защиты её интересов в судебном процессе по указанному спору. Необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг отсутствовала. Фактически Латышева А.И. могла получить аналогичные юридические услуги согласно тарифам адвокатской палаты Пермского края уплатив 800 руб. за консультацию. Просит в заявлении отказать.

Представитель ООО «Шанс-центр-плюс» в судебном заседании участия не принимал.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что судебные издержки, понесенные третьими и заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Шанс-центр-плюс» в лице конкурсного управляющего гр.к, к Лобанов Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. Встречные исковые требования Лобанов Д.В. к ООО «Шанс-центр-плюс» в лице конкурсного управляющего гр.к, о расторжении договора оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ к производству по делу в качестве третьего лица привлечена ИП Латышева А.И., представителем которой, в рамках договора об оказании юридических услуг, осуществлен анализ документов. Впоследствии представитель в интересах третьего лица принимал участие в судебных заседаниях. Был составлен письменный отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Заявителем в обоснование судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов третьего лица Латышева А.И. в Индустриальном суде при рассмотрении дела по иску ООО «Шанс-центр-плюс» к Лобанов Д.В., стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг определена в сумме 70 000 руб., акт к договору, подтверждающий оплату юридических услуг на сумму 70 000 руб. в полном объеме.

Заинтересованным лицом в обоснование своей позиции представлены решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок размере вознаграждения, письмо Латышева А.И., определение Арбитражного суда Пермского края.

Анализируя объем и характер оказанной представителем помощи, содержание представленных документов, подробные пояснения представителя по существу требований, принятие доводов представителя при вынесении решения, суд оценивает процессуальное поведение представителя третьего лица как способствующее принятию судебного акта.

Соответственно, удовлетворяя требования ИП Латышева А.И., о возмещении судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Лобанов Д.В. в пользу ИП Латышева А.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова