Юричев Дмитрий Викторович

Дело № 2а-4491/2024

УИД 21RS0025-01-2024-005241-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маряшкиной Л.Н.,

с участием представителя административного истца Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Андреева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Юричев Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Канашскийо межрайонный прокурор Чувашской Республики, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Юричеву Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категорий <данные изъяты>, признании недействительным водительского удостоверения серии № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>».

Исковое заявление мотивировано тем, что следственным комитетом Российской Федерации по Чувашской Республике по факту совершения преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО, замещавшего должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Канашу на основании приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Органом следствия установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО, узнав, что Юричев Д.В., ранее подвергнутый административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, желает по истечении срока лишения этого права вернуть водительское удостоверение в нарушение Правил возврата водительского удостоверения, через своего знакомого сообщил Юричеву Д.В., что за денежную сумму в размере 30 000 руб. он готов выдать ему экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на знания им правил дорожного движения с отметкой «Сдал» без фактической сдачи теоретической части экзамена, на что Юричев Д.В. согласился. Получив от Юричева Д.В. через посредника деньги в сумме 30 000 р...

...ублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО в здании РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Канашу, используя программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекция ФИС ГИБДД-М самостоятельно выполнил экзаменационные задачи экзаменационного билета от имени Юричева Д.В., после чего внес в официальный документ - экзаменационный лист проведения теоретического экзамена заведомо ложные сведения об успешной сдаче Юричевым Д.В. экзамена, проставив в графу «Результат» запись «Сдал». ДД.ММ.ГГГГ Юричеву Д.В. возвращено водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> Таким образом, допуск Юричева Д.В. к управлению источником повышенной опасности - транспортным средством, без права на управление транспортным средством, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, нарушает охраняемые законом интересы общества и государства и права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемые ст.ст.24, 25 Закона № 196-Ф.

В судебном заседании представитель административного истца Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики – помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Андреев М.С. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Юричев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.2, 4 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.6 ст.26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещаются допуск к сдаче экзаменов и (или) выдача водительских удостоверений лицам:

лишенным права на управление транспортными средствами;

не выполнившим условия возврата водительского удостоверения по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и не имеющим при этом права на управление транспортным средством либо лишенным такого права;

лишенным права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.п.6, 7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п.4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - обязательное медицинское освидетельствование).

Судом установлено, что Юричев Д.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО, занимающего должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД РФ по г.Канашу.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Юричев Д.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами за оставление места дорожно-транспортного происшествия. По истечении срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления, ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуть водительское удостоверение, для чего ему необходимо было сдать теоретическую часть экзамена. Предполагая, что самостоятельно он теоретическую часть экзамена не сдаст, Юричев Д.В. обратился к своему знакомому оказать содействие в сдаче экзамена за вознаграждение в размере 50 000 руб. По указанию знакомого, ДД.ММ.ГГГГ Юричев Д.В. прибыл в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Канашу, отдал документы в окошко, где записывали на экзамен. После того, как несколько групп уже сдали теоретическую часть экзамена, Юричева Д.В. с остальными из группы, попросили пройти в класс для сдачи теоретической части экзамена. В классе стоял стол с компьютером, за которым сидел сотрудник полиции, принимающий экзамен, а напротив него столы с компьютерами для сдачи теоретической части экзамена. В экзаменационном классе подходили к сотруднику полиции и сдавали документы, а он после приема документов называл номер компьютера, за который необходимо присаживаться. В экзаменационном классе сотрудник полиции сообщил Юричеву Д.В., что необходимо пройти и сесть за компьютер №. На экране компьютера № был только рабочий стол, всех остальных членов группы открывались программы для сдачи экзамена, появлялись вопросы, а у него нет. Через определенное время сотрудник полиции позвал его и отдал экзаменационный билет с отметкой «Сдал». Юричев Д.В. получил указанный лист и покинул экзаменационный отдел. Во время сдачи экзамена он не нажимал ни на одну клавишу, ни на оптическую мышку, на экране компьютера все время был просто рабочий стол с белым фоном. Получив экзаменационный лист с положительной отметкой, Юричев Д.В. ушел. В последующем по месту жительства он получил водительское удостоверение серии №. Без фактической сдачи теоретической части экзамена он получил экзаменационный лист с отметкой «Сдал».

Таким образом, судом установлено, что Юричев Д.В. получил водительское удостоверение в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации – без сдачи теоретической части экзамена - проверки знания правил дорожного движения в установленном порядке, что является грубым нарушением прав других участников на безопасное дорожное движение по дорогам Российской Федерации, поскольку не гарантирует соответствие здоровья водителя предъявляемым требованиям, и свидетельствует о недействительности выданного Юричеву Д.В. водительского удостоверения и отсутствии у Юричева Д.В. права на управление транспортными средствами.

С учетом изложенного административный иск прокурора Московского района г.Чебоксары в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Юричеву Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категорий <данные изъяты>, и признании недействительным водительского удостоверения серии № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку прокурором не представлены суду сведения о дате выдачи Юричеву Д.В. водительского удостоверения серии № на право управления транспортными средствами до привлечения его к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение серии № подлежит признанию недействительным до выполнения административным ответчиком требований п.4.1 ст.32.6 КоАП РФ и п.2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на Юричева Д.В. обязанность возвратить водительское удостоверение серии № в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Юричев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на управление транспортными средствами категорий <данные изъяты>,

До выполнения в установленном порядке требований п.4.1 ст.32.6 КоАП РФ и п.2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> выданное Юричев Д.В. считать недействительным.

Возложить на Юричев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обязанность возвратить водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1153/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001551-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Кузнецову С.О. о признании сделок по получению денежных средств ничтожными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных от этих сделок доходов,

у с т а н о в и л :

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с названным иском к Кузнецову С.О.. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело № по обвинению Шерне С.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов которого следует, что Шерне С.В., замещавший должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> в нарушение Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», ДД.ММ.ГГГГ выдал Павлову Н.А. экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения с отметкой «Сдал» без фактической сдачи им этого эк...

...замена, за что получил от него при посредничестве Кузнецова С.О. денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. Аналогичным же способом, то есть без фактической сдачи теоретической части экзамена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шерне С.В. выдал экзаменационные листы проведения теоретического экзамена на знание с отметкой «Сдал» Черемухину Д.Ю. и Юричеву Д.В. соответственно, за что от каждого из них при посредничестве Кузнецова С.О. получил по 30000 рублей. В свою очередь, Кузнецов С.О. за указанные посреднические услуги при передаче денежных средств Шерне С.В. получил от Павлова Н.А., Черемухина Д.Ю. и Юричева Д.В. по 10000 рублей.

Указывая, что указанные денежные средства ответчиком Кузнецовым С.О. получены в результате сделок, совершенных заведомо противной основам правопорядка, под которыми понимаются установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, ввиду чего эти сделки являются ничтожными, прокурор просит суд признать эти сделки ничтожными, взыскать с него в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей.

В судебном заседании прокурор Страстотерцев К.Д. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Кузнецов С.О., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Филиппов И.Ю., Шарафутдинов Ф.Ф., Павлов Н.А., Черемухин Д.Ю., Юричев Д.В., Молотов В.Г., Шерне С.В., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Не обеспечил явку своего представителя и истец Министерство финансов Российской Федерации.

Признав при таких обстоятельствах возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц - в порядке заочного производства, суд, выслушав прокурора, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О указано, что статья 169 ГК РФ Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

<данные изъяты> расследуется уголовное дело № по обвинению Шерне С.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов этого уголовного дела следует, что Шерне С.В., замещавший должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> обвиняется в том, что в нарушение Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» ДД.ММ.ГГГГ выдал Павлову Н.А. экзаменационный лист проведения теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения с отметкой «Сдал» без фактической сдачи им этого экзамена, за что получил от последнего при посредничестве Вавилова В.И., Молотова В.Г., Филиппова И.Ю. и Кузнецова С.О. денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. Аналогичным же способом, то есть без фактической сдачи теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шерне С.В. выдал экзаменационные листы проведения теоретического экзамена на знание с отметкой «Сдал» Юричеву Д.В. и Черемухину Д.Ю. соответственно, за что от каждого из них получил по 30000 рублей. При этом при передаче денежных средств Черемухиным Д.Ю. в качестве посредников участвовали Шарафутдинов Ф.Ф., Филиппов И.Ю., Кузнецов С.О., а при передаче денежных средств Юричевым Д.В. - Филиппов И.Ю., Кузнецов С.О.. В свою очередь, Кузнецов С.О. за указанные посреднические услуги при передаче денежных средств Шерне С.В. Павловым Н.А., Черемухиным Д.Ю. и Юричевым Д.В. с каждого из них получил по 10000 рублей.

Эти факты подтверждаются показаниями, данными в рамках уголовного дела № обвиняемым Шерне С.В., который признал вину в получении денежных средств в размере по 30000 рублей за выдачу экзаменационных листов проведения теоретического экзамена с отметкой «Сдал» Павлову Н.А., Юричеву Д.В. и Черемухину Д.Ю. от Кузнецова С.О. (л.д. <данные изъяты>

Из показаний самого Кузнецова С.О. следует, что с Шерне С.В. относительно «помощи» при сдаче теоретического экзамена на получение водительского удостоверения названным лицам он договаривался по просьбе Филиппова И.Ю., которому говорил, что для решения вопроса необходимо будет передать 40000 рублей (по каждому эпизоду) и после получения от Филиппова И.Ю. указанных сумм он 30000 рублей отдавал Шерне С.В., остальные 10000 рублей оставлял себе, которые впоследующем потратил на свои личные нужды ( л.д. 72-77).

При этом, из материалов уголовного дела следует, что денежные вознаграждения Шерне С.В. Павловым Н.А. были переданы при посредничестве Вавилова В.И., Молотова В.Г., Филиппова И.Ю. и Кузнецова С.О.; Черемухиным Д.Ю. при посредничестве Шарафутдинова Ф.Ф., Филиппова И.Ю. и Кузнецова С.О.; Юричевым Д.В. при посредничестве Филиппова И.Ю. и Кузнецова С.О., о чем они подтвердили в ходе допросов в качестве свидетелей (Черемухин Д.Ю. – л.д. <данные изъяты>, Молотов В.Г. – л.д. <данные изъяты> Филиппов И.Ю. – л.д. <данные изъяты>, Шарафутдинов Ф.Ф. – л.д. <данные изъяты> Вавилов В.И. -<данные изъяты>

Совершение Кузнецовым С.В. действий по получению денежных средств при указанных обстоятельствах подпадает под понятие сделки (статья 153 ГК РФ), поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Разрешая иск прокурора, суд признает, что действия ответчика Кузнецова С.О. по получению денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с ответчика Кузнецова С.О.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Кузнецову С.О. удовлетворить.

Признать сделку между Кузнецовым С.О. и Павловым Н.А. по получению денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей за посреднические услуги при передаче денежного вознаграждения Шерне С.В. ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кузнецова С.О. (паспорт серии <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей, полученных за посреднические услуги при передаче Павловым Н.А. денежного вознаграждения Шерне С.В.

Признать сделку между Кузнецовым С.О. и Черемухиным Д.Ю. по получению денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей за посреднические услуги при передаче денежного вознаграждения Шерне С.В. ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кузнецова С.О. (паспорт <данные изъяты>) в доход федерального бюджета денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей, полученных за посреднические услуги при передаче Черемухиным Д.Ю. денежного вознаграждения Шерне С.В.

Признать сделку между Кузнецовым С.О. и Юричевым Д.В. по получению денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей за посреднические услуги при передаче денежного вознаграждения Шерне С.В. ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Кузнецова С.О. (паспорт <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей, полученных за посреднические услуги при передаче Юричевым Д.В. денежного вознаграждения Шерне С.В.

Взыскание денежных средств произвести на счет <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова С.О. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Разъяснить, что ответчик в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1034/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Юричева Д.В.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Чувашской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Юричева Д. В. на срок 8 лет, а также об установлении ему административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный иск обоснован тем, что Юричев Д. В. отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2019 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. В связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» администрация ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет, а также установить ем...

...у указанное административное ограничение.

Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче административного иска просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Юричев Д. В. в судебном заседании с требованиями административного иска согласился.

Старший помощник прокурора гор. Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецова Н. А. в судебном заседании полагала административное исковое заявление об установлении административного надзора и заявленных административных ограничений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 272 КАС РФ, а также учитывая заявление административного истца о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно ст. 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 ст.3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (п.1); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2); совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.3); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (п.4).

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Так, судом установлено, что Юричев Д. В., являясь совершеннолетним лицом, в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Чувашской Республике отбывал уголовное наказание, назначенное ему по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2019 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судом установлено, что 02 апреля 2020 года на основании постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 марта 2020 года Юричев Д. В. был освобожден условно-досрочно на 3 месяца 18 дней.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если к моменту освобождения лица из мест лишения свободы решение по делу не принято, данное дело подлежит разрешению по существу судом, принявшим к производству соответствующее административное исковое заявление (часть 1 статьи 27 КАС РФ).

Вышеуказанным приговором суда в действиях Юричева Д. В. установлен опасный рецидив преступлений.

При этом, преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, исходя из положений ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в силу положений части 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по данному делу имеются безусловные основания для установления за Юричевым Д. В. административного надзора, поскольку в его действиях приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Соответственно, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Юричева Д. В. на срок 8 лет.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Таким образом, начало срока отбывания Юричевым Д. В. административного надзора следует исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст.4 Закона.

В силу статьи 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно положений ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, к числу обязательных административных ограничений относятся:

1) обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При решении вопроса об установлении в отношении Юричева Д. В. вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного.

Так, из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, следует, что осужденный в данном учреждении отбывает наказание с 08 августа 2019 года; по прибытии в учреждение и после прохождения карантинных мероприятий с 16 августа 2019 года был трудоустроен швеей 2 разряда цеха №2 промышленной зоны учреждения; за период отбывания наказания в местах лишения свободы взысканий за нарушение требований установленного порядка отбывания наказания не имел; имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; по характеру спокойный, общительный; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, однако поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности; к представителям администрации учреждения относится посредственно; мероприятия воспитательного характера посещает только из-за страха возможного привлечения к строгой дисциплинарной ответственности; из проводимых с ним профилактических бесед старается делать для себя правильные выводы.

С учетом изложенного, а также личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеризующих данных на осужденного, тяжести совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым установить в отношении Юричева Д. В. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью явки 1 раз в месяц.

Учитывая цели и задачи административного надзора, суд полагает, что для осуществления контроля за Юричевым Д. В. с целью предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, а также с целью оказания индивидуального профилактического воздействия определенное судом количество явок на регистрацию в надзирающий орган будет способствовать осуществлению такого контроля.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить в отношении Юричева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока отбывания Юричевым Д.В. административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после истечения срока оставшейся неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2019 года.

Установить в отношении Юричева Дмитрия Викторовича административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Дело № 1-319/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.,

подсудимого Юричева Д.В.,

его защитника - адвоката Ласточкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юричева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, судимого 16 января 2014 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 23 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юричев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Юричев Д.В., находясь на спортивной тренажерной площадке, расположенной <адрес>, нашел мужскую сумку, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший, после чего, находясь в магазине «Сахарок», расположенном по адресу: <адрес>, умышле...

...нно, из корыстных побуждений в 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичил через банкомат № с лицевого счета № указанной банковской карты 18000 рублей, причинив Потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Юричев Д.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования Юричев Д.В. показал, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в «спортивном городке», расположенном <адрес>, на одном из тренажеров он обнаружил мужскую сумку черного цвета, которую с целью хищения забрал. В данной сумке он нашел сотовый телефон темного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и деньги. В контактах телефона он обнаружил пин-код этой банковской карты. В период с 17 до 18 часов этого же дня, находясь в магазине «Сахарок» по адресу: <адрес>, он, воспользовавшись пин-кодом, снял с указанной банковской карты 18000 рублей. Впоследующем он данные деньги потратил на личные нужды (л.д. 36-38, 90-91).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Юричев Д.В. признался в том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Сахарок» по адресу: <адрес>, с помощью банкомата с чужой банковской карты ПАО «Сбербанк России» снял 18000 рублей (л.д. 29).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший в ходе предварительного расследования показал, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на одном из тренажеров спортивной площадки, расположенной <адрес> он забыл свою сумку черного цвета, в которой находились сотовый телефон марки «DBEIF D2016» и две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Примерно в 21 час этого же дня, когда он в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что с его кредитной карты «Виза» ПАО «Сбербанк России» № в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 18000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Пин-код от данной карты он хранил в контактах своего сотового телефона «DBEIF D2016», который находился вместе с этой картой в его сумке. Ущерб от неправомерного списания 18000 рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход его и его супруги составляет 50000 рублей (л.д. 25-26).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подвез знакомого Юричева Д.В. к магазину «Сахарок», расположенному в <адрес>, где Юричев Д.В. находился 5-7 минут (л.д. 78).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в магазине «Сахарок» по адресу: <адрес>, изъяты девять дактилопленок со следами пальцев рук (л.д. 7-9).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на светлой дактилоскопической пленке под № 4, представленной на исследование, оставлен большим пальцем левой руки Юричева Д.В. (л.д. 68-72).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Сахарок», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 75, 76-77)

Данный диск с видеозаписью осмотрен в ходе предварительного расследования, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в магазин «Сахарок», расположенный по адресу: <адрес>, заходит мужчина с медицинской маской на лице, подходит к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк России», своей левой рукой закрывает камеру видеонаблюдения, вставляет банковскую карту, нажимает правой рукой на клавиши, получает из терминала чек, затем вновь набирает клавиши, получает наличность, банковскую карту и выходит из магазина. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Юричев Д.В. в присутствии защитника Ласточкина В.А. показал, что на видеозаписи изображен он (л.д. 79-80, 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, а затем признана и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут с данного счета осуществлено снятие 18000 рублей в ATM № <адрес> (л.д. 44-48).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Юричева Д.В., потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО1, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также самооговоре Юричева Д.В. судом не установлено. Ранее подсудимый и потерпевший, свидетель неприязненных отношений между собой не имели.

При этом суд учитывает, что подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, подсудимому разъяснялись его права, в том числе право на отказ от дачи показаний.

В явке с повинной подсудимый также сообщил о своей причастности к совершению преступления. У суда нет оснований сомневаться в добровольности явки с повинной, поскольку обстоятельства, указанные Юричевым Д.В. в явке с повинной, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив наряду со стоимостью похищенного имущества потерпевшего Потерпевший (18000 рублей) его имущественное положение (совокупный доход семьи 50000 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший было тайным, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Юричев Д.В. <данные изъяты> не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 56-58).

Принимая во внимание заключение экспертов, давая оценку поведению подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено Юричевым Д.В. во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Юричеву Д.В. суд в соответствии с частью 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Юричев Д.В. судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (л.д. 106, 109-113), вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть с учетом положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации он совершил преступление при опасном рецидиве.

Юричев Д.В. на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 104-105); по месту жительства участковым уполномоченным полиции Юричев Д.В. характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 117); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризовался отрицательно (л.д. 115); соседями и по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, поощрен благодарственными письмами.

Свидетель ФИО4., мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юричева Д.В., в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на иждивении подсудимого, явку с повинной (л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 61), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, иных заболеваний, наличие благодарственных писем, беременность ФИО3, с которой Юричев Д.В. проживает совместно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Юричеву Д.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Юричеву Д.В., не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Юричеву Д.В. не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому Юричеву Д.В. положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Юричеву Д.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на 4 листах, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЮРИЧЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Юричева Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Юричеву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Юричева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – выписку по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на 4 листах, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.С. Орлов

УИД 21MS0№

№12-492/2021 мировой судья Базилевская Т.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 ноября 2021 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Юричева Д.В. и его защитника Попова А.В., потерпевшего Крысина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юричева Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Юричева Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. Юричев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юричев Д.В. подал жалобу с просьбой отменить судебный акт ввиду его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и отсутствия вины. Указывает, что выводы суда о его виновности противоречат обстоятельствам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соблюден принцип презумпции невино...

...вности.

В судебном заседании Юричев Д.В. и его защитник Попов А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что мировой судья не учел все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление принято только на основании видеозаписи, предоставленной потерпевшим Крысиным П.В., выводы мирового судьи противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Потерпевший Крысин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении с учетом требований ст. 30.6. КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ. Правонарушение в данном случае имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2021 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, из которого следует, что в 00 час. 52 мин. 17 июля 2021 г. возле <адрес> Юричев Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты>, и после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 2).

Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он получил сообщение о ДТП возле <адрес>, в ходе которого один участник водитель автомобиля <данные изъяты> Крысин П.В., другой участник скрылся (л.д. 5); объяснением Крысина П.В., данным при оформлении материалов об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место ДТП (л.д. 7-8). Указанные выше доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

К материалам дела также приобщена предоставленная потерпевшим Крысиным П.В. видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что в 00 час. 28 мин. автомобиль белого цвета поворачивает в сторону <адрес> и в 00 час. 46 мин. выезжает обратно. Видеозапись являлась предметом изучения в суде первой инстанции с участием привлекаемого лица Юричева Д.В., пояснившего, что он провожал свою знакомую к <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юричева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. То обстоятельство, что Юричев Д.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Указанные требования Правил дорожного движения, устанавливающие алгоритм действий водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, Юричев Д.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Оставление Юричевым Д.В. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Доводы Юричева Д.В. и его защитника о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении своего объективного подтверждения в представленных материалах не нашли и являются несостоятельными.

Из заключения эксперта от 3 августа 2021 г. определить, что повреждения левых дверей автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с передним бампером с правой стороны и передним правым крылом автомобиля «Volkswagen Golf» с г.р.з. В 088 НО 21 РУС при их касательном столкновении не представляется возможным. На левой задней двери автомобиля Nissan X-Trail в местах повреждений имеются наслоения в виде притертостей лакокрасочного материала белого и серого цветов. Материал наслоений, изъятых с левой задней двери данного автомобиля, имеет общую родовую принадлежность с материалом лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>л.д. 14-22).

Однако при оценке экспертного заключения как доказательства судья принимает во внимание временной промежуток, прошедший между событием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и датой проведения исследования автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что экспертом не сделаны выводы в категоричной форме об исключении возможности взаимодействия транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением принципа презумпции невиновности, не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Юричева Д.В. и пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и виновности Юричева Д.В. в его совершении. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины Юричева Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 г. Юричев Д.В. также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Юричев Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 3). Постановление не обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Вина правонарушителя доказана материалами дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Юричева Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемый акт является мотивированным и вынесен с соблюдением положений ст.29.10. КоАП РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юричева Д.В., оставить без изменения, а жалобу Юричева Д.В. – без удовлетворения.

Судья О.С. Захарова