Юричев Евгений Владимирович

Судья 1 инстанции – Севастьянова Н.Ю. УИД 77OS0000-02-2020-005391-82

Дело № 66-3798/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 г. гражданское дело № 3-32/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» о защите исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Cyberaction», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменными именами www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» на решение Московского городского суда от 13 мая 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» (далее – ООО «Виртуэкшнс»), в котором с учетом изменения иска просил запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения изобразительного искусства «Cyberaction» на страницах сайтов информац...

...ионно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://cbraction.com/uralsk; https://cbraction.com/; https://cbraction.com/es; https://cbraction.com/mgn; https://cbraction.com/msk; https://cbraction.com/tlt; https://cbraction.com/ufa; http://киберэкшн.рф; http://киберэкшн.рф/#rec141066728; http://киберэкшн.рф/#rec142787510; https://www.instagram.com/cbraction/; https://cbraction.ru/; https://cbraction.ru/#rec141066728.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит исключительное право на использование произведения изобразительного искусства «Cyberaction» на основании договора авторского заказа от 24 сентября 2019 г., заключенного с автором произведения ФИО12 Ответчик, будучи владельцем сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменными именами www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru, совершил действия и создал условия для неправомерного использования произведения изобразительного искусства без согласия истца, тем самым нарушил исключительные права ФИО6 Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Конопленко М.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Виртуэкшнс» по доверенности Кадыров Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец и третье лицо ФИО11 являются учредителями и участниками ООО «Виртуэкшнс» (по 50% принадлежит каждому). В период совместной деятельности была разработана программа для ЭВМ «Cyberaction», общество получило свидетельство о регистрации указанной программы для ЭВМ.

Одной из задач общества явилась разработка произведения изобразительного искусства для индивидуализации программы для ЭВМ.

Истец, действуя в интересах общества, самостоятельно нашел художника ФИО12, заключил с ним договор авторского заказа № 2 от 24 сентября 2019 г., впоследствии согласовывал с ФИО11 эскизы и варианты произведения изобразительного искусства, указывая в переписке в интернет-мессенджере «WhatsApp», что «художник делает логотип нам». Спорное произведение изобразительного искусства было получено ответчиком по электронной почте от истца в октябре 2019 г.

После согласования спорного произведения ФИО11, действуя от имени общества, перевел 1 ноября 2019 г. в пользу ФИО12 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты произведения изобразительного искусства «Cyberaction». Указанное спорное произведение истец, действуя от имени и в интересах общества, самостоятельно демонстрировал третьим лицам на XXII Международной выставке «Аттракционы и развлекательное оборудование РАППА ЭКСПО-2020», проводимой в период с 12 марта 2020 г. по 14 марта 2020 г., участие в которой оплачивало общество, что подтверждается видеозаписью и фотографиями с выставки. В презентационном материале и фотоматериалах с выставки содержится произведение изобразительного искусства «Cyberaction».

Также истец разместил на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=8Cig2KPOtms на канале «UfaGameDev» 10 марта 2020 г. видеозапись, на которой рассказывает о компании ООО «Виртуэкшнс» и использует с целью обозначения общества и его продукции спорное произведение, представляет презентацию программы для ЭВМ «Cyberaction» с использованием в ней произведения изобразительного искусства «Cyberaction».

С учетом изложенного ответчик считает, что ФИО12 создал произведение для ООО «Виртуэкшнс», а не для истца, договор авторского заказа № 2 от 24 сентября 2019 г. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку истец использовал спорное произведение изобразительного искусства от имени и в целях деятельности ООО «Виртуэкшнс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что спорное произведение изобразительного искусства «Cyberaction» изготовил по заказу истца и передал исключительные права на данное произведение истцу по договору авторского заказа № 2 от 24 сентября 2019 г. Поскольку указанный договор является безвозмездным, оплата изначально не предполагалась, однако впоследствии стороны её согласовали в размере 10 000 рублей. Данную оплату автору произвел ФИО11, о чем ФИО12 узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил акты мониторинга.

Суд первой инстанции постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «Виртуэкшнс» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения изобразительного искусства «Cyberaction» на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; отменил предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от 5 ноября 2020 г. по материалу №2и-5087/2020.

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене данного решения, удовлетворении заявленных исковых требований, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик незаконно использовал спорное произведение изобразительного искусства.

Ответчик ООО «Виртуэкшнс» в апелляционной жалобе просит изменить выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции, относящиеся к вопросам о принадлежности истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства «Cyberaction», о наличии в действиях истца собственного интереса, отличного от интереса ответчика, о квалификации действий истца по передачи логотипа «Cyberaction» ответчику в качестве согласия на использование им его в коммерческих целях, о не доказанности ООО «Виртуэкшнс» передачи обществу произведения от автора ФИО12 Ссылается на то, что правообладателем произведения изобразительного искусства является ООО «Виртуэкшнс», поскольку истец действовал не в собственных интересах, а в интересах общества. В остальной части решение Московского городского суда от 13 мая 2021 г. ответчик просит оставить без изменения.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Виртуэкшнс» истец ФИО1 представил отзыв, в котором просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что исключительное право на произведение изобразительного искусства «Cyberaction» принадлежит истцу, действующему в своих интересах.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание также не явились третьи лица ФИО11, ФИО12, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Виртуэкшнс» по доверенности Кадырова Л.И. о приостановлении производства по настоящему делу, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Гибаддулиной А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Виртуэкшнс» по доверенности Кадырова Л.И., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика, а также то, что спорное произведение изобразительного искусства «Cyberaction» использовалось ООО «Виртуэкшнс» в целях презентации программы для ЭВМ «Арена на базе технологий виртуальной реальности «Cyberaction» на соответствующих страницах сайтов с доменными именами www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru с согласия ФИО1, выраженного устно при презентации продукта фирмы.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение договора авторского заказа, условия которого предусматривают отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором.

В силу пункта 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору авторского заказа применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорный объект авторского права, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При использовании объекта авторского права ответчик обязан доказать легальность своих действий, наличие права на размещение, распространение, доступ и любое иное использование объекта авторского права одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2020 г. Московским городским судом по заявлению ФИО1 приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение искусства «Cyberaction, год создания 2019», размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru.

В установленный срок ФИО1 подано исковое заявление о защите исключительного права.

Истец в подтверждение своих требований, ссылался на то, что спорное произведение изобразительного искусства создано автором ФИО12 на основании договора авторского заказа № 3 от 24 сентября 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО12 (т. 1 л.д. 11-12)

Судебная коллегия признает данные обстоятельства установленными, поскольку согласно пункту 4.1 указанного договора исключительные права на произведение переходят к заказчику в момент подписания акта приема-передачи исключительного права.

Так из материалов дела следует, что 25 октября 2019 г. стороны подписали акт приема-передачи исключительных прав по договору авторского заказа № 2 от 24 сентября 2019 г., после чего исключительное право на спорное произведение перешло истцу ФИО1

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Напротив, согласно нотариально удостоверенного объяснения третьего лица ФИО12 следует, что в 2019 г. истец ФИО1 заказал создание спорного произведения, данными сторонами был заключен безвозмездный договор авторского заказа, переписка между заказчиком и исполнителем осуществлялась в социальной сети «Вконтакте» (т. 2 л.д.3).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в материалах дела содержится нотариальный протокол осмотра информации на интернет-сайте https://vk.com от 23 июня 2020 г., где приведена переписка между истцом ФИО1 и автором ФИО12 в период 4 октября 2019 г., 23 октября 2019 г., из содержания которой следует, что стороны договора обговаривали рисунок спорного произведения, автор ФИО12 направлял истцу эскизы произведения на согласование (т. 2 л.д. 36-37).

Таким образом, на основании письменных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 принадлежит исключительное право на использование произведения изобразительного искусства «Cyberaction», что подтверждается договором авторского заказа № 2 от 24 сентября 2019 г., заключенным между истцом и ФИО12, согласно которому автор передал, а истец приобрел исключительное право на произведение изобразительного искусства.

Истец, предъявляя требование о защите исключительных прав на произведение, указал на незаконное, без его согласия, использование ответчиком спорного произведения на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://cbraction.com/uralsk; https://cbraction.com/; https://cbraction.com/es; https://cbraction.com/mgn; https://cbraction.com/msk; https://cbraction.com/tlt; https://cbraction.com/ufa; http://киберэкшн.рф; http://киберэкшн.рф/#rec141066728; http://киберэкшн.рф/#rec142787510; https://www.instagram.com/cbraction/; https://cbraction.ru/; https://cbraction.ru/#rec141066728.

Из предоставленных суду доказательств, скриншотов данных страниц сайтов, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17 ноября 2020 г., нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа спорного произведения изобразительного искусства «Cyberaction» на вышеназванных страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На указанных страницах сайтов предоставлена презентация программы для ЭВМ «Арена на базе технологий виртуальной реальности «Cyberaction» и в верхней части страниц сайтов размещен спорный логотип «Cyberaction». Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, их представителями в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчиком не оспаривается, что ООО «Виртуэкшнс» является владельцем сайтов с доменными именами www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru и размещал на указанных выше страницах сайтов спорное произведения изобразительного искусства «Cyberaction» в целях индивидуализации программы для ЭВМ «Арена на базе технологий виртуальной реальности «Cyberaction».

Использование ответчиком спорного произведения изобразительного искусства «Cyberaction», размещенного на вышеуказанных страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществлялось без согласия правообладателя, что в силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации признается незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что конклюдентные действия истца ФИО1 по использованию спорного произведения изобразительного искусства «Cyberaction» в период с 12 марта 2020 г. по 14 марта 2020 г. в целях презентации программы для ЭВМ «Арена на базе технологий виртуальной реальности «Cyberaction», не определяют передачу авторских прав на использование ответчиком ООО «Виртуэкшнс» спорного произведения изобразительного искусства без ведома истца, поскольку истец не распоряжался в пользу ответчика исключительным правом на произведение изобразительного искусства «Cyberaction» способами, предусмотренными статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик ООО «Виртуэкшнс» не представил доказательств правомерного использования на страницах сайтов с доменными именами www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru спорного произведения изобразительного искусства «Cyberaction».

Помимо обязательного договора, содержащего каузу передачи авторских прав, необходимо совершение распорядительной сделки – акта передачи прав: передача права должна опосредоваться составлением акта передачи права в письменной форме или устной, путем вербального выражения воли или путем совершения конкретных конклюдентных действий, а именно передача документов, материального носителя, к которым не относится презентация, указываемые ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком произведения изобразительного искусства «Cyberaction» на своих сайтах с согласия истца являются необоснованными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав без разрешения правообладателя на момент рассмотрения иска в суде первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям страниц сайтов с доменными именами www.instagram.com, cbraction.com, киберэкшн.рф, cbraction.ru размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не противоречат приведенным выше положениям.

В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Виртуэкшнс» о том, что ответчиком 1 ноября 2019 г. была произведена оплата вознаграждения за спорное произведение изобразительного искусства «Cyberaction» в размере 10 000 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты ФИО11 на банковскую карту ФИО12, что может свидетельствовать о принадлежности спорного объекта авторского права ответчику, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из представленной детализации операций по дебетовой карте за период с 1 ноября 2019 г. по 2 ноября 2011 г. не следует указания назначения платежа (т. 2 л.д. 82-84).

В нарушении требований статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Виртуэкшнс» не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец действовал в интересах ответчика, заключая договор авторского заказа №2 от 24 сентября 2019 г. с ФИО12

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Виртуэкшнс» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей (300 рублей за подачу иска – квитанция от 23 ноября 2020 г. и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы – квитанция от 10 июня 2021 г.) (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 119).

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 13 мая 2021 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 13 мая 2021 г. отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения изобразительного искусства «Cyberaction» на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://cbraction.com/uralsk; https://cbraction.com/; https://cbraction.com/es; https://cbraction.com/mgn; https://cbraction.com/msk; https://cbraction.com/tlt; https://cbraction.com/ufa; http://киберэкшн.рф; http://киберэкшн.рф/#rec141066728; http://киберэкшн.рф/#rec142787510; https://www.instagram.com/cbraction/; https://cbraction.ru/; https://cbraction.ru/#rec141066728 - удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения изобразительного искусства «Cyberaction» на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://cbraction.com/uralsk; https://cbraction.com/; https://cbraction.com/es; https://cbraction.com/mgn; https://cbraction.com/msk; https://cbraction.com/tlt; https://cbraction.com/ufa; http://киберэкшн.рф; http://киберэкшн.рф/#rec141066728; http://киберэкшн.рф/#rec142787510; https://www.instagram.com/cbraction/; https://cbraction.ru/; https://cbraction.ru/#rec141066728.

Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от 5 ноября 2020 г. по материалу №2и-5087/2020, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2879/2021

УИД 03RS0064-01-2021-002725-80

судья Уфимского районного суда РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7734/2022

12 мая 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» на решение Уфимского районного суда РБ от датаг.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о переводе на общество с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» прав и обязанностей заказчика по договору авторского заказа от дата №..., заключённому между заказчиком ФИО5 и автором ФИО6

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения.

В возражении ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного...

... Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае юридически значимое обстоятельство того, что именно ФИО5, а не общество с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс», является заказчиком по договору авторского заказа от дата №..., установлено судом первой инстанции не только на основании анализа текста указанного договора, но и на основании апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» о защите исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Cyberаction».

Указанным апелляционным определением от дата установлен факт принадлежности ФИО5, а не обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс», исключительного права на использование произведения изобразительного искусства «Cyberаction» - предмета договора авторского заказа от дата №..., автором по которому являлся ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что факт перевода ФИО7 - учредителем общества наряду с ФИО5 ФИО6 10 000 руб. без указания назначения платежа, сама по себе о том, что заказчиком по договору является общество, а не ФИО5, не свидетельствует. Аналогичном образом не свидетельствует об этом переписка ФИО5 и ФИО7 о том, что художник ФИО9 делает логотипы нам, участие ФИО5 в выставке. Изложенное может свидетельствовать об обязательствах ФИО5 перед ФИО7, добровольное согласие ФИО5 на использование произведения изобразительного искусства «Cyberаction» обществом с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс», но, даже в совокупности, не доказывает однозначно обстоятельства, заявленные в иске.

При таких обстоятельствах, правоотношения ФИО5 и ФИО6 в отношении договора авторского заказа от дата №... как заказчика и автора, а равно отсутствие между обществом с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» и ФИО5 правоотношений, свидетельствующих о том, что заказчиком по договору в действительности явился истец, установлены Уфимским районным судом Республики Башкортостан правильно.

Мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, в отсутствие представленных в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, представленных судебным инстанциям, достаточных в своей совокупности для подобного вывода, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

УИД 63RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исакова Г. А. кИП Аникееву П. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, запрете использования объекта авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Г. А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлениемпо тем основаниям, что истцу на основании договора авторского заказа № от <дата> принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства «Cyberaction, год создания 2019».

Истцу стало известно, что произведение используется без его разрешения путем размещения в социальной сети «Instagram» (Деятельность Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России как экстремистская) по адресу https://www.instagram.com/cvberaction_samara/?hl=en (далее - страница «Instagram») и в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/cvberaction_samara (далее -страница «ВКонтакте»).

Истцом казано, что произведение использованопри оформлении интерьера помещения, при оформлении афиш, путем размещения в сети «Интернет» на страницах в социальных сетях, путем переработки и истцом зафиксировано более 40 случаев размещения ответчиком спорного изображения.Каждый способ незаконного использования произведения является самостоятельным нарушением исключительных прав. Указывает, что нарушение является длительным: первый зафиксированный случай размещения изображение - <дата>, то есть около 1,5 лет назад. Истец, руководствуясь положениями статьи 1301 ...

...ГК РФполагает, что имеет право требовать от ответчика компенсацию в размере от 10 000 рублей за каждое нарушение, что составило бы 40 000 тысяч рублей, но из расчетов разумности и справедливости полагает возможным снизить сумму компенсации до 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1229, 1251, 1301 ГК РФ, истец просит суд:

1. Запретить Индивидуальному предпринимателю Аникееву П. В. (ОГРНИП: №, ИНН: 631941436195, 443028, <адрес>) использовать произведение изобразительного искусства «Cyberaction, год создания 2019», исключительное право на которое принадлежат Исакову Г. А., <дата> г.р., по договору авторского заказа № от <дата>.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аникеева П. В. (ОГРНИП: №, ИНН: 631941436195, 443028, <адрес>) компенсацию за незаконное использование изобразительного искусства «Cyberaction, год создания 2019» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аникеева П. В. (ОГРНИП: №, ИНН: 631941436195, 443028, <адрес>) госпошлину в размере 1 100 (тысяча сто) рублей.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юричев Е.В., ООО «Виртуэкшнс» всудебное заседание неявились, извещались надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 167 ГПКРФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Аникеев П.В.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исакову Г. А. на основании договора авторского заказа № от <дата> (далее - Договор) принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства «Cyberaction, год создания 2019» (далее - произведение).

На основании п. 1.1. ДоговораЮричев Е. В. (Автор) обязуется по заданию Исакова Г. А. (Заказчика) создать произведение изобразительного «искусства и передать Заказчику исключительное право на него.

В соответствии с п.4.1.Договора исключительное право на произведение переходит Заказчику в момент подписания акта приема-передачи исключительного права.

Акт приема-передачи подписан сторонами <дата>, в котором стороны подтвердили переход исключительного права на произведение заказчику.

Факт ведения переговоров между Заказчиком и Автором по созданию произведения и согласования конечного результата работ подтверждается перепиской в социальной сети «ВКонтакте», вступившим в законную силу <дата> решением Московского городского суда от <дата> по делу №.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, произведение используется ответчиком ИП Аникеевым П. В. в социальной сети «Instagram» (Деятельность Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России как экстремистская) по адресу https://www.instagram.com/cvberaction_samara/?hl=en (далее - страница «Instagram») и в социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/cvberaction_samara (далее -страница «ВКонтакте»), что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного врио. нотариуса Сидоркиной Н.А. нотариального округа <адрес> серии <адрес>5 от <дата>.

Истцом указано, что произведение используется ИП Аникеевым П.В. без его разрешения и с нарушением исключительных прав на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела ответчик ИП Аникеев П.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что право на использование произведения возникло к него на основании договора № от <дата>, на основании которого ООО «Виртуэкшнс» предоставило ему неисключительную лицензию на использование CyberactionArena(комплект из произведения, материалов и оборудования необходимого для осуществления деятельности партнера), произведений, логотипов, дизайна помещений и других материалов на период действия договора, в том числе на спорное произведение.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виртуэкшнс» в процессе рассмотрения дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что Исаков Г.А. является участником общества с долей 50 %, являясь участником общества истец осуществил передачу произведения ответчику от имени и в интересах ООО «Виртуэкшнс».

С целью защиты своих прав ООО «Виртуэкшнс» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан (дело №) к Исакову Г.А., Юричеву Е.В. о переводе прав и обязанностей по договору авторского заказа № от <дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> (дело №), исковые требования ООО «Виртуэкшнс» оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанного спора судом установлено, что именно Исаков Г.А., а не общество с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» является заказчиком по договору авторского заказа от <дата> №, что установлено не только на основании анализа текста указанного договора, но и на основании апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу № по иску Исакова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» о защите исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Cyberaction».

Указанным апелляционным определением от 15.09.2021г. установлен факт принадлежности Исакову Г.А., а не обществу с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» исключительного права на использование произведения изобразительного искусства «Cyberaction» -предмета договора авторского заказа от <дата> №, автором по которому являлся Юричев Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании изложенного судом отклоняются указанные доводы ответчика и ООО «Виртуэкшнс» и суд приходит к выводу, что истец Исаков Г.А. принадлежат исключительные права на использование произведения, а также по передаче права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности третьим лицам, а в данном случае ИП Аникееву П.В.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств предоставления ИП Аникееву П.В. истцом права на использование произведения, суд приходит к выводу, что ответчик подлежат привлечению к ответственности за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

С соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании изложенного, учитывая срок использования произведения, установленные факты использования произведения в социальных сетях, при оформлении афиш, интерьера помещения, сучетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленный истцом размер компенсации в сумме 20000 является разумным, как и требования о запрете ответчику использовать произведение, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Г. А. - удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю Аникееву П. В. (ОГРНИП: №, ИНН: 631941436195, 443028, <адрес>) использовать произведение изобразительного искусства «Cyberaction, год создания 2019», исключительное право на которое принадлежат Исакову Г. А., <дата> г.р., по договору авторского заказа № от <дата>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аникеева П. В. (ОГРНИП: №, ИНН: 631941436195, 443028, <адрес>) в пользу Исакова Г. А. за незаконное использование изобразительного искусства «Cyberaction, год создания 2019» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего 21100 (двадцать одну тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин