Юриева Оксана Александровна

Дело № 2а-448/2023 (2а –4885/2022)

УИД 33RS0003-01-2022-002967-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя административного истца Джабраилзаде А.Р.

представителя административного ответчика Габедава М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Кадирова Мухриддина Исмоиловича к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи) Кадиров М.И. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области№1712/2021/33 от 19.08.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, обязании ответчика отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином <...>, проживает на территории РФ со своей супругой ФИО12, брак с которой заключен 15.12.2020. В ноябре 2021 года он обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. 15.02.2022 в его заграничный паспорт внесена отметка о выдаче РВП ###, после чего в семидневный срок он зарегистрировался по месту пребывания в <...>. С целью получения вида на жительство 02.08.2022 он прошел мед.освидетельствование. 15.08.2022 он находился в машине друга, в которой находились все докум...

...енты. Автомобиль угнали. 22.08.2022 ему выдан заграничный паспорт. После звонка из УМВД России по Владимирской области 25.08.2022 ему вручили уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа.

Считает решение незаконным и необоснованным и нарушающим его права законные интересы, а также права и интересы его семьи, в т.ч. на свободу передвижения. Считает, что органом государственной власти не учтено его семейное положение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.10.2022 административное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель Джабраилзаде А.Р. оглы (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ответчиком не соблюдена процедура принятия решения, Кадиров М.И. не опрашивался.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области Габедава М.А. (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, принято в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Юриева О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области Гаращенкова Л.А., которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен начальник ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области Архипов Д.В., который не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено МО МВД России «Гусь-Хрустальный», представитель которого не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой реагирования на допущенное нарушение законодательства. Доказательств чрезмерно и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь заявителя, не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кадиров Мухриддин Исмоилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, с 15.12.2020 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО12

Согласно справке ООО «Эльклиник№1» от 28.12.2022 ФИО12 находится под наблюдением женской консультации, беременность 25 недель.

13.10.2022 ГУ МВД России по Московской области истцу выдан патент на осуществление трудовой деятельности серия 50 ###.

06.12.2021 (л.д.73) Кадиров М. И. обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (без учеты квоты), указав местом пребывания <...> ул.<...>

В представленных документах административным истцом также было указано место жительства его супруги: <...>.

По результатам проверочных мероприятий оснований, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание, установлено не было, в связи с чем решением УМВД России по Владимирской области от 26.01.2022 №1712/2021/33 Кадирову М.И. выдано разрешение на временное проживание на территории РФ на основании п.п.4 п.3 ст.6 Федерального закона РФ №115-ФЗ на срок до 26.01.2025, которое получено истцом 18.02.2022 (л.д.86).

28.01.2022 УВМ УМВД России по Владимирской области направило в адрес УМВД России по городу Владимиру запрос с просьбой организовать проведение проверки места пребывания Кадирова М.И. по адресу: <...> пр-д <...>.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру Кузнецова Д.А. от 03.02.2022 в результате выхода по указанному адресу иностранные граждане не проживают.

В судебном заседании свидетель Кузнецов Д.А. подтвердил, что осуществлял выход по адресу: <...> ул.<...>, однако дверь в квартиру никто не открыл, по объяснениям соседей иностранные граждане не проживают.

Вместе с тем, по сведениям МВД России ППО «Территория» в период с 11.01.2022 по 06.02.2022 Кадиров М.И. был зарегистрирован по адресу: <...>, о чем административному ответчику должно было быть известно.

В обоснование принятого решения УМВД России по Владимирской области в материалы дела представлено заявление ФИО10 (собственника жилого <данные изъяты>), адресованное начальнику ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о регистрации на ее жилую площадь Кадирова М.И.

Однако на заявлении, написанном от руки, дата не указана.

18.02.2022 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было принято решение о регистрации Кадирова М.И. по месту жительства по адресу: <...>.

Однако 12.08.2022 начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации Кадирова М.И. по месту жительства по адресу: <...>.

Решением УМВД России по Владимирской области от 19.08.2022, с которым истец ознакомлен под роспись 25.08.2022, разрешение на временное проживание Кадирову М.И. аннулировано на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона РФ №115-ФЗ (л.д. 93), поскольку административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ административным истцом соблюден.

В силу положений ст.62, ст.226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность принятого решения об аннулировании разрешения на временное проживание и представить доказательства, свидетельствующие о ложности сведений сообщенных о себе заявителем.

Вместе с тем таких доказательств УМВД России по Владимирской области не представлено и материалы дела не содержат.

В силу статьи 29.1 Закона N115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Закона N 109-ФЗ).

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 19 Закона N 109-ФЗ).

Приказом МВД России от 1 августа 2020 года N561 утверждена форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания.

Указанная форма предписывает указание в установочной части заключения в том числе на результаты мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих факторов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, регистрация без намерения проживать в жилом помещении, регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания.

В данном случае ответчиком не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что Кадиров М.И. не вселялся и не проживал в жилом помещении по адресу: <...>, а при подаче в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на временное проживание сообщение заведомо ложных сведений о месте своего проживания; Кадиров М.И. по данному факту не опрашивался.

Сам по себе факт возбуждения 16.09.2022 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО10 не свидетельствует о законности оспариваемого решения УМВД России по Владимирской области.

Иных доказательств, подтверждающих ложность предоставленных Кадировым М.И. о себе сведений, которые могли бы послужить основанием для аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание, суду не представлено.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа в сфере миграции от 19.08.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ закону не соответствует и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Кадирова Мухриддина Исмоиловича о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от 19.08.2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 19.08.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину <...> Кадирову Мухриддину Исмоиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 16.02.2023.

Судья А.О. Веселова

Дело № 2а-2035/2022 ......

УИД 33RS0003-01-2022-002967-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» октября 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадирова М.И. к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения №1712/2021/33 от 19.08.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание № 0001712/2021/33,

у с т а н о в и л:

Кадиров М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения №1712/2021/33 от 19.08.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание № 0001712/2021/33.

Административный истец Кадиров М.И. и представитель административного истца Джабраилзаде А.Р.оглы в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области, не обладает статусом самостоятельного юридического лица. УМВД России по Владимирской области располагается по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.45. Данная территория относится к юрисди...

...кции Октябрьского районного суда г.Владимира.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Данные нормы Конституции Российской Федерации обеспечивают реализацию задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из материалов дела следует, что Управление МВД России по Владимирской области, к которому предъявлены требования Кадирова М.И. в настоящем деле, расположено по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.45, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято Фрунзенским районным судом г.Владимира с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции вышеуказанного районного суда.

Исходя из положений п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное дело по административному исковому заявлению Кадирова М.И. к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения №1712/2021/33 от 19.08.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание № 0001712/2021/33 передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира по адресу: 600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, д. 40.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней.

Судья ...... П.С. Баларченко

......

......

......

Судья Благинин Д.Н. Дело № 22-1261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2015 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Юриевой О.А. на постановление судьи Курганского городского суда от 13 мая 2015 года, которым

Юриевой Оксане Александровне, <...>, осужденной 29 сентября 2008 г. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УКРФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденной Юриевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Юриевой отказано в условно-досрочном освобождении, так как она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить. Указывает, что наряду с положительно характеризующими ее обстоятельствами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на погашенные взыскания. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что она встала на путь исправления. Обращает внимание, что нарушения режима содержания были допущены ею в другом исправительном уч...

...реждении более трех лет назад.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Судьей учтено, что Юриева отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, признала вину, трудоустроена, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, положительно характеризующих Юриеву, выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства надлежащим образом мотивированы и не противоречат закону.

Оценивая поведение осужденной за период отбывания наказания, судьей обоснованно учтены факты нарушений режима содержания в 2008-2012 годах, в том числе за часть из которых она неоднократно подвергалась таким мерам взыскания как водворение в штрафной изолятор (л.д.7).

Вопреки доводам жалобы, давность допущенных нарушений, в том числе и погашение взысканий не исключает возможности оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, с учетом мнения прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, не позволяет сделать вывод о положительной оценке поведения Юриевой.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, не имеет для суда определяющего значения и учтено в обжалуемом постановлении наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда от 13 мая 2015 года в отношении Юриевой Оксаны Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №2-1620/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 июля 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

с участием представителя истца Петровой Н.В.,

действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном к Юриевой О.А. о взыскании суммы недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном (далее - Пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к Юриевой О.А. о взыскании суммы недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб., в том числе на финансирование страховой части – <данные изъяты> руб., суммы пеней на недоимку на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб., в том числе на страховую часть – <данные изъяты> руб., на накопительную часть – <данные изъяты> руб., суммы недоимки на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб., в том числе на финансирование ФФОМС – <данные изъяты> руб., суммы пеней на недоимку на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб., в том числе на ФФОМС – <данные изъяты> руб., на ТФОМС – <данные изъяты> руб.

Представитель истца Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном Петрова Н.В., в судебном заседании пояснила, что ответчик Юриева О.А. являлась индивидуальным предпринимателем, статус предпринимателя утрати...

...ла. Она ненадлежащим образом исполнила обязанности по уплате платежей в бюджет Пенсионного Фонда РФ. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Юриева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлена ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем суд считает, ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Петрова Н.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, и вынести по делу заочное решение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 п.1 подп.2 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за №167-ФЗ от 15.12.2001г., страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст.28 вышеназванного Закона предусмотрено, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

На основании п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:…индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст.ст.14,16 названного закона, плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. Ст.25 указанного закона предусматривает, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Юриева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплатил. Задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплатил. Задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В связи с несвоевременной уплатой фиксированных платежей за 2010-2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет произведен в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, является верным и принимается судом. Процентная ставка пеней принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пенсионного фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по недоимке и пени в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальный удовлетворить.

Взыскать с Юриевой О.А. в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь- Хрустальный сумму недоимки на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб., в том числе на финансирование страховой части – <данные изъяты> руб., сумму пеней на недоимку на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб., в том числе на страховую часть – <данные изъяты> руб., на накопительную часть – <данные изъяты> руб., сумму недоимки на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб., в том числе на финансирование ФФОМС – <данные изъяты> руб., сумму пеней на недоимку на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб., в том числе на ФФОМС – <данные изъяты> руб., на ТФОМС – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь- Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.В. Забродченко

Копия верна

Судья Е.В. Забродченко

Помощник судьи А.В. Гущина