Колесниченко Владимир Викторович

Судья Коблев С.А. Дело № 33-36253/2024

№ 2-2502/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хечумова ...........7, в лице представителя по доверенности Сергиенко ...........8, на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Хечумов С.А. обратился в суд с требованиями к ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» о признании решения об отказе в перечислении социальной выплаты незаконным, обязании устранить нарушения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара, по месту нахождения ответчика.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

Не соглашаясь с указанным определением суда, истец, в лице представителя, обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 01 октября 2024 года дело прин...

...ято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, судья первой инстанции учитывая положения ст. 33 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов следует, что названное исковое заявление подано в Темрюкский районный суд Краснодарского края, исходя из адреса места жительства в г. Темрюке.

Между тем, в качестве ответчика истцом заявлено ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка», расположенное по адресу: .............

При этом, место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию, за исключением обстоятельств, когда иск о восстановлении пенсионных прав связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, данное исковое заявление не относится к подсудности Темрюкского районного суда Краснодарского края.

Ссылки на то, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ч. 6. ст. 29 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу данной нормы по своему месту жительства вправе обращаться истцы с иском о восстановлении пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, соответственно поскольку настоящий иск не связан с возмещением убытков, причиненных истцу незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то подсудность спора не может быть определена в соответствии п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих подсудность искового заявления.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу истца Хечумова ...........10, в лице представителя по доверенности Сергиенко ...........9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Дело № 2-603/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литманская Л.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность собственника не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО8 управляя ТС ВАЗ-2107 р/н №, допустил столкновение с ТС ЛАДА г/н №, под управлением ФИО9 за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно договору цессии от <дата> ФИО9 передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата> <дата> посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр иоценку ТС по месту нахождения ТС. Поскольку ответчиком в установленный законом 5-ти дневный срок не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 и согласно заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 62 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом изно...

...са составила - 53 000 руб.; стоимость оценки - 6 000руб. Общая сумма страхового возмещения составила - 59 000 рублей. <дата>. ответчику под роспись была сдана претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 59000 руб. - сумму страхового возмещения; 41890 руб.- неустойку; штраф - в размере 50%; 570 руб. - почтовые расходы; 350 руб.- нотариальные расходы; взыскать с ФИО8 1000 руб. - разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3218 руб. – госпошлина.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО8 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО8 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица были привлечены ФИО9, ФИО10

В судебное заседание истец Литманская Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Литманской Л.В.– ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной эксперты просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 51500 руб. - сумму страхового возмещения; 37595 руб.- неустойку ; штраф - в размере 50%; 6000 руб. – стоимость экспертного заключения, 570 руб. - почтовые расходы; 350 руб.- нотариальные расходы; судебные расходы: 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3218 руб. – госпошлина, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял в суд возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что <дата> потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, однако автомобиль для осмотра не представил, несмотря на то, что ответчик уведомлял его о необходимости осмотра автомобиля либо о представлении акта осмотра. Поэтому ответчиком было принято решение о возврате заявления с приложенными к нему документами. <дата> в адрес ответчика поступила претензия истца, также к нему было приложено заключение независимой экспертизы. Акт был представлен <дата>, т.е. спустя полгода после направления ответчиком письма. По мнению ответчика, истец в данной ситуации действовал недобросовестно, а, следовательно, в иске ему должно быть отказано в полном объеме. истец не имеет права на возмещение неустойки, те. истцом приобретено право на основании договора цессии В случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Литманской Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА г/н №, принадлежащего на праве собственности Малько А.В. под его же управлением и автомобиля ВАЗ-2107 р/н № под управлением ФИО8.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9. ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-2107 р/н № ФИО8.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ЛАДА г/н №, не застрахована на момент ДТП. Ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО9

Право собственности ФИО9 на автомобиль ЛАДА г/н №, подтверждается ПТС.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО9 и Литманской Л.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО9 уступает, а Литманская Л.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО9 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

<дата>. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС по месту нахождения машины, поскольку характер повреждений машины исключает возможность предоставлении машины по месту нахождения страховщика. Указал конкретный адрес, где можно осмотреть машину, что соответствует ст. 12 закона об ОСАГО. Заявление было получено ответчиком <дата>.

Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, фото осмотра машины, на машине истца имелись повреждения, в том числе фара левая.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения фар.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины по месту ее нахождения не организовал.

Ответчик направил истцу письмо с предложением представить машину к осмотру либо представить акт осмотра.

Между тем, из указанного письма страховщика не следует, что страховщик сообщил страхователю конкретную дату, время и место предоставления автомобиля на осмотр, данные обстоятельства исключают признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику истец обратился к эксперту-технику ФИО6 и согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 62400 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 53000 руб.

Довод содержащийся в первоначальных возражениях ответчика на иск, о том что истец не вправе был самостоятельно организовывать экспертизу ( <данные изъяты>) противоречит закону, поскольку указанная ответчиком редакция ч.11 ст. 13 закона об ОСАГо в указанной в возражениях редакции, применяется с <дата>, а ДТП произошло <дата>.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от <дата>, выполненному судебным экспертом ИП ФИО3, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА г/н № без учета износа - 62700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 51500 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>, выполненное судебным экспертом ИП ФИО3 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика, третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.47 Постановления Пленума Верховного суда № 12 от 29.01.15года).

В данном случае, уклонение истца от осмотра машины не установлено и отсутствие осмотра (оценки) не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, истец выполнил требование истца, и представил акт осмотра вместе претензией, которые были подучены ответчиком <дата> ( <данные изъяты>). Однако выплат произведена не была.

Истец обратился в суд.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 51500 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку ( с учетом изменений исковых требований) не с момента истечения 20 дне с момента получения первичного заявления, а с <дата> по <дата>. ( <данные изъяты>), т.е. по истечение 20 дней с даты получения претензии с заключением об оценки ( как просил ответчик) до момента вынесения решения суда. Т.е. злоупотребление со стороны ответчика в данном случае не имеет места быть.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ГПК РФ).

Заявление истца ответчик получил <дата>. ( <данные изъяты>)

Истец просит взыскать неустойку 37595 руб. ( с <дата>. по <дата>. 51500 руб. Х 1%Х <данные изъяты> дня).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37 595 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы 6000 руб.

В ст. 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 51500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) : 2 = 25750 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 570 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии паспорта в сумме 350 руб.; расходы по досудебной оценке 6000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От эксперта ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 10000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2872 руб. 85 коп. (от суммы 89 095 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литманской Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литманской Л. В. сумму страхового возмещения 51500 руб.; неустойку 37595 руб.; штраф 25 750 руб.; почтовые расходы 570 руб.; расходы по экспертизе 6000 руб.; нотариальные расходы 350 руб.; расходы по оплате услуг представителя 19000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 872 руб. 85 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-155/2015 (33-5530/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Т.Н. к Военному комиссариату Белгородской области, отделу военного комиссариата Белгородской области по г.Строитель, Яковлевскому и Ивнянскому районам об оспаривании отказа в компенсации расходов на установку надгробного памятника, взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Военного комиссариата Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., пояснения представителей ответчика Военного комиссариата Белгородской области – Степановой В.В. и Гриненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Колесниченко Т.Н. – Колесниченко В.В. и адвоката Шишацкого В.В., возражавших против отмены решения суда,

установила:

Колесниченко Т.Н. понесла расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле ФИО1, умершей **.**.**** года. Умершая относилась к категории несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, являлась инв...

...алидом *** группы по общему заболеванию.

Военный комиссариат отказал Колесниченко Т.Н. в компенсации указанных расходов со ссылкой на то, что действующими нормативно-правовыми актами на ФИО1 не распространяются государственные гарантии по увековечиванию ее памяти, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для оплаты расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника.

Дело инициировано вышеназванным иском Колесниченко Т.Н., просившей посредством своего представителя признать незаконным отказ военного комиссариата Белгородской области по г.Строитель, Ивнянскому и Яковлевскому районам, Военного комиссариата Белгородской области в компенсации Колесниченко Т.Н. расходов на изготовление и установку надгробного памятника на могиле ФИО1 и обязать их возместить понесенные расходы в сумме *** рублей, а также взыскать с названных ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей и *** рублей судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2014 года исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным оспариваемый отказ и на Военный комиссариат Белгородской области возложена обязанность по возмещению Колесниченко Т.Н. расходов, понесенных в связи с изготовлением и установкой надгробного памятника на могиле ФИО1 в сумме *** рублей. Также с данного ответчика в пользу инициатора иска взысканы судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе военного комиссариата Белгородской области содержится просьба об отмене судебного акта ввиду неверного толкования и применения судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ "О ветеранах", погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, ФИО1 на момент смерти имела статус несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.14), а истица, оплатив в соответствии с квитанцией-договором № изготовление и установку надгробного памятника на могиле умершей, понесла расходы в общей сумме *** рублей (л.д.16).

Названные обстоятельства, не опровергнутые ответной стороной, позволил суду прийти к выводу об обоснованности предъявленного иска, и данный вывод, основанный на нормах действующего законодательства, признается правильным.

Вопреки доводам автора жалобы, на ФИО1 распространяются льготы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 24 Федерального закона «О ветеранах», по возмещению расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника.

Апеллятор не отрицал правомерность суждений суда первой инстанции, что в силу предписаний пункта 8 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Не опровергнуто автором жалобы и то, что приведенная норма материального права не содержит каких-либо ограничений по объему льгот и мер социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны, которые могут распространяться на несовершеннолетних узников фашизма.

Возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробного памятника на могилах инвалидов и участников войны, предусмотренное статьей 24 Федерального закона «О ветеранах», пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», по своему содержанию является льготой и в полной мере распространяется на несовершеннолетних узников фашизма.

Иное, отличное от суда, толкование действующего законодательства, наличие у апеллятора своей точки зрения по спорному вопросу, в том числе относительно размера взысканной суммы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

Заявляя о своем несогласии с размером назначенной к выплате суммы, автором жалобы не приводится аргументированного обоснования, позволяющего согласиться с состоятельностью их позиции. Из буквального содержания Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 года №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» не следует, что умершая ФИО1 ошибочно отнесена к категории погибших (умерших) граждан, при установке надгробного памятника на могиле которых компенсируются расходы в размере *** руб.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено самим ответчиком, на несовершеннолетних узников фашизма, в том числе и на ФИО1, распространяются все льготы и меры социальной поддержки, предусмотренные для инвалидов и участников Великой Отечественной войны. Тогда как инвалиды и участники Великой Отечественной войны прямо поименованы в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 года №460, в связи с чем суд правомерно определил спорную компенсационную выплату в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного Постановления – в размере *** руб.

Иных доводов, опровергающих суждения суда и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Заявлений о несоблюдении требований законодательства при взыскании судебных издержек либо о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, от них не поступало.

При этом обоснованность возложения на Военный комиссариат Белгородской области обязанности по возмещению расходов соотносится с предписаниями статей 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства, в том числе закрепленных в статье 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено.

Поскольку доводы апеллятора, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, не содержат сведений и обстоятельств, указывающих на наличие правовых оснований к отмене или изменению судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 октября 2014 года по делу по иску Колесниченко Т.Н. к Военному комиссариату Белгородской области, отделу военного комиссариата Белгородской области по г.Строитель, Яковлевскому и Ивнянскому районам об оспаривании отказа в компенсации расходов на установку надгробного памятника, взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-535/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,

представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности - Чеботаревой О.Ф.,

ответчика: Жевак Ю.В.,

представителя ответчика Жевак Ю.В. по доверенности – Марковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2 - 535/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Жевак Ю.В., Колесниченко В.А., Сосницкой Г.Г., солидарно, о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Жевак Ю.В., Колесниченко В.А., Сосницкой Г.Г., солидарно, о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Ответчики Колесниченко В.А. и Сосницкая Г.Г. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, возражений и хода...

...тайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, суд признаёт причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчиком Жевак Ю.В. и его представителем Марковой С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности - Чеботарева О.Ф., В судебном заседании полагала возможным, заявленное ходатайство оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»" в лице управляющего дополнительным офисом регионального филиала общества и Жевак Ю.В. был заключен кредитный договор.

Пункт 7.7 указанного договора содержит указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (л.д.13-22).

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела по месту нахождения Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор, сторонами не оспорено и продолжает действовать.

В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Местом нахождения Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в <адрес> на момент предъявления иска являлся адрес: <адрес>, который относится к подсудности Ворошиловского районного суда <адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, то суд обязан направить данное дело по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32, п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-535/2014 по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Жевак Ю.В., Колесниченко В.А., Сосницкой Г.Г., солидарно, о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Власов