Юрикова Наталья Анатольевна

< >

Дело № 02-299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца Миронова Д.В., представителя ответчика Черняевой В.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриковой Н. А. к ООО «КМ/Ч-Череповец» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Юрикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Череповец» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства < >, стоимостью 456800 рублей.

Ответчик обязался передать автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ она внесла первый платеж в размере 150000 рублей. Для оплаты оставшейся части взяла потребительский кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 356560 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключены договоры страхования: с ООО СК «РГС-Жизнь» - жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является ЗАО «Райффайзенбанк», с ООО «СК«СОГЛАСИЕ» - страхования транспортного средства «Каско» стоимостью 29700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ приобретен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимостью 4276 рублей 80 копеек.

В установленный договором срок автомашина ей не передана по вине Продавца (отсутствовал ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию, просила выдать приобретенный и опл...

...аченный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили для получения автомобиля. Однако автомобиль к выдаче был не готов.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля были выявлены существенные недостатки, значительно ухудшающие товарный вид автомобиля: повреждения лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля сотрудниками автосалона ей не предоставлен, поэтому она не могла документально отразить данные недостатки. Сотрудники ответчика отказались выдать автомобиль, сославшись на то, что не могут распечатать необходимые документы, руководство салона отсутствует, нет печати.

В связи с нарушениями условий договора Продавцом, ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

До настоящего времени автомобиль ей не выдан, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства < >, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору, 456800 рублей, стоимость полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 4276 рублей 80 копеек, неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5162 рубля 47 копеек, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 3000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела истец Юрикова Н.А. неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования, окончательно просит дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля, уплаченную по договору, в размере 356800 руб. 02 коп., стоимость полиса добровольного страхования транспортного средства 29700 рублей, полиса страхования жизни в размере 20060 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 120 дней просрочки 11774 рубля, уплаченные банку проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 25512,91 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15000 руб.

В судебное заседание истец Юрикова Н.А. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Миронов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом изменения, пояснил, что возврат стоимости товара осуществлен ответчиком после обращения истца в суд, поэтому данная сумма должна быть учтена при исчислении штрафа. Уплаченные истцом страховые премии являются убытками истца.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч» Черняева В.А. (по доверенности) исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца по 50000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 356800 руб., поэтому возврат денежных средств истцу произведен. Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной предоплаты за товар является обоснованным. Однако, заявленная сумма в размере 350000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить размер неустойки до 65000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, просит снизить его до 5000 рублей. Не согласны с требованиями о взыскании уплаченной страховой премии по полису КАСКО в размере 29700 руб., ОСАГО - 4276,80 руб., страхованию жизни - 20060 рублей. Расходы по страхованию не могут быть отнесены к убыткам, так как в период действия указанных договоров Истец при наступлении страхового случая мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. При этом Истец до момента расторжения договора не утратил страхового интереса в сохранения застрахованного имущества. Оформление договоров страхования в отношении приобретенного транспортного средства, оформление договора страхования жизни не находится в причинно-следственной связи с продажей автомобиля. На момент рассмотрения гражданского дела, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Считает обоснованным требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 253,66 рублей. Не признает как убытки выплаченные по целевому кредитному договору проценты за пользование заемными средствами в размере 21 356,89 рублей. Отсутствие собственных денежных средств и получение кредита не находится во взаимосвязи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату стоимости, уплаченной за автомобиль. Признает обоснованными требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен кредитный договор на основании заявления на кредит №, в рамках которого Банк предоставил Истцу кредит в размере 356560 рублей сроком на 45 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых, на приобретение транспортного средства < >. В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по указанному кредитному договору Истец (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) указанное транспортное средство в залог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Истицы перед Банком составляет 335 470 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга 332 058 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 3 411 руб. 56 коп.

Представители третьих лиц ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Юриковой Н.А. и ООО «КМ/Ч-Череповец» заключен договор № купли-продажи транспортного средства < >, стоимостью 456800 рублей.

По условиям договора продавец ООО «КМ/Ч-Череповец» обязался передать покупателю автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору предусмотрена следующим образом: первый платеж 150000 руб. в день заключения договора, оставшаяся часть 306800 руб. оплачивается банком, на основании договора между покупателем и банком, не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

Покупатель свои обязательств по договору выполнил, произвел оплату автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ внес ответчику в кассу 150000 руб., остальная сумма в размере 306800 руб. внесена за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Райффайзенбанк» в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 45 месяцев, под 15 % годовых, на приобретение автомобиля и на оплату страховых премий.

Ответчик не выполнил свои обязанности по договору купли-продажи, в установленный договором срок не передал покупателю предварительно оплаченный товар.

На правоотношения, вытекающие из выполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Юрикова Н.А. в претензии потребовала ей передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить неустойку за нарушение условий договора, однако товар истице в этот срок не был передан, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обоснованно потребовала у ответчика возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи.

Ответчик денежные средства, уплаченные за товар, по досудебной претензии не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Юрикова Н.А. предъявила настоящий иск в суд.

Согласно п.5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, поэтому требования истца о возврате оплаченной за товар суммы являлись обоснованными, однако, поскольку на момент принятия настоящего решения ответчик возвратил истцу уплаченную за товар сумму в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356800 руб.), требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю – истцу по делу - с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда должна быть осуществлена передача товара потребителю) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 291146 руб., в том числе:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 дней – в сумме 153028 руб. (456800х0,5%х67),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня – в сумме 6102 руб. ((456800-50000)х0,5%х3),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 74 дня – в сумме 132016 руб. ((456800-50000-50000)х0,5%х74).

Сумма неустойки не может превышать размер предоплаты, т.е. 456800 руб.

Начисленную сумму неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 145000 руб., учитывая при этом ее значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления убытков либо других последствий, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что после истечения срока поставки товара, истец предъявил претензию о возврате предоплаты ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом поведения ответчика, который после обращения истца в суд в процессе рассмотрения дела выплатил истцу стоимость товара полностью. Определенный судом размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, поскольку нарушил предусмотренный договором срок передачи товара покупателю, а затем срок возврата предоплаты по претензии истца, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика в пользу потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенной и определяет ее в размере 2000 руб., с учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, степени нравственных страданий истца, ее личности, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

При приобретении автомобиля истец понес расходы по оплате страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» в сумме 29700 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ страхования жизни в ООО СК «РГС-Жизнь» в сумме 20060 руб. и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» в сумме 4276,80 руб., всего страховых премий на сумму 54576,80 руб. (29700+20060+4276,80).

Суд считает, что данные расходы истца являются ее убытками, связанными с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению договора купли-продажи, поскольку истица не пользовалась транспортным средством, которое страховала по вине ответчика. Жизнь и здоровье истицы в ООО СК «РГС-Жизнь» были застрахованы на период действия кредитного договора с ПАО «Райффайзенбанк», денежные средства были предоставлены банком в кредит истице на приобретение автомобиля, договор купли-продажи которого истец расторгает в настоящем деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеуказанные страховые премии в сумме 54576,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 11774 руб., поскольку считает, что в данном случае не применяется данная норма, в связи с тем, что ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата стоимости товара.

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, денежного обязательства между сторонами не возникло, судом рассмотрен спор о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, санкцией за который является взыскание неустойки, в связи с чем, оснований для применения процентов за пользование чужими денежными средствами законом нет.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд считает возможным применить в данном споре указанную норму.

Материалами дела доказано, что истец оплатила проценты за пользование кредитом, предоставленным ей ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25512,91 руб., однако не могла пользоваться автомобилем по вине ответчика. Кроме того, обоснованные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ответчик своевременно не удовлетворил, оплаченную стоимость товара не возвратил, в связи с чем истица не могла досрочно возвратить сумму кредита, что дало бы истице возможность не оплачивать проценты по кредиту.

Ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 25512,91 руб.

Поскольку в добровольном порядке, до обращения истца в суд, ответчик не удовлетворил законные требования потребителя возврате стоимости товара в сумме 456800 руб., удовлетворив их только в процессе рассмотрения дела, после обращения истца в суд, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае истец не заявил отказ от иска.

При таких обстоятельствах штраф подлежит исчислению и с выплаченной в процессе рассмотрения дела стоимости товара в размере 456800 руб., поэтому с учетом и всех присужденных истцу сумм штраф составит 341944,85 руб. ((456800+145000+25512,91+54576,80+2000) х 50%).

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 150000 руб., применив в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому в данном случае возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд считает, что в данном случае имеются условия и основания для уменьшения суммы штрафа, поскольку об этом заявлено ответчиком при рассмотрении дела, сумма штрафа является значительной, что суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу все требуемую стоимость товара, кроме штрафа истец имеет право и на получение неустойки, совокупность всех этих обстоятельств дает основания для уменьшения суммы штрафа.

Истец понес расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 руб. Документально данные расходы истца подтверждены, они являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

При этом суд учитывает факт частичного удовлетворения исковых требований, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца и причин их отложения, а также принципа разумности и справедливости и наличие возражений ответчика по данному вопросу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления частично в сумме 1500 руб. и расходы на представителя в сумме 12000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 5750,90 рублей (по имущественным требованиям 5450,90 руб., по неимущественным – моральный вред - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юриковой Н. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «КМ/Ч-Череповец» и Юриковой Н. А..

Взыскать с ООО «КМ/Ч-Череповец» в пользу Юриковой Н. А. в возмещение убытков проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 25512,91 руб., страховые премии в сумме 54576,80 руб., неустойку в сумме 145000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., всего 390589,71 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «КМ/Ч-Череповец» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 5750,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 04 марта 2015 года.

< >

Апелляционным определением ВОС от 08.05.2015 года решение ЧГС оставлено без изменения

Судья И.В.Олейникова

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2015 года № 33-2222/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Юриковой Н. А., общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2015, которым исковые требования Юриковой Н. А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> № ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» и Юриковой Н. А..

С общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» в пользу Юриковой Н. А. взыскано в возмещение убытков проценты, уплаченные по кредитному договору в размере ..., страховые премии в размере ..., неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., расходы по составлению искового заявления в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., всего ....

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Юриковой Н.А. по доверенности Миронова Д.В., предста...

...вителя ООО «КМ/Ч-Череповец» по доверенности Черняевой В.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Юрикова Н.А. (далее покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» (далее ООО «КМ/Ч-Череповец», продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства № ..., по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль .... В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена товара составляет .... Оплата произведена двумя платежами, из которых первоначальный взнос ... внесен Юриковой Н.А. через кассу продавца - <ДАТА>, ... перечислены за счет кредитных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») по кредитному договору от <ДАТА>, сроком на ..., под ... % годовых (л.д. 6-9).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль передается покупателю не позднее <ДАТА>. В случае неисполнения или просрочки исполнения продавцом своих обязательств по передаче транспортного средства покупатель вправе отказаться от автомобиля и расторгнуть настоящий договор. Полученные в соответствии с пунктом 2.2 денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 5 банковских дней с даты получения продавцом письменного отказа покупателя (пункт 4.2, л.д. 6-9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога <ДАТА> Юриковой Н.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), оплачена страховая премия в размере ..., договор страхования жизни с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО «СК «РГС-Жизнь»), оплачена страховая премия в размере ..., <ДАТА> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «Согласие», оплачена страховая премия в размере ... (л.д. 10-28).

После уведомления продавцом о готовности автомобиля к передаче от <ДАТА>, <ДАТА> (л.д. 31, 32), Юрикова Н.А. <ДАТА> обратилась к ООО «КМ/Ч-Череповец» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в связи с отказом от приобретения автомобиля по причине обнаружения недостатков, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара по договору купли-продажи, <ДАТА> Юрикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Череповец», с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> № ..., взыскать стоимость автомобиля - ..., страховые премии - ..., неустойку - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за ..., проценты за пользование кредитом - ..., компенсацию морального вреда - ..., судебные расходы по составлению иска - ..., оплате услуг представителя -..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 101-102).

Определениями Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены от 16.12.2014 - ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 50), от 29.01.2015 - ООО «СК «Согласие» и ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д. 89-90)

В судебное заседание истец Юрикова Н.А. не явилась, представитель истца по доверенности Миронов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Череповец» по доверенности Черняева В.А. иск признала частично.

Представители третьих лиц ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрикова Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указывая на отсутствие оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «КМ/Ч-Череповец» ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взыскания страховых премий и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с выплаченной суммы предварительной оплаты не переданного товара и страховых премий, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указывая на то, что приобретение автомобиля и оплата его стоимости не было обусловлено необходимостью заключения истцом договоров страхования и полагая необоснованным взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в связи с возвратом истцу стоимости товара до вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КМ/Ч-Череповец» Юрикова Н.А. просит ее оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, и взыскивая с ООО «КМ/Ч-Череповец» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-01), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд правомерно взыскал с ООО «КМ/Ч-Череповец» в пользу Юриковой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии с вышеназванной нормой закона составляет .... Уменьшая размер штрафа до ..., суд принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей возможность снижения неустойки (штрафа, пени), а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «КМ/Ч-Череповец» в пользу Юриковой Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ошибочным, поскольку из разъяснений, содержащихся в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-01, с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом, ООО «КМ/Ч-Череповец» возвращена Юриковой Н.А. сумма предварительной оплаты <ДАТА> и <ДАТА> по ... (л.д. 48, 49), <ДАТА> - ... (л.д. 112), то есть через ... после ее обращения к продавцу за возвратом суммы предварительной оплаты товара (26.09.2014).

От требований о взыскании суммы предварительной оплаты товара, истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, поскольку отказ от иска может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую ею денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах сумма возвращенной предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, должна учитываться при взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ООО «КМ/Ч-Череповец» в пользу Юриковой Н.А. убытков в виде уплаченных ею страховых премий в размере ..., указав, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором купли-продажи срок, что повлекло расторжение договора купли-продажи, следовательно, договоры страхования заключены истцом в отношении имущества, которое ею не эксплуатировалось и в ее владение не передавалось.

Довод апелляционной жалобы ООО «КМ/Ч-Череповец» о необоснованности включения в число убытков суммы страховых премий, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара. Судом данные расходы правомерно квалифицированы как убытки, связанные с исполнением истцом заключенного сторонами <ДАТА> договора купли-продажи, расторжение которого вызвано неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, что в силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика их возместить.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Юриковой Н. А., общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< >

УИД 35RS0001-01-2020-000818-79

пр-во №5-558/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 09 июня 2020г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Юриковой Н.А.,

представителей органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении (Контрольно-счетной палаты <адрес>) К., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Юриковой Н. А., < >

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Юриковой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, а именно Юриковой Н.А. вменено в вину то, что она, являясь должностным лицом - начальником отдела бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности, исполнения ПФХД (бюджет) МБОУ и учреждений ДО филиала № по бухгалтерскому сопровождению сферы «Образование», заместителем главного бухгалтера МКУ «< >», с которым муниципальными автономными общеобразовательными учреждениями «< >» и «< >» заключены договоры на выполнение работ по организации и ведению бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности, допустила нецелевое использование бюджетных средств - субсидии, выделенной данным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в погашении средствами субсидии на ДД.ММ.ГГГГ. кредиторской задолженности за оказанные услуги по предоставлению льготного питания в ДД.ММ.ГГГГ.: а именно: МАОУ «< >» - в размере 56 523,14 руб. (в том числе за счет средств субвенции бюджета области - 49 353,14 руб., за счет средств городского бюджета – 7 170 руб.), МАОУ «< >» - в ...

...размере 37 363,67 руб. (за счет средств субвенции бюджета области), что было выявлено контрольно-счетной палатой <адрес> при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятия «Обеспечение питанием обучающихся в МОУ» муниципальной программы «Развитие образования» в МАОУ «< >» и МАОУ «< >» в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании 15 мая и ДД.ММ.ГГГГг. Юрикова Н.А. вину не признала, показала, что функции бухгалтерского учета и отчетности муниципальных образовательных учреждений были переданы из МКУ «< >» в МКУ «< >» с ДД.ММ.ГГГГг. До указанного времени работники МКУ «< >», являющегося подведомственным учреждением управления образования мэрии города, осуществляли как функции бухгалтерского учета, так и планово-экономические функции в отношении МОУ, включая контроль исполнения МОУ утвержденных плановых назначений. В 2019г. полного разграничения бухгалтерских и планово-экономических функций между МКУ «< >» в МКУ «< >» произведено не было. В должностных обязанностях начальника отдела бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности образовательных учреждений и учреждений дополнительно образования филиала № по бухгалтерскому сопровождению сферы «Образование», заместителя главного бухгалтера функции санкционирования и контроля исполнения утвержденных плановых назначений отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГг. между МКУ «< >» и «< >» и «< >» действительно были заключены договоры на выполнение работ по организации и ведению бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности, вместе с тем, положений, обязывающих МКУ «< >» информировать заказчиков «< >» и «< >» о размере остатков средств на счете, включая остаток выделенной субсидии, не содержат. Согласно условий договоров (п. 2.10) заказчик, т.е. «< >» и «< >» обязан предоставлять исполнителю документы для оплаты в пределах остатков денежных средств на лицевых счетах, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, утвержденных планом финансово-хозяйственной деятельности. Указанными организациями в МКУ «< >» предоставляются счета – фактуры уже с отметками руководителя о необходимости производства оплаты и подписью руководителя, они лишь проверяют правильность оформления документов и согласно визе руководителей учреждений, данные счета оплачиваются. Функция санкционирования расходов не относится к полномочиям МКУ «< >», данную функцию выполняет «< >». На счетах – фактурах имелось указание руководителей учреждений об оплате без указания за счет средств какого бюджета это необходимо сделать. Оплата счетов за счет остатков средств субсидии ДД.ММ.ГГГГ и средств субсидии ДД.ММ.ГГГГ была согласована с руководителем МКУ «< >». При этом, руководителю каждого образовательного учреждения было известно из средств какой субсидии оплачивается счет. Кроме того, бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетные учреждения не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом, БК РФ не устанавливает ограничений по срокам принятия денежных обязательств, подлежащих оплате в счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года. Принцип адресованности и целевого характера бюджетных средств означат, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, т.е. учреждение согласно плану финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно определяет как расходовать субсидии, полученные для выполнения государственного (муниципального) задания, основной задачей является выполнение задания в установленном объеме и с должным качеством. Полагает, что оплата счетов за ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по организации питания обучающихся средствами субсидии ДД.ММ.ГГГГ не является нецелевым расходованием средств, т.к. субсидия была выделена на оплату питания.

Представители Контрольно-счетной палаты <адрес> К. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.), Г. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. поддержали, так же суду представлены пояснения в письменном виде, которые по своей сути, являются обоснованием изложенного в протоколе.

Представитель Управления образования мэрии <адрес> А. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.) составление протокола об административном правонарушении считал необоснованным, пояснил, что функции распределения бюджетных средств переданы по соглашению МКУ «< >», которое так же является подведомственным учреждением Управления образования. Каких-либо нарушений со стороны бухгалтерии Управление образования мэрии <адрес> не усматривает, поскольку лимиты бюджетных средств устанавливаются на оплату контрактов как текущего периода, так и ранее заключенных. Средствами субсидии оплачены оказанные услуги именно по предоставлению льготного питания. Субсидии выделаются на основании прогнозных данных, затем в течение года несколько раз корректируются, поскольку заранее невозможно определить ни количество учащихся, которые этой льготой будут пользоваться, ни количество дней питания, поскольку этот показатель в течение года неоднократно меняется. Определить эти показатели возможно лишь в конце каждого года. Вместе с тем, в связи с указанием контрольно-счетной палаты на то, что погашение кредиторской задолженности за прошлый год средствами субсидии текущего года является нецелевым расходованием средств субсидии, поскольку такого условия соглашения не содержат, в настоящее время форма соглашения изменена, внесено уточнение на то, что лимиты бюджетных средств могут использоваться на оплату контрактов как текущего периода, так на покрытие задолженности по предыдущему.

Директор МКУ «< >» О. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.) составление протокола об административном правонарушении считала необоснованным, пояснила, что средства на льготное питание выделяются из двух источников средств областного и городского бюджетов. Эти средства выделяются на основании проекта бюджета, составляемого в текущем году на будущий год, предоставляемого МКУ «< >» в Департамент образования и финансовое управление мэрии города. Точное значение детей, которые будут питаться и количество дней питания определить заранее не представляется возможным, в связи с чем, с точностью определить размер субсидии так же не возможно. При увеличении этих показателей в течение года, муниципальное задание увеличивается. Само муниципальное задание выдается Управлением образования, субсидия на финансовое обеспечение распределяется в МКУ «< >». В данном случае, средствами субсидии оплачены оказанные услуги именно по предоставлению льготного питания, увеличение лимита произошло в связи с увеличением обучающихся, которым предоставлялось льготное питание. Вместе с тем, в связи с указанием контрольно-счетной палаты на то, что погашение кредиторской задолженности за прошлый год средствами субсидии текущего года является нецелевым расходованием средств субсидии, т.к. такого условия соглашения не содержат, в настоящее время вносятся изменения в методику о нормативных затратах и приказ, в нормативные затраты на формирование субсидий на муниципальное задание включается кредиторская задолженность прошлого года.

Директор МАОУ «< >» Д. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) составление протокола об административном правонарушении считала необоснованным, пояснила, что средствами субсидии оплачены оказанные услуги именно по предоставлению льготного питания, увеличение лимита произошло в связи с увеличением обучающихся, которым предоставлялось льготное питание, что предугадать заранее невозможно. Эти данные можно получить лишь в конце декабря каждого года, когда закрывается табель питания, что позволяет определить количество учащихся, которым предоставлялась льгота и количество дней питания. Счета за последний месяц года приходят после 15 января следующего года. Сама она является директором МАОУ «< >» с ДД.ММ.ГГГГг.

Директор МАОУ «< >» В. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) составление протокола об административном правонарушении считала необоснованным, пояснила, что средствами субсидии оплачены оказанные услуги именно по предоставлению льготного питания, увеличение лимита произошло в связи с увеличением обучающихся, которым предоставлялось льготное питание, что предугадать заранее невозможно. Эти данные можно получить лишь в конце декабря каждого года, когда закрывается табель питания, что позволяет определить количество учащихся, которым предоставлялась льгота и количество дней питания. Остаток средств субсидии, как и то из каких средств будет оплачиваться счета, ею не отслеживался, поскольку она полагала, что это должно делать МКУ «< >».

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Статья ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. контрольно- счетной палатой <адрес> проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятия «Обеспечение питанием обучающихся в МОУ» муниципальной программы «Развитие образования», в ходе которой выявлен факт погашения средствами субсидии, выделенной учреждениям на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на ДД.ММ.ГГГГ. кредиторской задолженности за оказанные услуги по предоставлению льготного питания в ДД.ММ.ГГГГ.: а именно: МАОУ «< >» - в размере 56 523,14 руб. (в том числе за счет средств субвенции бюджета области - 49 353,14 руб., за счет средств городского бюджета – 7 170 руб.), МАОУ «< >» - в размере 37 363,67 руб. (за счет средств субвенции бюджета области).

Результаты данной проверки явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении Юриковой Н.А. как должностного лица.

Вместе с тем, согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле документов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Юрикова Н.А. была принята на работу в МКУ «< >» (филиал № по бухгалтерскому сопровождению сферы «Образование», отдел бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности, исполнения ПФХД (бюджет) МБОУ и учреждений ДО) на должность начальника отдела, заместителя главного бухгалтера.

П.3.4. и 3.11 должностной инструкции, на что имеется ссылка в протоколе, начальник отдела бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности, исполнения ПФХД (бюджет) МБОУ и учреждений ДО филиала № по бухгалтерскому сопровождению сферы «Образование», заместитель главного бухгалтера действительно контролирует надлежащее исполнение должностных обязанностей работниками отдела в пределах компетенции и осуществляет проверку правильности первичных учетных документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни обслуживаемого учреждения.

Вместе с тем, такие полномочия, помимо должностной инструкции обусловлены заключенными с указанными учреждениями договорами на выполнение работ.

Анализируя содержание должностной инструкции, условия заключенных договоров в их взаимосвязи, принимая во внимание пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что из вышеуказанных документов не следует, что в функциональные обязанности Юриковой Н.А., как должностного лица, входят организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по контролю исполнения утвержденных плановых назначений, распределению денежных средств образовательных учреждений. То обстоятельство, что Юрикова Н.А. не воспользовалась правом возврата первичных документов (предоставленных на оплату счетов - фактур), на что так же имеется ссылка в протоколе, условий договоров, в том числе функциональных обязанностей сторон не изменяет и не свидетельствует о совершении Юриковой Н.А. вмененного правонарушения. Какого-либо иного документа, подтверждающего возложение на Юрикову Н.А. указанных обязанностей, в том числе отдельного служебного поручения своего непосредственного руководителя, представленные материалы так же не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Юрикова Н.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 15.14 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Юриковой Н. А. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2020-000818-79

производство №5-558/2020

Череповецкого городского суда Вологодской области