Юрина Марианна Борисовна

Дело № 2-1232/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 ноября 2014 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Топилиной Т.А.,

с участием представителя заявителя Юриной Л.А.,

судебного пристава – исполнителя Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дежемесовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области об установлении Юриной М.Б. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

ГУ УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Юриной М.Б. в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временного ограничения на выезд из РФ, поскольку должник состоит на учете в Пенсионном Фонде в качестве индивидуального предпринимателя и имеет задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство, и должнику был предоставлен пятидневный срок для погашения задолженности в добровольном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена, вместе с тем неуплата должником задолженности нарушает права и интересы Российской Федерации в части соблюдения конституционных прав на своевременное и полное пенсионное обеспечение. Просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Юриной М.Б. до исполнения обязательс...

...тв по уплате задолженности в пользу ГУ УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области по исполнительному производству №.

Представитель заявителя Юрина Л.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить и пояснила, что пенсионным фондом выполнены все действия предусмотренные законом для взыскания задолженности.

Судебный пристав – исполнитель Урюпинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дежемесова С.В. в судебном заседании заявление ГУ УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что Юриной М.Б. задолженность по страховым взносам до настоящего времени не погашена.

Заинтересованное лицо Юрина М.Б., извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд, с согласия представителя заявителя, в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия Юриной М.Б. в порядке заочного производства.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Юрина М.Б. является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты> и согласно ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 19, 20 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области, в связи с тем, что обязанность плательщика страховых взносов, пеней и штрафов Юриной М.Б. надлежащим образом не исполнена, вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты>. за счет имущества плательщика страховых взносов Юриной М.Б. (<данные изъяты>).

В настоящее время в Урюпинском районном отделе УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Юриной М.Б. на основании указанного выше постановления пенсионного фонда. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленной в суд копии материала исполнительного производства, сумма задолженности, установленная пенсионным фондом, Юриной М.Б. до настоящего времени не погашена.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» N 114-ФЗ от 15.08.1996 года гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом как следует из части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Между тем, для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации требуется установление иных обстоятельств, а именно: неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить; соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в материалах дела и в представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства, отсутствуют доказательства относительно того, что Юрина М.Б. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и уклонялась от исполнения возложенных на неё постановлением обязательств по выплате суммы задолженности.

Таким образом, заявителем доказательств вручения должнику исполнительных документов, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок, не представлено; как и не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательств виновного поведения Юриной М.Б. в уклонении от исполнения исполнительного документа в рассматриваемом деле не имеется, один лишь факт неисполнения обязанности по уплате задолженности по страховым взносам основанием для ограничения права на свободу передвижения служить не может, а потому заявление взыскателя об установлении должнику временного ограничения права на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Утверждение представителя заявителя о том, что пенсионным фондом были выполнены все действия предусмотренные законом для взыскания задолженности, убедительными для удовлетворения решения суда не являются, поскольку для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации требуется установление указанных выше обстоятельств, однако из представленных сторонами доказательств, действительно невозможно установить и утверждать о трех условиях, необходимых для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области об установлении Юриной М.Б. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов