Юринов Никита Анатольевич

УИД №

дело № 2-2798/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» августа 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,

с участием помощника прокурора Кондратьевой О.В.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУФСИН России по (адрес), ФИО3, ФКУ *** России по (адрес) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по (адрес), ФИО4 Н.А., *** по (адрес), в котором, с учетом уточнений, просила о возмещении материального ущерба в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, а также компенсации морального вреда, причиненного здоровью собаки породы «ФИО1» в размере №

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата), она выходила из подъезда № (адрес) в (адрес) для того, чтобы погулять со своей собакой породы «ФИО1». При этом, собака была на поводке. В момент её выхода из подъезда, мужчина в форме сотрудника ГУФСИН, открыл багажник своего припаркованного автомобиля, из которого без намордника и без поводка выскочила собака породы «***», которая сразу направилась в сторону ФИО2 и ее собаки, увидел бегущую в её сторону ***, она успела схватить своего питомца на руки, дернув за короткий поводок. *** совершила нападение на неё, на руках так же находился ФИО1, и начала кусать и разрывать собаку. В этот момент она пыталась закрыть собой питомца, но *** сбила её с ног, от чего она упала на землю. Хозяин *** так же пытался оттащить разъяренного пса, но и у него это получилось не с первого раза. На команды «Фу» собака не реагировала, своего хозяина слушалась, команды не выполняла. Хозяином *** оказался ФИО4 Н.А., являющийся служащим ***, где *** проходит службу в органах исполнения наказания. В ходе борьбы истец получила - ***, истцом понесены затраты на лечение. Кром...

...е того, истец испытала сильнейший страх за свою жизнь и за жизнь своего питомца, из-за полученных травм истец потеряла работоспособность, укусы на руке ежедневно напоминали о нападении собаки. Вследствие травмы ноги истица длительное время хромала, не могла встать и сесть без болей в коленном суставе, изменилось привычное течение жизни, появились страхи и панические атаки, так же истица боится выходить на улицу с собакой, постоянно испытывает страх того, что чужая собака на нее нападет и покусает. Собака «ФИО1» стала бояться на улице больших собак, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что (дата) вышла гулять со своим питомцем, увидела собаку - ***, которая неслась в мою сторону, она взяла свою собаку за горло, овчарка впилась в её руку, прогрыз её собаке голову, *** повалила её, ФИО4 упала, то поняла, что дичайшая боль в колене. ФИО4 подбежал, но овчарка его не слышала, он пытался его отогнать, утащил мою собаку за вход подъезда, овчарка в этот момент ***

Представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ФИО5 ГУФСИН России по (адрес) - ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ГУФСИН России по (адрес) является не надлежащим ФИО5, поскольку собственником собаки является ФИО4 Н.А., представил отзыв на исковое заявление.

ФИО4 Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что (дата) в районе 10 ***

Представитель ФИО5 ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что ФИО4 Н.А. является сотрудником СИЗО-3 ГУФСИН России по (адрес), между СИЗО-3 ГУФСИН России по (адрес) и ФИО5 заключен договор на аренду собаки, так же был издан приказ о закреплении овчарки за ФИО4, собака не проживает на территории СИЗО-3 ГУФСИН России по (адрес), она проживает вместе с хозяином, событие (дата) произошло не на территории СИЗО-3 ГУФСИН России по (адрес), соответственно, СИЗО-3 ГУФСИН России по (адрес) не является ФИО5 по данному делу, так как это произошло не в рабочее время, при этом к ФИО4 Н.А. применили дисциплинарную ответственность, так как он сотрудник, и обязаны проводить соответствующие проверки.

Помощник прокурора (адрес) ФИО9 в судебном заседании полагала, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в части взыскании материального ущерба так же подлежат удовлетворению, с учетом подтверждения несения затрат, которые назначались лечащим врачом, при этом полагала, что надлежащим ФИО5 является СИЗО-3 ГУФСИН России по (адрес), оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу собаки истца не находила, поскольку действующий законодательством взыскание такой компенсации не предусмотрено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником собаки породы «ФИО1», ФИО4 Н.А. – собаки *** «***», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пояснений истца, (дата) около 09.10 часов, собака породы «Овчарка» во дворе (адрес), у 1 подъезда, покусала собаку породы «ФИО1», принадлежащею истцу, в связи, с чем истец получила телесные повреждения в виде ***

Так, из медицинской карты ГАУЗ «ОКБ №», следует, что истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «ОКБ №», (дата), анмнез травма (дата), укусила ***

***

*** ***

***

***

Согласно рапорта капитана полиции УУП ОП «***» УМВД России по (адрес) (дата), в дежурную часть Отдела полиции «Калининский» У МВД России по (адрес), поступило сообщение от гр. ФИО2, (дата) г.р. проживающая по адресу (адрес). В ходе проведенной проверки установлено что в полицию обратилась гр. ФИО2, (дата) г.р. проживающая по адресу (адрес)24 (адрес), которая пояснила что (дата) около 09.10 часов, соседская собака породы «***» во дворе (адрес), у 1 подъезда, покусала собаку породы «ФИО1», чем также получила телесные повреждения в *** руки. После чего оттащила собаку от *** и зашла в под. 1, в тот момент помогал хозяин собаки который был в форме сотрудника ***, после данного инцидента подошел и оказывал помощь, в связи с чем доставил в больницу, и ветеринарную лечебницу. Гр. ФИО2 обратилась в полицию для фиксации инцидента, для того что обратиться в суд в гражданском порядке, если не получится договориться с хозяином собаки «***». Опрошенный гр. ФИО3, (дата) г.р., пояснил о том, что, работает в ***

Постановлением от (дата) по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акта судебно – медицинского обследования №/П ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО2, и по данным предоставленных медицинских документов имели место повреждения: раны ***

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что (дата) вышла гулять со своим питомцем, увидела собаку - ***, которая неслась в её сторону, она взяла свою собаку за горло, *** впилась в её руку, прогрызла её собаке голову, *** повалила её на землю, ФИО4 она упала, то поняла, что дичайшая боль в колене. ФИО4 пытался отогнать своего пса, овчарка в этот момент разрывала бедро её собаке, потом пес разомкнул челюсть, ФИО4 взял собаку на поводок и посадил его в машину.

Из объяснений самого ФИО4 Н.А. следует, что (дата) в районе 10 утра вернулся со службы, парковал авто, заехал во двор, осмотрелся для того, чтобы забрать собаку - *** с багажника, она находилась без намордника, но с ошейником и поводком, никого во дворе не было, начал открывать крышку багажника, и не успел взять поводок, собака сорвалась, побежала на истца с её собакой, ФИО4 подбежал овчарка уже была вцеплена в собаку истца, пытались с истцом растаскивать собак, в результате чего истец оступилась, и упала на пятую точку, и тянула овчарку за поводок, сидя на земле, потом расцепили собак, отвел свою собака к машине, и вернулся к подъеду. У подъезда в тамбуре была истец со своей собакой, осмотрев собаку и истца, у истца никак повреждений не было, крови не нашел, ссадины были, вроде на руке.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда в свою пользу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, ФИО4 вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ФИО5 является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судом так же установлено, что ФИО4 Н.А. является собственником ***», и проходит службу в ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес) в должности начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес), что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно рапорту, ФИО4 Н.А. просил о разрешении исполнять свои служебные обязанности со своей личной собакой по кличке ***

(дата) между ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес) (арендатор) и ФИО4 Н.А. (арендодатель) заключен договор безвозмездной аренды собаки №, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование собаку породы бельгийская овчарка по кличке «***» ((дата) года рождения, пол: ***), находящуюся в собственности арендодателя, для выполнения служебных задач подразделения охраны ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по (адрес), в качестве собаки патрульно-розыскного профиля, а Арендатор обязуется надлежащим образом содержать собаку.

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора, арендатор обязан производит кормление собаки за свой счет, в случае содержания собаки в закрепленном вольере, согласно нормам Приказа Министерства юстиции Российской и № от (дата), Приказа № от (дата) ; гарантировать проведение ветеринарного обслуживания согласно годовому плану ГУФСИН России по (адрес); использовать собаку в точном соответствии с ее назначением для целей, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь арендодатель обязан передать собаку арендатору в надлежащем состоянии здоровья и внешнем виде; содержит собаку в закрепленном вольере или домашнее содержание; контролировать и оказывать помощь в содержании собаки; передать в течение 1 (одного) рабочего дня документы на собаку ветеринарная книжка и др.

В силу п. 4 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, сроком на 3 года.

Приказом ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес) № от (дата) о закреплении служебных собак за специалистами – кинологами собака по кличке «Бек» закреплена за ФИО4 Н.А.

Кроме того, приказом № от (дата) создана комиссия и проведение служебной проверки по факту поступившего (дата) в ГУФСИН России по (адрес) обращения ФИО2

Согласно заключению о результатах служебной проверки, была установлена вина следующих должностных лиц: ***

Из объяснения начальника кинологического отделения отдела ***

Согласно тетради планирования и учета индивидуально - воспитательной работы с личным составом, (дата) заместителем начальника учреждения - начальником отдела охраны подполковником внутренней службы ФИО10 была проведена беседа на тему: «Меры безопасности при обращении со служебными животными на службе и в быту».

В (дата) году прапорщик внутренней службы ФИО4 Н.А. проходил профессиональное обучение со своей служебной собакой по кличке «***» в ФКУ ДГЮ МУЦ ГУФСИН России по (адрес) по профессии «Проводник (вожатый) служебных собак», на протяжении 2022 (дата) собака стабильно сдает ведомственные испытания на оценку «удовлетворительно» по общему и специальному курсу дрессировок. Начальник кинологического отделения отдела охраны ФКУ СИЗО-З ГУФСИН прапорщик внутренней службы ФИО4 Н.А. за период службы проявил себя с положительной стороны исполнительным, грамотным сотрудником, с высоко развитым чувством ответственности.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что сложившаяся ситуация возникла в следствии нарушений начальником кинологического отделения отдела охраны ФКУ СИЗО-З ГУФСИН прапорщиком внутренней службы ФИО4 Н.А.: пунктов З.1., 3.22. своей должностной инструкции в части касающегося мер безопасности при обращении со служебными собаками и соблюдении законности, статьи 13 пункта 4 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части касающегося обеспечения безопасности граждан и животных.

Факты, установленные в ходе проверки, причинами и условиями послужили: не соблюдение мер безопасности при обращении со служебными собаками, личная недисциплинированность начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ СИЗО-З ГУФСИН прапорщиком внутренней службы ФИО3; за нарушение пунктов З.1., 3.22. своей должностной инструкции и статьи 13 пункта 4 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ СИЗО-З ГУФСИН прапорщика внутренней службы ФИО4 Н.А. наложить дисциплинарное взыскание - «выговор», правами начальника ГУФСИН.

В связи с чем, приказом №-к от (дата) на начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ СИЗО-З ГУФСИН младшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 Н.А. за нарушение пунктов 3.1,, 3.22. своей должностной инструкции, статьи 13 пункта 4 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции начальник кинологического отделения отдела охраны обязан знать и выполнять требования Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от (дата) №498-ФЗ.

В силу п. 3.22 должностной инструкции начальник кинологического отделения отдела охраны обязан соблюдать меры безопасности при обращении с собаками, оружием и при выполнении задач по службе и на занятиях.

Возражая против удовлетворения исковых требований представители ФИО5 ГУФСИН России по (адрес), ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес) указали, что поскольку событие (дата) произошло вне рабочее время ФИО4 Н.А., то ответственность за причененный вред должна быть возложена на него, несмотря на применение в отношении ФИО4 Н.А. дисциплинарного взыскания.

Между тем, в соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Оценив указанные выше положения закона, обстоятельства и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает доказанным, что надлежащим ФИО5 по делу является ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес), поскольку на момент происшествия именно с данной организацией был заключен договор безвозмездной аренды собаки по кличке «***», ФИО4 Н.А. на момент события проходил службу в ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес), так же на ФИО4 Н.А. было наложено дисциплинарное взыскание по факту проведения проверки по обращению истца по вышеуказанному событию за нарушения пунктов должностной инструкции.

Таким образом, исходя из того, что ФИО5 ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес), на момент происшествия (дата), как собственник имущества, несет бремя его содержания, суд полагает возможным возложить на ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес) ответственность за причиненный ФИО2 вред.

Правовых оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО4 Н.А., ГУФСИН России по (адрес) с учетом указанных выше правовых норм и фактически установленных обстоятельств, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований, заявленных к данным ФИО5, считает правильным отказать.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина являются моральным вредом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, ФИО4 вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, ФИО4 вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании истец объяснила, что в результате полученной травмы испытала сильную боль, которая сохранялась длительное время, После произошедшего села на антибиотики, была фрустрация, потеря, истерика, за время нахождения на больничном должен был быть покой, были дикие боли, дома ходила с палочкой, приходилось прибегать к помощи детей, кроме того пришлось обратиться к психотерапевту за помощью. До данного события всегда занималась спортом, так как работает в эстетической медицине, но сейчас до сих пор ходит в компрессионном белье, чулках, не может носить каблуки, была показана гиалуроновая кислота, которую ставили в сустав, кроме того испытала сильнейший страх за свою жизнь, из-за полученных травм потеряла работоспособность, укусы на руке ежедневно напоминали о нападении собаки, вследствие травмы ноги истица длительное время хромала.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, являющаяся ***

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что (дата) увидел со своего балкона, как ФИО4 Н.А. вышел из своей машины, открыл багажник, и оттуда «вылетела» собака, ***, подбежала к первому подъезду, где живет ФИО2, из подъезда вышла ФИО2 со своей собакой и идет «атака», сразу оделся и выбежал на улицу, начал в нецензурной форме общаться с молодым человеком, подошел к его машине, у ФИО2 была в крови рука, нога, собака- *** была без поводка, без намордника. Истец вышла с собакой, схватила свою собаку и собака ФИО5 снизу начала «атаку», истец подняла свою собаку и отвернулась, были крики. Истец ФИО4 шла уже к машине ФИО4 Н.А., то хромала, показалось, что ФИО2 подтягивала ногу.

Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании, продолжительность страданий (длительность нахождения на листке нетрудоспособности, проявление отдельных последствий полученных травм до настоящего времени), тяжесть причинных телесных повреждений (вред здоровью легкой и средней тяжести), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ФИО5, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав в счет компенсации морального вреда № рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме, суд не находит.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью собаки породы «ФИО1» в размере № рублей, суд исходит из того, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе, однако, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения вреда его имуществу, включая уничтожение, повреждение и утрату его имущества другим лицом (лицами).

Так же, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, в связи с приобретением лекарственных средств, препаратов, несением расходов на обследование питомца в общей сумме №

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО5 фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость в приобретении данных лекарственных средств и материалов, медицинских средств, подтверждена совокупность исследованных доказательств, в том числе медицинской картой, характером полученных травм.

Суд считает подлежащими удовлетворению данное требования истца о возмещении причинённого вреда здоровью в виде дополнительно понесенных расходов на свое лечение, приобретение лекарств, в том числе, для своего питомца, с учётом того, что указанные расходы вызваны повреждением здоровья, лежат в непосредственной причинной связи с произошедшим событием, и подлежат взысканию с ФИО5 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по (адрес) частично, в размере №

Согласно медицинской карте ГАУЗ «ОКБ №», а так же представленным стороной истца назначениям врачей ***

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования удовлетворены в размере № истец просит взыскать с ФИО5 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №, факт несения которых достоверно подтверждён договором поручения на ведение дела и распиской от (дата).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы (сбор документов, подача и написания искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств), степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию № 22 692 рубля (40 000 * 56,73%).

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, то с ФИО5 ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес) следует взыскать в пользу № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Следственный изолятор № ГУФСИН России по (адрес), ИНН № в пользу ФИО2, паспорт №, в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения материального ущерба №, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФСИН России по (адрес), ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)

судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-2798/2024

УИД № 74RS0006-01-2024-002470-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-943/2025

13 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Палеевой И.П., Клыгач И.-Е.В.,

с участием прокурора Матвеева К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалиевым К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куряевой Светланы Анатольевны, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года по иску Куряевой Светланы Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Юринову Никите Анатольевичу, Федеральному казенному учреждению Следственному изолятору № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Куряевой С.А. – Хасанова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ГУФСИН России по Челябинской области – Осиповой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика Юринова Н.А. – Мухиной М.Е., возражавшей против отмены решения по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора, судеб...

...ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куряева С.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению Следственному изолятору № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области), Юринову Н.А., в котором с учетом уточнений просила о возмещении материального ущерба в размере 141 776 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 335 руб. 52 коп., а также компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью собаки в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2023 года около <данные изъяты> истец выходила из <адрес> для того, чтобы погулять со своей собакой породы «Джек Рассел Терьер». При этом собака была на поводке. В момент её выхода из подъезда мужчина в форме сотрудника ГУФСИН открыл багажник своего припаркованного автомобиля, из которого без намордника и без поводка выскочила собака породы «Овчарка», которая сразу направилась в сторону Куряевой С.А. и ее собаки. Увидев бегущую в её сторону овчарку, она успела схватить своего питомца на руки, дернув за короткий поводок. Овчарка совершила нападение на неё, на руках также находился Джек Рассел, и начала кусать и разрывать собаку. В этот момент она пыталась закрыть собой питомца, но овчарка сбила её с ног, от чего она упала на землю. Хозяин овчарки также пытался оттащить разъяренного пса, но и у него это получилось не с первого раза. Хозяином Овчарки оказался Юринов Н.А., являющийся сотрудником ГУФСИН, где овчарка проходит службу в органах исполнения наказания. В ходе борьбы истец получила <данные изъяты>, Джек Рассел терьер получил укушенные раны головы, паховой области и правого бедра. Согласно результату судебной экспертизы Куряевой С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, истцом понесены затраты на лечение. Кроме того, истец испытала сильнейший страх за свою жизнь и за жизнь своего питомца, из-за полученных травм истец потеряла работоспособность, укусы <данные изъяты> ежедневно напоминали о нападении собаки. Вследствие травмы <данные изъяты> истец длительное время хромала, не могла встать и сесть без болей <данные изъяты>, изменилось привычное течение жизни, появились страхи и панические атаки, также истец боится выходить на улицу с собакой, постоянно испытывает страх того, что чужая собака на нее нападет и покусает. Собака истца стала бояться на улице больших собак.

Суд постановил решение, которым исковые требования Куряевой С.А. удовлетворил частично. Взыскал с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Куряевой С.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 80 432 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22 692 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 912 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказал. В удовлетворении исковых требований Куряевой С.А. к ГУФСИН России по Челябинской области, Юринову Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказал в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части снижения размера компенсации морального вреда, снижения возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и снижения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Указывает, что в результате нападения Бельгийской овчарки по кличке «Бек», принадлежащей ответчикам, истец получила телесные повреждения, приведшие к легкому вреду здоровья и вреду здоровью средней тяжести. Отмечает, что ответчики до сих пор не прибегли к мерам заглаживания вины, не принесли каких-либо извинений, состоянием здоровья Куряевой С.А. не интересовались, а наоборот различными способами пытаются снять с себя ответственность за случившееся и возложить ее на истца. Считает, что суд не в полной мере учел характер причиненных Куряевой С.А. физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины стороны ответчика в совокупности с его поведением. Куряева С.А. была вынуждена после получения травм обследоваться и проходить лечение, ставить <данные изъяты> на протяжении более полугода, восстанавливать психическое и физиологическое состояние, нести затраты на свое лечение, покупая лечебные препараты, <данные изъяты>. Также была вынуждена ходить <данные изъяты>, испытывая при этом определенного рода неудобства, из-за полученных травм Куряева С.А. прекратила заниматься спортом, хотя ранее регулярно на протяжении более 5 лет посещала тренажерные залы, <данные изъяты> не может носить короткую одежду (юбки, шорты), вынуждена была лечить своего питомца, нести затраты на его лечение и свое, общая сумма которых составила 141 776 руб. Считает, что все представленные документы доказывают необходимость получения того объема лечения, которое предписано врачом для восстановления здоровья. Считает, что исключение судом части расходов на лечение, которые были фактически понесены истцом, является необоснованным и незаконным.

ГУФСИН России по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что признание надлежащим ответчиком ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области является необоснованным и незаконным. Ссылается на то, что согласно условиям договора безвозмездной аренды собака, находящаяся в собственности Юринова Н.Ю., была передана ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области во временное пользование для выполнения служебных задач в рамках служебного регламента в качестве собаки патрульно-розыскного профиля, без возложения обязанности нести бремя расходов на содержание собаки, поскольку собака содержалась на дому. Указывает, что ответственность по содержанию, кормлению, уходу и обеспечению мер безопасности граждан и животных несет специалист-кинолог, за которым закреплена собака. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие безвозмездное пользование.

Истец Куряева С.А., ответчик Юринов Н.А., представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Матвеева К.О., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Куряева С.А. является собственником собаки породы «Джек Рассл Терьер», ответчик Юринов Н.А. – собаки бельгийская овчарка по кличке «Бек», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пояснений истца, 26 марта 2023 года около <данные изъяты> собака породы «Овчарка» во дворе <адрес> покусала собаку породы «Джек Рассл Терьер», принадлежащую истцу, в связи, с чем истец получила телесные повреждения <данные изъяты>. После чего оттащила собаку от овчарки и зашла в подъезд № 1, в тот момент помогал хозяин собаки, ответчик Юринов Н.А., который был в форме сотрудника ГУФСИН, после данного инцидента подошел и оказывал помощь, в связи с чем доставил в больницу и ветеринарную лечебницу.

Из медицинской карты ГАУЗ «ОКБ №3» следует, что истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «ОКБ №3» 26 марта 2023 года, анамнез: травма 26 марта 2023 года, укусила неизвестная собака, укус не спровоцирован, собака сбила с ног, <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

Также истцом было проведено МРТ <данные изъяты>, согласно заключению которого <данные изъяты>.

Кроме того, 26 марта 2023 года истец вместе с собакой породы «Джек Рассл Терьер» обратилась в ветеринарный госпиталь «Панацея», согласно истории болезни пациента,на прогулке 26 марта 2023 года, не выходя из подъезда, на собаку напала другая крупная собака, хозяйка как можно скорее схватила собаку на руки и затащила, у хозяйки следу покусов <данные изъяты>, проведена первичная обработка ран, у собаки диагноз рана кусанная, рекомендовано <данные изъяты>. При сильной болезненности <данные изъяты>. Повторный осмотр через 7 дней.

Согласно результатам УЗИ собаки истца породы «Джек Рассл Терьер» не выявлено повреждений мышечных структур в местах укусов, выявлены повреждения кожи и минимальные повреждения подкожной клетчатки в области укусов.

Как следует из материалов проверки ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску КУСП № от 26 марта 2023 года, согласно объяснений Куряевой С.А., данных старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску 26.03.2023 года, в <данные изъяты> истец выходила из своего подъезда, чтобы выгулять свою собаку породы «ДжекРасслТерьер», при этом её собака была на поводке. Как только вышла из подъезда, то на её собаку напала собака породы «Овчарка», она сразу стала рвать собаку истца, истец пыталась отдернуть свою собаку поводком, но другая собака очень сильно в нее вцепилась, из-за чего истец стала защищать свою собаку, а именно не давать другой собаке кусать ее в жизненно важные органы, из-за чего эта собака укусила истца <данные изъяты>, а также повалила на асфальт, из-за чего истец получила травму <данные изъяты>. Практически сразу подбежал хозяин собаки, его зовут ФИО12, судя по форме он является сотрудником силовых ведомств, в звании прапорщика, скорее всего проходит службу в ГУФСИН по Челябинской области, который пытался отдавать команды овчарке, но она на него никак не реагировала, в этот момент истец, продолжая защищать себя и собаку, не поняла как ФИО12 смог оттащить свою собаку. Впоследствии истец потребовала от ФИО12, чтобы он увез её и собаку в ветеринарную клинику, и в травмпункт, на что ФИО12 дал свое согласие, свозили собаку истца в ветеринарную клинику «Панацея», где ей был поставлен предварительный диагноз: «Рана кусаная», назначено лечение. Истец обращалась в трампункт ГАУЗ ОКБ № 3, где был поставлен также первичный диагноз: <данные изъяты>, также назначено лечение.

Согласно рапорта капитана полиции УУП ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску 26.03.2023 года, в дежурную часть Отдела полиции «Калининский» У МВД России по г. Челябинску поступило сообщение от Куряевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что в полицию обратилась Куряева С.А., которая пояснила что 26.03.2023 года около <данные изъяты> соседская собака породы «Овчарка» во дворе <адрес>, у 1 подъезда, покусала собаку породы «Джек Рассел Терьер», чем также получила телесные повреждения в виде укуса правой руки. После чего оттащила собаку от овчарки и зашла в подъезд № 1, в тот момент помогал хозяин собаки, который был в форме сотрудника ГУФСИН, после данного инцидента подошел и оказывал помощь, доставил в больницу и ветеринарную лечебницу.

Опрошенный Юринов Н.А. пояснил, что работает в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области в должности кинолога, ранее 26.03.2023 года приехал домой на личном автотранспорте с суточного дежурства, припарковался во дворе <адрес>, достав с автомобиля вещи и с осмотревшись по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии собак во дворе, достал собаку с багажного отделения, во дворе никого не было. Попытавшись одеть поводок на собаку в багажнике, собака резко сорвалась и побежала в сторону 1 подъезда, где впоследствии сцепилась с собакой с 1 подъезда, которая была с хозяином. Побежав к подъезду, разнял собак, уведя собаку породы «овчарка» домой. После вернулся к данному подъезду оказать помощь хозяйке собаки, которая сообщила, что его собака прокусила ей <данные изъяты> и покусала ее собаку. Данной гражданке было предложено довезти до больницы и ветеринарную службу, которая согласилась и поехала на автомобиле Юринова Н.А.

Постановлением от 14 марта 2024 года по факту нанесения телесных повреждений Куряевой С.А. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 марта 2023 года при судебно-медицинском обследовании у Куряевой С.А., и по данным предоставленных медицинских документов имели место повреждения: <данные изъяты>, которые в своем клиническом течении влекут временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н); тупая травма <данные изъяты>, данная травма в своем клиническом течении влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

В судебном заседании суда первой инстанции Куряева С.А. пояснила, что 26 марта 2023 года вышла гулять со своим питомцем, увидела собаку - овчарку, которая неслась в её сторону, она взяла свою собаку за горло, овчарка впилась в её <данные изъяты>, прогрызла собаке голову. Овчарка повалила её на землю. Когда она упала, то поняла, что испытывает сильную боль <данные изъяты>. Когда Ответчик Юринов пытался отогнать своего пса, овчарка в этот момент разрывала бедро её собаке, потом пес разомкнул челюсть, Юринов Н.А. взял собаку на поводок и посадил ее в машину.

Из объяснений ответчика Юринова Н.А. следует, что 26 марта 2023 года в районе <данные изъяты> утра вернулся со службы, парковал автомобиль, заехал во двор, осмотрелся для того, чтобы забрать собаку - овчарку с багажника, она находилась без намордника, но с ошейником и поводком, никого во дворе не было, начал открывать крышку багажника, и не успел взять поводок, собака сорвалась, побежала на истца с её собакой. Когда он подбежал, овчарка уже была вцеплена в собаку истца, пытались с истцом растаскивать собак, в результате чего истец оступилась и упала. После того, как удалось разнять собак, он отвел овчарку к машине и вернулся к подъеду. У подъезда в тамбуре была истец со своей собакой. Осмотрел собаку и истца, у истца никак повреждений не было, крови не нашел, ссадины были <данные изъяты>.

Ответчик Юринов Н.А. является собственником собаки породы «Бельгийская овчарка» по кличке «Бек», и проходит службу в ФКУ Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Челябинской области в должности начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно рапорту Юринов Н.А. просил о разрешении исполнять служебные обязанности со своей личной собакой по кличке «Бек» породы бельгийская овчарка, 2019 года рождения.

23 декабря 2020 года между ФКУ Следственный изолятор № 3 ГУФСИН России по Челябинской области (арендатор) и Юриновым Н.А. (арендодатель) заключен договор безвозмездной аренды собаки №, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование собаку породы бельгийская овчарка по кличке «Бек» (01.11.2019 года рождения, пол: кабель, окрас: темно-рыжий), находящуюся в собственности арендодателя, для выполнения служебных задач подразделения охраны ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, в качестве собаки патрульно-розыскного профиля, а арендатор обязуется надлежащим образом содержать собаку.

Согласно разделу 2 договора арендатор обязан производит кормление собаки за свой счет в случае содержания собаки в закрепленном вольере, согласно нормам Приказа Министерства юстиции Российской № 330 от 13.05.2008 года, Приказа № 1210 от 31.12.2019 года; гарантировать проведение ветеринарного обслуживания согласно годовому плану ГУФСИН России по Челябинской области; использовать собаку в точном соответствии с ее назначением для целей, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель обязан передать собаку арендатору в надлежащем состоянии здоровья и внешнем виде; содержит собаку в закрепленном вольере или домашнее содержание; контролировать и оказывать помощь в содержании собаки; передать в течение 1 рабочего дня документы на собаку (ветеринарная книжка и др).

В силу п. 4 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, сроком на 3 года.

Приказом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области № от 26 декабря 2023 года собака по кличке «Бэк» закреплена за Юриновым Н.А.

Приказом ГУФСИН России по Челябинской области № от 14 апреля 2023 года создана комиссия и проведена служебная проверка по факту поступившего 03 апреля 2023 года в ГУФСИН России по Челябинской области обращения Куряевой С.А. По результатам служебной проверки установлено нарушение Юриновым Н.А. пунктов 3.1., 3.22. должностной инструкции в части мер безопасности при обращении со служебными собаками, на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения Куряевой С.А. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, причинения вреда ее питомцу по вине Юринова Н.А., не принявшего мер, исключающих возможного нападения собаки на граждан, что причинило потерпевшей нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в сумме 80 432 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя – 22 692 руб., государственной пошлины. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью собаки.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не в полной мере отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью относятся к категории дел, связанных с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Служебные животные - животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 11 ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеназванного закона требования к содержанию и использованию служебных животных определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядками обращения со служебными животными, установленными федеральными органами исполнительной власти, которые используют служебных животных или в ведении которых находятся организации, использующие служебных животных.

Согласно Приказу ФСИН России от 31.12.2019 года № 1210 «Об утверждении Порядка обращения со служебными животными в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» собака приобретает статус служебной со дня постановки ее на балансовый учет учреждения УИС.

Таким образом, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 указанного постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 08 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель (причинение вреда здоровью) животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вред, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывает фактические обстоятельства дела в виде причинения Куряевой С.А. вреда здоровью в результате нападения собаки, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца <данные изъяты>, исходя из локализации телесных повреждений и их особенностей; характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда ее здоровью вследствие произошедшего события, учитывая, что вследствие нападения животного Куряевой С.А. причинен средней тяжести вред здоровью; пострадал питомец, принадлежащий истцу, в результате чего она понесла моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье своей собаки; у Куряевой С.А. появилась необходимость обращаться в медицинские учреждения, проходить длительное лечение, ставить <данные изъяты> на протяжении полугода, восстанавливать психическое и физическое здоровье, также принимает во внимание, что в связи с нападением принадлежащей ответчику Юринову Н.А. собаки истец испытала не только физическую боль, но и очевидно перенесла испуг, претерпела страх за свою жизнь и здоровье, несла затраты на свое лечение, покупая лекарственные препараты, вынуждена была лечить своего питомца, <данные изъяты>, испытывая при этом определенного рода неудобства, прекратила заниматься спортом, осуществлять длительные прогулки, вынужденно отказалась от таких видов спорта как катание на коньках и горных лыжах, <данные изъяты> ноги не может носить короткую одежду (юбки, шорты), что приносит дискомфорт истцу и усугубляет физические и нравственные страдания; ввиду последствий указанного случая Куряева С.А. обратилась за психологической помощью, периодически испытывает боль <данные изъяты>, ухудшились отношения с близкими; принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить его в чрезмерно тяжелое имущественное положение; иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 руб., полагая, что такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также загладит причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера либо его уменьшения, как того просят ответчики, судебная коллегия, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает; размер возмещения морального вреда определен судебной коллегией с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда 250 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность перед истцом должен нести Юринов Н.А. как специалист-кинолог, за которым закреплена собака и который несет бремя содержания, кормления, ухода и обеспечения мер безопасности граждан и животных.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, являющегося законным владельцем собаки «Бэк», поскольку ответчик не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. А именно, на ответчике лежала обязанность по принятию достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия вверенной ему собаки для служебного пользования.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части определенного ко взысканию размера расходов на лечение на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При разрешении вопроса об определении размера расходов на лечение истца и ее питомца, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает расходы, которые понесены истцом, подтверждены документально, с учетом их необходимости.

Как следует из ответа ГАУЗ «ОКБ № 3» на судебный запрос, пациентке Куряевой С.А. проведено рентгенологическое исследование <данные изъяты>. Была оказана первичная медицинская помощь: <данные изъяты>. Пациентке рекомендовано встать на учет для дальнейшего наблюдения и лечения к хирургу в поликлинике по месту прикрепления, при необходимости пройти дополнительную диагностику <данные изъяты> (УЗИ или МРТ) в плановом порядке. В дальнейшем пациентка обращалась в травмпункт на вакцинацию <данные изъяты>, согласно установленному графику вакцинации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). На момент первичного обращения проведение дополнительных методов диагностики (УЗИ, МРТ) не требовалось. Дополнительные методы обследования назначаются лечащим врачом при наличии показаний в плановом порядке. Куряева С.А. с 27.03.2023 года продолжила лечение и наблюдение у хирурга поликлиники № 1 ГАУЗ «ОКБ № 3» по месту прикрепления. Назначено лечение: <данные изъяты>, с 28.01.2025 года назначена <данные изъяты>. 27.03.2023 года проведено МРТ <данные изъяты>. Осмотрена травматологом после МРТ, заключение: оперативное лечение на момент осмотра не показано. Регулярно, наряду с хирургом осматривалась травматологом-ортопедом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с жалобами на нестабильность в <данные изъяты> 14.11.2023 года назначено МРТ. По данным МРТ от 02.12.2023 года отмечены <данные изъяты> Назначена консультация травматолога. С 14.11.2023 года по 29.10.2024 года данные о посещении хирурга и травматолога отсутствуют. При посещении 29.10.2024 года хирурга отмечено, что пациентка предъявляет жалобы на боли <данные изъяты>, которые возникают во время физической нагрузки. Вновь назначена консультация травматолога и МРТ <данные изъяты>. При описании МРТ от 23.12.2024 года дано заключение аналогичное описанию от 02.12.2023 года. Осмотр травматолога отсутствует. Пациентка посетила 29.11.2024 года врача общей практики для получения заключения для оперативного лечения. Однако в медицинской документации отсутствует информация, кем и на какое оперативное вмешательство направляется пациентка. По данным электронной медицинской карты за период с 01.01.2021 года по 30.01.2025 года к врачу-эндокринологу и врачу-психотерапевту в ГАУЗ «ОКБ № 3» Куряева С.А. не обращалась. С марта 2023 года по 31.01.2025 года зарегистрированы обращения к врачу-хирургу, врачу-травматологу и врачу общей практики. Жалоб на приёмах у данных специалистов, относящихся к эндокринологическому и психотерапевтическому профилю, пациентка не предъявляла, записи о направлении к врачу-эндокринологу и врачу-психотерапевту в медицинской карте отсутствуют. Куряева С.А. в 2023 году имела возможность записаться к указанным врачам в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в течение 14 дней со дня обращения.

Из ответа ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» следует, что в соответствии с положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 543н, территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области первичная медико-санитарная помощь оказывается по территориально-участковому принципу в соответствии с прикреплением к медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь. По данным реестра застрахованных лиц Куряева С.А. с 18.07.2011 года прикреплена к ГАУЗ «ОКБ № 3», в связи с чем все исследования, в том числе МРТ, консультации врачей-специалистов, в том числе врача-эндокринолога, врача-психотерапевта, должны проводиться в указанной медицинской организации по назначению лечащего врача. В медицинской информационной системе отсутствуют сведения об обращениях Куряевой С.А. за медицинской помощью в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск», в том числе по поводу укусов животных.

Согласно медицинской карте ГАУЗ «ОКБ № 3», а также представленным стороной истца назначениям врачей ГАУЗ «ОКБ № 3» рекомендовано следующее лечение: <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных на лечение Куряевой С.А. в части возмещения затрат, понесенных на проведение судебно-медицинского обследования на сумму 2 030 руб. (л.д. 18-25 том 1), возмещения затрат на покупку лекарственного препарата <данные изъяты> (975 руб.), возмещения затрат на приобретение <данные изъяты> в общей сумме 704 руб. (л.д. 38, 38-оборот том 1), возмещения затрат на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> в сумме 116 руб. 64 коп. (л.д. 38 том 1), возмещения затрат на приобретение <данные изъяты> в размере 787 руб. (л.д. 40 том 1), возмещения затрат на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> в сумме 701 руб. 30 коп. (л.д. 38 том 1), возмещения затрат на приобретение <данные изъяты> в сумме 7 106 руб. (л.д. 37 том 1), возмещения затрат на приобретение <данные изъяты> в общей сумме 71 800 руб., возмещения затрат на приобретение <данные изъяты> в общей сумме 4 210 руб. (л.д. 41-оборот том 1), возмещения затрат на приобретение <данные изъяты> в общей сумме 26 305 руб., возмещения затрат на <данные изъяты> в общей сумме с учетом скидки 672 руб. 97 коп. (л.д. 38, 40 том 1); а также расходов, понесенных на лечение пострадавшей от укусов собаки: прием (повторный) и обработка ран в сумме 1 200 руб., прием (первичный), УЗИ, обработка и инъекции в общей сумме 2 850 руб., приобретение лекарств в размере 555 руб., забор крови, биохимия крови, анализ развернутый, бинт, катетер в сумме 1 740 руб. (л.д. 37 том 1), приобретение лекарственных препаратов «синуксол» в сумме 450 руб., «онсиор» в сумме 900 руб., «хлоргексидин» в общей сумме 164 руб. 80 коп., приобретение таблеткодавателя в сумме 350 руб.

При этом оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на проведение УЗИ/МРТ <данные изъяты> в сумме 3 400 руб., <данные изъяты> в общей сумме 943 руб., лекарственных препаратов <данные изъяты> в сумме 295 руб. 97 коп., <данные изъяты> в сумме 266 руб., <данные изъяты> в общей сумме 225 руб., <данные изъяты> в размере 958 руб. 60 коп., <данные изъяты> в сумме 547 руб. 90 коп., <данные изъяты> в общей сумме 2 051 руб., взыскании расходов на получение консультации у эндокринолога в ООО «ЭВИМЕД» в сумме 1 700 руб. и психотерапевта в сумме 18 700 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов за счет собственных средств материалы дела не содержат, консультацию эндокринолога и психотерапевта истец имела возможность получить бесплатно, а лекарственные препараты <данные изъяты> назначены психотерапевтом ФИО21, рецепт на приобретение которых никем не подписан.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

В подтверждение несения расходов по оплате представительских услуг истцом представлен договор № от 24 января 2024 года, расписка о получении от Куряевой С.А. денежных средств на сумму 40 000 руб. (л.д. 50-51 том 1). Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, время, затраченное для участия в судебных заседаниях, степень активности представителя, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции определены ко взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб., размер которых является соразмерным оказанному объему услуг по осуществлению представительства интересов Куряевой С.А.

Поскольку предметом рассмотрения спора являлись личные неимущественные права заявителя, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Куряевой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера утраченного заработка является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (ИНН 7447007143) в пользу Куряевой Светланы Анатольевны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 123 617 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 972 рубля 35 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Куряевой Светланы Анатольевны, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

УИД 74RS0006-01-2024-002470-58

Дело № 88-7649/2025

Мотивированное определение

составлено 27 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2798/2024 по иску Куряевой Светланы Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Юринову Никите Анатольевичу, Федеральному казенному учреждению «Следственнй изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – Осиповой Т.В., представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - Минхажевой А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Куряевой С.А. – Хасанова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения кассационных ж...

...алоб, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куряева С.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению Следственному изолятору № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области), Юринову Н.А., в котором с учетом уточнений просила о возмещении материального ущерба в размере 141 776 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 335 руб. 52 коп., а также компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью собаки в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что 26 марта 2023 года она выходила из подъезда № <данные изъяты> для того, чтобы погулять со своей собакой породы «Джек Рассел Терьер». В момент ее выхода из подъезда вышел мужчина в форме сотрудника ГУФСИН открыл багажник своего припаркованного автомобиля, из которого без намордника и без поводка выскочила собака породы «овчарка» и сразу направилась в ее сторону. Увидев бегущую в ее сторону овчарку, она успела схватить своего питомца на руки, дернув за короткий поводок. Овчарка совершила нападение на нее, начала кусать и разрывать собаку. Она пыталась закрыть собой питомца, но овчарка сбила ее с ног, от чего она упала на землю. Хозяин овчарки пытался оттащить разъяренного пса, но у него это получилось не с первого раза. Хозяином овчарки оказался Юринов Н.А., являющийся сотрудником ГУФСИН России по Челябинской области, где овчарка проходит службу в органах исполнения наказания. В ходе борьбы она получила укушенную рану правого предплечья, закрытую травму правого колена, Ее собака получил укушенные раны головы, паховой области и правого бедра. Ей понесены затраты на лечение.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года исковые требования Куряевой С.А. удовлетворены частично. С ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Куряевой С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 80 432 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 22 692 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 912 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Челябинской области, Юринову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2025 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года изменено в части размера взысканных сумм. С ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Куряевой С.А. взыскана компенсация морального вреда 250 000 руб., расходы на лечение 123 617 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 972 руб. 35 коп. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Куряева С.А., Юринов Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Куряева С.А. является собственником собаки породы «Джек Рассел Терьер», Юринов Н.А. – собаки бельгийская овчарка по кличке «Бек».

Из пояснений истца следует, что 26 марта 2023 года около 09:10 собака по кличке «Бек» во дворе дома № 2 <данные изъяты> покусала собаку породы «Джек Рассл Терьер», принадлежащую Куряевой С.А., в связи с чем истец получила телесные повреждения в виде укуса правой руки. Она оттащила свою собаку от овчарки и зашла в подъезд, в этом помогал хозяин собаки Юринов Н.А., который был в форме сотрудника ГУФСИН по Челябинской области. Он после данного инцидента подошел к ней, оказывал помощь, доставил в больницу и ветеринарную лечебницу.

Из медицинской карты государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» следует, что истец обратилась за медицинской помощью 26 марта 2023 года; собран анамнез: травма 26 марта 2023 года, укусила неизвестная собака, укус не спровоцирован, собака сбила с ног, при падении подвернула правую н/конечность в коленном суставе. Диагноз: <данные изъяты>

Истцу проведено МРТ правого коленного сустава, согласно заключению которого MP-картина деформирующего остеоартроза правого коленного сустава 1 ст., хондромаляия надколенника 3 ст. (фибрилляция, глубокие множественные трещины и полнослойный дефект хряща латеральной ретропателлярной суставной поверхности надколенника на всю толщину). Субхондральный локальный отек костного мозга передне-боковой поверхности латерального мыщелка правой бедренной кости. Частичное повреждение волокон брюшка медиальной косой порции внутренней головки четырехглавой мышцы бедра, частичный разрыв волокон медиального удерживателя надколенника. Дисплазия мыщелков бедра. Мукоидная интраоссальная ганглиевая киста большеберцовой кости. Структурные изменения корня переднего рога латерального мениска, вероятно, мелкие ганглиевные кисты. Умеренно выраженный синовит правого коленного сустава с детритом. Крупная подколенная киста Бейкера справа с отеком окружающей жировой клетчатки.

26 марта 2023 года истец вместе со своей собакой обратилась в ветеринарный госпиталь «Панацея», из истории болезни пациента следует, что на прогулке 26 марта 2023 года, не выходя из подъезда, на собаку напала другая крупная собака, хозяйка как можно скорее схватила собаку на руки и затащила, у хозяйки следы покусов на предплечье/кисти и на ноге, проведена первичная обработка ран, у собаки диагноз рана кусанная, рекомендовано «синулокс/кладакса» 250 мг по 1/2 таб. 2 раза в день 7 дней, «онсиор» 10 мг по 1 таб. 1 раз в сутки 5 дней, промывать раны хлоргексидином 0,055 1 раз в день до заживления. При сильной болезненности «трамвет/трамадол» по 0,7 мл в бедро 2 раза в сутки 1-3 дня. Повторный осмотр через 7 дней.

Согласно результатам УЗИ у собаки истца не выявлено повреждений мышечных структур в местах укусов, выявлены повреждения кожи и минимальные повреждения подкожной клетчатки в области укусов.

Из материалов проверки ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску КУСП № 6265 от 26 марта 2023 года следует, что в дежурную часть поступило сообщение от Куряевой С.А. В ходе проведенной проверки установлено, что 26 марта 2023 года около соседская собака породы «овчарка» во дворе дома № 2 <данные изъяты>, у первого подъезда, покусала собаку породы «Джек Рассел Терьер», также причинила телесные повреждения Куряевой С.А. в виде укуса правой руки.

Опрошенный Юринов Н.А. пояснил, что работает в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области в должности кинолога, 26 марта 2023 года приехал домой на личном автотранспорте с суточного дежурства, припарковался во дворе дома № <данные изъяты>, достав с автомобиля вещи и осмотревшись по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии собак во дворе, достал собаку с багажного отделения. Попытался одеть поводок на собаку в багажнике, но собака резко сорвалась и побежала в сторону первого подъезда, где впоследствии сцепилась с собакой с первого подъезда, которая была с хозяином. Побежав к подъезду, разнял собак, уведя собаку породы «овчарка» домой. После вернулся к данному подъезду оказать помощь хозяйке собаки, которая сообщила, что его собака прокусила ей руку и покусала ее собаку. Данной гражданке было предложено довезти до больницы и ветеринарную службу, которая согласилась и поехала на его автомобиле.

Постановлением от 14 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта судебно-медицинского обследования № 50/П государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 марта 2023 года следует, что у Куряевой С.А. имели место повреждения: раны и ссадины мягких тканей правого предплечья, которые в своем клиническом течении влекут временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (пункт 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); тупая травма правой нижней конечности в виде частичного повреждения четырехглавой мышцы бедра, частичного разрыва волокон медиального удерживателя надколенника, данная травма в своем клиническом течении влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Юринов Н.А. является собственником собаки породы «бельгийская овчарка» по кличке «Бек», и проходит службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в должности начальника кинологического отделения отдела охраны.

Юринов Н.А. подавал рапорт о разрешении исполнять служебные обязанности со своей личной собакой по кличке «Бек» породы бельгийская овчарка, 2019 года рождения.

23 декабря 2020 года между ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области (арендатор) и Юриновым Н.А. (арендодатель) заключен договор безвозмездной аренды собаки № 115, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование собаку породы бельгийская овчарка по кличке «Бек» (01 ноября 2019 года рождения, пол: кабель, окрас: темно-рыжий), находящуюся в собственности арендодателя, для выполнения служебных задач подразделения охраны ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, в качестве собаки патрульно-розыскного профиля, а арендатор обязуется надлежащим образом содержать собаку.

Согласно разделу 2 договора арендатор обязан производит кормление собаки за свой счет в случае содержания собаки в закрепленном вольере, согласно нормам приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 330 от 13 мая 2008 года, приказа № 1210 от 31 декабря 2019 года; гарантировать проведение ветеринарного обслуживания согласно годовому плану ГУФСИН России по Челябинской области; использовать собаку в точном соответствии с ее назначением для целей, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель обязан передать собаку арендатору в надлежащем состоянии здоровья и внешнем виде; содержит собаку в закрепленном вольере или домашнее содержание; контролировать и оказывать помощь в содержании собаки; передать в течение 1 рабочего дня документы на собаку (ветеринарная книжка и др.).

В силу пункта 4 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, сроком на 3 года.

Приказом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области № 414 от 26 декабря 2023 года собака по кличке «Бэк» закреплена за Юриновым Н.А.

Приказом ГУФСИН России по Челябинской области № 334 от 14 апреля 2023 года создана комиссия и проведена служебная проверка по факту поступившего 03 апреля 2023 года в ГУФСИН России по Челябинской области обращения Куряевой С.А. По результатам служебной проверки установлено нарушение Юриновым Н.А. пунктов 3.1., 3.22. должностной инструкции в части мер безопасности при обращении со служебными собаками, на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Куряевой С.А. телесных повреждений в виде укушенной раны, причинения вреда ее питомцу по вине Юринова Н.А., не принявшего мер, исключающих возможного нападения собаки на граждан, что причинило потерпевшей нравственные и физические страдания.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на момент происшествия с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области заключен договор безвозмездной аренды собаки по кличке «Бек»; ответчик Юринов Н.А. на момент события проходил службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области и на него по результатам служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов должностной инструкции, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области как законный владелец служебной собаки несет бремя ее содержания и ответственность за причиненный Куряевой С.А. вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, взыскав с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Куряевой С.А. 150 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью собаки породы «Джек Рассел Терьер» в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе, однако, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения вреда его имуществу, включая уничтожение, повреждение и утрату его имущества другим лицом (лицами).

Разрешая требования Куряевой С.А. о взыскании материального ущерба, в связи с приобретением лекарственных средств, препаратов, несением расходов на обследование питомца в общей сумме 141 776 руб. 57 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что указанные истцом расходы, в том числе на питомца, вызваны причиненным вредом здоровью, состоят в непосредственной причинной связи с произошедшим событием и подлежат взысканию с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в размере 80 432 руб. 81 коп., в соответствии с представленными истцом чеками, назначениями и отсутствия доказательств невозможности получения ряда процедур бесплатно, а так же нуждаемости в приобретении иных лекарственных препаратов не указанных в назначении врачей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных представителем услуг, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, требования разумности, соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований в размере 56,73%, пришел к выводу о взыскании с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 692 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу вреда здоровью на ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 210, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом ФСИН России от 31 декабря 2019 года №1210 «Об утверждении Порядка обращения со служебными животными в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14. 15, 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что причинение Куряевой С.А. вреда здоровью в результате нападения собаки, с учетом характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью (укушенные раны правого предплечья, закрытая травма правого колена), локализации телесных повреждений и их особенностей, характера причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего события, полученных питомцем повреждений, свидетельствуют о том, что Куряева С.А. понесла моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье и своей собаки; у Куряевой С.А. появилась необходимость обращаться в медицинские учреждения, проходить длительное лечение, ставить вакцины от бешенства на протяжении полугода, восстанавливать психическое и физическое здоровье; в связи с нападением принадлежащей Юринову Н.А. собаки истец испытала не только физическую боль, но и перенесла испуг, претерпела страх, несла затраты на свое лечение, вынуждена была лечить своего питомца, носить бандаж и компрессионные чулки, испытывая при этом определенного рода неудобства, прекратила заниматься спортом, осуществлять длительные прогулки, вынужденно отказалась от таких видов спорта как катание на коньках и горных лыжах, из-за ассиметрии ноги не может носить короткую одежду (юбки, шорты), что приносит дискомфорт и усугубляет физические и нравственные страдания; ввиду последствий указанного случая Куряева С.А. обратилась за психологической помощью, периодически испытывает боль в колене и бедре, ухудшились отношения с близкими, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу истца до 250 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ГУФСИН России по Челябинской области о том, что ответственность перед истцом должен нести Юринов Н.А. как специалист-кинолог, за которым закреплена собака и который несет бремя содержания, кормления, ухода и обеспечения мер безопасности граждан и животных, суд апелляционной инстанции указал, что вред здоровью истца был причинен по вине ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, являющегося законным владельцем собаки по кличке «Бэк», поскольку не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, так как именно на данном ответчике лежит обязанность по принятию достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия вверенной собаки для служебного пользования.

Проанализировав сведения, предоставленные из государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3», медицинской документации, документов о несении расходов на лечение и иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Куряевой С.А. подлежат взысканию расходы на общую сумму 123 617 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, размер понесенных на них расходов, учел требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Куряевой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, представители ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области указывают на несогласие с выводами судов об освобождении от ответственности Юринова Н.А. по возмещению вреда здоровью истца, полагая, что именно он, как собственник собаки, причинившей вред здоровью Куряевой С.А., должен нести ответственности по возмещению причиненного вреда.

Указанные доводы на влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Служебные животные - животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ требования к содержанию и использованию служебных животных определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядками обращения со служебными животными, установленными федеральными органами исполнительной власти, которые используют служебных животных или в ведении которых находятся организации, использующие служебных животных.

В соответствии с Порядком обращения со служебными животными в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 31 декабря 2019 года № 1210, собака приобретает статус служебной со дня постановки ее на балансовый учет учреждения уголовно-исполнительной системы.

Комплектование учреждений уголовно-исполнительной системы служебными собаками осуществляется путем приема и постановки на балансовый учет, в том числе, собак, принимаемых от физических или юридических лиц на безвозмездной основе; собак, принимаемых на безвозмездной основе от специалистов-кинологов.

Передача собаки учреждению уголовно-исполнительной системы физическим или юридическим лицом, а также передача служебной собаки учреждением уголовно-исполнительной системы физическому или юридическому лицу: осуществляется и оформляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; производится на основании акта приема-передачи собаки, рекомендуемый образец которого представлен в приложении № 3 к Порядку.

Специалист-кинолог, изъявивший желание работать с собственной собакой, докладывает об этом рапортом начальнику учреждения уголовно-исполнительной системы. В случае принятия решения комиссией определяется пригодность данной собаки для служебного применения, утверждаются приказы учреждения уголовно-исполнительной системы о постановке собаки на балансовый учет и довольствие, о закреплении ее за специалистом-кинологом.

Допускается размещение служебной собаки по месту жительства специалиста-кинолога на основании приказа учреждения уголовно-исполнительной системы. В этом случае кормление служебной собаки и уход за ней производятся специалистом-кинологом самостоятельно.

Установив, что Юринов Н.А. работает в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в кинологической службе, имеет в собственности собаку, которую по договору безвозмездной аренды передал в служебное пользование нанимателю, но путем подачи рапорта попросил оставить за собой, в том числе и содержать по месту жительства, суды пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца во вне рабочее время Юринова Н.А. его собакой, не снимает с нее статус служебной, в связи с чем ответственность за причиненный ею вред лежит именно на ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что к правоотношениям по использованию собаки подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие безвозмездное пользование, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку именно на таких основаниях и была принята в служебное пользование собака Юринова Н.А. Тот факт, что заключенный договор указан как договор аренды, не подменяет его правого смысла о том, что собака передана в безвозмездное пользование.

Указание в кассационных жалобах на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и расходов на лечение, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Критерии определения компенсации морального вреда приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которые предусматривают оценку судом обстоятельств причинения вреда, конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учет индивидуальных особенностей личности пострадавшего лица, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, способа причинения вреда, поведения ответчика, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда.

Из анализа указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции инстанции о размере компенсации морального вреда 250 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подробно проанализирован объем медицинской помощи, оказанной истцу после получения травмы, а также ее собаке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных Куряевой С.А. на приобретение лекарств, назначенных ей и ее собаке врачами, а также на проведение судебно-медицинской экспертизе, выполненной по направлению из отдела полиции, всего на общую сумму 123 617 руб. 71 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку каких-либо доводов о том, что истец могла не нести указанные расходы, а получить все бесплатно, не указано.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи