Замащиков Иван Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2024 по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Административный истец - межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области обратился в Жигаловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика.

Так как ФИО1 своевременно и в полном объеме оплату налогов не производил, то Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №, от <Дата> №.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69 НК РФ требование, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Указанные требования до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены.

Определением от <Дата> суд отказал ...

...Инспекции в выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области в порядке ст. ст. 48 НК РФ, 95, 286 КАС РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока взыскания в судебном порядке задолженности по налогам по причине большого объема работы и нехваткой кадров, необходимых для выполнения возложенных задач. Просит признать уважительность причин пропуска срока со стороны инспекции, а так же принять во внимание, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней

Просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 2361,95 рубля в том числе: транспортный налог с физических лиц налог – 2300,00 руб., пени – 61,95 руб.

Представитель административного истца - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая требования ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ч. 2 ст. 44, ст. 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика сбора с момента обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах отдельно по каждому транспортному средству (п. п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области в качестве налогоплательщика.

Судом установлено, что инспекцией в адрес административного ответчика направлены требования от <Дата> № об уплате задолженности по транспортному налогу – 455,00 руб., и пени по транспортному налогу – 18,48 руб., установлен срок для оплаты задолженности – <Дата>, от <Дата> № об уплате задолженности по транспортному налогу – 615,00 руб., пени по транспортному налогу 22,68 руб., установлен срок для оплаты задолженности – <Дата>, от <Дата> № об уплате задолженности по транспортному налогу – 615,00 руб., и пени по транспортному налогу – 9,89 руб., установлен срок для оплаты задолженности – <Дата>, от <Дата> № об уплате задолженности по транспортному налогу – 615,00 руб., и пени по транспортному налогу – 10,90 руб., установлен срок для оплаты задолженности – <Дата>.

Доказательства направления требования налогоплательщику административным истцом не предоставлены.

Из административного искового заявления следует, что задолженность по обязательным платежам административным ответчиком не оплачена.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по налогам, обязательным страховым взносам в добровольном порядке, налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата> в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 20 по Иркутской области к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога за 2015 год размере 2300 руб. и соответствующей суммы пени в размере 61.95 руб. отказано, в связи с тем, что данное требование не является бесспорным, поскольку нарушен срок, для обращения в суд с заявлением.

Проверив соблюдение порядка и срока взыскания страховых взносов и налогов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения недоимки), по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

По смыслу пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 3 пункта 2 части 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, (в редакции действующей в спорный налоговый период) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня истечения указанного трехлетнего срокаисполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате транспортного налога и пени № от <Дата> об уплате задолженности по транспортному налогу – 455,00 руб., и пени по транспортному налогу – 18,48 руб., срок уплаты налога в требовании обозначен до <Дата>, № от <Дата> об уплате задолженности по транспортному налогу – 615,00 руб., пени по транспортному налогу 22,68 руб., срок уплаты налога в требовании обозначен до <Дата>, № от <Дата> об уплате задолженности по транспортному налогу – 615,00 руб., и пени по транспортному налогу – 9,89 руб., срок уплаты налога в требовании обозначен до <Дата>, № от <Дата> об уплате задолженности по транспортному налогу – 615,00 руб., и пени по транспортному налогу – 10,90 руб., срок уплаты налога в требовании обозначен до <Дата>.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная к взысканию, не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до <Дата>, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 части 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога, то есть до <Дата> (<Дата> + 3 года + 6 месяцев).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени отказано в связи с тем, что данное требование не является бесспорным, поскольку нарушен срок, для обращения в суд с заявлением.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В суд административный иск подан <Дата> (согласно отчета об отслеживании).

При указанных обстоятельствах налоговый орган обратился в суд с административным иском по истечении шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В то же время административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. В качестве уважительной причины пропуска срока налоговым органом указано большой объем работы и нехватку кадров, необходимых для выполнения возложенных задач, также истец просит принять во внимание, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления административным истцом в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для взыскания обязательных платежей и санкций, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Кроме того, суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также судом установлено, что отсутствуют доказательства направления требований №, №, №, № административному ответчику.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Однако факт направления требований административному ответчику административным истцом не доказан, то есть допущено невыполнение налоговым органом положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, предусматривающего процедуру взыскания налоговой недоимки.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 2361,95 рубля в том числе: транспортного налога с физических лиц налог в размере 2300,00 руб., пени в размере 61,95 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 22 января 2024 года.

Председательствующий: Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 – 418 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Замащикову И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Замащикову И.Н. о расторжении кредитного договора № от 31.08.2016, взыскании задолженности в размере 47612,98 руб., а также взыскании расходы по оплате государственной пошлины 1628,38 руб.

В обоснование иска указано, что 31.08.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 65900,00 руб., на срок до 26.08.2018, под 26,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства.

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Замащиков И.Н. извещен, не явился.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные с...

...редства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

31.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и Замащиковым И.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 65900,00 руб., на срок до 26.08.2018, под 26,90 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил.

Ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, производятся с нарушением срока и в недостаточном размере.

В соответствии с представленным в суд расчетом по состоянию на 11.01.2018 задолженность ответчика составляет 47612,98 руб. из них: основной долг 41165,44 руб., проценты 5991,36 руб., пени 456,18 руб.

Суд считает, что расчет составлен банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора, начисление процентов произведено на оставшуюся часть долга по ставке, предусмотренной договором.

Начисление неустойки также произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, договором предусмотрена возможность досрочного взыскания кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей, проценты за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный банком, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2018 в размере 47612,98 руб.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ч.2 ст. 452 ГК РФ)

Поскольку требования истца от 11.12.2017 о досрочном возврате долга и расторжении договора ответчиком не исполнены, ответчиком существенно нарушены условия договора, то требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1628,38 руб. с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2016 заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Замащиковым И.Н..

Взыскать Замащикова И.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2016 по состоянию на 11.01.2018 в размере 47612,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1628,38 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>