logo

Юркевич Ирина Геннадьевна

Дело 2-7324/2014 ~ М-6176/2014

В отношении Юркевича И.Г. рассматривалось судебное дело № 2-7324/2014 ~ М-6176/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Таганрогском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Иванченко М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Юркевича И.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Юркевичем И.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7324/2014 ~ М-6176/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.08.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Таганрогский городской суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Иванченко Марина Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.10.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ЗАО Банк ВТБ 24
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Юркевич Ирина Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-7324

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» октября 2014 года.

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Юркевич И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между Банком и Юркевич И.Г. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых сроком по <дата> Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты>. был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на счет, открытый Ответчиком в Банке.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Ответчик стал допускать просрочку с <дата> года. Согласно расчета по состоянию на <дата> включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. -задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задол...

Показать ещё

...женность по пени; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако, истец уменьшает задолженность по пени на <данные изъяты> от начисленных пеней и просит взыскать всего <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> -задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также истец просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Юркевич И.Г. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась о рассмотрении дела, о чем имеются соответствующие уведомления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата> года, со взиманием за пользование кредитом 23,60 % годовых. Ответчица ознакомилась и подписала график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита.

В связи с задолженностью ответчика по кредитному договору истцом в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако требования истца ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № и признается верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. -задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку истец сам снизил размер пени, то основания к большему уменьшению размера пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Юркевич И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юркевич И.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. -задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Юркевич И.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Свернуть
Прочие