Юркевич Максим Анатольевич

Дело № 2-2138/2019

УИД – 49RS0008-01-2019-002840-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка 30 сентября 2019 г.

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Касауровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Мильковского О.В. к Евлоеву А.М., Штефан А.В., Юркевич М.А., Мехдиеву А.Ф., Вертель С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Мильковский О.В. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Евлоеву А.М., Штефан А.В., Юркевич М.А., Мехдиеву А.Ф. оглы, Вертель С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования Мильковский О.В. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06 августа 2019 года. Указанная сделка была зарегистрирована в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО. На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении так же были зарегистрированы: Евлоев А.М., Штефан А.В., Юркевич М.А., Мехдиев А.Ф. оглы, Вертель С.А., которые обязались сняться с регистрационного учета после перехода права собственности на жилое помещение в срок до 13.08.2019 года, однако по настоящее время, в добровольном порядке с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялись. В настоящее время местонахождение ответчиков неизвестно, жилым помещением они не пользуются, Мильковский О.В. самостоятельно несет бремя содержания имуще...

...ства, оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного, истец просит суд признать Евлоева А.М., Штефан А.В., Юркевич М.А., Мехдиева А.Ф. оглы, Вертель С.А., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Мильковский О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06 августа 2019 года. Государственная регистрация права собственности произведена 14.08.2019 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2019 года, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мильковским О.В.

Между тем, ответчики Евлоев А.М., Штефан А.В., Юркевич М.А., Мехдиев А.Ф. оглы, Вертель С.А. значатся проживающими по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 22.08.2019 года, а так же адресными справками, находящимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением, а также соглашения по поводу сохранения за ответчиками прав на жилое помещение между истцом и ответчиками не заключалось.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что право пользования жилым помещением прежним собственником и его членом семьи при переходе права собственности к другому лицу прекращается.

В судебном заседании не установлено оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, при этом наличие регистрации ответчиков препятствует истцу в полной мере осуществлять свое право собственности жилым помещением.

На основании вышеизложенного суд полагает заявленные требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, регистрация и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242 от 25.06.1993 г., п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование Мильковского О.В. о снятии с регистрационного учета Евлоева А.М., Штефан А.В., Юркевич М.А., Мехдиева А.Ф. оглы, Вертель С.А. удовлетворению не подлежит, поскольку снятие с регистрационного учета осуществляется в административном порядке на основании, в том числе, решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.08.2019 года №.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», так как исковые требования Мильковского О.В. подлежат удовлетворению частично, учитывая, что принцип пропорционального возмещения судебных издержек при рассмотрении исков неимущественного характера применению не подлежит, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Мильковского О.В. к Евлоеву А.М., Штефан А.В., Юркевич М.А., Мехдиеву А.Ф., Вертель С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Евлоева А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признать Штефан А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признать Юркевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признать Мехдиева А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признать Вертель С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в части снятии с регистрационного учета Евлоева А.М., Штефан А.В., Юркевич М.А., Мехдиева А.Ф., Вертель С.А. по адресу: <адрес> – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Евлоева А.М., Штефан А.В., Юркевич М.А., Мехдиева А.Ф., Вертель С.А. с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Евлоева А.М. в пользу Мильковского О.В. судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со Штефан А.В. в пользу Мильковского О.В. судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Юркевич М.А. в пользу Мильковского О.В. судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мехдиева А.Ф. в пользу Мильковского О.В. судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Вертель С.А. в пользу Мильковского О.В. судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Комаров

Дело № 2-1142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Оразбаевой Д.О.,

с участием истца Сметаниной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 15 марта 2016 года гражданское дело по иску Сметаниной З.Ю, к Юркевичу М.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина З.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Юркевичу М.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи истца. Взаимоотношения между истцом и ответчиком закончились, в связи с тем, что в жилом помещении он не появляется, материально не помогает, не работает. В связи с переездом, истец хотела выписать ответчика из своего жилого помещения по обоюдному согласию, но ответчик на её звонки не отвечает.

Просила прекратить Юркевичу М.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании просила требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по материалам, ...

...имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО14. и ФИО15., суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имуществом в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами. Распоряжаться иным образом.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владений, в том числе не связанных с лишением владения.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан прекратить пользоваться им.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сметанина З.Ю, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2013 года 49-АА 121527.

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно урегулировать данный спор не представляется возможным, истцу приходится оплачивать коммунальные платежи, начисляемые с учетом регистрации ответчика в жилом помещении, что негативно отражается на её финансовом положении.

Как усматривается из справки с места регистрации от 19 февраля 2016 года и адресной справки, в квартире <адрес> с 23 декабря 2013 года по настоящее время зарегистрирован ответчик – Юркевич М.А. в качестве племянника собственника.

Свидетель ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что ответчик был другом покойного сына истца, никогда с истцом не проживал, не вел совместного хозяйства, личных вещей в квартире истца, ответчик не имеет.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, какого – либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик фактически не проживал в спорном жилом помещении, и поскольку ответчик значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу, то истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть имеются условия удовлетворения иска, установленные действующим законодательством, а именно совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, исходя из того, что поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает длительное время, общего хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, фактически спорным жилым помещением не пользуется, суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.35 ЖК РФ ответчик утратил право пользования вышеуказанным жилыми помещением, в связи с чем, требования Сметаниной З.Ю. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметаниной З.Ю. к Юркевичу М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить Юркевичу М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Юркевича М.А. в пользу Сметаниной З.Ю, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день изготовления мотивированного решения – 20 марта 2016 года.

Судья Н.П. Неказаченко

Дело № 5-363/2015

Экз. № _________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Диденко Д.М., рассмотрев в Магаданском городском суде в г. Магадане, по адресу ул. Набережная р. Магаданки, 11, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Юркевич М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего ООО «<данные изъяты>» охранником, женатого, военнообязанного, инвалидности 1,2 группы не имеющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Магадан <адрес>,

Ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юркевич М.А., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего, заявлений, ходатайств, отвода судье, от которого не поступило.

Представителя административного органа – старшего инспектора Отделения по ИАЗ ОМВД России по г. Магадану Воинкова И.В.,, предоставившего удостоверение № МГД № №,

У С Т А Н О В И Л:

Юркевич М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Юркевич М.А., находясь в общественном месте – возле дома <адрес> города Магадана в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязаннос...

...тей, приехавших по заявлению его супруги Юркевич Л.В. сесть в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования в МОНД, ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, вызывающе.

В судебном заседании Юркевич М.А., вину по предъявленному правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что своё поведение объясняет тем, что выпил много.

Выслушав объяснения Юркевич М.А., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Юркевич М.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Юркевич М.А., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, кроме признания вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФК № №, составленному правомочным лицом административного органа, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Юркевич М.А., находясь в общественном месте – возле дома <адрес> города Магадана в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, приехавших по заявлению его супруги Юркевич Л.В. сесть в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования в МОНД, ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, вызывающе.

Рапортом полицейского ОВО УМВД России г.Магадана от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.К., протоколом медицинского освидетельствования № №, согласно которого Юркевич М.А., ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, заявлением Ю.Л.В. в котором она просит поместить в КСЗЛ УМВД РФ по г. Магадану до вытрезвления своего мужа Юркевич М.А., поскольку он пьян, ведет себя агрессивно, может причинить себе или детям вред, протоколами об административном задержании и доставлении Юркевич М.А.,

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником полиции. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ О полиции, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности предъявленного Юркевич М.А., требования сотрудником полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При вышеизложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Юркевич М.А., по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и о доказанности его вины всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Юркевич М.А., соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ также не установлено.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Также отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность назначения Юркевич М.А., наказания в виде административного ареста.

При назначении наказания судья, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также отношение Юркевич М.А., к своим действиям по правонарушению и приходит к выводу о возможности назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, поскольку оснований для назначения ему наказания в виде административного ареста при вышеизложенных обстоятельствах не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 3, 5, 29.9, 29.10, 19.3 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Юркевич М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (УМВД России по г. Магадану) л/счет № 04471246420 ИНН получателя платежа: 49 09 04 59 51

Счет получателя платежа: 40 10 18 10 3000000 1 0001

Наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области КПП 4 909 010 01 БИК 044 442 001 ОКТМО 44701000

КБК 188 116 300 200 16 000 140. УИН: 18810449140010010724

Предупредить Юркевич М.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со статей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо ареста до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Диденко Д.М.