Юркин Игорь Анатольевич

Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыцаревой Е.С., апелляционной жалобе осужденного Юркина И.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2017 года, которым

Юркин И.А., родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юркин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юркин виновным себя признал частично, пояснив, что защищался от нападавшего на него потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыцарева просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить признание судом в качестве смягчающего наказание Юркина обстоятельства принесение изви...

...нений потерпевшему и усилить ему наказание до 8 лет лишения свободы. Полагает, что извинения Юркина перед потерпевшим носили формальный характер, не свидетельствовали о его раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Юркин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшего Д., который на момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства неоднократно менял свои показания, искажая фактические обстоятельства произошедшего. Полагает, что Д. изменил свои показания в части очередности произошедших событий, описания орудия преступления, поскольку желал избежать уголовной ответственности за то, что его (Юркина) душил. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства он давал правдивые показания о том, что на момент причинения телесных повреждений Д. он находился в состоянии обороны, ударил Д., защищаясь, поскольку у него не было иной возможности прекратить преступные действия потерпевшего, который, повалив его (Юркина) на кровать, двумя руками душил его. Ситуационная экспертиза, которая могла подтвердить его показания, в ходе предварительного расследования проведена не была, в связи с чем не было однозначно установлено его положение и положение Д. в момент причинения ему телесных повреждений. В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, он вину свою в причинении телесных повреждений Д. признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим в ходе судебного заседания. Свои показания он не менял. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводя в жалобе показания свидетеля К., считает показания потерпевшего о том, что свои первоначальные показания он изменил, поскольку давал их сразу после проведенной ему операции после наркоза, не соответствующими действительности. Кроме того, потерпевший неоднократно менял свои показания относительно количества нанесенных ему ударов, в итоге подтвердил один нанесенный ему удар, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем полагает необходимым считать показания потерпевшего недопустимым доказательством по делу. Пояснения судебно-медицинского эксперта Ш. о том, что потерпевший мог находиться относительно подсудимого в момент нанесения травмы в любом доступном положении, согласуются и не противоречат его показаниям. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего, которые являются противоречивыми, в том числе в части очередности произошедших событий. В протоколе осмотра места происшествия ничего не сказано о наличии крови потерпевшего ни в вагончике, ни на его одежде, что свидетельствует о том, что Д. сразу после получения травмы покинул место происшествия. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Юркина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе, показания осужденного Юркина, потерпевшего Д. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания свидетелей К., Г., П., которым суд дал мотивированную оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Приходя к выводу о том, что осужденный Юркин умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., опасный для жизни человека, суд обоснованно сослался как на показания осужденного Юркина в ходе предварительного расследования (л.д. 43-46), согласно которым, он не отрицал факт причинения потерпевшему ножевого ранения, пояснив, что Д. ему убийством не угрожал, его действия как угрозу убийством он не воспринимал; так и на показания потерпевшего Д., пояснившего, что вечером <...> они с Юркиным распивали спиртные напитки в вагончике, в котором совместно проживали. В ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого Юркин, сидевший на кровати напротив него, привстал, схватил нож со стола и нанес ему удар в живот с левой стороны. Чтобы прекратить действия Юркина, Д. повалил его на кровать и схватил за горло, а затем выбежал из вагончика.

В судебном заседании Юркин виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего признал частично, не отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Д. повалил его на кровать и стал душить. После того как он попытался убрать руки потерпевшего от себя, но не смог этого сделать, сильно испугавшись за свою жизнь, он нащупал рукой на столе нож и нанес потерпевшему один удар, после которого Д. сразу же выбежал из вагончика. Показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, не подтвердил, пояснив, что неправильно понял вопрос следователя, словесно Д. действительно ему угроз не высказывал, протокол прочитал невнимательно, был без очков.

Суд обоснованно признал показания осужденного Юркина достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и актом судебно-медицинского освидетельствования № от 7 <...>, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Юркина не обнаружено.

Показания потерпевшего подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

– справкой ГБУ «<...>» и выпиской из истории болезни Д., из которых следует, что <...> Д. госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом – проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, алкогольное опьянение;

– заключением эксперта № от <...>, согласно которому у Д. имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, которое влечет тяжкий вред здоровью;

– показаниями свидетеля П., пояснившего, что около 20 часов <...> он подъехал на АЗС по <адрес> и увидел, что от ворот организации, расположенной за АЗС, бежит мужчина в одних трусах, который звал на помощь и просил вызвать скорую помощь. Добежав до заправки, мужчина упал на снег. Подойдя к нему, П. увидел кровь и позвонил в службу скорой помощи;

– показаниями свидетеля Г., пояснившего, что вечером <...> он выезжал по вызову на АЗС по <адрес>, где был обнаружен мужчина, представившийся Д., с колото-резаным ранением брюшной стенки. Д. пояснил, что ранение ему причинил знакомый в ходе распития спиртного. Д. была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в больницу;

– показаниями свидетеля К., пояснившего, что о произошедшем ему вначале рассказал Юркин, сказав, что причинил Д. телесные повреждения. Когда он приехал в больницу к Д., тот сказал, что Юркин ударил его кухонным ножом в ходе ссоры на бытовой почве;

– протоколом осмотра места происшествия – вагончика и участка местности на АЗС по <адрес>, где в двух метрах от административного здания обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и содержание письменных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего Д., обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, а равно какой-либо его заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не находит. Об этом свидетельствует и протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевший не желал привлекать Юркина к уголовной ответственности.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Д. именно Юркиным не ставился под сомнение стороной защиты в судебном заседании, не оспаривается он и в апелляционной жалобе осужденного. Доводы осужденного о том, что он действовал в рамках самообороны, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что в процессе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры осужденный умышленно нанес удар ножом Д. в жизненно важный орган человека – живот с достаточно большой силой удара, что подтвердила в судебном заседании эксперт Ш.. Данных о посягательстве на осужденного со стороны потерпевшего, которое бы требовало принятие ответных мер для защиты, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Об этом свидетельствуют и исследованные судом показания осужденного при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что Д. ему убийством не угрожал, его действия как угрозу убийством он не воспринимал.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения и орудия преступления суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного Юркина в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Юркину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного Юркину наказания чрезмерно мягким и усиления данного наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в качестве смягчающего наказание Юркина обстоятельства признал принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании.

Однако с данным решением суда согласиться нельзя.

Под указанными в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе досудебного или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Само по себе принесение осужденным в суде словесных извинений потерпевшему в сопоставлении с характером совершенного тяжкого преступления и причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного и компенсации причиненного вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора признания судом смягчающего наказания Юркина обстоятельства принесения извинений потерпевшему.

Принимая во внимание наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, доводы апелляционного представления об усилении назначенного Юркину наказания судебная коллегия находит необоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о необходимости назначения Юркину наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2017 года в отношении Юркина И.А. изменить:

– исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

№5-1-86/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Гончаров О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркина И.А., <данные изъяты>

установил:

19.12.2020 в 09 час. 45 минут Юркин И.А. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19.03.2020г. Постановлением Правительства Орловской области №155 от 19.03.2020 г. «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области», нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности, в части неисполнения обязанностей по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенных п. 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020г. №156, а именно, находился и передвигался по территории МУТП «Ливенское», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Юркин И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления СМС-извещения.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ...

...чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) было принято постановление Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020, которым на территории Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 27.04.2020 № 195 были внесены изменения в указ Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в с вязи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», а именно на основании п. 5 граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания- маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Вина Юркина И.А. в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрацией.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Юркина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Юркина И.А., не установлено.

С учетом указанных положений административного закона, данных о личности Юркина И.А., характера совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Юркина И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья