Юркина Татьяна Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22620/2021

Судья: Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

Карсаковой Н.Г., Чуфистова И.В.,

при секретаре

Васюхно Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2021 года административное дело №2а-2299/2021 по апелляционной жалобе Юркиной Татьяны Сергеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июня 2021 года по административному исковому заявлению Юркиной Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании отменить решение и повторно рассмотреть вопрос о включении в программу отселения из закрытых военных городков.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного ответчика – Свиридовой И.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркина Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными и необоснованными действия Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с принятием решения об отказе в принятии на учет граждан подлежащих переселению из закрытых военных городков, обязать начальника Федерального государственного автономного учреждения ...

...«Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть вопрос о включении в программу отселения из закрытых военных городков, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации №239 от 23 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований Юркина Т.С. указала, что в 2010 году она со своими несовершеннолетними детьми на основании договора найма служебного жилого помещения №107/10 от 29 сентября 2010 года, заключенного между ФИО3 и Каменской КЭЧ, были вселены в качестве членов семьи в квартиру расположенную в закрытом военном городке по адресу: <адрес>. В 2015 году брак между административным истцом и ФИО3 расторгнут, ФИО3 уехал проживать в другое место, а административный истец совместно с несовершеннолетними детьми продолжила проживать в вышеуказанной квартире до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания жилого помещения. Административный истец указала, что 03 декабря 2020 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о включении ее и ее несовершеннолетних детей в программу отселения из закрытых военных городков, введенную Указом Президента Российской Федерации №239 от 23 мая 2019 года, при этом, ею был представлен полный перечень документов, утвержденный приказом Министра Обороны от 26 августа 2019 года №485. 28 декабря 2020 года административным ответчиком было принято решение №03-23/59 об отказе в принятии административного истца и ее несовершеннолетних детей на учет. Юркина Т.С. полагает, что административным ответчиком, при принятии оспариваемого решения не было учтено, что она совместно с детьми были вселены в качестве членов семьи военнослужащего, в связи с чем, в полной мере соответствуем предъявляемым требованиям.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, административный истец Юркина Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Юркина Т.С. указывает, что судом первой инстанции сделан неверно распределено бремя доказывания и принято решение в отсутствие доказательств законности оспариваемого решения административного ответчика. Также административный истец указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – Свиридова И.В., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Административный истец, Юркина Т.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2010 года между ФГУ «Каменская КЭЧ района» и ФИО3 заключен договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с ФИО3 в жилое помещение также вселены члены его семьи: Юркина Т.С. (супруга), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын).

13 февраля 2015 года брак между ФИО3 и Юркиной Т.С. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении барака I-КБ №894816, выданным 27 июня 2015 года отделом ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Согласно справки о регистрации, 22 августа 2018 года ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что Юркина Т.С. в служебных, либо трудовых отношениях с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится закрытый военный городок, не состояла, что подтверждается копией трудовой книжки.

Юркина Т.С. 03 декабря 2020 года обратилась в Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии ее и зарегистрированных совместно с ней в жилом помещении членов ее семьи на учет граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях предоставления в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №239 «Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков» жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно.

Решением Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации №03-23/59 от 28 декабря 2020 года Юркиной Т.С. в принятии на учет граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно, отказано в связи с несоответствием требованиям, указанным в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации № 239.

Суд первой инстанции, установив, что Юркина Т.С. в служебных либо трудовых отношениях с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится закрытый военный городок, не состояла, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации не признавалась, приняв во внимание, что сам по себе факт наличия регистрации на территории закрытого военного городка не влечет возникновение права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Указ Президента Российской Федерации N239 от 23 мая 2019 года издан в целях реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2015-2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N153.

Данным Постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации данной подпрограммы, пунктом 5 указанных Правил установлен перечень лиц, в том числе граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков.

С 1 января 2018 года мероприятия федеральной целевой программы "Жилище" интегрированы в состав государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" от 12 октября 2017 года N1243 "О реализации мероприятий федеральных целевых программ, интегрируемых в отдельные государственные программы Российской Федерации".

Порядок учета граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений утвержден Приказом Министра обороны РФ от 26 августа 2019 года N485.

Согласно пункту 6 данного Порядка уполномоченный орган (специализированная организация) осуществляет проверку представленных документов и не позднее чем через двадцать рабочих дней с даты их поступления принимает решение о принятии либо об отказе в принятии гражданина на учет по основаниям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка.

Основаниями для принятия уполномоченным органом (специализированной организацией) решения об отказе в принятии гражданина на учет является несоответствие требованиям, указанным в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации N239 (подпункт 1 пункт 7 Порядка).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N239 от 23 мая 2019 года установлено, что действие настоящего Указа распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в закрытых военных городках, прекративших служебные либо трудовые отношения с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся закрытые военные городки, имеющих на территориях закрытых военных городков жилые помещения в собственности, либо занимающих жилые помещения по договору социального найма, либо занимающих жилые помещения специализированного жилищного фонда, из которых они в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, и изъявивших желание переселиться из закрытого военного городка (далее - граждане), а также на членов их семей.

Исходя из данной нормы, одним из условий распространения на гражданина действия Указа является прекращение им служебных либо трудовых отношений с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся закрытые военные городки.

Таким образом, правом на обеспечение жилым помещением обладают только те лица, которые состояли в служебных либо трудовых отношениях с федеральными органами исполнительной власти, и перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению их жильем.

Сведений и документов, подтверждающих соблюдение данного условия административным истцом, в адрес административного ответчика не предоставлено, что и повлекло принятие решения об отказе в постановке на учет.

Доводы Юркиной Т.С. о том, что она и ее дети подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации N239 от 23 мая 2019 года, поскольку в пункте 1 указаны не только граждане, прекратившие служебные либо трудовые отношения с федеральными органами исполнительной власти, но члены их семей, правильно оценены, как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что Юркина Т.С. перестала являться членом семьи ФИО3 после расторжения брака.

Из смысла положений части 1 статьи 31 и части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником (нанимателем) его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Поскольку брак между Юркиной Т.С. и ФИО3 расторгнут, последний выехал из служебного жилого помещения, не проживает совместно с Юркиной Т.С. и детьми, то административный истец и ее дети не являются членами семьи Юркина Т.С. и на них не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации N239 от 23 мая 2019 года.

Согласно статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55. пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

В силу положений статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства. Этим признается, что семья, рождение и воспитание детей являются не только частным делом участников семейных правоотношений, а имеют большое общественное значение.

Как указано в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу действующего законодательства постановка на учет несовершеннолетнего ребенка отдельно от родителей или одного из родителей не предусмотрено.

Право несовершеннолетнего ребенка на постановку на учет нуждающихся является производным от права родителей, то есть при отсутствии оснований для постановки родителей на учет, право постановки не возникает и у несовершеннолетнего ребенка.

В настоящем случае, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не могут иметь самостоятельного права на постановку на учет без постановки на учет их матери Юркиной Т.С. или отца ФИО3

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможности постановки ФИО1 и ФИО2, у которых, по мнению, Юркиной Т.С. имеется право на постановку на учет, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия отмечает, что предоставление субсидии на приобретение жилья направлено на необходимость переселения граждан из закрытых военных городков в связи с утратой связи с учреждениями, предприятиями, организациями, расположенными на территории таких городков. Обязательным условием предоставления субсидии должно быть право такого гражданина на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, закрепленное в законе. Суд первой инстанции указал, что Юркина Т.С. не является лицом, перед которым государство имеет обязательства по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета. В служебных отношениях с каким-либо предприятием, учреждением, организацией расположенными на территории закрытого военного городка, административный истец не состоит и не состояла. Проживание в закрытом военном городке, равно как и статус бывшего члена семьи бывшего нанимателя служебного жилого помещения сами по себе таких обязательств не порождают. Соответственно, обязанность обеспечить жильем данные категории граждан на Министерство обороны Российской Федерации законодательством не возложена.

Суд первой дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июня 2021 года по административному делу №2а-2299/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Юркиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фасахова Л.Г. дело № 33-2950/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юркиной Т.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Юркиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Юркиной Татьяны Сергеевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 340467 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604 руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юркину Т.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Юркиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2014 года между АО «Райффайзенбанк» и Юркиной Т.С. заключен кредитный договор №PL22377743141202, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 450000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответстви...

...и условиями кредитного договора и графиком платежей.

26 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому срок кредита составил 84 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, процентная ставка составила 19,9% годовых, сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком была изменена.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 340467 руб. 40 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 306059 руб. 14 коп., по штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 32517 руб. 17 коп., по штрафным пеням за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1891 руб. 09 коп.

В связи с реорганизацией, проведенной 20 февраля 2015 года, ЗАО «Райффайзенбанк» сменило наименование на АО «Райффайзенбанк».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 340467 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604 руб. 67 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо Юркин Ю.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы задолженности по кредиту.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать обязательства по кредитному договору солидарными Юркина Ю.Г. и Юркина Т.С., а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустоек.

При этом в обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание решение Выборгского городского суда от 4 июня 2018 года о признании долга по кредитному договору №PL22377743141202 от 2 декабря 2014 года перед АО «Райффайзенбанк» общим долгом супругов Юркиной Т.С. и Юркина Ю.Г. в равных долях, а также вопрос о привлечении Юркина Ю.Г. в качестве соответчика по делу. Также не принято во внимание сообщение с уведомлением об отсутствии Юркина Ю.Г. на судебном заседании по причине болезни. Сообщает, что двое несовершеннолетних детей от совместного брака с Юркиным Ю.Г. проживают с матерью – Юркиной Т.С., при этом Юркин Ю.Г. выплачивает алименты в размере 33%, но дополнительной помощи не оказывает, участия в воспитании и содержании детей не принимает, и зная о признании долга совместно нажитым, участия в выплате задолженности по кредиту не принимает.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 2 декабря 2014 года с ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне – АО «Райффайзенбанк») кредитному договору №PL22377743141202 Юркиной Т.С. предоставлен кредит в размере 450000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере по 11648 руб. 50 коп.

В связи с реорганизацией, проведенной 20 февраля 2015 года, ЗАО «Райффайзенбанк» сменило наименование на АО «Райффайзенбанк».

26 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и Юркиной Т.С. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому срок кредита составил 84 календарных месяца (до 12 декабря 2021 года), считая с даты предоставления кредита, процентная ставка с 29 октября 2016 года до 12 декабря 2021 года составила 19,9% годовых. Также заемщику предоставлен новый график платежей, сумма ежемесячного платежа в соответствии с которым была изменена и составила 8712 руб. 80 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 340467 руб. 40 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 306059 руб. 14 коп., по штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 32517 руб. 17 коп., по штрафным пеням за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1891 руб. 09 коп.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности по просроченному основному долгу – 306059 руб. 14 коп., по штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 32517 руб. 17 коп., по штрафным пеням за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1891 руб. 09 коп., судебная коллегия находит размеры неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров взысканных судом неустоек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание сообщение с уведомлением об отсутствии Юркина Ю.Г. на судебном заседании по причине болезни, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о том, что судом не было принято во внимание решение Выборгского городского суда от 4 июня 2018 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку признание долга совместным не изменяет условие кредитного договора о должнике, а предоставляет право требовать части погашенного долга с Юркина Ю.Г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что двое несовершеннолетних детей от совместного брака с Юркиным Ю.Г. проживают с матерью –Юркиной Т.С., при этом Юркин Ю.Г. выплачивает алименты в размере 33%, но дополнительной помощи не оказывает, участия в воспитании и содержании детей не принимает, и зная о признании долга совместно нажитым, участия в выплате задолженности по кредиту не принимает, вопреки ошибочному мнению ответчика также не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения и отказа в иске, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от ответственности по кредитным обязательствам.

На основании вышеуказанного также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обязанности по возврату полученной денежной суммы, процентов на нее, а также штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты процентов по кредиту солидарной ответственностью Юркиной Т.С. и Юркина Ю.Г. и разделе расходов на оплату государственной пошлины. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что Юркина Т.С. вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке к Юркину Ю.Г.

Таким образом, доводы, на которые Юркина Т.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-3293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 09 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

г. Выборг 09 октября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Пановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №№ к Юркиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №№ обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Юркиной Татьяне Сергеевне, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 25 августа 2014 года за период с 31 августа 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 66 162 рублей 51 копеек, из которых 63 014 рублей 91 копеек - просроченный основной долг, 2 049 рублей 46 копеек - проценты, 1 098 рублей 14 копейки – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 184 рублей 88 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Юркиной Т.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 272 000 рублей 00 копеек с даты фактического предоставления на срок до 25 августа 2019 года, под 21,55 % годовых. Указанным договором ...

...предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 19 июня 2018 года составила 66 162 рублей 51 копеек, из которых 63 014 рублей 91 копеек - просроченный основной долг, 2 049 рублей 46 копеек - проценты, 1 098 рублей 14 копейки – неустойка.

На требование погасить задолженность по кредитному договору Юркина Т.С. не отреагировала, в этой связи ПАО «Сбербанк России», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Юркина Т.С., извещенная надлежащим образом о слушании дела, посредством почтовой связи, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Юркиной Т.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 272 000 рублей 00 копеек с даты фактического предоставления на срок до 25 августа 2019 года, под 21,55 % годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России». С момента зачисления суммы кредит считается предоставленным.

Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, платы за обслуживание и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка. Заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Погашение заемщиком кредита, платы за обслуживание счета и процентов по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора и общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ПАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

В соответствии с положениями кредитного договора пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов по нему составляет 20 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путем зачисления на счет Юркиной Т.С. суммы кредита в размере 272 000 рублей 00 копеек.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производила оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом не производила, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая на 19 июня 2018 года составила 66 162 рублей 51 копеек, из которых 63 014 рублей 91 копеек - просроченный основной долг, 2 049 рублей 46 копеек - проценты, 1 098 рублей 14 копейки – неустойка.

Судом первой инстанции также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнила, на требования Банка не ответила.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Юркиной Т.С. основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей 88 копейки, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №№ к Юркиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Юркиной Татьяны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 25 августа 2014 года за период с 31 августа 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 66 162 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей 88 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева

Дело № 2-2667/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 16 октября 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юркиной Татьяне Сергеевне о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя по доверенности А.В. Валиева, обратилось в суд с исковым заявлением к Юркиной Т.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Юркиной Т.С. Дата был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2210000 рублей сроком до Дата под 13,75% годовых для приобретения в собственность квартиры в <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключён договор ипотеки приобретаемой квартиры. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи в погашение кредита не вносит. Долг по состоянию на Дата составляет 2688260 рублей.

Названную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную цену в 2602400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Направила возражения, в которых указал, что обращалась в банк с заявлениями о снижении ставки либо реструктуризации, на все получала отказ. Ответ...

...чик полагает, что размер штрафной неустойки является завышенным и просит его снизить. В настоящее время она испытывает сложности в поиске работы, так как воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2210000 рублей сроком до Дата под 13,75% годовых для приобретения в собственность квартиры в <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Юркиной Т.С. является ипотека указанной квартиры.

Согласно графику платежей ответчик должна была вносить ежемесячный платёж в размере 29477,27 рублей. Однако же из расчёта задолженности следует, что с 2017 года платежи по кредиту перестали поступать. Данное обстоятельство подтверждает уклонение ответчика от исполнении обязанности по внесению ежемесячных платежей, направленных на погашение долга перед истцом, в связи с чем у последнего на основании 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата всей суммы долга с процентами.

Изложенное приводит суд к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 2688260,39 рублей.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от Дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обращает взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вышеуказанных требований истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, предусмотренные статьёй 54.1 Федерального закона от Дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" отсутствуют.

Суд соглашается с представленным истцом отчётом об оценке, довод ответчика о занижении оценки суд отклоняет, так как свой отчёт Юркина Т.С. не представила.

Одновременно, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки. В соответствии с представленным истцом расчётом сумма штрафов составляет 33865,70 рублей. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить её до снизить штрафную неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Суд признает нарушения, допущенные ответчиком в виде нарушения сроков и размера внесения платежей в счет погашения кредитного обязательства, существенными и полагает обоснованным требование о расторжении кредитного договора.

Распределяя судебные расходы, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 28523 от Дата, заключенный между Юркиной Татьяной Сергеевной и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Юркиной Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 2 674 394, 69 рубля, в том числе:

- 2 158 400,78 рублей – задолженность по основанному долгу;

- 495 993,91 рублей – задолженность по процентам;

- 20000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём реализации её с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 206020400 рублей.

Взыскать с Юркиной Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33641,30 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

УИД 47RS0005-01-2019-002567-27

Подлинный документ подшит в деле № 2-2667/2019, находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь

Дело № 2-89/2022

54RS0008-01-2021-001816-38

Поступило в суд 06.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТСК «Комфорт» к Юркиной Т. С. о расторжении договора купли – продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТСК «Комфорт» обратилась в суд с иском и просит:

- расторгнуть договор купли продажи - помещения №, общей площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТСК «Комфорт» (ИНН 5404502767) и Юркиной Т.С.;

- прекратить государственную регистрацию права собственности на данное жилое помещение за ответчиком и возвратить квартиру в собственность истца;

- взыскать с Юркиной Т.С. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 654,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи помещения № по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик приобрела в собственность данное жилое помещение по цене 1 650 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору, передал квартиру, однако ответчик оплатила денежные средства за квартиру не в полном объеме, внесла лишь 940 526 рублей. Остаток долга в размере 709 474 рублей до настоящего времени не оплачен. Полагает, что ответчиком нарушены существенные усло...

...вия договора, а потому договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Кроме этого, за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты.

Представитель истца – ООО ТСК «Комфорт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Юркина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в период рассмотрения дела она полностью погасила задолженность, а также оплатила все судебные расходы и проценты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТСК «Комфорт» и Юркиной Т.С. был заключен договор купли – продажи (л.д.9-10), по которому Юркина Т.С. приобрела в собственность жилое помещение № по <адрес> в <адрес> по цене 1 650 000 рублей в рассрочку в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 453 026 рублей, путем перечисления денежных средств на счет продавца;

- оставшаяся сумма в размере 1 196 974 рублей, будет перечислена в течение 5 лет.

Указанный объект недвижимости продавец передал покупателю при подписании настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема – передачи (пункт 9 договора).

Право собственности зарегистрировано за ответчиком на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.76-77), материалами регистрационного дела представленными на запрос суда (л.д.28-68).

Как указано в иске, покупателем оплата по договору произведена лишь в части, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выплачен первоначальный платеж 452 026 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено 207 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 247 500 рублей, итого 940 526 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д.16).

В связи с тем, что свои обязательства ответчик исполнила не в полном объеме, остаток долга составляет 709 474 рублей, истец обратился с претензией к ответчику об оплате задолженности в течение 30 дней со дня ее получения, в которой также уведомил о расторжении договора купли - продажи (л.д.11-15).

Поскольку в указанный срок обязательства не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на жилое помещение и возврате ее в собственность истца; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены квитанции об исполнении обязательств по оплате долга за квартиру в размере 709 474 рублей, а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами 3 654,28 рублей и судебных расходов 23 295 рублей.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Юркиной Т.С. оплачено ООО ТСК «Комфорт» 240 000 рублей (л.д.98), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 346 423,30 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150 000 рублей (л.д.99).

Таким образом, суд признает исполненными стороной ответчика обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для расторжения договора купли – продажи, прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на жилое помещение и возврате его в собственность истца, суд не усматривает.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на представителя и по оплате государственной пошлины удовлетворены в период рассмотрения дела также ответчиком, то удовлетворению требования не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ТСК «Комфорт» к Юркиной Т. С. о расторжении договора купли – продажи жилого помещения в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.

Судья Ю.В.Зотова

Дело № 2-2707/2022 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя заявителя Юркиной Т.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Юговское сельское поселение»о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

установил:

Администрация муниципального образования «Юговское сельское поселение» обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в виде сооружения – водопровод, проходящий от водопроводного колодца «ВК сущ.», расположенного около <адрес> до <адрес>, с кадастровым номером №, назначение: иное сооружение (водопровод), местоположение которого находится по адресу: <адрес>. Заявленное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пермского района вынесено представление, на основании которого на администрацию Юговского сельского поселения возложена обязанность обратиться в Пермский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного водопровода, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с чем, 05.10.2021 приведенное сооружение регистрирующим органом принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. С момента постановки на учет объекта как бесхозяйного никто своих прав на объект не заявил, спор о праве отсутствует. При таких обстоятельствах, указанный объект недвижимости подлежит признан...

...ию бесхозяйным имуществом. В связи с чем, заявитель просит признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Юговское сельское поселение» на приведенное недвижимое имущество.

Представитель заявителя – администрацииЮговского сельского поселенияЮркина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании наудовлетворении заявленного требования настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав о том, что запись о постановке на учет приведенного сооружения в качестве бесхозяйного является актуальной.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу положений статьи 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что по заявлению муниципального образования «Юговское сельское поселение» объект недвижимого имущества в виде сооружения –водопровода (материал: сталь, диаметр – 25 мм.), проходящего от водопроводного колодца «ВК сущ.», расположенного около <адрес>, с кадастровым номером №, назначение: иное сооружение (водопровод), протяженностью87 метров, местоположение которого находится по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л.д. 5-6).

Из сообщения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края № П31-02-1-19-235 от 29.07.2022 следует, что в реестре государственной собственности Пермского края приведенное недвижимое имущество не учитывается (л.д.41, 42).

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 22.07.2022 № 59-06/6931указанный объект недвижимости – водопровод, проходящий от водопроводного колодца «ВК сущ.», расположенного около <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, в реестре федерального имущества с указанными идентифицирующими данными отсутствует (л.д. 32).

Из сообщения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 20.07.2022 № 3893 следует, что указанный объект в реестре муниципального имущества Пермского муниципального района не числится (л.д. 30).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества «Юговское сельское поселение» от 15.09.2021 № 05-02-50 сооружение в виде водопровода, проходящего от водопроводного колодца «ВК сущ.», расположенного около <адрес>, с кадастровым номером № не значится в реестре муниципальной собственностимуниципального образования «Юговское сельское поселение» (л.д. 12).

Как следует из справки, выданной Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 27.07.2022 № 111-263-9573, водопровод, проходящий от водопроводного колодца «ВК сущ.», расположенного около <адрес>, не поставлен на технический учет; сведениями о зарегистрированных правах архив не располагает (л.д. 34).

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что приведенный объект недвижимого имущества является бесхозяйным недвижимым имуществом, поскольку его собственник не известен, что подтверждено письменными доказательствами. Указанный объект заявителем поставлен на кадастровый учет как бесхозяйный объект недвижимости, поэтому его признание решением суда в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Судом установлено, что с момента постановки администрацией муниципального образования «Юговское сельское поселение» приведенного недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного до подачи заявления о признании на такой объект права муниципальной собственности в суд прошло более трех месяцев, заявитель имеет полномочия по управлению муниципальным имуществом, собственник (владелец) указанного имущества не известен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанный объект недвижимости не имеет собственника, принят на учет в качестве бесхозяйного в установленном порядке, суд считает, что требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. 14, 34, 37, 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 225 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-199, 262, 290, 293 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление администрации муниципального образования «Юговское сельское поселение» удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Юговское сельское поселение» право муниципальной собственности на сооружение - водопровод (материал: сталь, диаметр – 25 мм.), проходящий от водопроводного колодца «ВК сущ.», расположенного около <адрес>, с кадастровым номером №, назначение: иное сооружение (водопровод), протяженностью 87 метров, местоположение которого находится по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2707/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002804-69