Юрко Оксана Алексеевна

Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Елены Юрьевны к АО «АльфаСтрахование», Миллер Сергею Владимировичу, АО ГК «Росмол» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Е.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование», (в редакции измененного искового заявления) о взыскании страхового возмещения в размере 10660 рублей, неустойки в размере 27396,20 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1500 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, расходов на дефектовку 2200 рублей.

С ответчиком Миллера С.В. и АО ГК «Росмол» просил взыскать материальный ущерб в размере 34764 рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем просил взыскать неустойку. Так же указал, что на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ он имеет право получить с причинителя вреда материальный ущерб без учета износа. В результате неправомерных действий ответчика АО «АльфаСтрахование», истцу причинен моральный в...

...ред, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности своевременно получить страховое возмещение.

Истец Сабирова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Щелков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Суду указал, что просит рассчитывать материальный ущерб на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике» и взыскать разницу ущерба без учета износа с виновника ДТП либо организации, в которой Миллер осуществлял свою трудовую деятельность.

Представитель ответчика АО ГК «Росмол» с иском не согласилась, указала на то, что Миллер С.В. является их сотрудником и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей. Однако, поскольку его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО и ДОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании. Так же указала, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление поврежденного автомобиля истца свыше размера страховой выплаты, определенной на основании Единой методики с учетом износа.

Ответчик Миллер С.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что ущерб полностью возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица Юрко О.А., Лежава А.О., Санасарян А.Ю., представители третьих лиц ПАО СК «Южурал-Аско», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017г. в 13-00 часов на <адрес>,85 в <адрес> водитель Миллер С.В., управляя автомобилем марка авто, гос. № №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилями марка авто, гос.рег.знак №, под управлением Юрко О.А., марка авто, гос.рег.знак №, под управлением водителя Лежава А.О., марка авто, гос.рег.знак №, под управлением водителя Санасарян А.Ю.

Вина водителя Миллер С.В. установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, и никем не оспорена.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации 74 34 № Сабирова Е.Ю. является собственником автомобиля марка авто, гос. рег.знак №.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», (страховой полис ЕЕЕ №).

Таким образом, требования истца к АО «АльфаСтрахование», являются правомерными.

23.06.2017г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 88000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страховой выплаты направил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение № от 14.07.2017г. ООО ОК «Эксперт оценка» согласно которому размер ущерба автомобилю марка авто, гос. № № от ДТП 16.06.2017г. оставил с учетом износа 113200 рублей, без учета износа 149400 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» на претензию истца ответил отказом.

Ответчик страховую выплату не произвел, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 №.02-01/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, причиненного в результате ДТП от 16.06.2017г. на основании Положения ЦБ РФ « О Единой методике» составляет с учетом износа 98660 рублей, без учета износа 133424 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152514 рублей, с учетом износа составила 106770 рублей.

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО4, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа и в ценах, действовавших на момент наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также по среднерыночным ценам.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Доводы представителя ответчика АО ГК «Росмол» о том, что поврежденный автомобиль марка авто имел доаварийные повреждения, что было установлено судебным экспертом, но при этом насчитан размер ущерба, в связи чем заключение судебной экспертизы нельзя принимать во внимание при определении размера ущерба, суд отвергает, поскольку доаварийные дефекты и повреждения не относящиеся к данному ДТП были исключены судебным экспертом из расчета, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Учитывая, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 10660 рублей (98660-88000).

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии от 14.07.2017г. не исполнил в досудебном порядке, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 5330 рублей (10660 рублей *50%).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведена страховая выплата в размере 10660 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит начислить неустойку с 15.07.2017г. по 28.03.2017г., на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ за период с 15.07.2017г. по 28.03.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 27396,20 (10660*1%*257).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 10000 рублей, сумму штрафа до 3500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так из материалов дела следует, что Миллер С.В. на момент ДТП 16.06.2017г. состоял в трудовых отношениях с АО ГК «Росмол» и управлял автомобилем марка авто, гос. № № на основании путевого листа № от 16.06.2017г.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилем марка авто, гос. № №, при исполнении Миллером С.В. своих трудовых обязанностей должен нести АО ГК «Росмол», а требования к ответчику Миллеру С.В. заявлены истцом необоснованно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку с ответчика АО ГК «Росмол» материальный ущерб взыскивается на основании положений ст.15 и 1064 ГК РФ, а не в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба должен быть определен на основании среднерыночных цен.

Так из заключения судебной экспертизы ИП ФИО4 №.02-01/18 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, причиненного в результате ДТП от 16.06.2017г. без учета износа составила 152514 рублей, с учетом износа составила 106770 рублей.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших на автомобиле истца повреждений ответчиком не представлено, а также иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что взыскание убытков истца в полной стоимости, без учета износа, повлечет неосновательное обогащение ничем не подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль продан в отремонтированном виде, однако ему не известно в полном объеме он восстановлен или нет.

Учитывая, что автомобиль истца 2013 года выпуска, износ автомобиля марка авто составил на момент ДТП 38,37%, что составляет менее 50%, суд не находит оснований для взыскания ущерба в меньшем объеме.

Таким образом, с ответчика АО ГК «Росмол» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53854 рублей (152514-98660).

Однако, на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены исковые требования в размере 34764 рублей, они подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика АО ГК «Росмол», о том, что невыплаченная часть ущерба должна быть взыскана со страховой компании на основании полиса ДОСАГО, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем марка авто, гос. № №, застрахована на основании добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис 8191R046/00558/6 от 10.10.2016г). Период страхования определен сторонами с 10.10.2016г. по 09.10.2017г. Условия выплаты определены с учетом безусловной франшизы по каждому случаю п.11.7.2 Правил. Страховая сумма гражданской ответственности составляет 1000000 рублей.

В соответствии сост. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно представленному в материалы дела договору добровольного страхования от 10.10.2016г.,заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и АО ГК «Росмол», со сроком действия с с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2017г., страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей, страховая премия - 1000 рублей.

Также в полисе имеется ссылка на п. 4, в соответствии с которым установлена безусловная франшиза (см.п. 11.7.2 Правил), согласно которому если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, но не более страховой суммы, установленной по риску гражданская ответственность владельцев ТС.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что размер ущерба при ДТП от 16.06.2017г. составил менее 400000 рублей, в связи с чем, разница в размере ущерба, вызванная применением износа не может быть взыскана со страховой компании на основании страхового полиса ДОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 30000 рублей и 2200 рублей на дефектовку, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанные следующим образом:

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 61400 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в размере 45424 рублей, в связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку 23821,70 рублей (32200*45424/61400). С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 5588,57 рублей (10660*100/45424)=23,46%, то есть (23821,70*23,46%), с АО ГК «Росмолоко» в размере 18233,13 рублей 23821,70-5533,57).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 14000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками, с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1173 рублей (5000*23,46%), с АО ГК «Росмол» в размере 3827 рублей (5000-1173).

На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу ОАО «Альфа-Страхование» необходимо взыскать с истца стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 100%-(45424*100%/61400) в размере 7803 рублей (26,01%), (30000*26,01%), с АО «АльфаСтрахование» 5207,42 рублей (22197*23,46%/100%), АО ГК «Росмол» в размере 16989,58 рублей (22197-5207,42). Расходы между ответчиками распределены в следующем процентном соотношении: с АО ГК «Росмол» 76,54%, с АО «АльфаСтрахование» 23,46% от суммы 22197 рублей (30000-7803).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика с АО ГК «Росмол» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1242,92 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119,80 рублей (819,80+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сабировой Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 10660 рублей, штраф 3500 рублей, расходы на оценку 5588,57 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1173 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 10660 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1119,80 рублей.

Взыскать с АО ГК «Росмол» в пользу Сабировой Елены Юрьевны материальный ущерб в размере 34764 рублей, расходы на оценку 18233,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3827 рублей.

Взыскать с Сабировой Елены Юрьевны в пользу АО «АльфаСтрахование расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7803 рублей.

Взыскать с АО ГК «Росмол» в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16989,58 рублей.

Взыскать с АО ГК «Росмол» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1242,92 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сабировой Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Т.С. Волоскова