Юрков Антон Панфилович

Дело № 2а-2408/2024

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

город Сочи 01 августа 2024 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 1787 рублей.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика ФИО1

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что местом жительства ФИО1. является адрес: <адрес>.

Данный адрес не относится к территориальной юри...

...сдикции Хостинского районного суда г.Сочи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, передать на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.К. Гергишан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., ознакомившись с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЮРКОВА А.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Красноярска из ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступил протокол Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юркова А.П.

Данный протокол и прилагаемые к нему материалы подлежат возвращению в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по следующим основаниям:

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются… место, время совершения и событие административного правонарушения… иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении в отношении Юркова А.П. не усматривается, какой именно пункт Правил дорожного движения он нарушил, тогда как установление данного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку объективная сторона инкриминируемого в вину Юркову административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в нарушении лицом ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью человеку средней тяжести.

При таких обстоятельствах установить наличие события административного правонарушения не представляется возможным.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом и делают невозможным рассмотрение дела об админ...

...истративном правонарушении по существу в установленные законом сроки.

В соответствие со ст. 29.4 КоАП РФ, судьей.... при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного оформления протокола об административном правонарушении, других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении в отношении Юркова А.П. со всеми прилагаемыми материалами подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для устранения указанных по настоящему определению недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» протокол Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ЮРКОВА А.П. для устранения указанных в определении недостатков.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Копия верна

Судья: А.И. Заббаров

Дело № 5-99/2014

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Заббаров А.И., при секретаре А3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

А1, родившегося 00.00.0000 года в Х, проживающего по адресу: Х «А», Х, не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в 15 час. 04 мин. А1, управляя автомобилем Toyota У, двигаясь по транспортному проезду со стороны Х в направлении Х, в районе Х, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода А5

Нарушение А1 требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение пешеходу А5 средней тяжести вреда здоровью.

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортн...

...ого средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Суду пояснил, что 00.00.0000 года он, управляя автомобилем Toyota У, двигался по транспортному проезду со стороны Х в направлении Х. В районе Х он допустил наезд на пешехода А5, которую до момента столкновения не заметил.

Потерпевшая А5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Суду пояснила, что 00.00.0000 года она переходила проезжую часть в районе Х, транспортных средств в зоне видимости не было. Неожиданно произошел удар, от которого она упала на асфальт.

Собственник автомобиля А4, представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помимо личного признания, вина А1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, согласно которому 00.00.0000 года в 15 час. 04 мин. А1, управляя автомобилем Toyota У, двигаясь по транспортному проезду со стороны Х в направлении Х, в районе Х, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода А5, подтверждается объяснениями потерпевшей, а также согласуется с оглашенными и исследованными:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А5 от 00.00.0000 года года;

заключением эксперта № 11478/10871-2013г. от 00.00.0000 года года, согласно которого у А5, 1940 года рождения при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась сочетанная травма тела в виде перелома угла правой лопатки, закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, раной затылочной области, кровоподтеком правого плечевого сустава, правой стопы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

рапортом от 00.00.0000 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

спецсообщением от 00.00.0000 года в отношении А5;

справкой о ДТП от 00.00.0000 года года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года года, где зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, пешехода, место совершения ДТП.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что А1, управляя автомобилем Toyota У, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода А5, в результате которого А5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях А1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания А1 необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера допущенного А1 нарушения ПДД РФ, указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 210-ФЗ от 00.00.0000 года года) и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Х (ГУВД), КПП 246601001, ИНН 2466050868, код ОКТМО: 04701000, номер счета плательщика 401 01 810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Х, БИК 040407001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров