Малинкина Ирина Николаевна

Мирового судьи 6-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Ильюшенко Н.С.

Дело № А11-73/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфасервис» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23.08.2016, которым постановлено исковые требования Малинкиной И.Н. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Альфасервис» в пользу Малинкиной И.Н. убытки в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на оказание юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО > руб., взыскать с ООО «Альфасервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере < ИЗЪЯТО > руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Малинкина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфасервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что < Дата > она отдала свой автомобиль < ИЗЪЯТО > в ООО «Альфасервис» для замены уплотнительных резинок дверей, багажника и люка, заплатив за работу < ИЗЪЯТО > руб., при этом письменно договор на выполнение работ оформлен не был, чек об оплате выдан также не был. < Дата > при возврате автомобиля Малинкина И.Н. обнаружила, что уплотнительные резинки не были заменены, люк залит герметиком, одна задняя дверь не открывается, вторая – не закрывается. Ответчик обещал устранить недостатки, однако дефекты так и не были устранены. Возвратить денежные средства ответчик отказался. По результатам обращения в прокуратуру было установлено, что ответчик вместо того, чтобы заменить на люке и дверях старые резинки на новые, изменил наклон 4-х дверей, а люк просто заклеил, в результате чего они перестали работать. Ответчик пытался снять с себя ответственность тем, что ФИО4, который брал деньги за работу и производил непосредственно ремонтные работы, не является сотрудником автосервиса, а на безвозмездной основе помогает производиться ра...

...боты директору ООО «Альфасервис». Истец была вынуждена обратиться к третьим лицам для устранения дефектов, возникших вследствие оказанных ответчиком услуг. Новый ремонт оценен в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с безысходностью и необходимостью пользовать услугами такси и общественного транспортного для доставки < ИЗЪЯТО > в больницу, которые последняя оценивает в < ИЗЪЯТО > руб. С учетом изложенного просила обязать ответчика возместить ущерб, причинный вследствие ненадлежащего оказания услуг, в размере < ИЗЪЯТО > руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Альфасервис» ФИО5 просит решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29.09.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свое несогласие с вынесенным решение обосновывает тем, что изложенные в решении обстоятельства в части показаний директора ООО «Альфасервис» не соответствуют сказанному в судебном заседании. Кроме того, Малинкина И.Н. обращалась ранее к ответчику по вопросу ремонта, ей были выписаны соответствующие документы. Действуя разумно и осмотрительно, Малинкина И.Н. должна была и при этом обращении потребовать выдачи документа, подтверждающего сдачу автомобиля в автосервис. Получая из ремонта автомобиль Малинкина И.Н. должна была опять же потребовать выдачи документов, подтверждающих факт оказания ремонтных работ. Также не представлены доказательства осуществления ФИО4 ремонта автомобиля и оплаты его работы. Размер убытков также не доказан. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произведенными ФИО4 работами и указанными истцом последствиям.

В судебном заседании Малинкина И.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Представитель истца Анисимова О.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании также просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сттьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, Малинкина И.Н. обратилась в ООО «Альфасервис» < Дата > по вопросу выполнения ремонтных работ автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ей на праве собственности.

По устной договоренности оказания услуг ответчик обязался произвести замену уплотнительных резинок дверей багажника и люка.

За указанные работы Малинкина И.Н. заплатила денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., однако чек об оплате работ выдан не был.

Судом также было установлено, что < Дата > автомобиль был передан ФИО4, не являющемуся сотрудником ООО «Альфасервис», но помогавшему производить на безвозмездной основе работы директору предприятия ФИО5

< Дата > при возврате автомобиля истцу последняя обнаружила, что уплотнительные резинки не были заменены, люк залит герметиком, одна задняя дверь не открывается, вторая – не закрывается.

Из акта дефектовки Автосервиса < ИЗЪЯТО > ФИО7 следует, что замок задней левой двери не работает, люк крыши требует замены, а крыша после снятия люка требует окраски. Стоимость ремонтных работ составит в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

По письменной претензии истца от < Дата > указанные выше дефекты ответчиком устранены не были. На требование истца возвратить денежные средства и оплатить расходы по устранению неполадок ООО «Альфасервис» ответил отказом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неисправности транспортного средства.

Доводу ответчика, что ФИО4 не состоит в каких-либо отношениях с обществом, вследствие чего ответчик заказ на производство работ и их оплату не принимал, и, следовательно, не может нести ответственность за его действия и наступившие для истца неблагоприятные последствия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Независимо от того, были ли оформлены отношения между ООО «Альфасервис» и ФИО4, он фактически исполнял обязанности от лица ООО «Альфасервис», так как заказ на выполнение работ был принят в помещении офиса, принадлежащего ООО «Альфасервис», к работам от лица общества и ранее привлекались лица, которые в штатном расписании ответчика не состояли. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность возместить вред, причинение которого ФИО4 не оспаривалось, возлагается на ответчика.

В обоснование позиции, что договор между истцом и ответчиком не заключался, ответчик ссылается на то, что именно Малинкина И.Н. должна была действовать разумно и осмотрительно, а именно, потребовать выдачу документов на выполнение работ и их оплату. Однако, учитывая, что Малинкина И.Н. является экономически более слабой стороной при заключении договора с ООО «Альфасервис», обязанность оформить документы согласно действующему законодательству Российской Федерации лежала на обществе.

Доводу ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении соответствующего экспертного исследования не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения мирового судьи не влекут.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья